[Андрей Вл.]

Сообщение от яБорис

Надеюсь, что не "украл" частичку Вашей свободы этим соблазном для гордыни (в той или иной степени, присутствующей у каждого из нас)?

"Крадите", от неё ("свободы") не убудет!

Сообщение от яБорис

Говоря о Христе, как о Духовном Учителе, нельзя не отметить что учениками Иисуса могут быть признаны абсолютно ВСЕ, так как Он не обуславливал возможность ученичества. Но узнать нужды ВСЕХ и суметь приспособить свою "Проповедь " для ВСЕХ вряд ли способен какой-либо Духовный Учитель. По сути дела, Христос, обозначенными здесь особенностями, " выводится" из списка упомянутых в обсуждении списка Духовных Учителей, потому как Его миссия, вероятно, гораздо шире нами понимаемой. Что думаете по этому поводу Андрей Вл.?

Борис, как Вам ответить...
"Учениками Иисуса могут быть признаны абсолютно ВСЕ".
Да, если мы говорим об универсальности Истины и Единых Принципах, которые заложены в каждом Подлинном Учении (независимо от места и времени)! Мудрость меняет одеяния, но остаётся единой под каждым покровом.
С другой стороны, не могу согласиться с тем, что "Он не обуславливал возможность ученичества." Как раз (и вполне себе), обуславливал!
"Иисус сказал ему: если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твое и раздай нищим; и будешь иметь сокровище на небесах; и приходи и следуй за мною" (Мф. 19:21)
У иудеохристиан (, которые составляли первое поколение учеников) было резче выражено требование отказа от собственности, чем в последующие времена. В отрывке из Евангелия Назореев (или евреев) приводится разговор Иисуса с богатым человеком: "Сказал ему другой богач: Учитель, какое доброе дело совершая, я буду жив? Сказал ему: Человек, поступай согласно Закону и пророкам. Отвечал ему: поступал. Сказал ему: Ступай, продай все, чем ты владеешь, отдай нищим и следуй за мной".
Отказ от имущества и личной собственности выступает здесь лишь как условие, чтобы (попытаться!) стать "совершенным". Другими словами, богатство дурно не само по себе, а как цепь, привязывающая человека к мирским делам. Необходим выбор, или "в мире", или "в мире, но не с миром".

Я не могу ответить компетентно о "широте миссии", но Он (абсолютно точно!)не "выводится". Не берусь судить о "Миссии после Миссии и в мире Нездешнем", но при своей физической жизни он был "Великим Учителем и Пророком", который должен был поступать в соответствии с условиями и уровнем сознания своих учеников, он ведь "не нарушить пришёл, но исполнить". Кроме того, Его изречённые "Проповеди" были обращены к своим ученикам, а не к человечеству и на будущие времена.
Его усилия по утверждению Вечных Идей (в понимании "Идей" у Платона) обращены к грядущим поколениям, но конкретная деятельность проходила среди небольшой, хоть и консолидированной (и то, как посмотреть) группы.
Без понимания целевой аудитории невозможно понять Учение, как Есть, а можно только "ре-интерпретировать"(в очередной раз) в меру собственного понимания и из сегодняшнего дня.
Как справедливо заметил Дюпон-Соммер (один из первых исследователей "Свитков Мёртвого моря"):
"Теперь совершенно очевидно - и это одно из главных открытий в рукописях Мертвого моря, - что в первом веке до н.э. иудаизм рассматривал веру в страдающего мессию, призванного стать спасителем мира, как формирующуюся вокруг фигуры Учителя Праведности (Кумранской общины).
Документы из Кумрана ясно показывают, что примитивная христианская церковь возникла на основе иудаистской секты „Нового завета“, секты ессеев, и расширила свое влияние до пределов, которых никто не мог предположить, и что она позаимствовала у этой секты организацию, обряды, доктрины, "шаблоны мышления", а также мистические и этические представления."
Verbum sat sapienti.

Сообщение от яБорис

И действительно, на мой взгляд, Иисусу совсем нет смысла быть ожидаемым царем - освободителем Израиля. Он может быть СПАСИТЕЛЕМ всего человечества (в том числе и народа Израиля).

Опять-таки, нужно знать Учение и аутентичные представления о функциях Священнического и Светского Мессии для евреев той эпохи. (и не просто ортодоксов, но именно сект мистического толка)

Дюпон-Соммер, отождествлявший исторического Учителя праведности с пророком, подобным Моисею, полагал, что Учитель может быть идентифицирован с "Мессией (от) Аарона и (от) Израиля". При этом французский исследователь указал в качестве параллели на текст Деяний апостолов, судя по которому Иисус (= пророк, подобный Моисею) становится "Господом и Мессией" только по воскресении. Кумранский Учитель фигурирует под тремя различными наименованиями: "Разъясняющий Учение", "Законодатель" и "Учитель праведности".) Следовательно, эсхатологический жреческий и светский Мессия отождествлялся автором(ами) "Дамасского документа" (к примеру) с Учителем праведности.
Судя по вышеупомянутым текстам "Дамасского документа", автор(ы) данного документа как бы стремится(-ятся) подчеркнуть, что Учитель праведности - жреческий Мессия становится также светским Мессией лишь по его уходу в мир иной. Для адекватного понимания данной идеи следует учитывать, что Учитель праведности, происходя из колена Левия, при жизни не мог рассматриваться правоверными в качестве светского Мессии, точно так же как, например, Иисус, будучи из колена Иуды, не мог считаться жреческим Мессией в период своей земной жизни. Иисус становится "Первосвященником вовек по чину Мелхиседека", лишь покинув плотский, материальный мир. Только по "приобщении" Учителя (точнее, его "Духа") к небожителям, т.е. лишь по его выходу за пределы плотского мира, он, по их мнению, становится также светским Мессией, так сказать "по чину Мелхиседека" (т.е. не по плоти, но по духу), в отличие от "нечестивых" первосвященников - правителей ((царей) Хасмонеев), аналогично тому, как Иисус стал жреческим Мессией "по чину Мелхиседека" только по смерти (и в результате нее).

Сообщение от paritratar

По разумению паритратара явленный агни-йог это Архат. А как для вас? Кто для вас агни-йог? Именно явленный. Гипотетический ай понятно кто..

paritratar, не обязательно Архат!
Архат - это буддийский Святой (причём, это терминология "Южной школы", а не Махаянского буддизма). Последний (в общем и целом) признаёт стадии постижения (,.. сакридагамин - анагамин - Архат), но возводит "на пьедестал" идеал Бодхисаттвы. Бодхисаттвой (в первоначальном Буддизме) считался Архат, который сделал выбор "стать жертвенным Нирманакайей".
Должен ли "явленный агни-йог" быть (обязательно!?) Архатом или достаточно стать Анагамин(-ом) я сказать не могу. В буддизме есть ясное разделение (чем один отличается от другого), а вот для "АЙ" ... не знаю! Нет примеров "явленных агни-йогов", но есть "МАЙ", а вот других (заявивших о себе, как о ...) "явленных" не нашлось. В основном говорят о будущем! (а сейчас только "медиаторы" будут появляться) Следовательно, когда появится "первый (Утверждённый и подтверждённый)", так и предмет для конкретного разговора появится.

Сообщение от paritratar

Мы с вами согласились, что только явленный ай может адекватно оценить таковой опыт. Мы с вами в этом смысле обыватели. Согласны?

Совершенно согласен!
Только не следует забывать, что "за его отсутствием" проблема не снимается.
Вот человек заявляет, что его приняли как ученика, у него "прохождение огненной йоги" и (уже!) не просто "открытие", но началась "огненная трансмутация" центров. При этом (предположим!), что он живёт в уединении и "на высотах", строгий вегетарианец и разговаривает исключительно "в стиле Учения".
Что думать?
А что хотите, то и думайте!
Если человек остался с двойственным умом, не способен продемонстрировать работу "трансмутированных центров", а при "проверке конкретикой" и ответе на чёткие и "однозначные" вопросы начинает "растекаться мыслью" или изрекать прогнозы, которые не сбываются, то ... толку от такой "йоги"? (даже если "типа йоги" имеет место быть).
Это ведь можно оценить? А если везде "не в точку - не в точку - не в точку", то значит с "йогой" ... "не тово", "это вам ... не это", как говорил герой одного известного фильма.