[alexsid]

Сообщение от mika_il

Изложите (теорию), мне действительно было бы интересно. Только желательно без подвижки в не нами заложенных фундаментальных положениях вида "каждый человек - индивидуальный Путь", "все истины - грани единой абсолютной Истины" и т.п. Ибо из своего очевидногоя покуда не способен выделить более, чем тяготения к категоричности (попытки смотреть на сложные явления как на однозначные проекции) моего собеседника. А я хотел бы преодолеть рамки своей очевидности.

Давайте рассматривать любое учение как особый род влияния. Очевидно, что можно различать влияния по источнику и, в общем случае, это влияние будет нескольких типов. Первый источник связан с человеком или группой людей обладющих действительным знание. Это те кто говорит и понимает что говорит. Их проблем в том, что излагать Истину можно только на специальном языке. Те кто этого языка не знают, понять Истины не смогут. Поэтому используется символизм. Но главное, что влияние этого типа содержит достоверное знание и знающий человек несомненно опознает что, что хотел передать говорящий.

Второй тип влияния порождается другой группой людей связнной с источником первого типа влияния. Эти люди извлекают из источника все что могут и передают дальше. Таким образом , влияние первого тип искажается дополнительными элементами, которые привносят эти другие люди. Из этого типа влияния можно извлечь зерна Истины, хотя это и затруднительно. Знающими, такого типа влияние воспринимается как правильное в целом (т.е. оспаривать трудно), но интерпретация просто ужасна. Именно вот эта вот "интерпретация" есть привнесенный элемент.

Так же есть третий тип влияния. Он рождается в группах, которые не связаны с источником влияния первого типа. Источником этого типа влияния является "жизненный опыт", который в АЙ назван "очевидностью". Изначально, этот тип влияния в себе ничего не содержит и пользы для развития не несет. Кратко говоря - это мусор. Для знающих, это влияние и выглядит как бред и смысла в себе содержит столько же.

Потому, искать общие "моменты и нюансы" в такого рода вещей не даст ожидаемого результата.
Общее в влиянии первого типа не возможно установить пока не будет понятно что скрывается за тем или иным учением. Единственная польза - когда учение понято, то его можно видеть и в другом учении. Так познается тождественность учений. А раньше момента познания вы ничего не поймете, правда можете получить заблуждение. Потому, кстати, в начале рекомендуется придерживатся рамок одной традиции (отсюда упертость традиционалистов, которые возводят это требование в абсолют - не знают границ пременимости, что свидетельствует).
Общее во влиянии второго типа устанавливать не имеет смысла. Там только отдельные "кристализованные формы" несут полезное знание. Но все перемешано бессистемно. И это только добавляет проблем при исследовании. Для "поиска общего" надо сравнивать сравнимое, а для этого сначала разделяют. Сравнивать мешанину невозможно.
Влияние третьего типа, не имея смысла изначально, дать его не может в принципе.

Опираясь на эту теорию трех типов влияния, становится понятна, например, ценность ЖЭ как "написанного под диктовку", т.к. сразу относит учение к влиянияю первого типа (от тех кто знает, но вопрос в чистоте медиатора остается). А вот, например, комментарии к Станцам в ТД - это второй тип влияния (с оговорками), "Эззотерический Буддизм" - второй тип без оговорок. А вот всякие ГАЙ и куча другой литературы это мешанина третьего типа с вкраплениями второго. Ну и так далее.