[mika_il]

Сообщение от Iva

Попробуем посмотреть на ситуацию, осознавая тот факт, что очевидность НЕ РАВНА Действительности.

На действительность необходимо смотреть "шире". И двигаться нужно от общего к частному. Мне непонятно, почему рериховцы, разбирающиеся в законодательстве, отчаянно игнорируют факт волеизъявления С.Н.Рериха в отношении наследия. Есть воля заявителя и есть норма права, устанавливающая некий регламент относительно того, как это должно быть сделано в соответствии с законом. В итоге нас убеждают, что поскольку форма регламента не соблюдена, то поступать нужно по закону. Это может быть позицией юриста, но вряд ли может быть позицией рериховца. К чему тогда все эти рассуждения о воле Учителя, о державе Рериха, о знамени Культуры, о приоритете Этики? Ожидаемо, что рериховец будет искать такую норму закона, чтобы и воля была соблюдена, и закон при этом не был нарушен. Но ожидания не оправдываются, воля Рериха должна быть подчинена пожеланию законодателя, потому что всем мешает МЦР. Но каким боком моральный облик МЦР к этой принципиальной стороне вопроса? Он может нравится или не нравится, но отрицать, что МЦР также заинтересовано именно в выполнении этой воли, тогда уж необходимо фактами. И опять же, факты рериховца никак не могут заимствоваться из фактов, установленных судами. Потому что мы понимаем, что факты суда касаются имущественной составляющей и не касаются нравственной и моральной составляющей. Для суда нет такого "нельзя нарушить волю Рериха" (хотя допустимо быть, учитывая принцип справедливости при отправлении правосудия, и непонятно почему не было). Достаточно взглянуть даже на неоспариваемое "Завещание", чтобы убедиться, что в имущественном отношении оно никаких обременений возможно и не несёт. Но с морально-нравственной точки зрения обременения там четко прописаны. Если государство не собирается реализовывать эти обременения (или реализовать, руководствуясь своей волей, а не волей завещателя), то и моральных прав у государства на наследие быть не может. В этом вся суть. Но можно перевести всё исключительно в имущественную плоскость. И заполоскать всем умы "законами", "судами" и "следствиями". Это и происходит. Не скажу, что со стороны государства (Iris сделала мне замечание), но со стороны некоторых рериховцев точно. В принципе, налицо элемент очевидной подмены - вопрос сохранения наследия подменен вопросом борьбы с МЦР. Тут были громкие фразы о справедливости последствий для МЦР. И также справедливо последует последствие потери наследия для рериховцев. Которых судьба и статус МЦР интересовали больше, чем судьба и статус того, что находится в МЦР.

Возможно, что я не понимаю "тонкостей" некоторых составляющих картину. Но и слава богу, как говорится. В конце концов, все эти "тонкости" упираются в собственную эгоистичную человеческую природу. И не являются имеющими какое-нибудь весомое значение для вещей глобальных.