[Владимир Чернявский]

Сообщение от ninniku

Гумилев взял эти публикации за основу и сам переводил с французского. Иначе издательство не взялось бы печатать без авторитетных цитат и ссылок.Пришлось удовлетворять требованиям издательства. В итоге все ошибки перекочевали из западных публикаций в альбом ЛНГ.

Мне кажется Вы не объективны. Лично меня "убивают" аргументы:

Гумилев.Гумилев. Я составил, получил за это деньги, пригласил меня Кюнер. И все же справочники даны для того, чтобы ими пользоваться!

Панкратов. В иконографии каждое лыко в строку! Описывая иконы, нужно пользоваться консультацией специалистов, а не старыми справочниками!

Б. Волчек (МАЭ). Книга Гумилева - пятно для востоковедов! Дефектные описи составлены были 30 лет назад, мы благодарны Борису Ивановичу Панкратову.

Леонов (Эрмитаж, тибетский отдел). Меня интересует первая часть книги. Хотелось бы знать, можно ли подходить к тибетской иконе как к историческому источнику? Я лично считаю, что нельзя.

Панкратов. Конечно это недопустимо! Гумилев стремится к идеографии, но Ямантака - чисто индийский бог, и Яма - тоже. Как же он мог изображать события в Тибете?

Особенно: "справочники даны для того, чтобы ими пользоваться!".

Сообщение от ninniku

...Почему Панкратов не публиковался? Думаю, никто бы ему и не дал бы. Не тот приоритет.

У него стиль такой был в жизни. Он помогал как специалист очень многим (Ю.Н. Рериху в том числе), был редактором многих трудов, а сам практически не писал. Посвятил всю жизнь переводу со старомногольского двух древних трактатов, сотавил несколько учебников.