[ninniku]

Сообщение от Владимир Чернявский

Как Вы сами оцениваете эту полемику?

Как нелепую и драматичную одновременно.
Из сюжета очевидно, что ЛНГ закрыл брешь в советской тибетологии, связанную с отсутствием печатных публикаций по тибетской иконографии. Оно и не удивительно. В СССР публиковать альбомы с религиозными артефактами и еще и иследованиями о них всегда было проблематично. Например, публикации по Чань-буддизму вообще в 80-х только появились. Хотя специалисты были.
Панкратов консультировал и именно он указал на источники в западной тибетологии. Гумилев взял эти публикации за основу и сам переводил с французского. Иначе издательство не взялось бы печатать без авторитетных цитат и ссылок.Пришлось удовлетворять требованиям издательства. В итоге все ошибки перекочевали из западных публикаций в альбом ЛНГ.
Таковы были правила. Даже если специалисты знали правду, без авторитетных ссылок это знание ничего не значило.
Почему Панкратов не публиковался? Думаю, никто бы ему и не дал бы. Не тот приоритет.
Но именно благодаря состоявшейся публикации ЛНГ, появилась в итоге и публикация Панкратова. В полемическом ключе, даже в заголовке. Ну, чтоб его и издателя не обвиняли в пропаганде буддизма.
Так что Панкратов обязан Гумилеву.
Как там один аноним советовал, чтобы ЛНГ пробил панкратовскую статью, реальный бред, но по сути так и получилось.
Думаю, в любом случае советская тибетология пополнилась двумя научными работами и альбомом древнетибетских икон. Два плюса.
Такое вот мнение по поводу этой короткой полемике.
И другой вывод - тяжко было тогда исследовать религии по правде.