![]() | #235 | ||||||
Рег-ция: 05.03.2004 Адрес: Владивосток Сообщения: 10,455 Благодарности: 246 Поблагодарили 2,727 раз(а) в 1,463 сообщениях | ![]() Цитата:
![]() Лично я, как и Иваэмон, сомневаюсь, что главный вопрос существует ![]() Чем больше думаю, тем больше прихожу к выводу, что взгляд нужен диалектический и отношение сознания к бытию и наоборот, должно быть тесно взаимоувязано и потому вопрос абсолютного примата чего либо неверен. Например, если ты говоришь о примате сознания, то должен устранить противоречие, которое тебе известно из ТД и АЙ, о существующих ограничениях тела текущей расы. Причем и это противоречие, оно не абсолютно, а присуще лишь плотному миру. Примат сознания реален для тех состояний материи, которые беспредельно пластичны и сотрудничают с сознанием. Здесь же состояние материи грубо и превосходство сознания ею сводится к нулю. И высокий мыслитель и грубый дикарь одинаково должны копать землю, чтобы вырастить себе пищу. И кстати, дикарь будет более успешен, поскольку привык воздействовать на материю физическим трудом. Понятно, что мыслитель что-нибудь придумает, например, придумает как заставить дикаря работать на себя, но суть от этого не меняется. Когда ты говоришь о иерархии от грубого к тонкому, то пишешь верно. Но когда применяешь это к системе политической власти - ошибаешься. Ибо что ты понимаешь под тонким? Изрядное количество утонченных мыслителей разработали, обосновали и осуществили современную утонченную систему рабства в мире. Еще одно противоречие в твоей картине может проявиться, если мы допустим гипотезу Успенского (ученика Гурджиева) о материальности духовного знания. Человек есть сосуд, а знание духовное - океан. Для каждого состояния цивилизации и расы оно конечно. Чем больше людей открывается духовному знанию, тем мельче оно становится. Чем меньше людей, открытых этому знанию, тем глубже оно в этих немногих и именно это накопление позволет переворачивать миры. Еще один твой ошибочный тезис (ИМХО) - это непрерывность прогресса, когда ты говоришь о сознании. В отношении расы, этноса и каждого человека это неверно. Накопление и качественный рост не всегда возможны, а в каждом этносе, по мере старения, происходит деградация. Человек, этнос, могут иметь и взлеты и падения. Диалектически мы не видим непрерывности прогресса сознания, а лишь дискретность. Но это хорошо доказал Гумилев, а ты его не признаешь. Насчет передачи импульса культуры - это не аксиома. Этот импульс передается лишь в процессе тесного взаимодействия, а там, где его нет, цивилизации исчизали бесследно. Это тоже аксиома. Посмотри на то, что стало с индейцами северной Америки. 40 тыс лет гомеостаза стерли из памяти этносов все: и великие научные знания, и память культурных достижений поколений. Ну и последнее, Об Общем благе. Для меня это осознание общественно-полезного характера моего труда. Т.е. это когда я работаю не ради зарплаты, а для общества, для моего народа и страны. В моей жизни был такой период. __________________ Все бывает ... | ||||||
![]() |
|