[aurora]

Сообщение от protos

.....

Ах, как долго тайны ученичества будут пересиливать и уводить с пути истины мудрых и проницательных, так же, как и глупых и доверчивых! Как мало тех из большого количества пилигримов, которые должны пуститься без карты и компаса в плавание по безбрежному Океану Оккультизма, достигают желанной земли. Поверьте мне, верный друг, что ничто, кроме полной веры в нас, в наши добрые побуждения, если не в нашу мудрость, в наше предвидение, если не в наше всезнание – которое нельзя найти на этой земле – может помочь переправиться из страны снов и выдумок в нашу страну Правды, в царство суровой реальности и факта. Иначе этот океан, действительно, окажется безбрежным; его волны больше не понесут по водам надежды, но каждую рябь обратят в сомнение и подозрение; и эти волны окажутся еще хуже для того, кто пустится по этому мрачному, колышущемуся морю неизвестности, наполнившись предвзятыми мнениями![/i]

Чудесное завершение Вашего сообщения. Но конкретный вопрос к Вам, Protos, что не учёл А.П.Синнет из сказанного ему Махатмой, а приведенный Вами отрывок, на сколько я знаю, из ПМ, что тот так и не стал Адептом? Тема нашей беседы так или иначе касалась этого вопроса.
На всё ведь есть причины:

Нет ничего, что не имеет причин. Согласен, что всё в накоплениях. Естественный вопрос: а каким образом, и из чего складываются «естественные» накопления? Автоматически? Тогда что в этом случае туда попадает? Или отсев «брака» тоже автоматический? Тогда зачем нам дана возможность сознавать, творить, любить, знать, ошибаться, выбирать, отвечать за….?

Что именно не учёл Синнет? У него не было веры, "прежних наработок"? К него были предвзятые мысли?
Давайте конкретно говорить, и отвечать конкретно на поставленные вопросы.