[Игорь Л.]

Сообщение от АлексУ

1. Ну, допустим, Вл. говорит об освобождении Монголии - хотя ни Вы, ни я не поняли, что Он здесь имеет ввиду, какое освобождение. Но ведь освобождение Монголии не есть создание нового государства. Это есть какое-то реформирование уже существующего государства.


2. Далее, Вы говорите, предполагалось освободить Тибет от английского влияния. Хорошо, допускаю. Но это ведь тоже не есть создание нового государства.


3. Далее, в каком-то непонятном будущем, связонном с помощью Рузвельта, предполагается создание Союза существующих в Азии государств - Китая (который Вы, кстати, предполагаете отделить четкой государственной границей от ... Монголии, наверное), Монголии и группы народов под общим названием Калмыки.


4. Но Союз государств - политический, экономический, культурный и т.п. - хоть его и можно назвать в собирательном смысле "Державой", т.е. некой новой мощной политической силой, но это опять не подходит под определительное "новое государство".

5. Так поясните, пожалуйста, что Вы имели ввиду, когда говорили о "новом государстве" в контексте Дневников Е.И.?

Это - не сложные вопросы.

1. В той цитате ( не буду приводить) сказано "нов г." - применительно к Монголии. Я уже писал это. Т.е. там говорится о Монголии, и я понял только так, а не иначе.
Если не хотите Вы называть это предполагавшееся освобождение Монголии новым государством, то я и не настаиваю. Вл., ли назвал, или разум Е.И. так оформил эту мысль - как новое государство, не важно. И Россия названа новою в Уч. "В Новую Россию Моя первая весть". Видимо, это - оборот речи Е.И. или Вл. Но, как я понял, под этим оборотом речи имеется в виду - Монголия в той цитате. Ибо под Новой Страной имелось в виду разные государства в разное время и в разных книтах, поэтому всякий раз нужно смотреть это слово в контексте. В той уитате говорилось о Монголии. Это - очевидно.
Если Вам лично больше нравится называть это реформированием уже существующей страны, то я не возражаю. Более того, думаю, что так даже правильнее с точки зрения нашего обычного понимания.

2. Применительно к Тибету я и не употреблял это словосочетание - новое государство.

3. По этому пункту Вы полностью противоречите тому, что говорил я.

Во-первых, это сейчас, может быть уже в 40-50-е годы создание Союза - дело "непонятного", как Вы выражаетесь, будущего.

Я лишь разбираю те Планы, которые имелись ранее. Сейчас остановимся - на дневниках 1924-25 гг. Как следует из дневников, в 1924 г. этот План предполагалось осуществить при жизни Рерихов, а не в "непонятном" будущем.

Во-вторых, согласно Плану в дневниках 1924 года в Союз должны были войти Монголия, Тибет и Россия. А не Калмыкия и уж тем более - не Китай, который не я(!), а Владыка указывал отделить чёткой границей.
Если судить по дневникам того времени, то Китай не предполагался в составе Союза. Наоборот, сказано, что Удрае предстояло укрощать китайского соседа, видимо на границе, и видимо, с помощью тех полков - отнюдь не философско-культурных, а достаточно вооружённых, о которых говорится в дневниках.

Ваше предположение о Калмыкии и Китае основано на том письме Е.И. Рузвельту, которое Вы цитировали. Однако, там упоминаются Калмыки, а не Калмыкия, и Китай - как противовес Японии. Это не означает того, что Китай должен был быть в составе Союза Востока.

4. Я не возражаю. Пусть - в собирательном смысле держава.
Хотя, замечу, что сказано было и о Федерации. А Федерацию можно понимать всяко - и как единое федеральное государство типа США или РСФСР, а можно и более широко - СНГ какой-нибудь. Какой именно вариант предполагался? Не знаю, для меня это и не столь важно. Для меня лично.
Подчёркиваю, что вполне допускаю и вариант единого государства, но не настаиваю на нём.

5. Что я имел в виду под новым государтвом в контексте дневников?
Уже говорил - новую Монголию.