[Кайвасату]

Сообщение от sova

"Не всегда" - это уже прогресс.

Разве случаи допущения неточностей так уж редки? Именно допущения и именно неточностей. Так синонимирование Дхиани-Будд с Дхиан-Коганами является именно допускаемой неточностью, когда не стоит вопрос о точном значении этих понятий.

Так вот ни из каких приведённых текстов не следует, что Дхиан-Коганы сами являются протоэлементами.

Конечно же это мой собственный вывод. но включите логику. Сказано, что они являются "Началами". а другом месте разъяснено, что понимаются под Началами: "Под началом разумею ряд основных элементов. Начальными элементами называем элементы, находящиеся в свободном состоянии, то есть те элементы, которые еще не вступили во взаимное сочетание.". Плюс в ТД говорится о протоэлементах, которые еще не вступили во взаимодействие. Неужели никакой связи тут не видите Вы?

Зато сплошь и рядом написано, что они являются архитекторами Вселенной, воплощениями и проводниками её законов, и управляют элементами.

Где написано, что Дхиан-коганы управляют элементами? Хотя, являясь протоэлементами, их руководящее начало неоспоримо... Они не являются архитекторами, архитектором является Махат.

Они не прошли её здесь, на Земле, да и не могли, потому что они уже были, когда Земли ещё не было, и они же её (Землю) оформляли. Но это не значит, что они не могли её пройти в других местах

С чего Вы вообще взяли, что Земля тут имеет какое-то значение? В цитате ничего не говорится о Земле. Если Дхиан-Коганы прошли человеческую эволюцию (не важно где, на Земле или же нет), то они уже являются Дхиани-Буддами. Почему Вы упорно отрицаете ясно выраженное простои и ясное их отличие, указанное Владыкой? Просто потому, что Вы считаете по-другому?

Как я понял из всего прочитанного, Будда становится Дхиани-Буддой, становясь Дхиан-Коганом.

Даже не представляю, к каким извращенным логическим последовательностям Вы прибегали, чтобы сделать подобный вывод ...
Это ну никак не следует ни из каких цитат... и даже противоречит им...

А фраза "Дхиан-Коган и прочие названия лишь мираж, рожденный человеком" в записи от 6.XI.1924 означает буквально то, что в ней написано, а именно: названия есть лишь мираж. Не сами явления, которые ими названы, а их названия, поскольку название - это всего лишь метка, ярлык, который сам по себе не отражает и не проясняет обозначенное им явление.

Любое наименование, в таком случае, является миражом... какой тогда смысл об этом говорить? Очевидно, что говорится о неких неправильных представлениях, рожденных человеком.. А в контексте перед этим говорится об элементах и началах, которые и есть Дхиан-Коганы, после чего сказано о миражах. Мираж - это кажущееся явление. Так вот кому-то кажется, что это некие верховные сознательные сущности...