[rigzen]

Сообщение от Станислав

Дорогой, rigzen!

Подведем итоги нашей дискуссии еще раз:


1.Издание не законно с исторической точки зрения т.к.

т.е. издано с искажениями, а следовательно историческое фиксирование текстов искаженно, а следовательно труд Е.И.Р. освещен некорректно.

2. Юридически законно т.к. права на публикацию имеют организации за пределами РФ, которые в силу международного права распространяются на Россию.

3. Законно сточки зрения закона свободной воли т.к. Вы сказали:

т.е. если человек по свободной воли принимает решение об ознакомлении/изучении космических законов и сокровищ, то он поступает законно т.к. действует космический закон Свободы выбора.

4. С точки зрения исполнения сроков незаконно т.к. если узко следовать букве текста, то нельзя издать ни позже не раньше чем через 28 лет и 2 месяца. (отталкиваюсь от этих сроков т.к. более точных не озвучено)
5. Незаконно с точки зрения выполнения Указа.

6. Необходимо определиться законно ли это с точки зрения закона эволюции?

Итого:

Теперь необходимо определиться, какому закону следовать.

Космическим закону Свободы выбора действующим для каждой монады индивидуально и юридическому закону или исторической справедливости и закону исполнения сроков.

И необходимо понять законно ли изучение Дневников радии развития индивидуальной монады, повинуясь закону эволюции, или необходимо неукоснительность следовать Указу.

Получается, что в нашей дискуссии есть противоречия т.к. законы не могут противоречить друг другу необходимо обязательно получить четкий ответ, в котором будут законы не противоречат друг друг. основанный разобраться и найти ошибку.

rigzen, как Вы считаете в чем противоречия? Где допущена ошибка?

Если Вы не видите противоречий, то я буду глубоко Вам признателен если Вы для меня все по полочкам разложите.

Оригиналы этих дневников были переданы в 1990 г. Святославом Николаевичем Рерихом в Международный Центр Рерихов вместе с остальным наследием Е.И. и Н.К. Рерихов. В то время он и дал четкие указания и инструкции, как поступить с дневниками. В 1992 г. С.Н. Рерих дополнил свои указания, позволив опубликовать в 1993 и 2000 гг. книгу «У порога Нового Мира», котрые носили общий характер и не касались практики «Огненного опыта» Е.И. Рерих, составлявшей сокровенную часть дневников.
Дневники Елены Ивановны, присвоенные Хоршами во время их предательства, приведшего, были не оригиналами, а авторскими копиями. Хорши держали эти записные книжки у себя незаконно, а потом отдали их в Амхерст колледж.. Уже в наше время МЦР сделал запрос в Амхерст колледж и уточнил, что, согласно закону, они контролируют доступ к дневникам, но не претендуют на авторские права в отношении самого материала и не собираются его опубликовывать. А теперь я думаю было бы интересно узнать, а что же сама Е.И.Рерих говорила о дневниках, которые в то время незаконно удерживали Хорши:

«Ваше глубокое понимание подскажет Вам принять срочные меры, чтобы спасти манускрипты <...> от дьявольских рук. Мое сердце разрывается от боли при мысли, что самое сокровенное могут осквернить, злобно исказить и выставить на посмешище. Лишь немногие понимают сокровенность Великого Руководства. Е.И. Рерих — г-ну Милликану. От 31.07.36».

«Теперь об Америке. Предатели действуют самыми отвратительными подпольными мерами, рассылают письма с наветами по всем нашим друзьям, обществам и дружественным учреждениям. <...> Конечно, по счастью, оригиналы (дневников) я имею при себе, ибо при наших передвижениях я всегда опасалась иметь ценнейший материал в одной копии, но все же наглость их потрясающа, тем более, что есть свидетели того, что дневники эти посылались в Америку именно на сохранение. Манускрипты эти составляют 40 толстых тетрадей, труд не малый! Е.И. Рерих — Н.П. Серафининой. От 12.06.36.»

«Не только шеры захвачены четою Хорш, но и все мои манускрипты-дневники за все 15 лет, которые я отсылала в Америку на хранение. Чтобы не вернуть их мне, они нагло утверждают, что я им подарила их. Но правдоподобно ли, чтобы весь литературный материал, собираемый за столько лет, из которого много еще не опубликовано, был бы подарен мною лицам, которые даже не знают языка (русского), [на] котором этот литературный материал написан!!! Но, конечно, это только часть их злоумышления, есть еще и другие. Истинно, преступление это в злобности своей превышает во многом предательство четы Куломб в деле Е.П. Блаватской и предательство Людовика шестнадцатого в отношении Сен-Жермена Е.И. Рерих — К.И. Стурэ. От 29.05.36.».

«...вчера отправили Вам телеграмму, предупреждая, чтобы предатели не стали извращать и злоупотреблять манускриптами-тетрадями. Ведь манускрипты были даны лишь нахранение, а некоторые тетради были даже запечатаны. Потому, если бы предатели стали злоупотреблять извращением смысла, то они покажут этим и злоупотребление им доверенным на хранение имуществом. Наверное, адвокаты знают соответствующую статью закона, охраняющую имущество, доверенное на хранение Н.К. Рерих, Е.И. Рерих — З.Г. Лихтман, Ф. Грант, К. Кэмпбелл и М. Лихтману. От 20.04.36.».

Дерзость и мерзость этой новой попытки присвоения манускриптов действительно превышает все меры. Возможно ли предположить, что от 20-го года все манускрипты подарены, и подарены двум, в одном этом уже заключено неправдоподобие. Ведь одна из этих двух даже не знает языка манускриптов!! Бывали ли такие случаи в истории, чтобы один дневник делился между двумя?! Кроме того, разве когда Зина возила из Монголии части дневника, ей не было известно, что он отвозится на сохранение ввиду нашего отъезда в Тибет. Да что говорить, когда я сам отвозил части этого дневника не в подарок, а в сохранение. Какая чудовищная попытка наглого присвоения труда за 16 лет!! Н.К. и Е.И. Рерихи — З.Г. Лихтман, Ф. Грант, К. Кэмпбелл и М. Лихтману. От 30.03.36.»

«Задержание манускриптов является неслыханным преступным актом. Не знаем, что именно злоумышленники станут измышлять на основании этих манускриптов. <...> Очень хорошо, что Вы все являетесь свидетелями тому, что материал был только на хранении , об этом же и в протоколах имеются неоднократные подтверждения. <...> Пишите о всех новых подходящих и загорающихся праведным негодованием против совершаемого злодеяния. Женские сердца, представители страны, мир ученый и художественный — должно же в них сказаться чувство справедливости! Е.И. и Н.К. Рерихи — З.Г. Лихтман, Ф. Грант, К. Кэмпбелл, М. Лихтману. От 22.03.36.»

Как видно из писем Е.И.Рерих ее авторские копии были отданы на хранение, а не на использование в Америке или другой стране. В этом никаких сомнений нет. После предательства Елена Ивановна пыталась вернуть их себе. Но этого не случилось. Нужно так же отметить, что Хорши не посмели их опубликовать.

1.Издание незаконно с исторической точки зрения т.к. т.е. издано с искажениями, а следовательно историческое фиксирование текстов искаженно, а следовательно труд Е.И.Р. освещен некорректно.

1.При подготовке издания нарушен Закон об Авторском праве и смежных правах:
Статья 15. Личные неимущественные права
Автору в отношении его произведения принадлежат следующие личные неимущественные права:
право признаваться автором произведения (право авторства);
право использовать или разрешать использовать произведение под подлинным именем автора, псевдонимом либо без обозначения имени, то есть анонимно (право на имя);
право обнародовать или разрешать обнародовать произведение в любой форме (право на обнародование), включая право на отзыв;
право на защиту произведения, включая его название, от всякого искажения или иного посягательства, способного нанести ущерб чести и достоинству автора (право на защиту репутации автора).
·Елена Ивановна Рерих четко высказывалась по поводу обнародования своих дневников, называя срок от 100 до 300 лет после своего ухода. В письмах адресованных З.Г.Фосдик от 23 февраля 1948 года и от 20 августа 1954 года указывается срок публикации ее дневников — сто лет после ее смерти (1955+100=2055, как минимум). Эти права нарушили издательство “Сфера” теперь по их следам пошло издательство “Руссанта”.

3. Законно сточки зрения закона свободной воли т.к. Вы сказали:
Цитата:
Сообщение от rigzen [IMG]file:///D:/TEMP/msohtml1/01/clip_image001.gif[/IMG]
Вопрос не в том читать или не читать - это решит каждый сам для себя ….. каждый человек уже сам решит, что и кто ему ближе. Свобода выбора.
т.е. если человек по свободной воли принимает решение об ознакомлении/изучении космических законов и сокровищ, то он поступает законно т.к. действует космический закон Свободы выбора.

Поступать или выбирать мотивы для своих действий согласно закону свободной воли не значит поступать законно (это касается, как юридических норм и прав, так и эволюционных законов нашей вселенной)

Агни Йога, 222. Свободная воля служит предметом наибольших противоречий. Для одних она превращается в своеволие, для других - в безответственность, для третьих - в безумие самомнения. Только прошедший дисциплину духа может осознать, как сурова действительность свободы...

Так же нужно отметить, что в письмах за 1936—1937 г. Е.И.Рерих неоднократно встречаются упоминания о том, что она запрещает кому-либо читать ее дневники, переданные в США, и делать из них выписки. А вот письмо где Е.И.Рерих говорит о нарушении Указаний

Письма Е.И.Рерих, т.1., 13.05.31..
<>…Прежде всего, будем честны и сознаемся, что все трудности и неудачи - только от проявленного небрежения к данным указаниям, от забывчивости, легкомыслия, сомнения и зависти самости. Ведь червя сомнения не утаить, присутствие его устанавливается даже неизощрённым наблюдением. Применим против этого паразита самое действительное средство, таким средством будет наполнение сердца благодарностью к Великому Учителю. Полезно иногда сравнить себя с миллионами мятущихся душ, не ведающих дня завтрашнего. Полезно оглянуться назад и дать себе, насколько возможно, беспристрастный отчёт - чем были и чем стали. Полезно поупражнять своё воображение и представить себе, какова была бы наша судьба без мудрого и благого Руководительства? И, наконец, самым полезным будет непрестанное несение перед собою указанных вех строительства культуры будущего.
Если сердца наши после такого честного и всестороннего обзора не переполнятся благодарностью, преданностью и любовью к Давшему и Ведущему, то, истинно, высохли они, и скудно стало сознание наше. Если бы мозг наш на минуту мог охватить мощь, красоту и непреложность великого закона Иерархии, то все маленькие, низкие чувства и мысли потонули бы в одном беспредельном устремлении к выполнению Воли этого ведущего и творящего Начала. Твердо запомнилось бы, что, выполняя по мере сил своих даваемые указания, мы, прежде всего, помогаем самим себе. Ведь никогда не даётся такого указания, которое было бы неприложимо или невыполнимо. Кажущаяся неприложимость его заключается лишь в неприложимости малого сознания и нашей ненаходчивости, привычке сдаваться при первом отпоре, в преклонении перед мнением часто очень ограниченного, но пошло-авторитетного обывателя, от страха - "что подумают о нас?" А кто подумает-то?! Пора всеми мерами изгонять этот страх. Пора утвердиться в своём достоинстве и в своих силах. Как сказал великий мыслитель: "Тот, кто прислушивается к мнению масс, никогда не подымется над толпами".
Учение сурово говорит против самомнения, но вера в свои силы, при сердечном почитании Иерархии, не будет самомнением и лишь утвердит лучшие результаты. Самомнение несовместимо с почитанием Иерархии, ибо одно исключает другое. Самомнение никогда не выполнит в точности Указание, но всегда исказит его по уровню своего сознания, ограниченного самостью. Легко можно представить себе следствия искажённых Указаний! Не дадут ли они часто обратного результата? Сказано, что "искажение указа подобно поезду, сошедшему с рельс". Также - "наполовину выполненный указ подобен дому без крыши или половинной дозе спасительного лекарства, и то и другое несут разрушение и смерть".

Вот и решайте теперь, Станислав для себя, что значит нарушение Указов Учителя и к чему это может привести.


Кроме этого, издавая текст( частично ), который носит сугубо личный характер, нарушаются права связанные с репутацией автора. Одним словом, говорить о каких то этических нормах не приходится.

И в заключении хочу привести слова Павла Федоровича Беликова, написанные им тридцать пять лет назад:

“Наблюдается всё та же картина — люди прилагают разные ухищрения, чтобы раздобыть самое последнее слово, и вместе с тем, не прислушиваются к ранее сказанному, не познают, не говоря уже о том, что и не думают выполнять основополагающие Заветы, а вместо этого щеголяют тем, что им известно самое важное, последнее Слово. Но последних Слов нет и не будет. Всё даётся по сознанию и ко времени. Свыше 150 тетрадей с дальнейшими записями Ж[ивой] Э[тики] оставила Е.И. Когда мир будет готов их принять? Это во многом будет зависеть от нас, от того, как мы подготовим новые поколения. Сейчас же неnтолько “Надземное”, но и многое другое недоступно широкому сознанию”.

Я развеял ваши сомнения и противоречия или нет?