[rodnoy]

Сообщение от Musiqum

А вы можете доказать обратное?

Зачем мне доказывать то, что я не утверждал? Все просто: если Вы что-то утверждаете, значит за свои слова отвечаете... или не отвечаете

Сообщение от Musiqum

Для пояснения приведу такой пример с 2-мя фактами :
1. Спирт нужен (в том числе), чтобы его принимать внутрь.
2. У меня в аптечке (в том числе), стоит бутылочка спирта.
Значит, по-вашей логике, я буду пить спирт??

Это не "моя" логика, а Ваша. В "моей" логике это было бы так:
1. Люди пьют спирт (в том числе), чтобы достичь состояния опьянения.
2. Дядя Вася пьет спирт (в том числе), чтобы достичь состояния опьянения.

Сообщение от Musiqum

Если Рерихи использовали спритические доски в самом начале своего установления контакта с Учителем, то это не значит, что они были спиритуалисты.

Где я говорил, "что они были спиритуалисты"? (видимо, Вам доставляет удовольствие выдумывать что-то за оппонента, а потом разбивать это в пух и прах )

Сообщение от Musiqum

К тому же, родной. Когда сопостовляешь факты, нужно учитывать все имеющиеся, а не только два, которые только устраивают ваше понимание вещей. Иначе такое понимание всегда будет ограниченным и ошибочным.

Никто (кроме Вас) не пытался ограничивать этими двумя ФАКТАМИ всю АЙ (о чем здесь уже неоднократно говорилось)

Сообщение от Musiqum

Ну, чтобы не казаться занудой, я вам подскажу ещё один факт :
Е.И.Рерих обладала яснослышанием и общалась с Вел. Вл. этим каналом.

И каким образом этот факт (с к-м тут вроде никто и не спорил) противоречит факту записи Рерихами ЧАСТИ книг АЙ путем использования спиритической доски?

Спасибо