[Восток]

Сообщение от Дмитрий777

Конечно же на всех уровнях, ведь они разные – эти уровни.
.

Отсюда значит надо действовать и совершенствоваться одновременно. Не так ли? И снаружи и внутри?

Я думал, что мы это уже перешагнули. Ну уже было сказано – мера. Мера – это то, что отделяет один полюс от другого, добро от зла. Лекарство чрез меры превращается в яд и наоборот, последняя капля - маленькая такая незаметная, но та, которая сверх меры переполняет чашу. Мера.
Да и обсуждать какие-то моменты, не учитывая и ставя за скобки меру – значит утрировать, Восток.

Согласен, и тема о Ленине есть наилучший тому показатель. Если защищаешь революцию, эволюцию Духа, новый мир, то и кислота в случае агрессии будет В МЕРУ.

Ну и зачем тогда весь этот спор, стремление убедить, многочисленные доводы, когда есть этот один, который перевешивает все остальные. Смысл, Восток?
А кстати, существует или нет это самое свидетельство? Дар, Вы обошли молчанием приведенную цитату. На Ваш взгляд, достаточное это свидетельство или нет?

И здесь опять-таки, не критерии, а критерий. Если он для Вас достаточен, зачем идти дальше? Но об этом критерии чуть ниже.

а Зачем так УТРИРОВАТЬ? Разве в поисках правильных решений вы не пользуетесь сбором подтверждений? Опять же рассмотрим ОТДЕЛЬНО: есть два вектора нисходящий от Высшего(тенденция Брамы) - это к ПРИНЯТИЮ, и есть восходящий(Кундалини) - это собственный труд. Тут и изучение и совершенствование собственного взгляда, и очищение понятий. и много ещё чего..... Чаще всего так бывает, что сначала происходит утверждение восходящего и затем подтверждение свыше. Но есть ещё и синтетический вариант - принятие Истины СЕРДЦЕМ. Так что дорисовывать бороду мракобесия по признаку того что человек принимает Высшее свидетельство - по крайней мере не этично. Имхо.

И однако же, сказано: не искушай Господа Бога твоего.

Ваша правда! Но тут более подойдёт: "Горе не принявшим Слова из уст его"

Но тоже не сразу. Тоже долгий незаметный процесс, а на поверхности результат в виде последней капли, переполняющей чашу, или искры (они ведь кажется сейчас электрические), переводящей стрелку. И в этом неизбежность революции как качественного перехода на новый уровень в результате нарастания количественных изменений. Но опять переход переходу рознь. Опять мера.

Согласен. Но могу как альтернативу этому подходу предложить иной вариант: Не знаю как смогу понятно изложить, но попробую. Тут могу условно выделить два подхода: оценивать меру относительно принятых в душе взглядов, позиций и т.д. И вторая тенденция - принимать со СМИРЕНИЕМ то что дано реальностью. Без ненависти, неприятия с ясным осознанием, смелостью принимать ТО ЧТО ЕСТЬ. Это есть приятие своей судьбы и отсюда и вытекает ОСОЗНАННАЯ мера действия. Я ведь не зря сказал, что стратегия атакующего есть базовая стратегия реальности. Только атакующий и действующий Дух ведёт счёт и только он имеет возможность что-то изменить в реальности. Как модель можно привести стратегию боксёра. Ну конечно же он должен осознавать вес, методику и стратегию противника, но это - подстратегия. Главная же стратегия - осознанный момент взаимодействия. И из этого сверхбыстрого, моментального осознания может проистекать и действие и его мера и даж способ взаимдействия. Прошу прощения за губый пример но очень ярко иллюстрирует. Но в целом Вы Дима несомненно правы, основа - это любовь, прощение, созидание. Но в реальности властвует диалектика. - Хочешь спасти больного гангреной - режь, Хочешь спасти стадо, отстреливай больных и волков - МЕРА промедления и сомнений также играет роль

Можно искренне верить и сомневаться, быть волевым и нежным одновременно, не иметь железной дисциплины, но сохранять свободной мышление.

Вот здесь мы полностью расходимся во мнениях. Моя точка зрения такова: Мысль это не просто формула крутящаяся на пластинке интеллекта. Мысль истинная - есть то, что проникает в каждый слой в каждую клетку существа, в каждый момент бытия, в поступки, чаяния, борьбу. Если в человеке поселилась мысль свободы он не СМОЖЕТ спокойно жить в условиях угнетения и начнёт бороться. Хотя бы словом, хотя бы сердцем и это не значит что его сердечное чаяние будет менее действенно чем булыжник положенный на баррикаду. Отсюда из позиции что Мысль есть некая основа осознанного существования, следует, что если свободное мышление есть и эта свобода не есть свобода мудрого пескаря - то в обратном полюсе своей структуры она должна иметь волю и железную дисциплину. Иначе это будет просто смелой глупостью. Ну или трусливой мудростью. И всё это не есть свобода. Эрзац.

Вера не антитеза сомнению. Вера – это то, что позволяет достичь чего-то не будучи Сидхартхой.

Я думаю, что сомнение есть то, что разрушает веру.

Ленин в этот ряд не вписывается. Подумайте почему. Вот Александр Матросов вписывается, Гастелло тоже, а вот Ильич… Условие ведь необходимое, но не достаточное.

А почему именно по таким критериям должен выставляться этот ряд? Так тут я и думаю надо разобраться - что мы считаем Святым, духовным и т.д. Вот небольшой отрывок из моего ЛС:
...А насчёт Ленина я уже давно разобрался. Кстати ещё до того как нашёл высказывания в АЙ и др книгах Учения. И вот тут наметился интереснейший аспект: В определённый момент, понял что поверхностные факты не объясняют ничего слишком всё ненадёжно и просто дал сознанию самому медленно собирать осколки наблюдений, фактов, откликов друзей, врагов, исторические моменты, взаимоотношения с простым народом и т.д. И вот в определённый момент выстроилась правдивая общая картина без противоречий. Картина по истине великого человека. Поймите не буколического святого а ЧЕЛОВЕКА с большой буквы. Вообще Буколизм представлений о святом и духовном - отдельная тема.