Старый 21.08.2007, 11:14   #11
Elentirmo
Banned
 
Рег-ция: 06.07.2004
Адрес: Иваново
Сообщения: 4,169
Благодарности: 8
Поблагодарили 42 раз(а) в 39 сообщениях
Отправить сообщение для Elentirmo с помощью Skype™
По умолчанию Ответ: Несвоевременные знания в ТД, ПМ и т.д.

Цитата:
Сообщение от Санджна Посмотреть сообщение
Цитата:
Е.П.Блаватская писала в Тайной Доктрине:
«Луна гораздо старше Земли, и, как это объяснено в 1 томе, именно Земля обязана своим бытием Луне, вопреки всем противоположным объяснениям этого факта астрономами и геологами».

Это утверждение было научно доказано также лишь в 20 веке с открытием метода радиоуглеродного определения возраста минералов и после доставки на Землю проб лунного грунта американскими астронавтами.

«Лунный грунт, пишет геофизик Ю.В.Селенюк, - и породы датируются возрастом 4,6 миллиарда лет, т.е. возраст Луны заметно больше возраста Земли. Но часть ее пород образовалась уже после формирования, спустя 600 миллионов лет».
Учите матчасть! Полная безграмотность вырванной из контекста цитаты. Не разобрались с вопросом, а ссылаетесь на дядю.
Радиоуглеродным методом датируют лишь органику и в пределах 50 тысяч лет назад. Лунные породы НИКОГДА не датировали С14!
Датировка Земли согласно различным радиоизотопным методам (калий-аргон, свинец-свинец, уран-свинец и т.д.) составляет 4,6 млрд лет, т.е. равной датировке Луны. Просто на Земле действуют силы эрозии и окрыто пород старше 3,6 млрд лет не сохранилось. Но есть глубокие скважины и т.д. См. многочисленные публикации о возрасте Земли в инете.
Поэтому слепое цитирование приводит к смешному результату.
Elentirmo вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх