Вопросы об Учении

[Виктор Коркино]

Много говорят о том, что нужно стать Агни Йогом. Как этого достичь? Книг - уже полок не хватает. Коментарии, личные понимания, новые пророки и секты. Жизни не хватит прочитать. Такое впечатление что Учителя что то не додали. Но этого не может быть. Мы ищем новых впечатлений. Но ведь это форма предательства - положить на полку Учение. Даже если читать тлько одну из книг из серии Живой Этики и более ни чего не читать, то результат должен быть.
Кто ответит на вопрос на первые строки Озарения. Кто есть Махатмы? Почему местожительство Учителя нельзя роизносить? почему дисциплина духа - основа свободы? в чем её целебность? Почему дисциплина - крылья? Как дисциплина приводит к озарению миров грядущих? Что за соринки в пути? Почему в начале пути дается много приятного? как понять "направление огня" ? как связаны аура и крылья?

[Пандора]

Сообщение от Виктор Коркино

Такое впечатление что Учителя что то не додали. Но этого не может быть.
Мы ищем новых впечатлений.

На все вопросы, которые Вы здесь написали есть ответы в книгах Учения.
Насчет "додали-не-додали" есть притча о том, как несколько слепых на ощупь слона изучали.
Насчет новых впечатлений, есть тренинг :"Необычное в привычном"
Это насчет того, чтобы заметить как меняется Мир.
Хотя, словом "впечатления" каждый называет свое.
================================================== ======
Ну вот, и я уже выросла из "ползунков" которые называются "нянька для взрослых"
На все такие посты хочется дать всего два ответа:
1) А Вы в Яндексе уже посмотрели?
2) Если выбрали Агни Йогу, то в этих книгах есть ответы на все вопросы.

[Alexandr5]

Сообщение от Виктор Коркино

Много говорят о том, что нужно стать Агни Йогом. Как этого достичь? Книг - уже полок не хватает. Коментарии, личные понимания, новые пророки и секты. Жизни не хватит прочитать. Такое впечатление что Учителя что то не додали. Но этого не может быть. Мы ищем новых впечатлений. Но ведь это форма предательства - положить на полку Учение. Даже если читать тлько одну из книг из серии Живой Этики и более ни чего не читать, то результат должен быть.
Кто ответит на вопрос на первые строки Озарения. Кто есть Махатмы? Почему местожительство Учителя нельзя роизносить? почему дисциплина духа - основа свободы? в чем её целебность? Почему дисциплина - крылья? Как дисциплина приводит к озарению миров грядущих? Что за соринки в пути? Почему в начале пути дается много приятного? как понять "направление огня" ? как связаны аура и крылья?

По порядку вопросов.
Если есть стремление стать культурным человеком, то до нынешнего времени можно было быть грубо - культурным, или утонченно - культурным. Теперь открывается возможность быть искренним - культурным, т.е. огненным. Достичь можно по порядку вышеперечисленных пунктов. Культурный человек читает книги, чтобы иметь возможность их писать, так как книга - факт общения. Отношение к книге как общению, в котором хочется ответить собеседнику, делает книги истинными друзьями.

Если нужны новые впечатления, то эти "фокусы" у лжеучителей.

Учителя не "даватели" учений. Но лучшие друзья. Разве друг - тот, кто дает, по моему он тот, кто делится. В данном случае мудростью, которая оправдала себя на практике.

Перед Озарением есть книга Зов. Она о том, как его "зов" организовать в обе стороны. Как Вам воззвать и что сделать, что бы и Вас призвали в ту жизнь, которой живут настоящие люди. От чтения книг - ничего не возникнет. Надо общаться. Если нельзя ответить автору своей книгой, то можно ответить делом. Это тоже общение.

Каждая культура держится на трех столбах - светской деятельности, религии и мировоззрении. Поэтому культура не может состояться без деятелей, священников и мудрецов (учителей).
В России вид деятельности западный, как наиболее успешный - есть. Религия православная - есть.
А системы мудрецов - нет.

Поэтому не строится новая, Российская, культура, такая же прекрасная, как греческая, египетская, римская, византийская, и т.д.
Нам предложено достроить в России систему мудрецов. Махатмы предложили - Живую Этику, как наиболее подходящую для современного и будущего человека, особенно российского.

Поэтому Махатмы - это учителя востока, давшие нам новое Учение.

Если на базе этого Учения не будет построена система учителей жизни, такая же мощная, как например в Индии система брахманов, то на пустое место нахлынет толпа экстрасенсов, магов, колдунов и прочих представителей устаревшей, исчерпавшей себя мудрости, пригодной для синтеза с языческими священниками и с диктаторскими системами светской власти. Но не способных создать триединство со светской властью и священничеством современного типа. Рерихи и стали основателями этой системы русских "брахманов".

Где живет светский правитель? - на троне - месте самом сильном.
Где живет религиозный священник? - в алтаре - месте самом сокровенном.
Где живут учителя мудрости? - на престоле - месте самом возвышенном.

Истинные имена тронов, алтарей и престолов - сокровенны, ибо их упоминание равноценно осуществляемому воздействию.

О дисциплине. Вы есть субъект. Вы принадлежите миру любви.
Вам принадлежат дух и материя - два наместника,, принадлежащие миру относительного.
Дух (и материя) способен управлять разумом, душой и силами тел, Принадлежащим миру взаимодействий.

Если Вы, как субъект, не овладеете собственным духом - наместником, то без него, как посредника, Вам не подвластны ни разум, ни душа, ни силы. Но дух может Вам не всегда подчиняться, имея собственные цели - цели не Вашей любви, но цели наместника, относительные цели, мира относительного.
Дух может ради своих относительных целей, "управлять" разумом душой и телом против Вашей любви. Т.е направлять разум видеть то, что вы не любите, душу - чувствовать, то, что вы не любите, и тело - делать то, что вы не любите.
Поэтому - дисциплинировать дух - Ваша прямая обязанность, как субъекта, имеющего своей целью любовь. Также, как наездник должен объездить коня. Тогда наездник может устремиться в брачные чертоги к возлюбленным. Иначе он всегда будет оказываться в стойле с нечистью.

О приятном. Вначале путника погружают в любовь, дабы он вспомнил свою природу любви и бытия, которые по природе совершенны и никогда не "падали". Дабы в дальнейшем распознавать, как мы могли бы жить на самом деле. А потом предлагается эту жизнь построить, это менее приятно.

Известный всем пример огня - искренность. Она всегда имеет направление. Искренность от одного субъекта всегда "пробивает" кратчайшеий путь до другого субъекта. Таким образом огонь указывает наилучший путь. к любимым.

Дух - одно крыло. Материя - другое. Они крылья субъекта для полета в мирах относительных (проявленных). Дух и материя, заполняя одно и то же пространство охватывают субъекта (зерно духа) неким шаром. Там, где субъект "позволяет" им взаимодействовать образуются искорки взаимодействия духа и материи. Это их взаимодействие влияет на разум, душу и тело, так, что эти трое действуют согласованно. Получается одновременно светло, чувственно и сильно. Это и есть аура.

Если в относительном мире ду и материя не имеют внутри субъекта (любящего существа), то дух не сливается с материей, но они противоборствуют, не соединяются в единство. Тогда в подобной сфере нет светимости ауры. Возникают черные пятна. Т.е. аура светится там, где дух и материя поддерживают любящую сущность, и не светится там, где дух и материя "противостоят" любви сущности - нечистый дух.

Поэтому Учителя все процессы судят по наличию аур, и ее отсутствию, а не исходя из каких либо доводов.

Не надо путать ауру с излучениями полей.
Например свечение электрического разряда кирлиановского аппарата часто выдают за ауру. Это ложь. Фотографии коронного разряда и аура имеют разную природу.

[R10100]

Сообщение от Alexandr5

Не надо путать ауру с излучениями полей.

Всегда аура была излучением внутренних полей человека. Почему она теперь перестала ею быть?

Сообщение от Alexandr5

Например свечение электрического разряда кирлиановского аппарата часто выдают за ауру. Это ложь. Фотографии коронного разряда и аура имеют разную природу.

А что тогда не ложь? Какую природу тогда имеет свечение электрического разряда кирлиановского аппарата и какова разница между этим электрическим разрядом и аурой?

[Wetlan]

Сообщение от Ал-Сид-Эя

(...) А что тогда не ложь? Какую природу тогда имеет свечение электрического разряда кирлиановского аппарата и какова разница между этим электрическим разрядом и аурой?

Может быть надо взглягуть на ауру как на "продукт" осознанного мышления в то время как электрический разряд это состояние неосознающего себя потенциала или бытия.
Ну или где-то в таком направлении.

[Арранкар]

Сообщение от aYa

Может быть надо взглягуть на ауру как на "продукт" осознанного мышления в то время как электрический разряд это состояние неосознающего себя потенциала или бытия.

И много Вы видете вокруг ОСОЗНАННО мыслящих? Это во-первых)) А во-вторых, в эзотерических источниках часто упоминается, что силы которые называют бес-сознательными, не-сознательными и т.д. являются таковыми только с точки зрения нашего сознания. Сознания человека. Следовательно - это относительное определение. Так что не вижу особой причины проводить различия. Человек некий центр переплетенных полей и сил. Просто намного более сложный чем электрический заряд. И тот, и другой излучают какое-то поле. Это их аура. В чем разница? Всего лишь в частоте излучения и его, так сказать, видах.

[Wetlan]

Сообщение от Арранкар

И много Вы видете вокруг ОСОЗНАННО мыслящих? Это во-первых)) А во-вторых, в эзотерических источниках часто упоминается, что силы которые называют бес-сознательными, не-сознательными и т.д. являются таковыми только с точки зрения нашего сознания. Сознания человека. Следовательно - это относительное определение. Так что не вижу особой причины проводить различия. Человек некий центр переплетенных полей и сил. Просто намного более сложный чем электрический заряд. И тот, и другой излучают какое-то поле. Это их аура. В чем разница? Всего лишь в частоте излучения и его, так сказать, видах.

Осознанно мыслящее в моем понимании - способное изменять цвет излучения за счет качества мышления. осознанно воздействовать на свой цвет ауры.
Неосознанно мыслящее - наличие как таковое в *неосознанном) потенциале.
Можно наверное сравнить первое с наличием Бога в нас и возможностью его проявления, пробуждения.
Второе - спящая божествнность во всем.

[Редна Ли]

Сообщение от Alexandr5

В России вид деятельности западный, как наиболее успешный - есть. Религия православная - есть.
А системы мудрецов - нет.

В прошлом в России существовал институт старчества, который, как мне представляется, как раз и играл роль системы мудрецов, аналогигично индийской системе брахманов. Наиболее яркие примеры - Серафим Саровский и Иоанн Кронштадский... Говорят, старцы и сейчас кое где существуют. Поэтому вопрос - почему нельзя воспользоваться этим уже существующим институтом просто расширив его, и почему надо создавать что-то совсем новое?

Так же как Вы себе представляете сосуществование системы мудрецов и религии, основанных на различных базовых идеологиях - православии и Живой Этике?

[Alexandr5]

Сообщение от Etsi

Наслаждение - переживание астральное. Неплохому человеку оно доступно лишь, пожалуй, в Девачане.
В Высших сферах нет наслаждения, а есть напряженное равновесие и нескончаемый труд. Такое состояние приносит радость, но не наслаждение.
Наслаждение - услада бездействия от фиксации приятного состояния, в Высших сферах - радость от творческого труда.
"8.314. Вы знаете, насколько Мы идем по краю пожара и пропасти. Вы знаете, когда насыщенное молчание означает битву напряженную. Вы чуете напряжение Наше. Лишь неразумные и самолюбивые могут думать, что поверх них одни песнопения; но обращавший взор к Беспредельности понимает, что чем выше, тем напряженнее. Так готовьте людей к неизбежной напряженности. Это не значит, что Учение влечет к напряжению, но это нагнетение есть закон Сущего.
Для многих ритм токов будет полнейшей чепухой, но вы знаете эти спасительные воздействия. Будьте уверены в Моей близости".

Наслаждение - есть чувство, возникающее в душе от движения праны. Прана - есть материал, из которого состоит душа. Прана - материальный носитель жизни, потому и называется - жизненный принцип.

Поэтому благодать, имея в своем составе живую природу, вызывает в душе помимо прочих атрибутов ей свойственных чувство наслаждения. Иначе она не благодать, но порождение мёртвого мира.

[Alexandr5]

Сообщение от Rion

А Вам и не надо ничего объяснять, migrant, Вы же художник, т.е. воспринимаете целостно. И не Ваша вина, что кто-то не имеет такого целостного восприятия, а привык все членить и анализировать.
Конечно, неплохо иметь возможность что-то кому-то объяснить. Но если сам понимаешь --- уже достаточно (по крайней мере к такой мысли я все больше прихожу, общаясь на форуме). Зато тем, у которых слабо синтетическое восприятие, есть над чем поработать. Никого не хотел обидеть.

Синтез подразумевает объединение компонентов.
В вашем синтетическом восприятии присутствуют 1. - форма розы - красота, 2. - художественный взгляд - сознание, 3. - а в тоне - жизнь.
Есть еще один элемент - 4.- природа.

Но, уважаемые, это все, как вы сами выразились, ноги, то есть - атрибуты. Вам эти атрибуты (штаны) заслоняют Господа, т.е. его самого, как существа.

Ваш подход - вот нога, а значит дальше сам слон, т е. дальше бог.

Я же продолжая вашу линию неизбежно натыкаюсь на следующее - вот нога, а дальше вовсе не слон,а его брюхо, а дальше хребет, а дальше, нога ламы едущего на слоне в монастырь, а дальше брюхо этого ламы, а в конце - зонтик, которым, как атрибутом, этот лама закрывается от встречи со своим господом.

По моему бог - субъект. Вы субъекта, существа в розе не видите, а значит не существо изображаете, а его ноги.

Существо же есть тот цемент, который своей любовью связывает разрозненные атрибуты - форму, тон и взгляд, в единое целое. Если же сложить только атрибуты вместе, без существа, то получится салат оливье, тоже способный выглядеть красиво. Останется только добавить совершенно, на мой взгляд, беспочвенное утверждение, что бог везде, и можно успокоиться, что не сделал, все божественно.

Мне такую розу вовек не нарисовать. Но не живопись мы обсуждаем. А потому добавлю.

Если изображено существо с атрибутами, то это божье.
А если атрибуты, которые выдаются за само существо, то это безбожный мир. Мир, который НЕ СУЩЕСТВУЕТ - ИЛЛЮЗИЯ, в том числе иллюзия божественности.

Где пятый элемент??? - субъект этой розы.

И, поверьте, я не праздный вопрос задаю, но чрезвычайно важный, в том числе для живописца.
А Господь, то где?

[Rion]

Сообщение от Alexandr5

Синтез подразумевает объединение компонентов.
В вашем синтетическом восприятии присутствуют 1. - форма розы - красота, 2. - художественный взгляд - сознание, 3. - а в тоне - жизнь.
Есть еще один элемент - 4.- природа.

Но, уважаемые, это все, как вы сами выразились, ноги, то есть - атрибуты. Вам эти атрибуты (штаны) заслоняют Господа, т.е. его самого, как существа.

Ваш подход - вот нога, а значит дальше сам слон, т е. дальше бог.

Я же продолжая вашу линию неизбежно натыкаюсь на следующее - вот нога, а дальше вовсе не слон,а его брюхо, а дальше хребет, а дальше, нога ламы едущего на слоне в монастырь, а дальше брюхо этого ламы, а в конце - зонтик, которым, как атрибутом, этот лама закрывается от встречи со своим господом.

По моему бог - субъект. Вы субъекта, существа в розе не видите, а значит не существо изображаете, а его ноги.

Существо же есть тот цемент, который своей любовью связывает разрозненные атрибуты - форму, тон и взгляд, в единое целое. Если же сложить только атрибуты вместе, без существа, то получится салат оливье, тоже способный выглядеть красиво. Останется только добавить совершенно, на мой взгляд, беспочвенное утверждение, что бог везде, и можно успокоиться, что не сделал, все божественно.

Мне такую розу вовек не нарисовать. Но не живопись мы обсуждаем. А потому добавлю.

Если изображено существо с атрибутами, то это божье.
А если атрибуты, которые выдаются за само существо, то это безбожный мир. Мир, который НЕ СУЩЕСТВУЕТ - ИЛЛЮЗИЯ, в том числе иллюзия божественности.

Где пятый элемент??? - субъект этой розы.

И, поверьте, я не праздный вопрос задаю, но чрезвычайно важный, в том числе для живописца.
А Господь, то где?

А Господь --- это Целое, а не Его запчасти. Вы сомневаетесь, что Его можно увидеть? Ваш синтез --- просто извращенная форма анализа. Для синтетического восприятия членить не обязательно. Можно видеть и за атрибутами. Но можно ли научить видеть?

[Alexandr5]

Сообщение от Rion

А Господь --- это Целое, а не Его запчасти. Вы сомневаетесь, что Его можно увидеть? Ваш синтез --- просто извращенная форма анализа. Для синтетического восприятия членить не обязательно. Можно видеть и за атрибутами. Но можно ли научить видеть?

Не только можно, но и нужно, Для того и Учение.

Ответьте себе честно на простой вопрос - художник рисовал розу, или Бога в виде розы. И все встало на свои места.
То, что вы называете целым объединено только в вашем сознании. Художник рисовал розу, но не рисовал бога. Почему это вопрос другой.



Не путайте эстетику и богопознание.
Я бы воспользовался Вашими доводами, если бы они не приводили в тупик. Я им последую и приду к однозначному выводу, что синтетичное целое скоро исчезнет, рассыплется в прах, перестанет быть целым. Тогда я неизбежно прихожу к следствию - бог рассыпался и исчез. Т.е. - бог есть явление временное и относительное, зависящее от уровня моего сознания.

Пардон - эта философия не для меня.


Бог остается и после манвантары. Он объединяет и манвантару и пралайю, в которой розы нет.

Более того судя по вашим высказываниям, вы его сами в розе не видите.
И последнее. Как Вы считаете, а я, Александр5, в этой розе есть? Вы меня там тоже видите? Если нет, то может быть Вам недостает синтеза?

[Rion]

Сообщение от Alexandr5

Не только можно, но и нужно, Для того и Учение.

Ответьте себе честно на простой вопрос - художник рисовал розу, или Бога в виде розы. И все встало на свои места.
То, что вы называете целым объединено только в вашем сознании. Художник рисовал розу, но не рисовал бога. Почему это вопрос другой.

Если честно , то там была фотография розы.
То, что я называю целым, то я и вижу (воспринимаю) целым. И в целом, я считаю, и есть Бог. Скажем так, Он и есть это Целое.

Не путайте эстетику и богопознание.
Я бы воспользовался Вашими доводами, если бы они не приводили в тупик. Я им последую и приду к однозначному выводу, что синтетичное целое скоро исчезнет, рассыплется в прах, перестанет быть целым. Тогда я неизбежно прихожу к следствию - бог рассыпался и исчез. Т.е. - бог есть явление временное и относительное, зависящее от уровня моего сознания.

Пардон - эта философия не для меня.

Вы следуете не моим доводам, а Вашему пониманию их. Потому и тупик.
Синтетичное Целое может исчезнуть лишь в Вашем сознании, потому как Вы Его расчленяете. И эта философия --- не для меня .

Бог остается и после манвантары. Он объединяет и манвантару и пралайю, в которой розы нет.

Т.е. Он есть Целое.

Более того судя по вашим высказываниям, вы его сами в розе не видите.

Вы судите от Вашего понимания моих высказываний, отсюда и такое мнение.

И последнее. Как Вы считаете, а я, Александр5, в этой розе есть? Вы меня там тоже видите? Если нет, то может быть Вам недостает синтеза?

Вас я там не вижу .

[Восток]

Alexandr5! Если честно пока разобрал пост - мозги немножко сломались Тут надо думается разбираться последовательно:

Сообщение от Alexandr5

Синтез подразумевает объединение компонентов.
В вашем синтетическом восприятии присутствуют 1. - форма розы - красота, 2. - художественный взгляд - сознание, 3. - а в тоне - жизнь.
Есть еще один элемент - 4.- природа.

Синтез(наш) мне так думается подразумевает не смешивание в кучу элеменов, и не бессмысленная нарезка - иначе действительно Оливье получится. Как в любом алхимическом опыте должен над всем процессом синтеза быть чётко осознаваемый вектор направления, цели опыта и реакции. В основе же всех реакций, опытов, синтезов - Бог. Это априори подразумевается, отсюда всё выстраивается и к этому результату восходит в синтезе. И только тогда он НАШ.

А дальше уже аспекты- например красота. И уже даже отсюда видна взаимосвязь - Бог в некотором аспекте есть красота. И всё что красота - символ Бога, его свойство, признак его присутствия.

И если мы выделили условно понятие форма, то и наблюдения за формами приводят нас ко красоте - а значит к Богу - и это есть можно сказать первая фаза синтеза.

Продолжать не буду, но уже отсюда видна разница с тем что вы манифестируете:

Но, уважаемые, это все, как вы сами выразились, ноги, то есть - атрибуты. Вам эти атрибуты (штаны) заслоняют Господа, т.е. его самого, как существа.

То есть не совсем понятно - как освещение под которым мы рисуем может заслонить от нас краски на холсте?

По моему бог - субъект. Вы субъекта, существа в розе не видите, а значит не существо изображаете, а его ноги.

Да, так случается порой, но имеет ли это отношение к...? Опять же не прорисовав детали - ноги, голову и т.д. разве можно сказать что картина закончена - вы веди сами видите что это - детали. А вот увидеть - это уже труд и забота того кто карину целиком видит - созерцающего

Если изображено существо с атрибутами, то это божье.
А если атрибуты, которые выдаются за само существо, то это безбожный мир. Мир, который НЕ СУЩЕСТВУЕТ - ИЛЛЮЗИЯ, в том числе иллюзия божественности.
Где пятый элемент??? - субъект этой розы

Ну как художник то вы должны же понимать что на холсте именно иллюзия. Но то что вы в эту иллюзию вложили в виде аспектов, деталей, красоты, напряжённости, гармонии, символов - рождает всего лишь ПОНИМАНИЕ - а понимание - это лишь возможность увидеть Бога.
.

[Etsi]

Синтез - это не прием и не способ... и даже не подход к познанию.
Синтез - это гармония неких энергий одного ключа.
Невозможен синтез разноключевых энергий - о чем здесь речь - легче поймут музыканты.
Синтез - объединение однородных элементов в гармоническую картину общности.
Так называемые бинеры - не противоречия, а лишь крайние положения широкой гармоничной картины бытия с разнообразием форм проявления..

[Rion]

Сообщение от Etsi

Синтез - это не прием и не способ... и даже не подход к познанию.
Синтез - это гармония неких энергий одного ключа...
...Синтез - объединение однородных элементов в гармоническую картину общности.

Ну вот, Etsi, Вы выразили очень ясно суть моего понимания синтеза. Спасибо .
Я бы только для большей ясности слово "объединение" заменил бы на "единение" или "единство", чтобы подчеркнуть смысл именно не внешнего действия, а внутреннего. Иначе, у многих может сложиться впечатление, что синтез есть просто последующая стадия расчленения, анализа. Но это не так.

[Редна Ли]

У Н.К.Рериха есть небольшая статья, так и называется "Синтез":

Н.К. Рерих

Синтез

Иногда кажется, что многое без следа забывается, исчезает. С годами ли? Или нечто более важное прикрывает давно бывшее? Ни то, ни другое. Постоянно убеждаемся, что все сохранено. Сложено глубоко и выявляется по мере надобности. Происходит синтез. Но трудно судить, когда именно и почему что-либо понадобится. Назовем ли рефлексологией или чувствознанием или интуицией — безразлично!

Особенно же примечательно, что давнее встает всегда нежданно в обновленной форме, выявляя грань по обстоятельствам. При этом правда не будет нарушена, будет лишь подчеркнута какая-то ее подробность. И нельзя насиловать синтез, так же как невозможно требовать появление определенного сна. Тонок и сложен психический процесс и формулы рассудка недействительны.

Трудно судить не от самости, не от своей преходящей минуты. Но увлекательно хотя бы иногда восчувствовать наслоения синтеза. Нечто, когда-то значительное, оказывается отставленным за ненадобностью. Нечто мелькнувшее, как дальняя зарница, вдруг вырастает до размеров, решающих целый этап жизни. Когда-то оно показалось ненужным, не стоящим внимания, но синтез сопоставил незримые нам причины и отчеканил следствие.

Марево (хорошее русское слово) вспыхивало, а за ним в дальней дали действовало мощнейшее обстоятельство. Марево, зарево, зарница — вестники далеких событий. Северное сияние или гималайское свечение напоминают о накоплениях, невнятных уху и глазу. Только сердце почует их, отстучит тревожно или торжественно.

Особая красота в том, что синтез связан с сердцем. Еще не очень-то подробно изучена сердечная деятельность. Не мозг, но именно сердце отзвучит на все космические явления. И это радио в сущности своей и мощнее и утонченнее, нежели грубая механика восприемников радиоволн.

Пространство может быть переполнено до отказа, и сердце может затрепетать смертельно. Тогда придет на помощь синтез. Что-то отодвинет. Что-то выявит. Словно заботливый врач, восстает целесообразность. И утишается противоречие. Сделается так, как нужно.

[Rion]

Сообщение от Редна Ли

У Н.К.Рериха есть небольшая статья, так и называется "Синтез":

Спасибо, Редна . Прочитал. Это во 2-м томе "Листов дневника".
... "И утишается противоречие. Сделается так, как нужно." Замечательные слова.

[Восток]

Сообщение от Rion

Ну вот, Etsi, Вы выразили очень ясно суть моего понимания синтеза. Спасибо .
Я бы только для большей ясности слово "объединение" заменил бы на "единение" или "единство", чтобы подчеркнуть смысл именно не внешнего действия, а внутреннего. Иначе, у многих может сложиться впечатление, что синтез есть просто последующая стадия расчленения, анализа. Но это не так.

Не думаю, что всё так однозначно. Здесь поспорю. Редна кстати - молодец - вовремя статью привёл:

Ни то, ни другое. Постоянно убеждаемся, что все сохранено. Сложено глубоко и выявляется по мере надобности. Происходит синтез. Но трудно судить, когда именно и почему что-либо понадобится. Назовем ли рефлексологией или чувствознанием или интуицией — безразлично!

опять же:
Происходит синтез. Отметьте - ПРОИСХОДИТ - как лаконично и точно - не происходил, не случился уже а именно происходит как процесс. Проще говоря - кто может однозначно сказать - всё - всё уже объединилось и вскрылось в полной полноте а единение - вот оно на блюдечке? Это ведь и есть позиция Бхакти - которого за недостаточностью раскрытия- АЙ уличает в ханжестве. Есть процесс познания, и если всё время смазывать детали, не видеть взаимосвязей -(что не есть разделение) то в конце концов выявляется не Бог и Божественное а усохлая пародия на него. Отсюда думается Етси точно подобрала слово ОБЪЕДИНЕНИЕ. Не только как факт но и как процесс.


Так же

Особенно же примечательно, что давнее встает всегда нежданно в обновленной форме, выявляя грань по обстоятельствам. При этом правда не будет нарушена, будет лишь подчеркнута какая-то ее подробность.

[Rion]

Сообщение от Восток

Не думаю, что всё так однозначно. Здесь поспорю. Редна кстати - молодец - вовремя статью привёл:

Восток, ну не надо же так откровенно подменять смысл сказанного. "Ни то, ни другое" относилось к совсем другим словам, а не к синтезу.

опять же:
Происходит синтез. Отметьте - ПРОИСХОДИТ - как лаконично и точно - не происходил, не случился уже а именно происходит как процесс. Проще говоря - кто может однозначно сказать - всё - всё уже объединилось и вскрылось в полной полноте а единение - вот оно на блюдечке?

Между прочим единение не есть что-то мертвое. Оно тоже ПРОИСХОДИТ. Это как равновесие. Можно, конечно, сказать, что оно есть, но оно тоже ПРОИСХОДИТ. Не хотелось бы разбирать смысл (в моем, конечно, понимании ) слова "происходить", но придется. "Про" значит для (чего-то), "исходить" значит движение наружу от источника. Я понимаю это так: выявление нужного (целесообразного) действия (качества) для чего-либо. Т.е. Целое проявляет себя целесообразно с ситуацией. И никакого собирания не происходит. Еще Платон говорил, что мы просто вспоминаем (выявляем скрытое), а не учимся чему-то новому (собираем).

Так же

А вот эти то слова НК как раз прекрасно и подтверждают мои мысли.

И мне очень нравятся последние слова в статье НК: "И утишается противоречие. Сделается так, как нужно."