О достоверности высказываний Е.Рерих в адрес А.Бейли

[Ку Аль]

Kay Ziatz писал : Аругмент Ку Аля об объёме, мне кажется, вы не поняли. Он имел в виду - зачем вам Бэйли, вы ещё "Тайную доктрину" толком не изучили, а уж 3й том вам и вообще не по зубам

-- Спасибо Kay Ziatz , это очень точное пояснение того , что имелось ввиду . Спасибо также за ваши остальные реплики на этой теме . Мне ксожалению некогда сейчас углубляться в эту полемику . Но в этом похоже и нет нужды . Вы делаете это корректно , искренне и убедительно .

ххххххххх

Алекс1 писал : Кстати, по поводу теории о разделении эгрегоров. Любопытно, а к какому эгрегору Ку относит Тайную доктрину, к рериховскому или бейлискому? Судя по его высказываниям о том, что рериховцы не могут претендовать на более, чем изучение Ж.Э. и Т.Д., он относит ее к рериховскому эгрегору?

-- А к какому эгрегору вы относите Новый Завет к протестантам или к православным ?

Алекс1 писал : Т.е., согласно высказываниям Тибетца, учение Блаватской тоже принадлежит его Лучу (вернее, лучу Кут Хуми).
Однако ведь Е.И. не высказывалась аналогичным образом и в отношении Т.Д. Так что в этом плане теория о разных лучах (К.Х. и М.) никак не проходит.

-- Разве нужны высказывания ЕИРерих о том , что листва березы зеленого цвета ? Для этого достаточно не быть дальтоником . Тем , кто читал «Письма Махатм» совершенно очевидно , существенное отличие ЛУЧЕЙ Махатмы Мории (мошь , сила , суровость , …) и Кут Хуми (любовь , мудрость , мягкость , …) Конечно у каждого Махатмы присутствует весь спектр положительных качеств . Но некоторые из них все же более акцентированы !

Алекс1 писал : Кроме того, если придерживаться логики Ку и принять его точку зрения относительно того, что Ж.Э. и Т.Д. являются всего лишь основой, минимумом, необходимым для перехода к изучению книг Бейли, то очевидно, в любом случае прежде необходимо очень глубоко и основательно изучить А.Й. И Т.Д.

-- ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН !

Алекс1 писал : Однако большинство бейливцев либо вообще не касались указанных Учений, либо читали их лишь отчасти. Потому раз и минимум-то еще не освоен, то проводить сравнение уровней этих двух аудиторий последователей в пользу бейлевцев вообще несерьезно.

-- Действительно , вы затронули самое слабое место бейлевцев . Не могу похвастаться тем , что я также хорошо знаком с ихними группами , как с рериховскими . Но те несколько единичных примеров , которые попались на моем жизненном пути были не убедительными . Что ж , это говорит лишь о том , что лучшие представители этого эгрегора ИДУТ ЗАКОННЫМ ПУТЕМ , не перепрыгивая через ступени . Они пока находятся в среде рериховцев (или теософов) и не готовы еще подняться на следующий уровень .


Алекс1 писал : И еще по поводу объемности книг Бейли. Судя по высказываниями Ку, для него объемность этих книг является доводом в пользу большей значимости и содержательности книг Бейли.

-- Вы ошибаетесь – я так не считаю .

Алекс1 писал : Однако я полагаю, что объем вовсе не говорит о качестве, чистоте и достоверности.

-- Согласен .

[Aёй Мах-Мах]

Сообщение от Алекс1

А Тибетец вот что пишет: "Учение, которое по замыслу Иерархии, должно предшествовать Новому Веку и обусловить его, было разделено на три стадии: 1) Подготовительную, выданную в 1875-1890 гг, записала Е.П. Блаватская. 2) Промежуточную, выданную в 1919-1949 гг, записала Алиса А. Бейли. 3) В начале следующего столетия ( в 21 веке) появится посвященный, который продолжит учение. Новая часть будет даваться тоже посредством "впечатлений", поскольку моя задача еще не завершена и предстоит публикация еще одной серии трактатов, связующих материальное знание человека с наукой посвященных. Остаток века должен быть отдан переоценке святынь человеческого существования, изменению образа жизни человечества, утверждению новой цивилизации на фундаменте старой и реорганизации мирового мышления, мировой политики, а также перераспределению мировых ресурсов согласно божественной Цели. Тогда, и только тогда станет возможным понести откровение дальше." ("ЛУЧИ И ПОСВЯЩЕНИЯ", с.255).

...если придерживаться логики Ку и принять его точку зрения относительно того, что Ж.Э. и Т.Д. являются всего лишь основой, минимумом, необходимым для перехода к изучению книг Бейли, то очевидно, в любом случае прежде необходимо очень глубоко и основательно изучить А.Й. И Т.Д...

Вы невнимательны. В перечне "Тибетца" Агни-Йоги нет вообще. Так что кто знает, не были ли чувства взаимными.

Сообщение от Алекс1

Бейлевцы, затрачивая большую часть своего времени на изучение такого большого количества книг, вряд ли когда-нибудь смогут (и захотят) приступить к чему-то иному. Да и на деле оказывается, что после того, как тот или иной бейлевец потратил годы на изучение объемных книг Бейли (ничего не зная о высказываниях Рерих), то в дальнейшем он отказывается согласиться с тем, что потратил все это время напрасно, т.е. на изучение книг темного учителя. Так что, кто знает, может, так оно и есть?

Агни-Йога тоже не маленькая, и те же доводы можно отнести и к рериховцам. они точно так же центрированны только на своей культовой лит-ре, а остальное не читают, потому что АЙ не советует прикасаться к "случайным книгам".

если судить и рядить на основании кто-что-о-ком-сказал, то это исключительно дело веры. обе претендовали на одно и то же место.

[Kay Ziatz]

Сообщение от Michael

Свет не сотрудничает с тьмой.

Видимо, иногда сотрудничает. Тут уже приводились цитаты, правда не вполне корректно:

"Относительно Алисы Бейли ничего дурного сказать не могу, ибо она относится с большим уважением к Учениям Света" (10.03.37);

(Это на самом деле не Е.И., а Н.К. Рерих, как кто-то мне объяснил.)

И ещё, это уже Е.И.:

"Очень прошу переслать по одной книге "Аум" миссис Алис Бэйли, она больше других способствовала распространению книг" (24.XII.40).

То есть документальные свидетельства в общем-то есть. К сожалению, пока не нашёл информации о сотрудничестве С.Н.Рериха и Бэйли, боюсь, что стёр старые письма из Нью-Йорка. Там должны быть и оригиналы.

[Алекс1]

Ку:

> А к какому эгрегору вы относите Новый Завет к протестантам или к православным?

- А разве это я выдвигал теорию о разделении эгрегоров? Полагаю, этот вопрос Ку должен адресовать самому себе и сам же на него ответить.

Так все же, куда мы поместим Т.Д.? Раз Ку говорит о двух «ОЧЕНЬ ОБЪЕМНЫХ и рассчитанных на совершенно различных последователей УЧЕНИЯХ», а также утверждает, что «задачи, которые выполняют рериховский и бейлевский положительные эгрегоры сильно отличаются», то пусть же разъяснит несмышленым рериховцам, к какому Учению и каким задачам следует отнести Т.Д.? А то кто знает, вдруг они (рериховцы) осмеливаются посягать не на свой Луч… Дело очень даже нешуточное…

> Тем, кто читал «Письма Махатм» совершенно очевидно, существенное отличие ЛУЧЕЙ Махатмы Мории (мошь, сила, суровость, …) и Кут Хуми (любовь, мудрость, мягкость, …) Конечно, у каждого Махатмы присутствует весь спектр положительных качеств. Но некоторые из них все же более акцентированы!

- Ку меня не совсем верно понял. Я не оспариваю акцентированность тех или иных положительных качеств в Махатмах. Лучи, безусловно, в чем-то различаются. Я всего лишь указал на то, что Тайная Доктрина, принадлежащая, судя по словам Тибетца, Лучу Кут Хуми, на самом деле вполне успешно изучается рериховцами, принадлежит их эгрегору и входит в спектр их задач. А о чем это в свою очередь говорит? О том, что любое истинное эзотерическое Учение, исходящее от Светлых Сил, в основе своей всегда основано на всем спектре этих самых положительных качеств. И разделять работу К.Х. и М. на два несовместимых эгрегора совершенно некорректно и дико. Как Учение А.Й. создавалось под обоими Лучами, пусть даже и с некоторым акцентированием одного, так и Т.Д, так и все остальные Учения Иерархии Света. А что касается Учения Тибетца, то и проблема-то состоит в то, что имеются серьезные сомнения по поводу того, Светлой ли Иерархией оно вообще дано. И если так оно и окажется, то в таком случае теория Ку и вправду окажется верной, за исключением того, что Луч Тибетца имеет хотя бы какое-то отношение к Лучу К.Х.

> Алекс1: Кроме того, если придерживаться логики Ку и принять его точку зрения относительно того, что Ж.Э. и Т.Д. являются всего лишь основой, минимумом, необходимым для перехода к изучению книг Бейли, то очевидно, в любом случае прежде необходимо очень глубоко и основательно изучить А.Й. И Т.Д.
Ку: ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН!

- Вот и распрекрасненько! Рад, что хоть тут-то мы с Ку сошлись. Тогда дело остается за малым. Пусть эта самая Организация Доброй Воли, если она действительно верна своим принципам, направляет всех своих новоприбывших участников, не знакомых с А.Й. и Т.Д. – прямиком в школу Рерихов. Для усвоения, так сказать, необходимого минимума Учения. На что, как заметил сам Ку, им, может, потребуется целая жизнь. И кроме того, извольте командировать к нам всех ваших недоучек в плане усвоения А.Й. и Т.Д. – на доучивание и перевоспитание.

Только, боюсь вот, если это на самом деле реализовать, от бейлевцев и вправду останется суп с котом. А кому книги Бейли тогда изучать останется?

> Действительно, вы затронули самое слабое место бейлевцев. Не могу похвастаться тем, что я также хорошо знаком с ихними группами, как с рериховскими . Но те несколько единичных примеров , которые попались на моем жизненном пути были не убедительными. Что ж, это говорит лишь о том, что лучшие представители этого эгрегора ИДУТ ЗАКОННЫМ ПУТЕМ, не перепрыгивая через ступени. Они пока находятся в среде рериховцев (или теософов) и не готовы еще подняться на следующий уровень.

- Т.е., Ку признает, что ЛУЧШИЕ представители бейлевского эгрегора пока что еще находятся в среде рериховцев? А где тогда НЕ ЛУЧШИЕ ваши представители: из пленок еще не вылезли что ли?

> Алекс1 писал: И еще по поводу объемности книг Бейли. Судя по высказываниями Ку, для него объемность этих книг является доводом в пользу большей значимости и содержательности книг Бейли.
Ку: Вы ошибаетесь – я так не считаю .

- Возможно, я тут слегка перегнул. Просто мне не совсем понятно, почему Ку постоянно ссылался на объемность этих книг. Неужели он и вправду полагает, что это могло бы быть главным препятствием для рериховцев, если бы они захотели изучать учение Тибетца? Какая вообще связь между уровнем последователей Бели и А.Й. и размером этих учений? Так же как и среди рериховцем есть достойные представители, за плечами у которых есть и Т.Д., и А.Й. и еще много чего, и впереди – как минимум, Беспредельность. Так и среди бейлевцев имеется немало тех, кто не знаком ни с Т.Д., ни с А.Й, да и с книгами тибетца успехи не ахти какие. И почему же рериховцам все это не под силу, а бейлевцам под силу? Любопытно, а как вы вообще разделяете там у себя, кто уже чистокровный бейлевец, а кто еще несмышленый рериховец, по скорости чтения, что ли?

> Большинство рериховцев совершенно спокойно могут на начальном этапе своего духовного пути ОБОЙТИСЬ БЕЗ изучения ТРАКТАТОВ А.Бейли.

- Ну а псевдобейлевцам, не освоившим еще и Т.Д. с А.Й., получается, тоже эти трактаты противопоказаны. Да что там говорить, давайте уж говорить начистоту. Следуя логике Ку и учитывая ту долю населения земного шара, которая на данном этапе уже сумела вместить тот самый минимум, можно смело утверждать, что подавляющее большинство населения может совершенно спокойно ОБОЙТИСЬ БЕЗ изучения ТРАКТАТОВ А.Бейли.

[Алекс1]

NO-One

Вы невнимательны. В перечне "Тибетца" Агни-Йоги нет вообще. Так что кто знает, не были ли чувства взаимными.

- Что А.Й. нету в перечне, я заметил. Только я не совсем понял, к чему вы клоните. Или вам кажется странным, что Тибетец себе еще и А.Й. не приписал? А чувства взаимными, видимо, все же не были, потому как в Аркан Скул, помнится, А.Й.-й совсем даже не гнушались.

Агни-Йога тоже не маленькая, и те же доводы можно отнести и к рериховцам. они точно так же центрированны только на своей культовой лит-ре, а остальное не читают, потому что АЙ не советует прикасаться к "случайным книгам".

- Да, эффект воздействия за счет объемности книг присутствует везде. Разница лишь в том, в А.Й. это воздействие вроде как положительное, а в учении Тибетца мы в этом не можем быть уверены, потому и риск зацикливания на этих книгах весьма велик.

И я ведь не утверждал, что все так оно есть и на самом деле. Я всего лишь сделал предположение, объясняющее то, зачем Тибетцу было диктовать такое большое учение.

А кого вы, кстати, подразумеваете под «рериховцами»? Многие теософы вроде как изучают немало разнообразной эзотерической литературы. И центрированными только на А.Й. их назвать никак нельзя. А Бейли не читают только вследствие высказываний Е.И. То есть, их поведение поддается определенной логике. Подобное же центрирование бейлевцев на своих книгах весьма рискованно и не понятно...

[Ку Аль]

1 писал : Так все же, куда мы поместим Т.Д.? Раз Ку говорит о двух «ОЧЕНЬ ОБЪЕМНЫХ и рассчитанных на совершенно различных последователей УЧЕНИЯХ», а также утверждает, что «задачи, которые выполняют рериховский и бейлевский положительные эгрегоры сильно отличаются», то пусть же разъяснит несмышленым рериховцам, к какому Учению и каким задачам следует отнести Т.Д.? А то кто знает, вдруг они (рериховцы) осмеливаются посягать не на свой Луч… Дело очень даже нешуточное…

-- Странно , что вы не поняли мой ответ , хотя он и прозвучал в форме вопроса . Попробую разжевать . И протестанты , и православные базируются на БИБЛИИ . Также как рериховцы и бейлевцы – на «Тайной Доктрине» . Аналогия и в том , что и та , и другая пара положительных эгрегоров расчитана на одни и те же народы . Протестанты и бейлевцы – на Западную цивилизацию , наиболее ментально продвинутую . А православные и рериховцы – на Россию , не столь ментально поляризованную .

1 писал : Я всего лишь указал на то, что Тайная Доктрина, принадлежащая, судя по словам Тибетца, Лучу Кут Хуми, на самом деле вполне успешно изучается рериховцами, принадлежит их эгрегору и входит в спектр их задач.

-- Вы ошибаетесь ! Нет никакой успешности . Большинство ограничиваются интерпретацией Клизовского или Космическими Легендами Востока (авторство которых поначалу почему-то приписывали НКРериху) .

1 писал : Вот и распрекрасненько! Рад, что хоть тут-то мы с Ку сошлись. Тогда дело остается за малым. Пусть эта самая Организация Доброй Воли, если она действительно верна своим принципам, направляет всех своих новоприбывших участников, не знакомых с А.Й. и Т.Д. – прямиком в школу Рерихов. Для усвоения, так сказать, необходимого минимума Учения.

-- Это равносильно предложению отсылать протестантов к толстым книжкам православных . Им это совершенно не нужно !

1 писал : Т.е., Ку признает, что ЛУЧШИЕ представители бейлевского эгрегора пока что еще находятся в среде рериховцев? А где тогда НЕ ЛУЧШИЕ ваши представители: из пленок еще не вылезли что ли?

-- Успокойтесь пожалуйста , они уже достигли взрослого возраста . Только пока их довольно мало . Но ведь ОТЛИЧНИКОВ всегда меньше , чем середняков !

1 писал : Просто мне не совсем понятно, почему Ку постоянно ссылался на объемность этих книг. Неужели он и вправду полагает, что это могло бы быть главным препятствием для рериховцев, если бы они захотели изучать учение Тибетца?

-- Чуть выше уже было сказано , основная масса рериховцев не способна прочитать в полном объеме даже двух томов «Тайной Доктрины» и всех книг «Живой Этики» . И нехватка времени на чтение ДЛЯ ОЧЕНЬ МНОГИХ – ЭТО РЕАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА . Впрочем конечно это не основная причина для временного разделения этих двух эгрегоров .

P.S. Я случайно не с Манасом /Кайвасату общаюсь ? Уж больно вы похожи .

[Aёй Мах-Мах]

Сообщение от Алекс1

NO-One

Вы невнимательны. В перечне "Тибетца" Агни-Йоги нет вообще. Так что кто знает, не были ли чувства взаимными.

- Что А.Й. нету в перечне, я заметил. Только я не совсем понял, к чему вы клоните. Или вам кажется странным, что Тибетец себе еще и А.Й. не приписал? А чувства взаимными, видимо, все же не были, потому как в Аркан Скул, помнится, А.Й.-й совсем даже не гнушались.

Агни-Йога тоже не маленькая, и те же доводы можно отнести и к рериховцам. они точно так же центрированны только на своей культовой лит-ре, а остальное не читают, потому что АЙ не советует прикасаться к "случайным книгам".

- Да, эффект воздействия за счет объемности книг присутствует везде. Разница лишь в том, в А.Й. это воздействие вроде как положительное, а в учении Тибетца мы в этом не можем быть уверены, потому и риск зацикливания на этих книгах весьма велик.

И я ведь не утверждал, что все так оно есть и на самом деле. Я всего лишь сделал предположение, объясняющее то, зачем Тибетцу было диктовать такое большое учение.

А кого вы, кстати, подразумеваете под «рериховцами»? Многие теософы вроде как изучают немало разнообразной эзотерической литературы. И центрированными только на А.Й. их назвать никак нельзя. А Бейли не читают только вследствие высказываний Е.И. То есть, их поведение поддается определенной логике. Подобное же центрирование бейлевцев на своих книгах весьма рискованно и не понятно...

клоню. "Учение, которое по замыслу Иерархии, должно предшествовать Новому Веку..." не написано - несколько учений, и среди них одно мое. он написал что учение в принципе одно. и Блаватскую он приписал не себе, а "замыслу Иерархии". а вот АЙ в замысле Иерархии нет. проще говоря из его слов, можно сделать вывод, что есть только одно учение (ибо о других он не упомянул), которое по замыслу Иерархии должно предшествовать Новому Веку. он просто сбросил АЙ со счетов. если оставить в покое эгрегоры, как не самое характерное для теософии явление. о них никто при ЕПБ не учил, и ЕИ по-моему тоже не жаловала. а стало быть все эти рассуждения отходят на задний план.

потом, что касается "легитимности" Рерихов. доказательств тут не больше чем о Бейли. ЕИ сказала что АЙ хорошая, ЕИ сказала что Бейли плохая. ЕИ сказала что АЙ от Мастера. это все сказала ЕИ и это никем не было подтверждено.
то же самое касается Бейли.

кто из них прав и хороший - по их словам решить нельзя. потому что а я вот скажу - я хороший, а они все неправые. и что? вы мне поверите? а у них доказательств-то на самом деле не больше - только их личные заявления. ЕИ говорит что библиотеки западные вполне достаточны чтобы Бейли могла оккультный труд написать. так к ней это точно так же можно отнести.

я ничего не хочу сказать, но если брать дело нейтрально, как оно есть, отставив веру в сторону, не останется никаких доказательств ни в чью пользу. поэтому я и нахожу что более вразумительным было бы выяснение технической стороны - где у Бейли черная магия. если это будет выяснено, свидетельства ЕИ не понадобятся. только вот боюсь что мы слабы в черной магии, так же как и в белой. и не разберемся в этом вопросе. потому и вынуждены опираться на мнение ЕИ.

кстати, теософы, как я понял, это не рериховцы. эти учения проходят ныне и проходили всегда отдельно друг от друга. ЕИ признавала ЕПБ и ЛаДью. что думала ЛаДью о ЕИ и думала ли вообще, мне не известно. ЕПБ естессно думать о ЕИ не могла. и о Бейли тоже. иначе бы споров не было бы )). рериховцы - это хех сектанты, говоря языком православной церкви, которые верят в агни-йогу и то, что ее дал ЕИ Владыка Шамбалы. и для которых АЙ является критерием отношения к теософии, а не наоборот.

[Kay Ziatz]

> в Аркан Скул, помнится, А.Й.-й совсем даже не гнушались.

Насколько я знаю, это была инициатива не Тибетца, а самой Бэйли. Но в любом случае, это не вписывается в идею «разделения эгрегоров» — иначе Тибетец запретил бы распространять Агни-йогу.

> Разница лишь в том, в А.Й. это воздействие вроде как положительное, а в учении Тибетца мы в этом не можем быть
уверены, потому и риск зацикливания на этих книгах весьма велик.

Насчёт АЙ тоже не всё однозначно. Столько вражды и дрязг, сколько есть в рериховском движении, нет наверно больше нигде — разве что, может быть, в христианской церкви. И при этом производится ещё постоянный поиск новых врагов (Бэйли давно не катит в таком качестве как пройденный этап, который уже не так заводит.) Получил недавно письмо из Владивостока: не знаете ли почему наши рериховцы начали кампанию против какого-то Уранова и даже изымают из библиотек его книги? Ну и что я ей мог ответить? Ответил: не обращайте внимания, раделаются с Урановым — займутся кем-нибудь другим.
Это не значит, что у бэйлистов нет недостатков. Только они другого свойства — часто это выражается в чрезмерном самомнении (гордыне). Многие себя считают уже посвящёнными, а книги Блаватской — пройденным этапом.

n>> если оставить в покое эгрегоры, как не самое характерное для теософии явление. о них никто при ЕПБ не учил

Эт'точно. На западе про них, похоже вообще никто не знает, а если слыхали, думают, что их придумал... Рерих! (так один теософ мне лет 10 назад написал). Я самое раннее упоминание встретил в книге Тухолки «Оккультизм и магия» со ссылкой на «школу французских оккультистов». (Хотя такую ссылку может быть дал и не он, а Трояновский)

[you]

Kay Ziatz
"А насчёт интуиции — не так-то просто отличить её от внушений с тонких планов, цели которых могут быть иногда и благие, а иногда и нет."
- У них "голоса" разные, внутренний голос из сердца говорит, а посторонние как бы нашептывают. А также ощушение родства или чуждости.

Это все субъективные ощущения. Тема, наверное, задевает многие аспекты, я просмотрела лишь некоторые сообщения. Предлагаю отходить от сектанства, ссылаясь на авторитеты. С точки зрения Эволюции нет ничего случайного и ненужного, все вызвано кармой человечества. Глупо было бы утверждать, что нужнее, безотносительно к чему. Есть люди, которые западают на Бейли, есть те, кто западает на АЙ, срабатывают магниты и это самый верный механизм, от него никуда не уйдешь. Значит, им надо запасть именно на это для чего-то. Организм каждого человека в принципе имеет одинаковый потенциал, но насколько глубоко каждый развил внутренние чувства, настолько он ими и может руководствоваться. И это то, чем необходимо заниматься, а не искать ссылки авторитетов. Да я и не положусь на чьи-то внутренние чувства, мало ли какой внутренний голос кому-то что-то сказал. Наверное, в каждом источнике можно найти что-то полезное для себя. Но надо понимать, что тем самым ты принимаешь в себя и качество энергетики. Поэтому те, кто поставил себе жизненную цель, они фильтруют все. Но вот так вот всего бояться, так это и не жить! Как же научишься различать, да и в конце-концов, как узнаешь цену себе самому. Так пока думаю.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Алекс1

...Бейлевцы, затрачивая большую часть своего времени на изучение такого большого количества книг, вряд ли когда-нибудь смогут (и захотят) приступить к чему-то иному. Да и на деле оказывается, что после того, как тот или иной бейлевец потратил годы на изучение объемных книг Бейли (ничего не зная о высказываниях Рерих), то в дальнейшем он отказывается согласиться с тем, что потратил все это время напрасно, т.е. на изучение книг темного учителя. Так что, кто знает, может, так оно и есть?

Кстати, таким же эффектом обладают различные "продолжения" и "комментарии" к Агни Йоге - по объему превышающие тексты самого Учения.

[Алекс1]

Ку

>>> P.S. Я случайно не с Манасом /Кайвасату общаюсь ? Уж больно вы похожи

- Да не пугайтесь Вы. У Вас этот Кайвасату прямо как заноза в одном месте... Чем же он Вам так не приглянулся?

>>> И протестанты, и православные базируются на БИБЛИИ . Также как рериховцы и бейлевцы – на «Тайной Доктрине». Аналогия и в том, что и та, и другая пара положительных эгрегоров расcчитана на одни и те же народы. Протестанты и бейлевцы – на Западную цивилизацию, наиболее ментально продвинутую. А православные и рериховцы – на Россию, не столь ментально поляризованную.

- Тогда Вы сами себе противоречите.
Вот тут на мою реплику: «Пусть эта самая Организация Доброй Воли, если она действительно верна своим принципам, направляет всех своих новоприбывших участников, не знакомых с А.Й. и Т.Д. – прямиком в школу Рерихов. Для усвоения, так сказать, необходимого минимума Учения».

Вы отвечаете: «-- Это равносильно предложению отсылать протестантов к толстым книжкам православных. Им это совершенно не нужно!»

А прежде Вы ПОЛНОСТЬЮ согласились с тем, что: «в любом случае прежде необходимо очень глубоко и основательно изучить А.Й. И Т.Д.».

Так вот, если придерживаться Вашей логики, получается, что для того, чтобы быть протестантом, прежде необходимо глубоко и основательно изучить православие и Библию. Вот уж навыдумывали...

Так что уж определитесь прежде со своими эгрегорами: что же к чему относится. Раз Т.Д. и А.Й. – это лишь базис, основа для учения Бейли, то выходит, что 1-й эгрегор =А.Й.+Т.Д., а 2-й эгрегор=А.Й.+Т.Д.+Бейли.

А раз Вы проводите аналогию с православной и протестантской ветвями христианства, то расстановка получится иной. Уж не хотите ли Вы сказать, что протестантский эгрегор шире и прогрессивнее самой Библии?

И Вы и вправду считаете западную цивилизацию с ее диким капитализмом, материализмом и потребительством более ментально продвинутой? А себя Вы, видимо, тоже относите к западникам?

>>> Вы ошибаетесь ! Нет никакой успешности. Большинство ограничиваются интерпретацией Клизовского или Космическими Легендами Востока (авторство которых поначалу почему-то приписывали НК Рериху).

- Все это весьма относительно. И заявленный Вами принцип «ОТЛИЧНИКОВ всегда меньше, чем середняков» в равной степени может быть отнесен как у рериховскому, так и ко всем прочим движениям. По этому поводу я уже высказывался: «Так же как и среди рериховцем есть достойные представители, за плечами у которых есть и Т.Д., и А.Й. и еще много чего, и впереди – как минимум, Беспредельность. Так и среди бейлевцев имеется немало тех, кто не знаком ни с Т.Д., ни с А.Й, да и с книгами тибетца успехи не ахти какие. И почему же рериховцам все это не под силу, а бейлевцам под силу?»

>>> Чуть выше уже было сказано, основная масса рериховцев не способна прочитать в полном объеме даже двух томов «Тайной Доктрины» и всех книг «Живой Этики» . И нехватка времени на чтение ДЛЯ ОЧЕНЬ МНОГИХ – ЭТО РЕАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА.

- Ну а что же такого исключительного есть в бейлевцах, что могло бы позволить им рассчитывать на что-то большее, чем рериховцы? Если вести речь именно о той большей части бейлевцев (аналогично большей части рериховцев), то что, они не принимают участия в деятельности всяких там организаций Доброй Воли, или не ведут семейной жизни или что там еще? В чем же Вы видите такое уж существенное различие?

[Алекс1]

No-One

"Учение, которое по замыслу Иерархии, должно предшествовать Новому Веку..." не написано - несколько учений, и среди них одно мое. он написал что учение в принципе одно. и Блаватскую он приписал не себе, а "замыслу Иерархии". а вот АЙ в замысле Иерархии нет. проще говоря из его слов, можно сделать вывод, что есть только одно учение (ибо о других он не упомянул), которое по замыслу Иерархии должно предшествовать Новому Веку. он просто сбросил АЙ со счетов. если оставить в покое эгрегоры, как не самое характерное для теософии явление. о них никто при ЕПБ не учил, и ЕИ по-моему тоже не жаловала.

- Возможно, высказыванием: «Новая часть будет даваться тоже посредством "впечатлений", поскольку моя задача еще не завершена…» Тибетец намекал на то, что не только Бейли, но и Блаватская связаны именно с ЕГО задачей. Конечно, гадать тут бесполезно. Но раз бейлевцы позиционируют теорию об эгрегорах, под этим самым «замыслом Иерархии» они, видимо, понимают этот самый "великий" бейлевский эгрегор. Т.е., я просто пытаюсь понять логику бейлевцев. А в целом все это конечно весьма сомнительно.

потом, что касается "легитимности" Рерихов. доказательств тут не больше чем о Бейли. ЕИ сказала что АЙ хорошая, ЕИ сказала что Бейли плохая.

- Зато Бейли еще сказала, что А.Й. хорошая. Так что в пользу А.Й. больше аогументов…

кстати, теософы, как я понял, это не рериховцы. эти учения проходят ныне и проходили всегда отдельно друг от друга.

- Знаете, если говорить с формальной стороны, то так оно вроде бы и есть. Движения как будто разные. Но суть Учения, полагаю, едина. Теософию как Учение Божественной Мудрости вовсе не обязательно непременно связывать с Теософским обществом – Учение гораздо древнее и шире. И все нынешние Учения, типа Т.Д., А.Й. и т.п. по сути предлагают нам одно и то же блюдо, просто под разными соусами. И, кстати говоря, если по-настоящему проникнуться основными идеями Учения Рерихов, то становится понятно, что, к примеру, истинным рериховцем следует считать вовсе не членов всяких там рериховских обществ, и даже не читающих А.Й., а вместивших Учение Жизни и применяющего его на практике в своей жизни. А.Й.- это Учение синтеза, высшей мудрости и беспредельности. А потому истинный рериховец будет и истинным тесофом, и истинным христианином и т.п. А формальная сторона вопроса лично меня менее всего интересует...

[Алекс1]

Kay Ziatz

Насчёт АЙ тоже не всё однозначно. Столько вражды и дрязг, сколько есть в рериховском движении, нет наверно больше нигде — разве что, может быть, в христианской церкви.

- Но я ведь имел в виду не рериховское движение, а рериховское Учение. Так же как не следует путать истинное Христианство с его нынешним подобием, извращенным до неузнаваемости ярыми последователями.

[Aёй Мах-Мах]

Сообщение от Алекс1

- Возможно, высказыванием: «Новая часть будет даваться тоже посредством "впечатлений", поскольку моя задача еще не завершена…» Тибетец намекал на то, что не только Бейли, но и Блаватская связаны именно с ЕГО задачей. Конечно, гадать тут бесполезно. Но раз бейлевцы позиционируют теорию об эгрегорах, под этим самым «замыслом Иерархии» они, видимо, понимают этот самый "великий" бейлевский эгрегор. Т.е., я просто пытаюсь понять логику бейлевцев. А в целом все это конечно весьма сомнительно.

ну я все-таки не буду вдаваться в теории об эгрегорах. а скажу только еще раз, что из текста следует, что дело не в эгрегорах, а в том, что существует и дается всего одно учение, и по мнению Тибетца, АЙ там не значится. его замечания о том, что он еще не закончил, и продолжит лет через сто, можно прибавить только к чвс этого персонажа.
если же взять подобные же утвреждения например в Криптограммах Востока, то из них выходит точно то же самое (например, что частей учения будет три), только без Тибетца и с АЙ посередине, вместо книг Бейли. так что эти учения можно считать конкурирующими уже только по этому факту.
поэтому я говорю: обе метят на одно и то же место. и обе выгораживают друг друга с этого места.

а высказыванием о "впечатлениях" он имел в виду, что и следующая книга будет даваться при помощи диктовок, проще говоря никто более реальный, чем "голос учителя" на нашем горизонте не покажется.

- Зато Бейли еще сказала, что А.Й. хорошая. Так что в пользу А.Й. больше аогументов…

ну то что Бейли сказала аргументов не прибаляет. сколько стоят аргументы противной стороны, если вы решили ей не верить?

- Знаете, если говорить с формальной стороны, то так оно вроде бы и есть. Движения как будто разные. Но суть Учения, полагаю, едина. Теософию как Учение Божественной Мудрости вовсе не обязательно непременно связывать с Теософским обществом – Учение гораздо древнее и шире. И все нынешние Учения, типа Т.Д., А.Й. и т.п. по сути предлагают нам одно и то же блюдо, просто под разными соусами. И, кстати говоря, если по-настоящему проникнуться основными идеями Учения Рерихов, то становится понятно, что, к примеру, истинным рериховцем следует считать вовсе не членов всяких там рериховских обществ, и даже не читающих А.Й., а вместивших Учение Жизни и применяющего его на практике в своей жизни. А.Й.- это Учение синтеза, высшей мудрости и беспредельности. А потому истинный рериховец будет и истинным тесофом, и истинным христианином и т.п. А формальная сторона вопроса лично меня менее всего интересует...

может быть в конечном итоге и так. но не так в промежуточном. вот вы например, рериховец, а не теософ. потому ваше отноешние к теософии зависит от мнения о ней Рерихов. то есть их мнение для вас перовочередно. а вот Kay Ziatz например, теософ (вроде бы), и для него мнение Рерихов о теософии никакой роли в определении, что в ней хорошо и что плохо не играет.

теософия не древнее и не шире. древнее и шире могут быть доктрины собственно Гималайского Братства. но теософия, тем более в ее нынешнем виде, это не совсем оно. даже при ЕПБ это была лишь часть гималайских учений. АЙ же, что ни говори, внесла много дополнений в информацию предоставленную ЕПБ, как в отношении доктрин, так и в отношении самого Братства. и эти дополнения "письмами махатм" подтверждены не были (Синнета не нашлось? ). так же как и дополнения Бейли. а поскольку к несчастью в доктринах Гималайского Братства мы почти совершенно не ориентируемся, от отделять шило то мыла остается только по принципу нравится/не нравится. а вкусы у всех разные. карма конечно... ))).

[Ку Аль]

Kay Ziatz писал : Насколько я знаю, это была инициатива не Тибетца, а самой Бэйли. Но в любом случае, это не вписывается в идею «разделения эгрегоров» — иначе Тибетец запретил бы распространять Агни-йогу.

-- Я прочитал все работы Алисы Бейли в полном объеме и пришел к такому выводу . Оно расчитано на более развитых учеников , чем те , которые притягиваются в рериховские группы . Разница примерно такая же как между последними классами средней школы и первыми курсами института . Вроде бы и не большая . Но точно также надо пройти вступительные экзамены ! А многие ли выпусники средней школы поступают в ВУЗ ?
Тибетец упоминает Учение Агни Йоги , как данное из Высокого Источника . Если хотите – могу поискать эту цитату .
Почему вы считаете , что Он запретил бы ? Разве рериховцы запрещают своим последователям читать «Жития святых» или «Добротолюбие» , почитаемые у православных ? Учащийся института спокойно может совмещать чтение книг расчитанных на первокурсников с книгами предназначенными для менее подготовленной публики .

Kay Ziatz писал : Это не значит, что у бэйлистов нет недостатков. Только они другого свойства — часто это выражается в чрезмерном самомнении (гордыне). Многие себя считают уже посвящёнными, а книги Блаватской — пройденным этапом.

-- Точно также теософы и рериховцы относятся к представителям ортодоксальных религий . Точно также , как получившие высшее образование относятся к ПТУшникам .
Уверяю вас , что среди рериховцев считающих себя Махатмой или Его ближайшим доверенным не меньше . Впрочем вы наверняка уже не раз сталкивались с этим сами .

хххххххххххххххххххх

1 писал : Да не пугайтесь Вы. У Вас этот Кайвасату прямо как заноза в одном месте... Чем же он Вам так не приглянулся?

-- Разве я говорил , что боюсь Кайвасату или что он мне не приглянулся ? Хороший парень . Искренний . Настойчивый . Мне он скорее симпатичен , чем неприятен . Хотя и тяжеловато с ним дискутировать из-за того , что слишком сильно пытается опереться ЛИШЬ НА НИЗШИЙ МАНАС . Вот поэтому и сравнил вас с ним .

1 писал : Вы отвечаете: «-- Это равносильно предложению отсылать протестантов к толстым книжкам православных. Им это совершенно не нужно!»
А прежде Вы ПОЛНОСТЬЮ согласились с тем, что: «в любом случае прежде необходимо очень глубоко и основательно изучить А.Й. И Т.Д.».

-- Так это я говорил об учениках России ! (Да и то не обо всех , а о тех кто притянулся в рериховские группы) . Но на Западе есть свой ЗАМЕНИТЕЛЬ «Агни Йоги» -- Учение , принятое Профетами .

1 писал : Так вот, если придерживаться Вашей логики, получается, что для того, чтобы быть протестантом, прежде необходимо глубоко и основательно изучить православие и Библию. Вот уж навыдумывали...
Так что уж определитесь прежде со своими эгрегорами: что же к чему относится. Раз Т.Д. и А.Й. – это лишь базис, основа для учения Бейли, то выходит, что 1-й эгрегор =А.Й.+Т.Д., а 2-й эгрегор=А.Й.+Т.Д.+Бейли.

-- Вы уж слишком все хотите упростить ! Есть и другие эгрегоры и их связки . Например на Западе эквивалентами вашей пары являются Профеты + Т.Д. и Профеты + Т.Д. + Бейли . Но есть и другие . И тоже положительные .

1 писал : - Ну а что же такого исключительного есть в бейлевцах, что могло бы позволить им рассчитывать на что-то большее, чем рериховцы?

-- Наиболее важным преимуществом является то , что это Учение дает конкретные рекомендации КАК РЕШИТЬ ПРОБЛЕМЫ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА СВОИМИ СОБСТВЕННЫМИ СИЛАМИ – РУКАМИ И НОГАМИ ЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ ! Рериховцы же ждут пока за них все сделает Великий Владыка !

хххххххххххххххххххх

No-One писал : - Возможно, высказыванием: «Новая часть будет даваться тоже посредством "впечатлений", поскольку моя задача еще не завершена…» Тибетец намекал на то, что не только Бейли, но и Блаватская связаны именно с ЕГО задачей. Конечно, гадать тут бесполезно. Но раз бейлевцы позиционируют теорию об эгрегорах, под этим самым «замыслом Иерархии» они, видимо, понимают этот самый "великий" бейлевский эгрегор. Т.е., я просто пытаюсь понять логику бейлевцев.

-- Тибетец не намекал , а УТВЕРЖДАЛ то о чем вы говорите .
А теория об эгрегорах – это из Учения Доброй Воли , которое не есть Учение Алисы Бейли !
Кстати хочу заметить , что Агни Йога не есть продолжение «Тайной Доктрины» ! Это ЭТИЧЕСКОЕ ПРИЛОЖЕНИЕ , а не продолжение ! Ведь сама ЕИ писала в письмах , что ПРОДОЛЖЕНИЕ будет опираться на Станцы Книги Дзиан ! А их нет в рериховском Учении .

No-One писал : - Зато Бейли еще сказала, что А.Й. хорошая. Так что в пользу А.Й. больше аогументов…

-- Точно также и православные могут сказать – «Зато Рерихи положительно отзывались о Сергии Радонежском ! Так что в пользу православия аргументов больше» .

[Вэл]

1.18 Alice A. Bailey and D.K.

1For his works D.K. had to use a mediator or interpreter, Alice A. Bailey, and even though she was outstanding (unique, according to D.K.), the result was not faultless, as it never can be when man is involved. This needs to be emphasized, since the enemies of truth certainly will make the most of the occasion to discredit D.K.’s work. Therefore it should be said that the errors are on the whole insignificant and never concern anything essential. Obvious contradictions occurring are probably evidence that the interpreter did not always interpret right. Figures and years appear to have involved particular difficulties.

2What has greatly reduced the value of D.K.’s work, especially where the world view is concerned, is the fact that the interpreter did not have a suitable terminology but consistently used the miserable, often misleading terms that Blavatsky invented and the theosophists traditionally preserved.

3In the theosophical colony Crotona, California, Alice A. Bailey had come in contact with some theosophists, who boasted that they had been “initiated” by Leadbeater, which was absurd, as all theosophists should know. Christos—Maitreya is the one initiator, and only he is entitled to accept anyone as a member of the hierarchy. Soon enough she came into acute antagonism with those “initiates”, also those who were “initiates” of the Esoteric Section. The conflict apparently resulted in an aversion to Leadbeater, who actually was innocent of the madness. This aversion had the effect that she could not rightly appreciate Leadbeater but reduced his work and contribution. This is the more deplorable as Leadbeater was the foremost esoteric educator, having a special talent for clarifying the basic principles and work out an easily comprehensible system. Then he had the fifth department in his causal envelope. His capacity was expressly recognized by D.K.

4Alice A. Bailey’s husband, Foster Bailey, wrote of her: “We are all very human, and she was very human, too.” “No adoration of saints here”, apparently is his opinion. Saints exist only in the Christian Church. The emotional stage of the so-called saint merely marks the conclusion of the emotional phase of development. Yes, we have all of us a long way yet to go, and particularly those who think they are near the goal.

5There is a great risk that the Arcane School, founded by Alice A. Bailey in New York (with many affiliations), will degenerate into slavery to the letter of the writings D.K. dictated to his secretary A.A.B. Yet D.K. himself warned not to regard his dictations as instructions of general applicability. They have their limited utility on account of the many obscurities there are in the terminology A.A.B. had at her disposal when presenting D.K.’s ideas.

Я не владею этим языком как родным. Может кто-нибудь перевести на русский недалеко от смысла?

спасибо

[Kay Ziatz]

Вот примерный перевод, сделанный впрочем в спешке. Во всяком случае, это мнение автора, признающего подлинность работы с Учителем, но тут он не даёт никаких доказательств ни прямому, ни противному. Потому как применить это к нынешней дискуссии, не ясно.

Алиса Бэйли и Д.К.

1. В своей работе Д.К. пришлось использовать посредника, или интерпретатора Алису Бэйли. И хотя она была выдающейся (по словам Д.К., уникальной), результат был вовсе небезупречен, да иначе и быть никогда не может, там, где задействован человек. Это нужно подчеркнуть, поскольку враги истины непременно воспользуются всеми возможностями, чтобы дискредитировать работу Д.К. Потому нужно сказать, что ошибки в целом незначительны и никогда не касались того, что важно по сути. Очевидные противоречия, вероятно, есть свидетельство того, что интерпретатор не всегда интерпретировал верно. С цифрами и годами, по всей видимости, связаны особые трудности.

2. Что очень сильно снизило ценность работы Д.К., особенно в том, что касается мировоззрения, так это тот факт, интерпретатор не располагала подходящей терминологией, а последовательно использовала скудную, и часто склоняющую понять неправильно, терминологию, которую ввела Блаватская, и которую традиционно сохраняли теософы.

3. В теософской колонии в Кротоне (Калифорния) Алиса Бэйли встретилась с некоторыми теософами, которые хвалились, что были «посвящены» Ледбитером, что абсурдно, как должны знать все теософы. Христос-Майтрея — единый посвятитель, и только он может принимать кого-либо в члены Иерархии. Вскоре у неё возник острый антагонизм с этими «посвящёнными», а также с теми, кто были «посвящёнными» эзотерической секции. (Насколько я помню, одним из них был некий Вадья, который сам потом покинул ТО — K.Z.). Конфликт привёл к антипатии к Ледбитеру, который в действительности не был виноват в этом безумии. Это отвращение повлекло за собой то, что она не смогла верно оценить Ледбитера, а преуменьшала его вклад и работу. Это тем более прискорбно, что Ледбитер был выдающимся просветителем, имевшим особый талант объяснять и основные принципы и выработать легко понятную систему. Затем он в своём каузальном проводнике получил пятый отдел (фраза неясна). Его способности были ясно признаны Д.К.

4. Муж А. Бэйли, Фостер Бэйли, писал о ней: «Мы все всего лишь люди, и она тоже была очень человеком. Святые есть только в христианской церкви. Эмоциональное состояние так называемого святого лишь отмечает завершение эмоциональной фазы развития. Да, всем нам предстоит пройти ещё долгий путь, и особенно тем, кто думает, что они близко к цели.

5. Есть большой риск, что Школа Арканов, основанная А. Бэйли (в Нью-Йорке, со многими присоединениями (друж. организациями)) выродится в школу рабского следования букве писаний Д.К., надиктованных своему секретарю. Но сам Д.К. предупреждал, чтобы не считали его диктовки наставлениями, имеющими всеобщую приложимость. У них ограниченная полезность — по причине многих неясностей, которые обусловила терминология, которую имела Бэйли в распоряжении, представляя идеи Д.К.

[you]

Сообщение от Ку Аль

Kay Ziatz писал : Насколько я знаю, это была инициатива не Тибетца, а самой Бэйли. Но в любом случае, это не вписывается в идею «разделения эгрегоров» — иначе Тибетец запретил бы распространять Агни-йогу.

-- Я прочитал все работы Алисы Бейли в полном объеме и пришел к такому выводу . Оно расчитано на более развитых учеников , чем те , которые притягиваются в рериховские группы . Разница примерно такая же как между последними классами средней школы и первыми курсами института . Вроде бы и не большая . Но точно также надо пройти вступительные экзамены ! А многие ли выпусники средней школы поступают в ВУЗ ?
.

это затем, чтобы получить быстрые практические результаты особо не работая над собой, как предлагает АЙ, а в теософию Блаватской вникнуть дано не каждому с наскока. Но кому нужны такие быстрые практические результаты? В результате - манипуляции энергией, которая, по моему сложившемуся от общения c такими людьми опыту, ближе черной магии. И далее следует "вырождение", впрочем самому человеку незаметное. То есть он пресекает себе путь наверх. Но это его выбор. Для чистого же человека опасностей гораздо меньше. Он "выберет" из любого источника только чистый опыт.

[Kay Ziatz]

> Но кому нужны такие быстрые практические результаты? В результате - манипуляции энергией, которая, по моему сложившемуся от общения c такими людьми опыту, ближе черной магии.

Интересно, какую книгу Бэйли вы читали и нашли там обещания быстрых результатов "манипуляции" энергией вместо работы над собой?
Впрочем, вообще непонятно, какое отношение имеет ваш "ответ" к вопросу Ку Аля. Это просто утверждение, ничем не обоснованное.

[Алекс1]

КУ

>>> Разве я говорил, что боюсь Кайвасату или что он мне не приглянулся? ... Хотя и тяжеловато с ним дискутировать из-за того, что слишком сильно пытается опереться ЛИШЬ НА НИЗШИЙ МАНАС. Вот поэтому и сравнил вас с ним.

- Даже не знаю, насколько уместно Ваше сравнение. Но в любом случае, пытаемся всего лишь ориентироваться, так сказать, на уровень собеседника... А вы, бейлевцы, уж видно решили, что обязаны своим открытием идеи об эгрегорах снисхождению самого Духа Святого? Ну-ну... Нам до вас еще далеко-о-о-о... (до ваших фантазий)

>>> Так это я говорил об учениках России ! (Да и то не обо всех, а о тех? кто притянулся в рериховские группы). Но на Западе есть свой ЗАМЕНИТЕЛЬ «Агни Йоги» -- Учение, принятое Профетами.

- Трудно сказать, может ли Учение Профетов и вправду заменить Агни-йогу... Ведь сам факт, что там принят такой заменитель, вовсе еще не говорит о целесообразности такой замены. Но не в этом дело, давайте тогда сузим пространственный охват последователей, и все же что насчет российских бейлевцев? Обязательно ли им прежде изучать А.Й. или нет? Если да, то тогда чем Вам не нравится моя идея об отправке недоученных последователей на доучивание в школу А.Й.? Ведь такой Путь будет более ЗАКОННЫМ. Или все-таки это опять же будет равнозначно тому, что отправлять протестантов на изучение толстых книжек православных? Какая же связка эгрегоров предназначена для российских последователей?

>>> Вы уж слишком все хотите упростить! Есть и другие эгрегоры и их связки.

- А пусть и упрощенно, но мне интересно понять основной принцип формирования этих самых связок. Вы предложили два подхода, совершенно противоположных друг другу. Вот я и прошу пояснения. А то путаница выходит какая-то, и ничего более...

>>> Наиболее важным преимуществом является то, что это Учение дает конкретные рекомендации КАК РЕШИТЬ ПРОБЛЕМЫ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА СВОИМИ СОБСТВЕННЫМИ СИЛАМИ – РУКАМИ И НОГАМИ ЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ! Рериховцы же ждут, пока за них все сделает Великий Владыка!

- Знаете, не имею ни малейшего представления, на основе чего у вас сложилось такое представление о рериховцах и (!) их Учении! Но то основное, что я вынес для себя на основе изучения А.Й. – не имеет ничего общего с вашими выводами. Я не встречал более конкретного с точки зрения применения в самой что ни на есть обыденной жизни, жизненно приложимого и целесообразного Учения. Которое, не забивая голову последователей морем заумных терминов и теорий теоретического характера, обращает внимание и акцентируется на самом основном и важном – на внутренней этике человека, самовоспитании, истинной духовности.

Известно, что основным отличительным качеством вновь нарождающейся 6-й Коренной Расы будет пробуждение центра сердца в человеке (буддхи), чувствознания, духовности. В этом смысле А.Й. занимает одну из ведущих позиций среди множества других эзотерических Учений.

А что касается трактатов Бейли, напоминающих по своему характеру какие-то очень-очень-очень сухие учебники, по большей части теоретического характера, то сомневаюсь, что они способны значительно поспособствовать реализации этой самой первоочередной задачи по развитию чувствознания в человеке.

***
И еще хотел задать вам парочку вопросов.

1. Раз Вы утверждаете, что Учение Бейли предназначено для самых-самых крутых и продвинутых, то почему же ваша Организация Служителей занимается столь массовым распространением этой литературы? И почему к этому призывал Тибетец? Не думаете ли вы, что следуете как раз-таки НЕЗАКОННЫМ ПУТЕМ, распространяя свои книжки всем подряд без учета уровня их развития?

Ведь даже Е.И. Рерих по поводу А.Й. («минимума», с вашей точки зрения) писала о том, что это Учение лишь для готовых вместить?

И Блаватская, помнится, писала, что по-настоящему понимать Т.Д. люди смогут лишь через 300 лет. Так что Учение Тибетца как-то уж слишком преждевременно...

2. Вот Вы, как утверждаете, прочитали все труды А.Б. и, видимо, Т.Д. – само собой разумеется. Как, с Вашей точки зрения, имеются какие-либо противоречия, или Учение Бейли вполне логично продолжает и расширяет Т.Д.?