Послания Старших Братьев Человечества

[Редна Ли]

Сообщение от Вэл

ниже несколько выдержек из "Писем Махатм", которые не могут рассматриваться как прямой ответ, - скорее косвенный.

Спасибо. Не густо, однако...

[Алекс1]

Редна Ли>>> Странное дело, я еще года два назад высказывал мысль, что АЙ была получена не путем диктовок, а путем диалога ЕИ со своим Духом, внутренним Учителем, или если угодно "силой", т.е. не из вне, а из себя, хотя это "из себя" на самом деле весьма условно, и может проявляться очень активно и во вне.

- Думаю, что это ничего принципиально не меняет. По мере роста духа и все большего отождествления со своим высшим Я начинает проявляться такое качество сознания, как созвучие с сознанием более высокой индивидуальности, своей группы, более высокого звена Иерархии и т.п. В этом и проявляется рост сознания – в его расширении. Следовательно, диалог ЕИР со своим внутренним Я ничуть не исключает возможности общения с более высоким сознанием, чем индивидуальное сознание самой ЕИ.

Редна Ли>>> Еще несколько позже я предполагал, что Братств не одно, и что их отношения между собой не всегда могут быть полностью дружественными..

- А Вы допускаете вариант, что Махатмы М. и К.Х. могут не дружить с какими-то другими Братствами Света?

Редна Ли>>> Я склонен считать йогический путь более внутренним, чем внешним.

- Мне кажется, что одно неотделимо от другого. Без этого не достичь Единства, т.е., Йоги.

[Алекс1]

Djay>>> Кстати, если действительно стараться "следовать" ТД, УХ и АЙ, то разницы не наблюдается, что бы там кто не говорил..

- Я тоже так полагаю. Основные принципы одни и те же. Внешняя же терминология не имеет большого значения, если понимать суть Учений. Не думаю, что Учителя, дававшие эти Учения, согласились бы с такой постановкой вопроса, что Учения будто бы чем-то отличаются, говорят о разных братьях и т.п. Если не зацикливаться на внешних формальностях, единство этих Учений несомненно.

[Редна Ли]

Сообщение от Алекс1

- А Вы допускаете вариант, что Махатмы М. и К.Х. могут не дружить с какими-то другими Братствами Света?

Почему бы нет? Я же не говорю о войне между ними. Разве между хорошими людьми не может быть противоречий? Например, если верить тому, что говорят об истории возникновения теософии, то по рассказам там было так, что все Махатмы сказали, что не хотят связываться с людьми, а двое из них, М. и К.Х., решили все же попробовать. Разве это не противоречие?

Могут быть и более веские противоречия, например о методах работы вообще. Я конечно не знаю, можно ли доверять Ледбитеру, но просто как возможный пример, приведенное им Братство из Атлантиды склонно к спиритизму, а теософия наоборот не склонна. В общем, типа того... Хотя, повторяю, я тут ничего точно не знаю, просто пытаюсь размышлять вслух...

[Вэл]

Я так думаю, что есть только одно Братство, - оно же "Иерархия", оно же "Братья человечества". Правда у этого Братства есть некоторое количество ашрамов [лож], как можно предположить, географически разделённых, но все они в некотором смысле - филиалы.

:-)

[Djay]

Сообщение от Редна Ли

Вы как будто бы совершенно не слышите собеседника. Он же уже сто раз сказал свою позицию, что если кто-то заявил о своей связи с кем-то, то это вовсе не значит, что связь действительно существует.

Саша, мне не надо переводить слова Нована - он вполне понятно изъясняется. Но это заявления из серии "кому ты больше веришь - своей честной жене, или своим бесстыжим глазам". Почему не должно верить в одно, но должно поверить в другое? Основание?

[Djay]

Сообщение от Vetlan

Это Вы про наблюдения за собой или за другими?

Безусловно за собой. Как можно "наблюдать" такое за другими?

[Редна Ли]

Сообщение от Djay

это заявления из серии "кому ты больше веришь - своей честной жене, или своим бесстыжим глазам". Почему не должно верить в одно, но должно поверить в другое? Основание?

Я думаю, тут вопрос не о том, кому верить или не верить, а о том, какие аргументы собеседник готов принять, а какие нет. Вы пытаетесь что-то доказать с помощью цитат из источников, которые аппонент не считает авторитетными. Таким путем ничего доказать нельзя. Вы либо вначале должны убедить аппонента в том, что Ваш источник заслуживает доверия, либо найти другие более веские для аппонента аргументы, ну и..., либо плюнуть на всю эту затею и пойти пить пиво с теми, кто Вас понимает

[paritratar]

Отчетливо наблюдается тенденция тех, кто разделяет и кто объединяет. Разберемся.

[Mangi]

Сообщение от Владимир Чернявский

Я тоже за минуту нашел ссылку на Джаджа. На сколько я помню - он был одним из приемников Блаватской (не его же то личное изобретение?) - так, что поиски дали не совсем уж отрицательный результат.

Джадж не был переемником Блаватской. Он был ее сотрудником и одним из основателей ТО. Он не был членом какого-либо братства, как и Олькотт, и легко мог писать на свой страх и риск. Возможно, его просто переклинило от почтения.

Джадж выглядел бы, если бы не несколько проблем.

1) Очень странно, что если такое явление как "Старшие Братья Человечества" существует, то почему же Блаватская и Махатмы нигде о нем не обмолвились? Это же важнейший пункт эволюции. Следовало бы утверждать его в превую очередь, что есть мол де такие существа (не люди, ибо братья, а не представители человечества) - Старшие Братья Человечества, и всем нам следует равняться на них, и они основали Т-Г. Братство и состоят в нем.

но... кстати о братстве ("Теос. словарь"):

АБХАЯГИРИ (Санскр.) Букв., "Гора Бесстрашия" на Цейлоне. На ней находится старинная вихара или монастырь, в котором знаменитый китайский путешественник Фа-сиен нашел в 400-ом году нашей эры 5000 буддийских жрецов и аскетов, и Школу под названием "Абхаягири Васинах", "Школу Сокровенного Леса". Эта философская школа считалась еретической, так как аскеты изучали там доктрины как "великой", так и "малой" колесницы - или систем Махаяны и Хинаяны, - и Трияну или три последовательные ступени Йоги; так же, как это делает теперь некое Братство по ту сторону Гималаев. Это доказывает, что "ученики Катьяяны" были и есть такие же несектанты, какими являются теперь их скромные поклонники теософы. (См. Школа "Стхавирах".) Она была наиболее мистической из всех школ, знаменитая многочисленностью ею подготовленных Архатов. Братство "Абхаягири" само себя именовало учениками Катьяяны, любимого Челы Готамы, Будды. Традиция гласит, что вследствие фанатической нетерпимости и преследований, они покинули Цейлон и отправились по ту сторону Гималаев, где и остались до теперешнего времени.

СТХАВИРАХ или Стхавхраникая (Санскр.) Одна из самых ранних философских созерцательных школ, основанная за 300 лет до Р.Х. В 247 г. до Р.Х. она раскололась на три части: Махавихара Васинах (школа больших монастырей), Джетаваниях и Абхаягири Васинах. Это одно из четырех ответвлений Школы Вайбхачика, основанной Катьяяной, одним из великих учеников Владыки Готамы Будды, автором "Абхидхарма Джнана Прастхана Шастра", появление которого ожидается уже в качестве Будды. (См. "Абхаягири" и т.д.) Все эти школы высоко мистичны. Букв., Ставираникая переводится как "Школа Главы" или "Президента" (Когана).

Из этого ясно, что ни о какой Атлантиде, Шамбале, кумарах или Духах Сторон Света/Лучей речи быть не может. Это может быть только народными домыслами необразованных людей. Меня не удивит, если те же тибетцы, увидев какого-то посвященного, начнут говорить, что это ВЕРОЯТНО Дух чего-то там. Это обычное дело. И, как видно из "Ключа к теософии", опровергать подобные домыслы приходилось уже самой ЕПБ.

2) Розенкрейцеры. Выходит "старшие братья" может использоваться не буквально, а как "звание". А Джадж известен тем, что больше обучался не у индийских посвященных, а у египетских (и европейских(?)) (по-моему к ним относили и греческих). К тому же те две книги (основные его книги, как я понимаю) вышли в год смерти и после смерти Блаватской. И кто знает, как бы все выглядело, если бы она была жива.

3) Не в пользу Джаджа то, что у него возникли серьезные терки с теософами (сначала с Олькоттом, а потом с Безант. он пытался настроить Безант против Олькотта и вроде весьма странным образом(??)) после смерти Блаватской (после чего он от них откололся и поддержал ЛаДью с Хауэром), в результате чего теософы его книги за правильную теософию не принимают. В любом случае, что бы он ни писал, если это расходится с ЕПБ, решать спор следует в пользу ЕПБ. Потому что она была членом братства, от лица которого выступала, а Джадж и Олькотт - нет.

Кстати, кроме Джаджа изобретателей самой теории о махатмах-Духах (Лучей например) хватало. Но опять же ЕПБ нигде не писала такого.

[Mangi]

Michaеl, если бы Блаватская что-то такое писала, некто Е.Рерих не упустила бы случая приводить эти цитаты везде, где только можно. Но она ничего такого не привела... Так что если Рерих не нашла того, что ей было бы очень на руку, то вероятно этого нет в природе.

[Djay]

Сообщение от Редна Ли

Я думаю, тут вопрос не о том, кому верить или не верить, а о том, какие аргументы собеседник готов принять, а какие нет. Вы пытаетесь что-то доказать с помощью цитат из источников, которые аппонент не считает авторитетными. Таким путем ничего доказать нельзя. Вы либо вначале должны убедить аппонента в том, что Ваш источник заслуживает доверия, либо найти другие более веские для аппонента аргументы, ну и..., либо плюнуть на всю эту затею и пойти пить пиво с теми, кто Вас понимает

Саша, стоит ли задумываться еще и о том, какие цитаты примет или нет собеседник? Тем более, что я не пытаюсь что-то доказать кому-то конкретно, а высказываю только свое мнение, и цитаты даю в подтверждение. Оппоненту я ничего не должна, так же, как не требую от него ничего. Все нормально, пока никто табуретками не кидается.

[Редна Ли]

Сообщение от Djay

Саша, стоит ли задумываться еще и о том, какие цитаты примет или нет собеседник?

Ну, мне кажется, что это нормально для ведения конструктивного диалога, учитывать понимание собеседника. Иначе врядли можно рассчитывать на понимание вообще.

[Djay]

Сообщение от Редна Ли

Ну, мне кажется, что это нормально для ведения конструктивного диалога, учитывать понимание собеседника. Иначе врядли можно рассчитывать на понимание вообще.

Не упрямтесь. Все выглядит совсем не так. К примеру - говорят, что УХ не связано с ТД. Я привожу цитату из УХ, что таки связано. Что здесь не так? Правда собеседник начинает утверждать, что верить сказанному не надо. Ну и что из этого? Поверить собеседнику, а не Учению Храма? Или пойти пить пиво, как Вы предлагаете

[Wetlan]

А помоему, все учения это "нахлебники" Истины. Вернее, все они рождаются за ее счет и каждое со своими !Я!. И самое главное, что благодаря ему Истина всегда остается оттененной.
Понимание учения должно значить не полное подчинение ему себя, а подчинение себя Истине им несомой, которая есть его прородительница, которую учишься распознавать лишь с его (учения) помощью. Когда же человек извлек из учения все что смог, привязанность к последнему пропадает (магнит ослабевает) само (наверное в виде желания читать и т.п.) и начинается фаза "переваривания" опознанного, что есть одновременно поиск нового, того что предоставит возможности дальнейшего познания.

[Редна Ли]

Сообщение от Djay

К примеру - говорят, что УХ не связано с ТД. Я привожу цитату из УХ, что таки связано. Что здесь не так?

Но это же в УХ сказано, а не Блаватская сказала. И не третьим кем-то сказано. Мало ли кто что скажет о самом себе. Но Ван же именно на это упирает.

[Sergej]

Вам известны случаи, когда бы САМА БЛАВАТСКАЯ называла людей, которых она называла Мастерами и Махатмами, Старшими Братьями Человечества?

Махатмами же или Мастерами она называла обычных людей, прошедших посвящение в одном из тайных братств, которое она назвала "Транс-Гималайским Братством".

Фразы "Старшие Братья Человечества" у Блаватской я не нашел. Может до такого выражения тогда еще не додумались - кто знает.
В то же время, в книге С.Кренстон "Жизнь и творчество основательницы современного теософского движения" говорится:
"Дамодар регулярно писал статьи для Теософа. Он первым ввёл в теософский лексикон слово махатма применительно к гималайским адептам. До тех пор их называли Братьями." Т.е. такие названия довольно условны и могут меняться и придумываться людьми просто желающими максимально выразить свое отношение к Великим Существам.

Вообще эти привязывания к словам, по-моему, похожи не бюрократию: называла... неназывала... говорила... не говорила... Великие Братья... просто Братья... Махатмы.... и т.д. Так и можем топтаться до бесконечности, споря о терминологии, как книжники

Рерихи разошлись с ней и в названии братства, введя вместо "Транс-Гималайского Братства" - "Гималайское Братство" & "Шамбалу", и в том, что они под ним понимают.

...Блаватская никогда не использовала в отношении братства, о котором писала, слово "Шамбала",

...Шамбала же - это мифологическое понятие. ...Сходство описаний посещения этого "места" говорит о том, что подобные видения универсальны и связаны скорее с внутренним миром человека, а не с какой-то тайной организацией людей, находящейся в Тибете.

Опять же - названия такие, названия другие... Трансгималайское Братство или Гималайское...

О Шамбале в Теософском словаре говорится, что "оккультизм помещает ее в Гималаях". А Оккультизм, по словам Блаватской, это "то же, что и Теософия."
В "Новом Панарионе" говорится о "священном Острове" как о месте где спаслись "избранные Лемурии" и есть ссылки на Гималаи. Почитайте, там немало написано об этом. А в Тайной Доктрине этот же "священный Остров" назван "баснословной Шамбалой"

Зачем Рерихам понадобилось смешивать учение о кумарах с Мастерами одного из тайных братств - я не знаю.

Потому что Кумары могли воплощаться и быть участниками этих братств.

Также Блаватская не претендовала на тот "Высокий Источник", на который претендовали Рерихи (= Владыку Шамбалы).

Почему же? Нет ничего, что не допускало бы эту возможность.
.

[Алекс1]

Редна ЛИ>>> Почему бы нет? Я же не говорю о войне между ними. Разве между хорошими людьми не может быть противоречий? Например, если верить тому, что говорят об истории возникновения теософии, то по рассказам там было так, что все Махатмы сказали, что не хотят связываться с людьми, а двое из них, М. и К.Х., решили все же попробовать. Разве это не противоречие?

- Методы работы могут быть разные, конечно. И все же обвинять друг друга в сотрудничестве с темными (подобному тому, как это делают человеческие группы) они вряд ли стали бы. Существует Планетная Иерархия, и все должны хотя бы приблизительно знать друг о друге, чтобы иметь возможность продвигать эволюцию планеты в правильном направлении.

[Алекс1]

Манги>>> Очень странно, что если такое явление как "Старшие Братья Человечества" существует, то почему же Блаватская и Махатмы нигде о нем не обмолвились? Это же важнейший пункт эволюции

- Если, к примеру, на должность руководителя предприятия приходит какой-нибудь новый человек и решает переименовать «совет директоров» в «комитет управляющих», дает ли это основания для того, чтобы сомневаться в том, что это один и тот же орган?

Вот если бы Учение Рерихов полностью скопировало Учение Блаватской, тогда такой преемственности можно было ожидать. Но не думаю, что кому-нибудь в голову может прийти мысль о возможности такого развития событий в принципе (тупого копирования без каких-либо нововведений).

[Алекс1]

>>> Братство из Атлантиды склонно к спиритизму, а теософия наоборот не склонна

***

«Тем не менее, в случаях чисто психических и духовных проявлений мы верим в возможность взаимного сообщения духа живущего человека с духами личностей, находящихся вне воплощения».

«И хотя это может навлечь на нас ещё большую враждебность некоторых спиритуалистов, всё-таки я должна заявить здесь, что именно теософия является истинным и чистым, без примесей, спиритуализмом, тогда как как современная система, практикуемая ныне массами под этим названием, является просто трансцендентальным материализмом». (Ключ к теософии)

***

«Теософия включает в себя спиритизм – как и должно быть, но при этом – лишь как одну из наук, основанных на знании и опыте бессчетного количества веков» . («Является ли теософия религией?», ЕПБ).

***

«Оккультизм является сущностью спиритуализма, в то время как современный или популярный спиритизм я не могу охарактеризовать иначе, как фальсифицируемой, неосознаваемой магией» (ст. «Взгляды теософов», ЕПБ)

***

«Во всяком случае, это ей покажет, что мы не восстаем против истинного спиритуализма, но только против неразбирающего медиумизма и физических проявлений, материализации и в особенности одержимости в трансах. Если бы только спиритуалисты могли "снять разницу между индивидуальностью и личностью, между индивидуальным и личным бессмертием и некоторые другие истины, легче можно было бы убедить их, что окультисты могут быть вполне убежденными в бессмертии Монады, и тем не менее отрицать бессмертие души , проводника личного Эго: что они могут твердо верить и сами практиковать духовные сообщения и беседы с развоплощенными Эго в Рупа-Локе и тем не менее, смеяться над безумной мыслью "пожатия руки" Духа! И что, наконец, в сущности оккультисты являются настоящими спиритуалистами, тогда как современная секта этого наименования составлена лишь из материалистических феноменалистов. » (Письмо 50, К.Х. Синнету).