Ситуация в МЦР

[Amarilis]

Сообщение от Добрынин

У С.Н.Рериха по неизвестным нам причинам был повод указать на Шапошникову и назначить ее распорядителем Наследия...

Есть такое свидетельство и довольно пророческое для наших дней:

В.К.: Как Вы объясните, что Святослав Николаевич выбрал для такой ответственной миссии Л.В. Шапошникову?

О.Р.: Это не был его выбор: кандидатуру ему предложил Р.Б. Рыбаков (директор Института Востоковедения РАН, давний друг С.Н. Рериха), который настоял на этом, хотя, по рассказу самого Ростислава Борисовича, Святослав Николаевич очень сомневался и несколько раз переспросил его: «Вы уверены, что это должна быть Шапошникова? Ну, что ж… Ну, ну…».
Ростислав Борисович позже объяснял это свое решение тем, что знал пробивные способности Л.В.Ш., к тому же в это время она только что ушла на пенсию и была совершенно свободна. Когда произошли все факты подмены хороших идей, предложенных ранее Святославу Николаевичу Рыбаковым (Рериховский Фонд был задуман им как центр возрождения русской культуры), Ростислав Борисович приехал к С.Н. Рериху и просил у него прощения за свою ошибку.
По рассказу Р.Б. Рыбакова, Святослав Николаевич погладил его по колену и сказал: «Я все знаю про Шапошникову. Не волнуйтесь, пусть пройдет время, все в конце концов будет хорошо»....

В.К.: Скажите, а как вы видите дальнейшее развитие событий?

О.Р.: Я не загадываю. То, что картины Государственный музей не отдаст общественному музею ни при каких обстоятельствах — это факт. Многие не знают, что общественная организация имеет права на собственность как частное лицо. Может продать, подарить, передать кому угодно принадлежащие ей вещи (в том числе картины, архив). Даже если они будут поставлены на государственный учет — в лучшем случае (при добросовестности), общественная организация поставит государство в известность, кому вещи (или картины) переданы.
Я удивляюсь другому: такая армия защитников Рериха спасает его наследие от государственной заботы, охраны, от создания персонального Государственного музея (вспомните, многие ли самые известные наши художники удостоились этого?). Любопытно, как отнеслась к наследию Рерихов Индия. Оно объявлено Государственным достоянием, в Бангалоре открыт в присутствии Премьер-министра Индии Музей Рерихов в культурном центре Читракала Паришатх (в детище Святослава Николаевича). Усадьба под Бангалором, Татагуни, объявлена Государственным заповедником.
Что касается нашей ситуации, ее разрешит только время в длительности не менее двух десятилетий. Помните, как говорил мудрый Ходжа Насредин: «За это время умрет или ишак, или эмир, или я». Но это грустная шутка. Вся эта история в целом мне напоминает старинную русскую песню, в которой дочь вопрошала мать: «Почему на дороге пыльно? Почему кони ко двору едут? Почему в ворота стучатся? Почему во хоромы идут?». А матушка-сударыня отвечала: «Не бойся, не пугайся, дитятко милое, я тебя не выдам».
Помнится, кончилось тем, что образ снимают и благословляют, а мать только и может сказать: «Дитятко милое, Господь с тобою». Я это к тому вспомнила, что, зная хорошо Людмилу Васильевну Шапошникову, я столько раз взывала ко всем с тревогой по поводу каждого ее следующего шага, часто предвидя его, а в ответ слышала одно: «Вы напрасно волнуетесь — это Ваши женские эмоции».

\О. В. Румянцева, заведующая сектором «Наследие Рерихов» и заведующая мемориальным кабинетом Н.К. Рериха в Государственном музее Востока, 25 октября 2000 г.\

Несостоявшееся интервью.

[Amarilis]

Сообщение от Владимир Чернявский

Версия хорошая, но не верная. Подсказываю. Эти вещи были привезены ЛВШ и Житеневым частично вместе с вещами по завещанию в 1990 году, а частично ЛВШ по возвращении с похорон С.Н.Рериха.
Так вместо 57 мемориального предмета по завещанию - в 1991 году при описи было оприходовано 220 предметов. Или вдруг в ящиках с предметами завещания оказалась коллекция индийской бронзы, не говоря уже о 60 картинах С.Н.Рериха.
И "собственники" тут не помогут. Я как-то задал этот вопрос А.В.Стеценко, но внятного ответа не получил.

В этом направлении есть и такое свидетельство с интересными фактами:

... В.К.: И что же дальше?

О.Р.: А дальше: в январе 1990 г. Л.В.Ш. едет на три месяца в Индию, в Бангалор (возможно, это было в феврале, я точно не помню, знаю только, что это произошло через пару месяцев после визита С.Н. Рериха), и привозит оттуда ящики с картинами и архивами, прах Николая Константиновича и Елены Ивановны Рерихов
и документы, по которым С.Н. Рерих передает все, включая картины, хранящиеся в нашем музее, Советскому фонду Рериха.
Но при этом ставит условие: за использование наследия отвечают два душеприказчика — Л.В.Ш. и С.Ю. Житенев. Доверенным лицом он делает Р.Б. Рыбакова. Л.В.Ш. С. Ю. Житенева уволила, позже привезла подписанное Святославом Николаевичем письмо, в котором он выражал недоверие Житеневу. Но последнее письмо не было заверено нотариально, поэтому по документам С.Ю. Житенев все еще является душеприказчиком С.Н. Рериха. Р.Б. Рыбаков еще в 1990 г. вышедший из правления СФР с мотивировкой о невозможности сотрудничать с Л.В.Ш. «по причинам нравственного характера», отошел от дел в СФР.
Вообще, история с подписанием целой пачки документов, привезенных Л.В.Ш. в следующую поездку, довольно странная. Свидетели рассказывали, что все документы на подпись Святославу Николаевичу подавала его секретарь, Мэри Пунача (с которой тогда Л.В.Ш. очень дружила). Святослав Николаевич спрашивал Мэри: «Это надо подписать?» (он плохо видел и не читал то, что ему давали на подпись, полностью доверяя Мэри, жившей у него с восемнадцати лет). Мэри отвечала: «Да, доктор, это хорошая бумага, ее нужно подписать».

В.К.: Тем не менее, документы подписаны?

О.Р.: Да, но на наше счастье все дарственные подписаны Советскому фонду Рериха. В 1990 г. против Л.В.Ш. выступила ее собственная ревизионная комиссия во главе с А. А. Юферовой, ст. научным сотрудником Академии художеств. Комиссия представила ужасающий акт итогов проверки и дело на 375 листах, из которых были как на ладони видны все нарушения Л.В.Ш. финансового и этического порядка. Документы были переданы в ОБХСС и в Прокуратуру (копии их хранятся в нашем музее). Тогда эти органы реорганизовывались и ничего не предприняли.
В газете «Московский художник» появилась разоблачающая Л.В.Ш. статья А.А. Юферовой «Фонд Рериха или Фонд Шапошниковой?». Уже тогда за год ею было уволено около 80 человек, но и в последствии велась та же политика внутри МЦР — инакомыслие каралось мгновенным увольнением. Были уволены без объяснений восемь самых преданных ей сотрудников, наладивших всю работу МЦР (в том числе Н. А. Григорьева-Тоотс, обеспечивавшая ей всю прессу, Г. Шпилько, обустроившая ее магазин, А. Гарда, работавшая с изданиями трудов Рерихов, С.В. Белинская и другие) — все одновременно.
В ответ на ревизионные неприятности Л.В.Ш. приняла превентивные шаги: в один день Советский фонд Рерихов был ликвидирован без ликвидационной комиссии и без представителей учреждений-учредителей (которых было около десяти), а появился Международный центр Рериха — сделано это было десятью сотрудниками СФР, в нарушение всех юридических законов. Процесс мимикрии был произведен мгновенно.
И хотя в уставе МЦР в первом пункте было написано, что МЦР является правопреемником СФР, по разъяснению заместителя Министра юстиции, это не было юридическим фактом. Таким образом, все документы-дарственные уже не имеют никакого отношения к Международному центру Рериха...

В.К.: А как отнеслось окружение С.Н. Рериха в Бангалоре ко всей ситуации вывоза Шапошниковой картин и архивов из Индии?

О.Р.: Это была почти трагедия. Я получила открытку от незнакомого мне тогда Михаила Лунёва. Он предупреждал меня о том, что произошло в Индии. Сестра его друга Титаренко жила в Бангалоре, она была около Святослава Николаевича почти каждый день. По ее словам (я цитирую открытку) «Шапошникова просто обворовала Рериха, брала то, что он не собирался отдавать. Адити (директор школы, которую курировал Рерих, и его большой друг. — О.Р.) плакала, а С.Н. Рерих рассказал, что видел во сне своего отца полностью раздетым». И сказал плачущей Адити: «Пусть увозит, это будет на ее совести, она за это понесет ответственность».
Через год об этом говорилось и на рериховской конференции в Электростали (Московская область)...

В.К.: Насколько мне известно, вашим вопросом занималась и Государственная Дума?

О.Р.: Да, нас заслушали в присутствии большой аудитории (мне слова не дали) и появился документ, в котором предлагалось нам сотрудничать, делая вместе общее дело, что и предлагал неоднократно, в том числе и на этом заседании, генеральный директор Государственного музея Востока В.А. Набатчиков.
Но главными пунктами документа было четкое предложение к МЦР немедленно поставить на учет картины и архив, вывезенные Л.В.Ш. из Индии (что не сделано до сих пор), а также было указано, что решение о передаче 282 картин Рерихов, хранящихся в Государственном музее Востока, общественному Музею им. Н.К. Рериха может быть вынесено только при условии юридически доказанного правопреемства Международного центра Рериха от Советского Фонда Рериха (что невозможно)...

В.К.: Л.В.Ш., выступая на пресс-конференции в Доме журналиста, объясняя «упорство и Министра, и директора Музея искусств народов Востока», сказала, что «здесь имеет место некий партийный интерес»… «Вот маленькая организация, без всяких особых связей. Ничего за ней не стоит, кроме ее работы». Как вы прокомментируете ее слова?

О.Р.: Начну с конца фразы — с «маленькой организации без всяких связей». Очень прибедняется Людмила Васильевна Шапошникова, которая всегда имела «зеленый свет» не только в прессе. Удивительно, но КГБ весь архив Рериха — заметьте, государственный архив — передал МЦР. А как же без постоянной поддержки Ю.В. Воронцова (ранее нашего представителя в ООН, позже — посла в США) МЦР стал бы неправительственной организацией в ООН?

В.К.: Л.В.Ш. в своем выступлении на пресс-конференции говорила о том, что Вы могли бы создать свой музей из фондов других музеев России, которые хранят картины Н.К. Рериха?

О.Р.: Это абсурдно, и еще раз доказывает, что Л.В.Ш. имеет смутное представление о музейной работе, музейных правилах и законах. К счастью, по нашим законам о музейных фондах никто, даже самые высокие фигуры власти, не может взять экспонаты из одного музея и передать другому. Каждый музей — это живой организм со своим, сложившимся исторически, лицом. Закон нас охраняет от такого бедствия.
Кстати, я сейчас вспомнила интересный эпизод из истории создания еще СФР. На учредительной конференции осенью 1989 года (с присутствием Р.М. Горбачевой, многих высоких чиновников,
в том числе Ю.В. Воронцова) В.А. Набатчиков, видимо, интуитивно почувствовав опасность этой акции, спросил прилюдно у Л.В.Ш. — не захочет ли она взять картины Рерихов из Государственного музея Востока? На что Людмила Васильевна торжественно заявила: «Один Рериховский музей никогда ничего не возьмет у другого музея».
После этого разговора прошло около двух лет, и Л.В.Ш., войдя в доверие к К. Кэмпбелл-Стиббе, склонила ее к тому, чтобы все, что она передала ГМВ, было передано СФР.
Вернувшись из Швейцарии, Л.В.Ш. радостно рассказывала об этом многим. Последовали телеграммы К. Кэмпбелл-Стиббе на имя Министра культуры Н. Губенко, директора ГМВ и в другие инстанции. Кэтрин затребовала немедленно передать ей списки всего, что она подарила ГМВ. Тогда же Кэмпбелл подарила семь картин Н.К. Рериха СФР (в том числе знаменитый триптих «Да будет Учитель!», «Конь счастья — Чинтамани» и другие).
Л.В.Ш. внушила ей, почему-то, что дарственную Музею Востока Кэмпбелл не оформила (ей тогда было 95 лет, это нетрудно было сделать). По поручению К. Кэмпбелл-Стиббе (как президента Музея Н. Рериха в Нью-Йорке) директор музея Даниель Энтин попросил нас показать ему эти документы, чтобы снять это недоразумение. Главным хранителем нашего музея ему была предоставлена возможность познакомиться с книгой дарственных, где вшиты листы, собственноручно заполненные и подписанные К. Кэмпбелл-Стиббе и Ингеборг Фритчи (секретарем Нью-Йоркского музея).
Нам было сначала непонятно, почему много раз принимаемая «по-царски» в нашем музее, дружившая с нами Кэтрин вдруг показала нам спину? Выяснилось позднее, когда дозвонились ей в Швейцарию.
Она с обидой сказала, что от Л.В.Ш. узнала о том, что в музее не признают философское наследие Рерихов, что экспозиция снята, мемориальный кабинет закрыт. И это подтвердил ей… Святослав Николаевич! (как он об этом узнал, нам уже ясно).
С Кэтрин и Ингеборг долго говорили по телефону, убедили их, что это неправда, приглашали приехать и посмотреть все своими глазами. Но Кэтрин сказала, что они с Ингеборг уже старые и больные, и такая поездка им не под силу.
Но Л.В.Ш. и тут проявила свой плохой характер, поссорилась с Кэтрин, да так, что она и ее компаньонка Фритчи выгнали Л.В.Ш. из дома. По рассказу очевидца, находясь в Швейцарии в качестве ее гостьи, Л.В.Ш. плохо отозвалась о Кэтрин в присутствии ее друзей. Мне очень красочно рассказывали об этом эпизоде, но я могу подтвердить этот факт и документально. Поскольку Л.В.Ш. поссорилась и с директором Музея Н.К. Рериха в Нью-Йорке Даниэлем Энтиным, оскорбив его на своей научной конференции, проходившей летом 1996 года в Политехническом музее, он написал ей 25 ноября 1996 года «Открытое письмо» (в конце была приписка: «Без копирайта — может свободно копироваться и публиковаться любым желающим», — письмо было послано на несколько адресатов).
Привожу всего один абзац из него: «Вы добились своей цели — устроить мне «разнос» на конференции. Очень жаль, ибо тем самым был разрушен мост дружбы, соединявший нас в течение четырнадцати лет. Даже, когда между нами были разногласия (а такое случалось часто), и даже, когда Вас выгнали из своего дома Кэтрин Стиббе и Ингеборг Фритчи, наши старейшие и важнейшие члены совета директоров, — даже тогда я принял Вас в Музее как друга и коллегу, работал с Вами, предоставил в Ваше распоряжение все, что Вы хотели из наших архивов».
Кстати, вина Даниэля Энтина в выступлении на конференции была только в том, что он в своем докладе отстаивал бесспорную истину о том, что духовность — понятие космическое, общечеловеческое, она не может иметь разную оценку в зависимости от национальности...

В.К.: Почему до сих пор Ваш музей не вступил в полемику с Л.В.Ш.?

О.Р.: По нескольким причинам. Во-первых, проводить ответную пресс-конференцию или резко выступать против Л.В.Ш. не разрешал директор нашего музея В.А. Набатчиков. Он говорил: «Будем интеллигентными, не надо уподобляться Шапошниковой». Владимир Александрович, несмотря на все оскорбления со стороны Л.В.Ш. в прессе, все время пытался с ней договориться о сотрудничестве и жить, как он выражается, «под одной крышей». Но на это Л.В.Ш. никогда не пойдет в силу своих амбиций.
Во-вторых, лично мне этот спор кажется абсолютно бесполезным. Я вполне согласна с Еленой Ивановной Рерих, которая в одном из писем к А. М. Асееву вполне конкретно оценила подобную ситуацию: «Полемика хороша, когда обе полемизирующие стороны понимают, что есть честь и честность, но когда эти понятия отсутствуют у другой стороны, то всякая полемика делается невозможной, да и все прочие отношения становятся под вопросительным знаком».

\О. В. Румянцева, заведующая сектором «Наследие Рерихов» и заведующая мемориальным кабинетом Н.К. Рериха в Государственном музее Востока, 25 октября 2000 г.\

Несостоявшееся интервью.

[Фокина]

Сообщение от Николай А.

Сколько появилось желающих умалить чужой труд.
Сколько знающих как сделать лучше, но только советующих это другим.
Если знаете и умеете, то молча делайте свое дело и не мешайте другим.

Это не совсем труд. Это легализация средств нажитых преступным путем в "Мориа-Банке". Это тем более не подвижничество, потому что большинство "энтузиастов" были на зарплате и их героические усилия по развитию дела Рерихов ежемесячно проплачивались бухгалтерией.

Уважение к такому труду не больше чем к любому другому проплаченному "трудовому подвигу", например к труду гастробайтеров.

[Фокина]

Сообщение от Николай А.

ЛВШ слишком важный свидетель тех событий, чтобы сначала не познакомиться лучше с её версией.

Шапошникова сторона конфликта и заинтересованное лицо, поэтому ее словам цена - полрубля !

[Iris]

Сообщение от Amarilis

Есть такое свидетельство и довольно пророческое для наших дней:

Уже говорила выше, что раньше цитировать на форуме ресурсы Люфта и Лунёва было просто неприлично
А сейчас - за первый сорт идет

[Iris]

Сообщение от Фокина

Шапошникова сторона конфликта и заинтересованное лицо

И Рыбаков - сторона конфликта. И Лунёв. И Люфт. И Чернявский.

Сообщение от Фокина

поэтому ее словам цена - полрубля !

А их словам - полкопейки

[Николай А.]

Сообщение от Amarilis

В этом направлении есть и такое свидетельство с интересными фактами:

Как мы уже выяснили в этой теме. Михаил Лунев ввел в заблуждение О.Румянцеву и сфабриковал показания Титаренко.Эти домыслы Лунева отранслированы Румянцевой и тиражируются с 2000 года уже 17 лет. Зачем их снова здесь вспоминать? Это просто клевета.

[Фокина]

Сообщение от элис

Высшие сферы для них закрыты, истинного знания там нет. Потому разговор вновь и вновь возвращается на чисто обывательские аргументы.Сторонников МЦР им не переубедить, но почему оппоненты не чувствуют удовлетворения содеянным?

А вы пишите чтобы переубедить противников МЦР истинными знаниями из Высших сфер? И тоже неудовлетворены своими ответами ?

[Николай А.]

Сообщение от Фокина

Это не совсем труд. Это легализация средств нажитых преступным путем в "Мориа-Банке". Это тем более не подвижничество, потому что большинство "энтузиастов" были на зарплате и их героические усилия по развитию дела Рерихов ежемесячно проплачивались бухгалтерией.

Уважение к такому труду не больше чем к любому другому проплаченному "трудовому подвигу", например к труду гастробайтеров.

О каком "Мориа-Банке"

не слышал даже про такой, хотя вы несколько раз про него писали

? Тут тема про МЦР. Про ваше отношение к труду комментировать нечего. Голословное умаление.

[Michael]

Сообщение от элис

Микрокосм и Макрокосм тождественны. Для слабых -нужны парниковые условия, но неизвестно, выживут ли они в таких условиях,в которые поставлены самой жизнью. Ведь это самые законные условия.

МЦР создал жесткие условия в РД, поэтому не стоит удивляться откуда взялись столь суровые оппоненты, другие попросту не выжили.

[Фокина]

Сообщение от Николай А.

О каком "Мориа-Банке"

не слышал даже про такой, хотя вы несколько раз про него писали

? Тут тема про МЦР. Про ваше отношение к труду комментировать нечего. Голословное умаление.

Вы ошибаетесь если думаете что я нуждаюсь в ваших комментариях. Я преследую несколько иные цели.

М.: - это подпись Учителя Мории, которая находилась на эмблеме Мастер-Банка.
Я лишь уточнила именем какого "Мастера" был назван банк.

[Николай А.]

Сообщение от Iris

А где свидетельства, кроме слов Рыбакова, о том, что он автор письма "Медлить нельзя!" - их нет и в принципе не может быть. Но это не мешало и не мешает этот (...) повторять как мантрам.

Михаил Бакланов по письму "Медлить нельзя!" провел экспертную оценку (в рамках автороведения), и затем подготовил на её основе статью "Кто написал письмо " Медлить нельзя?" . Там проводится мысль о совместном творчестве СНР и Рыбакова над этим документом и выложены экспертные оценки тех блоков, которые принадлежат проекту Рыбакова и тем правкам, которые сделал СНР.

[Iris]

Сообщение от Николай А.

Михаил Бакланов по письму "Медлить нельзя!" провел экспертную оценку

Знакома и даже цитировала на форуме.

Но Бакланов - исследователь, а не СВИДЕТЕЛЬ. Свидетелей того, что происходило во время написания "Медлить нельзя" - НЕТ. Но словам Рыбакова - верят как Святому Писанию. Хотя с таким же успехом он мог приписать себе авторство, например, "Тихого Дона" Ачотакова!

[Michael]

"Официальная методика проведения автороведческой экспертизы в настоящее время отсутствует" - из статьи по вашей ссылке.

[Фокина]

Сообщение от Николай А.

Михаил Бакланов по письму "Медлить нельзя!" провел экспертную оценку (в рамках автороведения), и затем подготовил на её основе статью "Кто написал письмо " Медлить нельзя?" . Там проводится мысль о совместном творчестве СНР и Рыбакова над этим документом и выложены экспертные оценки тех блоков, которые принадлежат проекту Рыбакова и тем правкам, которые сделал СНР.

Для экспертных оценок привлекаются независимые эксперты. Михаил Бакланов может сколько угодно себе оценивать, но он определенно и давно занял позицию МЦР и тем самым и обозначил себя предвзятым заинтересованным лицом.

[Michael]

Сообщение от Николай А.

А зачем вы меня тогда про это вообще спрашивали? Кто-то утверждает обратное? Это было бы профанацией.

Затем, зачем обычно спрашивают, т.е.чтобы узнать ситуацию.

[Michael]

Сообщение от Фокина

Для экспертных оценок привлекаются независимые эксперты. Михаил Бакланов может сколько угодно себе заключать, но он определенно и давно занял позицию МЦР и тем самым и обозначил себя предвзятым заинтересованным лицом

Да он и не эксперт вовсе, а автор фантастических рассказов. На основании анализа, тем более любительского, нельзя утверждать однозначно об авторстве тех или иных блоков текста, можно говорить лишь предположительно.

[элис]

Сообщение от Michael

МЦР создал жесткие условия в РД, поэтому не стоит удивляться откуда взялись столь суровые оппоненты, другие попросту не выжили.

Нельзя создать условия для РД, его составляют люди, каждый из которых имеет свою уникальную дхарму. Обстоятельства для каждого создаются жизнью, они так же индивидуально уникальны. Оппонентов для МЦР по сути-то и нет, Потому и действовали так грубо.

[Michael]

Сообщение от элис

Нельзя создать условия для РД, его составляют люди, каждый из которых имеет свою уникальную дхарму..

Как это нельзя? А регистрация Знамени Мира как товарного знака?

Обстоятельства для каждого создаются жизнью, они так же индивидуально уникальны.

Значит и для МЦР всё создано жизнью.

Оппонентов для МЦР по сути-то и нет,

А с кем тогда МЦР боролся, издавая тома книг о защите? Это же сколько ресурсов можно было пустить на ремонт подвалов?

Потому и действовали так грубо.

Нарушившему Закон Любви обломает зубы Закон Справедливости.
Карма отвечает зеркально. Как относились к собратьям (из "Сферы" и др.), то и получили в ответ.

[Michael]

Сообщение от элис

Иными словами, любопытства для.

Это ваши слова, ваше мнение. По реакции видно достаточно.