"Начала"

[Сидхарт]

Хотите уличить – давайте работать (как говорил ДИВ). Но для этого приведите АРГУМЕНТЫ. Выстроите их в очередности (1., 2., ...) и я обязуюсь ответить.

Я уже приводил и не раз. Вы что - не читаете постов?

Повторюсь. 1. В Началах есть личный бог - в АЙ его нет.
2. Кто такой изгой в Началах? Это который один на пути. Это новая мысль, которой нет в АЙ или что-то еще?

Все остальные ваши выпади мне сейчас не интересны. Могу только успокоить, что не Белый лотос и не Нейко риу, а "Дракон-тигр".

[Сидхарт]

to КК: вот ссылочка - полюбопытствуйте.
http://www.marjin.ru/gun-fu/school.htm

[Aёй Мах-Мах]

Сообщение от Айсабина

no one, трансформация в алхимии это претворение менее благородного материала (пища мух) в более благородный (пыльца на крыльях бабочки). вот эта грань и осветилась в данном случае. всё остальное от лукавого

не болтайте чушь. вашим утверждениям противоречит теперь уже АЙ, которая утверждает что трансмутация возжможна из высшего в высшее, и (косвенно) - из низшего в низшее, авторы же АЙ хотели закрепить этот термин (так и написано) в понимании трансмутации из низшего в высшее, но при этом с кучей оговорок, что для этого процесса нужны еще дополнительне условия (кроме обычных для трансмутации).

и логически это так - трансмутация сама по себе как процесс вовсе не обязательно прееход из низшего в высшее. золото не является более высшим по отношению к свинцу, а хром к железу. технически - и то и то - металлы. их "благородность" - понятие относительное, навеянное западной культурой.

так же и ваше г*** (будем называть вещи своими именами, он ведь это имел в виду) и мед - это не два разных состояния материи. (кто-то что-то говрил про пар). хотя никакая трансмутация здесь (в описанном КК случае и в случае с паром) места и не имеет. это просто его невежество. и ваше.

это та же фишка, что и с бувками и слогами. там тоже были разные понятия, касающиеся разных вещей - знаков и звуков. но он не делает различия, потому что ничего не знает по этому вопросу.

непонятно только, почему человек, ничего не знающий по научным вопросам, которые пытается объяснять и приводить в доказательство своим измышлениям, это делает, и почему куча народу, так же как и он несведущая в этих вещах, ему верит.

-------------------------------------
а щас я кое-что "объясню" (хоть это и бесполезно). это то, что Кайвасату говорил что в отличие от меня с физикой, хочет говорить о философии. философия в идеале формировалась как обобщенное абстрактное знание о мире, проистекающее от наблюдения за ним (по сути). законы Вселенной одинаковы. этим пользуются оккультисты. поэтому если философия не находит подтверждения на уроне физики, она бессмысленна. оккультное знание проистекает из знания законов природы, и лишь незнание некоторых законов людьми может позволить сохранять в тайне от них некоторые его положения. имхо.

[Сидхарт]

to КК:

Вот еще один перл Начал:

1.12. Ты любишь Христа? Прекрасно.
Тебя смущают слова Учения Агни-Йоги о том, что не нужно сравнивать Будду и Христа?
Так мало смущает тебя – смелее вперед!
Тебя смущает в Учении также, что изложение ведется от Моего имени, а так говорить имеет право только Бог? Верь, что Мне слова пришли Свыше; верь, что Первоисточник Этих Слов – Бог. Еще тебя смущает, не извратил ли Я Смысл Слов? Нет, не извратил.
А теперь скажи – уверен ли ты, что это все, что тебя смущает?
Спросишь – Кто Я? Зови Владыкой; Сердцем позовешь – услышу.
Спросишь – Где Я? В Месте, где услышан твой зов.
Спросишь – как узнать, что зов услышан? Даже Я не отвечу.
Никто кроме тебя не совершит этот выбор.
Никто кроме тебя не решит, во что верить.

3.Что значит "Так мало смущает тебя – смелее вперед!"? Причем здесь "вперед"? И как много надо "насмущать"? А может, смущать вовсе и не надо? Или: смущен или не смущен - не имеет значения?

4.Далее:"Еще тебя смущает, не извратил ли Я Смысл Слов? Нет, не извратил." Вот это предложение просьба прокомментировать поподробней. И заодно, не смущает ли КК, что что-то он сам извратил?

5.Далее: "Спросишь – как узнать, что зов услышан? Даже Я не отвечу."
Просьба здесь тоже пободробней прокомментировать.

6.Далее: "Никто кроме тебя не решит, во что верить". Вы уверенны, что именно надо что-то верить? Вообщем, прокоментируйте.

Вообщем, пока 6 пунктов. Ждемс.

[Kim K.]

По последнему посту Сидхарта:
в всех вопросах 3,4,5,6 не указано то, чем указанные цитаты противоречат АЙ.
Укажите, в чем противоречие (сведите к уровню АРГУМЕНТА) и я отвечу.

[Kim K.]

По вопросам 1 и 2


Мне странно слышать, что ответ по поводу личного Бога не удовлетворил Вас, тем более что я привел конкретную цитату из АЙ, где поясняется это понятие, а Кайвасату разжевал понятие Л.Бога дальше некуда.

Однако Вы продолжаете настаивать, что именно Ваше толкование истинно, а попытки Кайвасату (и меня) пояснить Вам этот вопрос есть …


ОК, давайте будем говорить по Вашим претензиям к Началам более конкретно.

Претензия номер раз.

1.Поначалу Вы утверждали, что существование Бога невозможно.
Цитата: “Забавно, в Письмах Махатм явно отрицается существования Бога, а в ниже приведенной цитате это уже не так.” Конец цитаты.
Вы заблуждаетесь, Сидхарт. Бог есть. Надеюсь, существование некоей Сущности, Которая определяется понятиями “Бог”, “Господь” Вы не станете отрицать… это было бы сверхглупо, ведь АЙ пронизана этими понятиями. Т.е., когда Вы писали фразу “… в Письмах Махатм явно отрицается существования Бога…”, Вы просто забыли уточнить, существование чего именно отрицается в ПМ.

2. Уточняя понятие Бога, Вы говорите: “ Фраза из опуса " ...а так говорить имеет право только Бог? " говорит о Боге как личности, поскольку говорить может личность. Так, что в "Началах " идет речь о личном или антропоморфном Боге, .т.е., таком Боге, который и отрицают Махатмы.”
Т.е. Вы приписываете “Богу из Начал” антропоморфизм только на том основании, что Бог ”говорит“
Вы опять заблуждаетесь – Бог может говорить (т.е. являться источником Слов).
Вспомним: “1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. ” [Иоанн]. Кроме того, в Ветхом Завете неоднократно использовано: “И Сказал”, когда говорится о Боге. Конечно, Вы можете возразить мне и сказать что Библия не является для Вас авторитетным Источником.
Что ж, смотрим в АЙ:
“1.367. Ноябрь 6.
Пастухи получали откровения.
Цари искали.
Книжники упрямились.
Водители устрашались.
Голос Бога покрывает все при наличности духовности.”

Как видите, речь идет о как раз о Том Боге, который своим Голосом дает откровения.
Или посмотрим еще одну цитату:

7.083. <…> “ Ведь не простое строение, но Храм слагаем и знаем об этом из Завета, из Закона, из Песни Господней.”

Здесь речь идет о Боге, который может Петь и передавать Заветы (слова) этой Песней.
Так что Ваше утверждение: ///“ Фраза из опуса " ...а так говорить имеет право только Бог? " говорит о Боге как личности, поскольку говорить может личность.”/// является абсолютно неправомерным, иначе может быть вполне применимо и к АЙ.



Претензия номер два.

Вы говорите, что один на пути не может являться изгоем (т.е., одиноким человеком, заслужившим свое одиночество в наказание).

Вы говорите о том, что одиночество – это неизбежное условие Пути и что каждый восходящий – одинок. АЙ изобилует цитатами, которые говорят об одиночестве восходящих, НО ВСЕ эти цитаты говорят о ФИЗИЧЕСКОМ одиночестве и могут быть выражены нижеследующей мыслью:

“13.134. Люди, носящие в себе братское сотрудничество, могут быть наблюдаемы от раннего детства. Обычно они резко отличаются от всего окружающего. Наблюдательность их высока и впечатлительность сильна. Они не удовлетворяются посредственностью и являются одинокими среди общепринятых удовольствий.”

НО одиночество физическое играет лишь роль преодолимого препятствия, в то время, как одиночество Духовное (когда человек не имеет веры в Руку Ведущую) пресекает развитие.

Изгой – это человек, который пытается использовать Путь для продвижения СЕБЯ ОДНОГО (перечитайте шлоку из Начал) и тем самым разрывает Связь с Учителем Ведущим.

Вот что говорит об этом АЙ:

ЦИТАТА
4.642. Одним из самых трудных условий Учения будет умение сказать в меру. Сказать так, чтобы дать правильное направление мысли, не вторгаясь в карму. Сказать все – значит надеть цепи. Но пробудить устремление и продолжить направление будет задачей Учения. Забота покровительства будет незримо следить за ростом сознания. Как рука во тьме ведет по извилинам улиц, так Учитель полагает руку на плечо ученика. Не пустота, но настороженность соответствует руководительству. Указ наполняет пространство, но не ударяет по темени. НЕ ДЛЯ ОДИНОКОЙ ЛИЧНОСТИ ***выделено мной***, но для обшей эволюции дается Учение. Это луч солнца. Благо тому, кто уподобится ловцу света! КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Однако, кроме тех, кто изгоями шагают по Пути (формально применяя некоторые понятия), есть сотни тысяч, которые ВООБЩЕ игнорируют зов Пути.
Об их Духовном одиночестве тоже сказано в АЙ:

ЦИТАТА
6.390. Истинно, создатели жизни творят непреложно, сотрудничая с космическим магнитом. Эти ваятели живут творческим импульсом. Эти ваятели напрягают свои огни для насыщения человечества. Эти ваятели своими искрами расширяют сознания. Истинно, эти ваятели помогают сознанию обнять законы космические. Они бьются под Нашим щитом. Но где же те, кто защищаемы Нашими щитами? Из Башен протянуты нити; из Наших Башен протянуты руки и струятся лучи. Но люди предпочитают одиноко проходить жизненный путь. Эти оголенные ветром ветви так колышутся бесцельно, и вместо зари Беспредельности они предпочитают мрак самонаказания. КОНЕЦ ЦИТАТЫ

О том, что физическое одиночество НЕ ЕСТЬ одиночество Духовное (одиночество изгоя), говорят вот эти цитаты из АЙ:

ЦИТАТА
С. 112. Не только токи, но и зовы пространства нарушают физическое равновесие. Множество тянется к магниту пламенного сердца. Зовут в страдании, и великодушное сердце не может отказать зовущему. Так устремление к магниту может отнимать энергию его, но это неизбежно, и каждый магнит подлежит этому условию. Конечно, потенциал сердца только возрастает от этих упражнений. Но явление зовов имеет другое важное значение, ведь пространство пронизывается лучшими устремлениями, и эти лучи плетут Светлую сеть Мира. Понявшие сеть лучших зовов поймут подвиг отшельничества, которое вовсе не одиночество, но, наоборот, служение, открытое страждущим.


МО1 379. <…>О Мире Огненном следует говорить даже самым малолетним. Но еще раньше нужно сказать, что пустоты не существует и одиночества не бывает. Можно таким образом подойти к вопросу Покровителя и Руководителя.

11.022. Истинно, нужно принять символ Вершины, как восхождение духа. Каждый ученик должен помнить, что уклонение от Вершины уводит путника от пути. Каждый лишний груз не поможет путнику. Явление Вершины остро, и каждая лишняя привязанность к Миру земному останавливает путника. Но трудно остановиться на склоне, потому будем помнить о Вершине восхождения. Трудно достичь Вершины, если дух не понимает основ Иерархии. Так на пути Огненном нет одиночества и пустоты, но есть лишь отрыв от Мира земного и неудержимое притяжение к Миру Огненному.


14.306. <…>
Каждый может в чистоте сердца собеседовать с Учителем. Так Земля может наполниться добрыми желаниями, и люди не будут одиноки, ибо конечная цель добра сроднит каждое сердце ищущее.

14.606. <…>
Нужно уметь приурочить малое к большому. Пусть попробует одинокая пчела просуществовать без роя. Разве не поучительно наблюдать, как малые шарики ртути притягиваются друг к другу и образуют одно целое? Так же и распыленный песок под воздействием ритма ложится в определенные узоры. Природа дает образцы притяжения, и в этих накоплениях сказывается борьба против хаоса.

14.875.<…>
Когда пыль сомнения отлетит, вы почуете силу противостать всем врагам, и вы будете тогда не одиноки.

13.228. Нелегко признать, что одиночества не существует.

КОНЕЦ ЦИТАТ



Символ Главы определенного Иерархического звена (мне пришел образ в виде огненного Сотника) поясняется в АЙ вот здесь:
ЦИТАТА
14.268. <…>
Не думайте, что Учитель стоит одиноко. Каждый из вас уже чует мысленные посылки, но тем сильнее вмещает их Учитель. КОНЕЦ ЦИТАТЫ


Учитель распределяет токи по Нитям, которые протянуты от него (или Него) к ученикам.


Теперь, я надеюсь, и Вы понимаете, что ученик, кармически утративший Высшее Руководство познает истинное Духовное одиночество (мной данный образ был облечен в словосочетание “изгой на Пути”).
И что это Духовное одиночество не имеет ничего общего с непониманием и отрицанием, которыми окружен любой восходящий (с одиночеством физическим).

[Сидхарт]

КК писал:

Вспомним: “1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. ” [Иоанн]. Кроме того, в Ветхом Завете неоднократно использовано: “И Сказал”, когда говорится о Боге. Конечно, Вы можете возразить мне и сказать что Библия не является для Вас авторитетным Источником.
Что ж, смотрим в АЙ:
“1.367. Ноябрь 6.
Пастухи получали откровения.
Цари искали.
Книжники упрямились.
Водители устрашались.
Голос Бога покрывает все при наличности духовности.”

Как видите, речь идет о как раз о Том Боге, который своим Голосом дает откровения.
Или посмотрим еще одну цитату:

7.083. <…> “ Ведь не простое строение, но Храм слагаем и знаем об этом из Завета, из Закона, из Песни Господней.”

Здесь речь идет о Боге, который может Петь и передавать Заветы (слова) этой Песней.
Так что Ваше утверждение: ///“ Фраза из опуса " ...а так говорить имеет право только Бог? " говорит о Боге как личности, поскольку говорить может личность.”/// является абсолютно неправомерным, иначе может быть вполне применимо и к АЙ.

"Песнь Господняя" - это русское название Бхагават Гиты. Так что это написано для соблюдения контекста.
Далее, вы приводите цитаты из Библии, но мы говорим об АЙ, так что ваши аргументы здесь не корректы. Вы приведите цитаты из АЙ, начиная со второй- третьей книги, где Бог - это личный Бог. Почему вы ссылаетесь на древние источники, когда мы сравниваем Начала с АЙ?

[Kim K.]

Сидхарт, свои доводы вы обосновывали умозаключениями из ПМ,
а меня ограничиваете АЙ, при чем, начиная со второй-третьей книги.

Вам не кажется это требование СТРАННЫМ?

(хотя, насчет Библии я не удивлен - Вы расписались, что отрицаете этот Источник)

[Kim K.]

И, на случай, если вы не догадались, я знаю, что Бхагават-Гита это и есть Песнь Господня.

Поговорим?

[Сидхарт]

Изгой – это человек, который пытается использовать Путь для продвижения СЕБЯ ОДНОГО (перечитайте шлоку из Начал) и тем самым разрывает Связь с Учителем Ведущим.

Есть Архаты и есть Бодхисатвы. По вашей логике Архаты - это изгои. Я верно понял?

"3(Урга).3.II.14....Зачем вы живете? – Чтоб познавать и совершенствоваться. Ничто туманное не удовлетворит нас."

Как видите, здесь вроде как для себя. А для кого еще можно "использовать Путь "? Для других? Другие сами должны использовать свой Путь и не мешать другим на их собственном. При этом никто не запрещает помогать другим. Но Путь у каждого свой собственный и он его используетс только для себя. Сказано, что нельзя чужими ногами войти в рай. Так что вы в Начала просто перемудрили с понятиями и терминами. Или как говорил Арджуна, они у вас сильно размытые.

Теперь, я надеюсь, и Вы понимаете, что ученик, кармически утративший Высшее Руководство познает истинное Духовное одиночество (мной данный образ был облечен в словосочетание “изгой на Пути”).
И что это Духовное одиночество не имеет ничего общего с непониманием и отрицанием, которыми окружен любой восходящий (с одиночеством физическим).

Вообщем, вот цитата:

"Один человек на Пути – изгой.
Двое на Пути – знакомые.
Трое – друзья.
Миллиард, объединенных Путем – братья.
"

Если человек на ПУТИ, то он на Пути, а не никакой изгой. Если же, как вы утверждаете, что он "ученик, кармически утративший Высшее Руководство", то он уже не ученик, по определению, так сказать. У вас опять чехарда в понятиях.
Но у нас еще есть "Двое на Пути – знакомые", "Трое – друзья", потом еще "братья". Как вы здесь будете разруливать? Что такое "знакомые", "друзья", "братья", наконец? Поскольку все эти "изгой-....-братья" у вас в одном контексте, то и объясните все эти понятия с точки зрения одного контекста, понятное дело и с АЙ.

[Сидхарт]

Сидхарт, свои доводы вы обосновывали умозаключениями из ПМ,
а меня ограничиваете АЙ, при чем, начиная со второй-третьей книги.

Вам не кажется это требование СТРАННЫМ?

(хотя, насчет Библии я не удивлен - Вы расписались, что отрицаете этот Источник)

Я не ограничиваю вас источниками, которые написаны в контесте АЙ. Так что смело призывайте на помощь ПМ.

По поводу Библии, то вы или не понимаете или не хотите понять, что это отдельная система со своим понятийнным аппаратом и догматами.
Поэтому и была дана АЙ, чтобы дать неискаженноые представления, а не сказки из Библии. Если и приводить цитаты из Библии, то это нужно делать в контексте АЙ, а не наоборот, как делаете вы.

То же самое и Песней Господней.

[Айсабина]

Сообщение от no one

не болтайте чушь. вашим утверждениям противоречит теперь уже АЙ, которая утверждает что трансмутация возжможна из высшего в высшее, и (косвенно) - из низшего в низшее, авторы же АЙ хотели закрепить этот термин (так и написано) в понимании трансмутации из низшего в высшее, но при этом с кучей оговорок, что для этого процесса нужны еще дополнительне условия (кроме обычных для трансмутации).

послушайте no one, у вас свое понимание АЙ, у меня свое, сверяться имеет смысл разве что с истиной, которая имеет множество граней. во вторых я говорила об алхимии, раз уж вы о ней выше говорили. никто в началах не противоречит тому, что трансмутация возможна и не в эволюционную сторону. само слово мутация нам говорит об этом, ибо мутация есть гиперрост как бы.

и логически это так - трансмутация сама по себе как процесс вовсе не обязательно прееход из низшего в высшее. золото не является более высшим по отношению к свинцу, а хром к железу. технически - и то и то - металлы. их "благородность" - понятие относительное, навеянное западной культурой.

пусть и относительно, также в началах этого не отрицается, а подчеркивается единство материи, сквозь трансмутацию способную принимать различные свойства и состояния. благородность металла же измеряется его качествами и прочностями, полезностью и проч. характеристиками имеющими вес в своей сфере дела, не надо буквально воспринимать все лишь.
что же касается науки, то вы не слушаетет тут даже компетентных в этих вопросах людей. вот.

[Aёй Мах-Мах]

при чем здесь понимание АЙ? (я цитату приводил кстати из нее, где черным по белому написано). дело не в АЙ. а в том, что для понимания некоторых любимых терминов неплохо бы знать что под ними подразумевается в современной науке. АЙ тут что ни говори не превоисточник, она этот термин использует причем в его настоящем научном значении. а у вас тут большой пробел, а не "свое понимание". что в Началах" противоречит - я уже сказал. там написана ахинея о том, что трансмутация это обычная хим. реакция по превращению веществ, не требующая настоящей (химической) трасмутации. вы в этом, извините, но лохи. вы разницу так и не поняли. почитайте что ли книжки... ни вы, ни Лена К, ни Кайвасату, хотя у него вроде по логике отлично. зато по химии наверное не очень... и тут просто no comment. попытки оспаривать логику аристотеля его не вдохновляют, а то что вы сами химию (наука такая между прочим есть) оспариваете причем в ее фундаментальных положениях - это по вашему "свой взгляд на АЙ" ))))

[Айсабина]

только что подумала, должно быть, эта тема началась 13 числа, ровно месяц тому назад. это може о чем то говорит, а может и нет, кому как.

no one, а вам идёт новое лицо, вот спасибо.

а в остальном, увольте, больше спорить с вами не желаю, сказано достаточно. всех благ.

[Сидхарт]

КК писал:

По последнему посту Сидхарта:
в всех вопросах 3,4,5,6 не указано то, чем указанные цитаты противоречат АЙ.
Укажите, в чем противоречие (сведите к уровню АРГУМЕНТА) и я отвечу.

3.Что значит "Так мало смущает тебя – смелее вперед!"? Причем здесь "вперед"? И как много надо "насмущать"? А может, смущать вовсе и не надо? Или: смущен или не смущен - не имеет значения?

4.Далее:"Еще тебя смущает, не извратил ли Я Смысл Слов? Нет, не извратил." Вот это предложение просьба прокомментировать поподробней. И заодно, не смущает ли КК, что что-то он сам извратил?

5.Далее: "Спросишь – как узнать, что зов услышан? Даже Я не отвечу."
Просьба здесь тоже пободробней прокомментировать.

6.Далее: "Никто кроме тебя не решит, во что верить". Вы уверенны, что именно надо что-то верить? Вообщем, прокоментируйте.

По п.3.: я задал вопросы, ответьте на них. Впросы читайте выше.
По п.4.: Также я задал вопросы. Вопросы читайте выше.Ответьте.
По п.5: Здесь полный бред. Если это не так – поясните.
По п.6: Здесь также я задал вопрос. Читайте выше.Ответа пока не вижу.

Вы спрашиваете в чем в этих пунктах противоречия? Там на самом деле, полный бред. И вы до сих пор этого не видите.

Далее, возвращаясь к личному богу. В нАчалах личный бог имеет место быть. В АЙ его нет, чтобы вы там не выискывали. Как оказалось, вы и Кайв. этого до сих пор не знаете, поэтому и приводите цитаты из разных источников, поскольку в самой АЙ их найти вам не удалось. Как я раньше и говорил, вы еще не дочитали АЙ и еще мало что в ней поняли, но уже решились писать свои “продолжения”. Вы постоянно подменяете своими недопониманиями представления АЙ, тем самым, искажая их. Если тексты АЙ многозначительны, т.е., имеющие много значений, то ваши плоские и убогие. В частности эти каламбуры с заменой копья на шест – это вообще писал ребенок. Про ваши представления о боевых искусствах даже говорить не хочется – насколько они далеки от реальности. Вы никогда не занимались серъезно боевыми искусствами и только теоретизируете или, попросту занимаетесь болтовней. Все эти каламбуры об айкидо в Началах,совершенно очевидно, вы взяли из книг по айкидо, которые выложены на сайте Манас. Вот и все ваши знания по этому вопросу. Вы только отнимаете у людей время и занимаетесь фарисейством. Умение подставлять цитаты со схожими словами – это еще не признак знания предмета.
Вообщем, я предложил вам 6 пунктов – поясните по каждому из них – и все увидят, что это полный бред.

[Анайка]

No one, скажите, а имя есть у Вашего индейца?Мне вот тоже часто на помощь приходит индеец во снах, молодой и быстрый - он появляется всегда в образе брата и выручает меня из самых сложных ситуаций, только имя его настолько удлиннённое,что запомнить его мне пока не удаётся,знаю что первая буква то ли К то ли Х... Гравюру свою тоже присылал, написанную пунктирной техникой, со строгим,но нежным взглядом,-неописуемой сосредоточенности,это так просто of top
По поводу благородных металлов,отстаёте от жизни,no one,-
На смену золоту давно уже пришла платиновая группа,а благороднейший из металлов является иридий))сияющий всеми цветами радуги, которого никакие другие металлы не могут заменить для получения лазерных и других материалов. Иридий выдерживает чрезвычайно высокие температуры. Его применение исключает коррозию.

Что интересно, именно западная культура открывшая это ещё до восточной в прошлом веке превосходно "выкачивала" их с востока за бесценок - в обмен на золото, чем опередила своей технической революцией восточные цивилизации на целую голову
Дело не в названии,а применении,ценность металлов платиновой группы элементов VIII группы Периодической системы Д.И. Менделеева
заключается в их малой химической активности,а соответственно неизменности их качеств
Так, в химической промышленности, в электронике, электротехнике используются и высоко ценятся именно металлы платиновой группы

Слово трансмутация пришло к нам из ядерной физики и означает обработку ядерных отходов потоком нейтронов в стабильные элементы не являющейся стопроцентной или

Трансмутация - преобразование атомов одного элемента в атомы другого путем нейтронной бомбардировки, вызывающей захват нейтронов,плотный поток которых формирует иголки с ядерным разгонным механизмом,которые взламывая решётку вещества развивают цепную реакцию

Вот мы на этой ветке трансмутируемся тоже стало быть - создаём цепную реакцию,а продукт её или продолжение зависит от силы пораждающих её элементов; Здесь конечно чуда не произойдёт лишь раскроется та или иная ступень знания.


А если рассматривать трансмутацию как переход из одного химического элемента в другой, - реакцию различных элементов возникающую по средством объединения группы лиц определённой формулой . В данном случае – выработки гормонов адреналина или норадреналина(без азота)
По принципу взаимодействия и взаимосвязи,то становится ясно что
истинная трансмутация человеческого организма может происходить лишь в строгой последовательности
Физическое переходит в эфирное,эфирное в астральное,астральное в тонкое,тонкое в огненное(так как не может физическое сразу сделаться огненным)
Именно эфирное «тело»,хоть таковым его назвать трудно,так как оно представляет собой процесс взаимодействия или концентрации того или иного вещества,начинает разряжение и нагнетает трансмутацию и объединения сначала путём обмена гормонов тех или иных желёз (Гипоталамуса,щитовидной железы, околощитовидной железы,поджелудочная железы,гипофиза, надпочечников и половых желез)
Так вот если учесть что эфирное «тело» или продукт гормонального обмена веществ организма выступает – как посредник Праны,то довольно просто применить трансмутацию или превращение одних элементов в другие к процессу синтезируемого,к примеру, остравками Лангерганса инсулина регулирующего концентрацию глюкозы в крови(как повышающего так и снижающего)

Значит трансмутация это по сути лишь возможность изменения состояний материи,если конечно не добавить термин огненная,тогда значение преобретает совсем другой смысл,так как известно что огонь или свет, - высочайшее состояние материи известное на земле, тончайшее проявление которого известно нам в форме Звука,можно предположить что огненная трансмутация – это способность воспринимать Звуки Огненного Мира трансмутируя Словом или рукой человеческой&)

[Kim K.]

ПЕрво-наперво прошу прощения перед всеми, чьи сообщнния размещены на 43-й странице, обязательно прочту все, вот - уже переписываю на флэшку...

А теперь вернемся к наши...

Ну что ж, пришла пора поговорить и про трансмутацию.

Но ван выступает против понятия трансмутации, которое озвучено в Началах. Он УТВЕРЖДАЕТ, что Начала подают это понятие искаженно и неверно в корне. Но подтверждает это лишь насыпанной кучей ДОГАДОК. Причем ДОГАДКИ приводятся в виде установленных догм:
Цитата:
мне кажется слово "трансмутация" имеет в виду конктерный процесс приложимый далеко не ко всему подряд, оно конктерно и не является вольным синонимом слов "изменение", "превращение".
Цитата: “…зато выяснение, чем является и чем не является трансмутация в АЙ заняло у меня полчаса. о чем речь в АЙ я понял после просмотра третьего или четвертого упоминания.” Конец Цитаты

Цитата:
“второй set проверок показал, что
- в "Началах" слово "трансмутация" является синонимом слова "превращение"
- в АЙ слово трансмутация не является синонимом слова "превращение"
Конец цитаты

Данное утверждение (что в АЙ трансмутация НЕ отвечает превращению) НИЧЕМ не было подтверждено.

Некоторые приведенные цитаты (где Но ван пытался обосновывать свои слова) ПРЯМО противоречили тому, что утверждалось:

Например, утверждение Но вана
Ц: “1. трансмутация есть не обязательно процесс перехода низшего в высшее:”КЦ

Подтверждалось цитатой:
“> Когда высшее главенствует, тогда трансмутация низшего перерождается в свойство высшего разряда.” КЦ

Приведенная в качестве довода цитата ясно указывает, что низшее посредством трансмутации перерождается в “свойство высшего разряда”, т.е. обретает свойства ВЫСШЕГО – ПЕРЕХОДИТ из низшего состояния в ВЫСШЕЕ.


Кроме того, Но ван обвиняет всех подряд в непонимании предмета разговора:
Начало цитат:
“например, для меня значительно, к каким процессам применяется слово "трансмутировать". потому что слово странное. люди говорят - изменить, превратить, трансформировать, но трансмутировать... а что это вообще такое и чем отличается от этих слов? это их синоним? вышло что нет. тогда что это? и что можно трансмутировать, а что изменить, превратить, трансформировать? не знаете? вам это не важно? К.К. тоже не знает. 100%. я даю 100% что он не знает специфики этого слова. и в Началах оно используется некорректно.”

Айсабина, надеюсь теперь вы знаете, что ваше представление о трансмутации как о "процессе высококачественного изменения чего-либо" - лажа ))

но я так понял это как об стенку. типа, где ж вы были в средней школе... уж как я химию не учил, а врубился сразу. и вот манихара врубился... а вот вы с Кайвасату что-то тормозите.

прежде чем выделять ступени, потрудитесь въехать в азы. вы трансмутацию от мух не отличаете, а уже ступени выделять бросились и аналогии проводить. не рановато ли? ))

Кайвасату, то же самое... тебе тож двойка.))
"Ну не знаю, почему бы не считать превращение воды в пар и льда в воду трансмутацией".

можешь считать )), но это просто твое невежество будет и все. и к АЙ и к химии такое считание отношения иметь не будет никакого.

неправда. вы сами не знаете о чем говорите. превращение льда в воду и свинца в золото - два в корне разных процесса.
не владеете темой - перестаньте ее объяснять.
КОНЕЦ ЦИТАТ


Основная претензия Но вана предъявляется к описанному в Началах процессу трансмутации <…> в пыльцу и мед.
Цитата:
“Трансмутацией пища мух претворяется в пыльцу на крыльях бабочек и в мед в пчелиных сотах".
это не трансмутация. если у мух было железо, железо попало в землю, железо высосало растение, железо собрала пчела из нектара, и железо оказалось в меду. оно в результате этих превращений не превратится в хром. и я думаю, вы очень хорошо это знаете.

Цитата:
здесь описан процесс превращения веществ, а не элементов.
эти процессы типа "пища мух" превращается в землю, землей питаются растения, растения создают пыльцу, пчелы собирают нектар и делают из нее мед. ”
КОНЕЦ ЦИТАТ


Т.Е. суммируя все, вышеприведенное, можно УТВЕРЖДАТЬ:
А. Но ван отрицает иллюстрацию процесса трансмутации, как описание превращения <…> в мед и пыльцу. Данным обвиняет Начала в профанации высокого понятия: ЦИТАТА: ///“ но то что можно "писать книги", не разбираясь в сути предмета - это и есть оплевание АЙ. и каждая ваша ошибка в тексте - это именно ее оплевательство. а заодно и искажение, являющееся по умолчанию вредом.”///

Б. Но ван отрицает причастность процесса повышения вибраций к процессу трансмутации.
Цитата: “повышение вибраций - это еще не трансмутация. например лед превращается в воду, а вода - в пар. это повышение вибраций и изменение форм. но водой это вещество быть не перестает. и главное оно как состояло из Н и О - так и продолжает. даже если оно распадется на атомы и образует другие вещества - это не трансмутация ”
В. Но ван УТВЕРЖДАЕТ свою правоту и косвенно отрицает САМУ возможность заблуждений.

Чтож, для проведения анализа и подбора аргументов, я обратился к работам Блаватской. Вот что говорит по этому она сама, описывая понятие “Алхимия” в Глоссарии.
“<…>алхимик объявляет своим первым принципом существование определенного «универсального растворителя», с помощью которого все составные тела разлагаются в однородную субстанцию, от которой они произошли; эту субстанцию он называет чистым золотом или summa materia. <…> Таков lapis philosophorum (философский камень).
<…>
Разные авторы указывали, что в алхимии имеются, соответст¬венно, три, семь, десять и двенадцать процессов; но все они сходятся в том, что у нее лишь одна цель: превратить грубые металлы в чистое золото. Однако чем является это золото на самом деле, правильно по¬нимает лишь ничтожное меньшинство людей.”
Так, ЕПБ утверждает, что истинный алхимик устремляется “лишь к трансмутации низшей четверки в божественную высшую триаду человека, которая, при полном слиянии, едина”.

Т.е. сознание, поднявшееся до духовного плана А-Б-М и есть очищенное золото истинного алхимика. Как достигается это? Путем длительного труда над собой, из жизни в жизнь продолжающейся ТРАНСМУТАЦИИ низшей четверки в высшую триаду. У ЕПБ есть более литературное (более образное) описание этого процесса (ТРАНСМУТАЦИИ):
“как пчела собирает с каждого цветка его мёд, оставляя остальное на пищу земным червям, так и наша духовная индивидуальность, сутратма или «Я», собирая один нек¬тар духовных качеств и самопознания каждой земной личности, в которую карма принуждает её воплощаться сливает наконец все эти качества воедино, выходит из своей куколки и является тогда существом совершенным, дхьян чоханом. И тем хуже для земных личностей, с ко¬торых ей не пришлось что-либо собрать. Такие личности, конечно, не переживают сознательно своего земного существования.”
В данном описании развитие человека представлено на примере СИСТЕМЫ почва-цветок-пчела-мед.
Сводя воедино ДВА описания ОДНОГО и ТОГО же ПРОЦЕССА мы можем делать вывод, что когда развитие человеческой Индивидуальности сравнивается с собиранием меда, МОЖНО утверждать, что описывается явление ТРАНСМУТАЦИИ низших качеств (почва, давшая жизнь цветку, сам цветок, нектар цветка) в высшие качества (мед).
Таким образом, только ДОКАЗАНА несостоятельность обвинения по пункту А.

ТЕПЕРЬ по пункту Б.
Повышение вибраций (которое производится самой системой с использованием имеющихся у нее ресурсов) на самом деле ЯВЛЯЕТСЯ трансмутацией. Еще раз приведу высказывание ЕПБ:
“<…>алхимик объявляет своим первым принципом существование определенного «универсального растворителя», с помощью которого вес составные тела разлагаются в однородную субстанцию, от которой они произошли; эту субстанцию он называет чистым золотом или summa materia. <…> Таков lapis philosophorum (философский камень).
<…>
Разные авторы указывали, что в алхимии имеются, соответст¬венно, три, семь, десять и двенадцать процессов; но все они сходятся в том, что у нее лишь одна цель: превратить грубые металлы в чистое золото. Однако чем является это золото на самом деле, правильно по¬нимает лишь ничтожное меньшинство людей.”
Исходя из данного можно утверждать, что методом понижения вибраций из “чистого золота” был образован проявленный мир.
Повышение вибраций ведет к интеграции, в которой все более проявляются первоначальные черты. Так, при продолжении процесса (лед-вода-пар), мы получим плазму. Стоит ли напоминать, что состояние плазмы есть единое состояние для любой проявленной материи физического мира (естественно, данным я НЕ утверждаю, что плазма ЕСТЬ золото алхимиков ).

ПУНКТ В
Но ван отрицает возможность собственных заблуждений, значит он не знаком с самими ОСНОВАМИ того, что есть ТРАНСМУТАЦИЯ.

Но данный случай основания УТВЕРЖДЕНИЙ Но вана на НЕВЕЖЕСТВЕ не есть первым ( ), т.е. случайным.
Точно так же было и с “вопросом” джинов:
Цитата Но вана:
“например, К.К. считает, что джины это синоним (темных) врагов. он не различает некоторые понятия, они размыты в нем самом, нет четкости, и когда он читает, он не видит разницы.”
Конец цитаты.
Как было ДОКАЗАНО, сам Но ван добросовестно заблуждается о роли джинов в текстах АЙ.

[Kim K.]

Итак, выше было доказано, что алхимическая трансмутация есть перерождение (преобразование, огненное изменение…) низших принципов человека (4) в высшие (3).

Однако – неужели АЙ говорит о другом? Но ван УТВЕРЖДАЕТ, что это ТАК (чтоАЙ говорит о ДРУГОМ). Но это весьма наглая ЛОЖЬ.
АЙ говорит о трансмутации как о процессе, с помощью которого осуществляется восхождение человека (как и любой другой системы) на более высокую ступень эволюции.


НАЧАЛО ЦИТАТ
5.174.<…> Много рекордов преображений – так назовем трансмутирующую силу Агни Йоги. Среди жизни так явлена Тара. Ступень перехода в высшую сферу сияюща!


6.471. Эти битвы и победы так ярко выражаются трансмутацией. Только когда дух напряжен в огненном устремлении, оболочки могут трансмутироваться. Только, когда дух устремлен к чистому огню, могут оболочки трансмутироваться. Когда дух Агни Йога перерождает свои оболочки, тогда утверждается огненная трансмутация; величайший процесс в своем напряжении охватывает все космические сферы.

6.525. <…>Потому знающие утверждение продвигаются только трансмутацией своего эго.

5.167. <…> Огонь является трансмутатором энергии.

6.526. <…> Потому очищение духа лежит в основании трансмутации.

5.155.<…> Потому, когда сила дается образу действую¬щему, которая исходит из космического зерна, тогда Космос ждет трансмутации, которая должна привести дух к преображению.

5.090. Творчество дальних миров соберет все течения и все выявления стихийных энергий; и трансмутация утверждается как великая огненная лаборатория Космоса.

5.243.<…> Так огонь Агни йога создает свои формы, трансмутируя силы вокруг себя.
КОНЕЦ ЦИТАТ


Вспомним еще одно понятие, о котором говорил Но ван:
“Агни-Йога тематически не связана с трансмутациями ”

Вот что говорит сама Агни-Йога: НАЧАЛО ЦИТАТЫ“5.174.<…> Много рекордов преображений – так назовем трансмутирующую силу Агни Йоги. Среди жизни так явлена Тара. Ступень перехода в высшую сферу сияюща!” КОНЕЦ ЦИТАТЫ



Как довод неправоты Начал, Но ван приводит пример использования мною термина “трансмутация” так: “2. трансмутация Зла и Тьмы в Свет ”. Т.е он считает, что так использовать понятие трансмутации нельзя.
Вот что говорит об этом АЙ: ”6.861. <…> Но в космическом переустройстве мощь света является главным трансмутирующим огнем. Так свет сжигает тьму. Так космическое переустройство может утвердиться в Беспредельности.” КОНЕЦ ЦИТАТЫ
Как известно, процесс горения происходит путем поджигания материала (Огнем). В результате горения из материала выделяется свет и тепло (“Так свет сжигает тьму. Так космическое переустройство может утвердиться в Беспредельности.”)


Далее:
Еще раз приведу высказывание Но вана, которое я использовал раньше:
“ Айсабина, надеюсь теперь вы знаете, что ваше представление о трансмутации как о "процессе высококачественного изменения чего-либо" - лажа )).”
Смотрим в АЙ:
5.265. <…> Творчество лучами трансмутирует формы в высшие.
6.318.<…> Когда человечество привыкнет к сознанию трансмутации из низшего к высшему, тогда можно будет послать духоразумение.
6.521. <…> Трансмутация огненная не только утверждает подчинение низшего высшему, но извлекает из сущности духа самое высшее устремление.


Вот как в АЙ еще применяется понятие “трансмутация”:

6.500.<…> Тяжкие часы восхождения трансмутируют неудачу в удачу.


Осталось сказать ЕЩЕ РАЗ об ужасной опасности БУКВАЛЬНОГО толкования высоких понятий (как это не устает делать Но ван), и привести цитату, которая это подтверждает (Ее раньше приводил но ван, но “обрезал”, чтобы вырвать из контекста понятие “трансмутация элементов”):

“5.092. Трансмутация элементов может достичь размеров необразимых. Когда наш разум примет Беспредельность, тогда можно будет обнять явления всех устремленных процессов. Принятие мысли о Беспредельности повлияет на развитие новых форм. Новые пути указываются тому, кто устремлен в новые сферы. Когда дух ищет только повторных путей, тогда бывает застой. Повторность в Космосе выражается в разрушении. Повторность человеческого разума сказывается в нежелании применения новых путей.”




ВОПРОС:
Стоит ли воспринимать серьезно человека, который “галопом по Европам” ознакомился со всем на свете и в то же время искренне верит, что знает все лучше всех? Ведь знания этого человека недостаточны даже для того, чтобы ПРЕДПОЛОЖИТЬ возможность собственных заблуждений.

Пусть себе постит разную (ха-ха) ЛАЖУ и думает, что выглядит круче всех…
Ведь мелочность и беспочвенность его обвинений видна каждому, кто не поленится поднять ПервоИсточники (АЙ, Труды Блаватской…)


Правда, есть и другая сторона – раз за разом пытаясь доказать некомпетентность Начал, Но ван раз за разом доказывает их сотоятельность. Может, в этом и есть смысл?

Лично я все более склоняюсь к тому, чтобы прекращать обращать внимание на высказывания человека, который поверхностно зная даже основные понятия, преподносит свое знание как ДОГМУ.
Хм...

[Вэл]

Сообщение от Ким Киуру

Так, ЕПБ утверждает, что истинный алхимик устремляется “лишь к трансмутации низшей четверки в божественную высшую триаду человека, которая, при полном слиянии, едина”.*)

Сообщение от Ким Киуру

Итак, выше было доказано, что алхимическая трансмутация есть перерождение (преобразование, огненное изменение…) низших принципов человека (4) в высшие (3).**)

Простите, Ким Киуру, но ваша логика в этом месте хромает на обе ноги, а именно:
*) - то, что в данном случае утверждает ЕПБ не может быть доказательством ни для чего
**) - в том числе и для не всем очевидного заблуждения, как это


Вэл

[Kim K.]

Вэл:
Я ничего не понял, почему моя логика хромает.
Пож. напишите четко:
ВАша логика хромает, потому что:
А.
Б.
В.

А то чувствую, что просто не понимаю прикола