Как бороться со злом?

[mika_il]

Сообщение от Nyrh

Я понимаю о чем Вы говорите. Но я четверть века выковывал из себя философа (не смотря на то, что имел к тому нешуточные задатки). Потому понимаю, что людям может быть трудно, до невозможности, отличить словоблудие от философии. Бывает так, что не в наших силах открыть человеку глаза. Польза форумного публичного общения — возможность обозначить свою позицию для тех, кто способен её понять.

Если верить одному философу (Аврелию Августину), то четверть века мы посвящаем не познанию мудрых вещей, а своему самоопределению по отношению к ним.

[Nyrh]

Сообщение от mika_il

Если верить одному философу (Аврелию Августину), то четверть века мы посвящаем не познанию мудрых вещей, а своему самоопределению по отношению к ним.

А что именно сказал Блаженный Августин? Точную цитату бы. А то слово "самоопределение" явно из Вашего лексикона.

[mika_il]

Сообщение от Nyrh

А что именно сказал Блаженный Августин? Точную цитату бы. А то слово "самоопределение" явно из Вашего лексикона.

"Философией называется не самая мудрость, а любовь к мудрости."

[Diotima]

Сообщение от элис

Хотелось бы немного поразмыслить на этот счет: Точность понимания идеи? Или точность мыслеформы ? Ведь это лишь индивидуальное представление. Оно не можетт отразить всей глубины идеи, тогда как же привязать к этому "точный ответ и есть ответственность". Вероятно ответственность за то, чтобы не внести смятение, не совершить некое насилие, не нарушить гармонию, что будет все же злом в отношении "этого дяди"?

Позвольте объяснить. если вы стоите перед представителем закона в загсе и он спрашивает вас, согласны ли вы... Вы же не будете вступать с ним в философскую дискуссию. Вы скажете, да или нет. Вот этот точный ваш ответ "да" или " нет" и будет нести смысл вашей ответственности в дальнейшей жизни. Точно так же в любой момент, Жизнь совершенно точно спрашивает вас: да или нет? И ваш ответ всегда конкретен в любой момент вашей жизни.
И любой " дядя" абстрактен, пока он не соприкоснется с вашей жизнью каким-то образом, а как только соприкоснется, тогда вы вынуждены сделать точный выбор, дать точный ответ и определить свою дальнейшую судьбу по отношению к этому "дяде".

[mika_il]

Сообщение от Diotima

Позвольте объяснить. если вы стоите перед представителем закона в загсе и он спрашивает вас, согласны ли вы... Вы же не будете вступать с ним в философскую дискуссию. Вы скажете, да или нет. Вот этот точный ваш ответ "да" или " нет" и будет нести смысл вашей ответственности в дальнейшей жизни. Точно так же в любой момент, Жизнь совершенно точно спрашивает вас: да или нет? И ваш ответ всегда конкретен в любой момент вашей жизни.
И любой " дядя" абстрактен, пока он не соприкоснется с вашей жизнью каким-то образом, а как только соприкоснется, тогда вы вынуждены сделать точный выбор, дать точный ответ и определить свою дальнейшую судьбу по отношению к этому "дяде".

Эмм... скорее, это представитель закона в загсе не будет вступать с вами в дискуссию. Потому что на "философское размышление" и "поиски ответа" вам отводится минимум месяц. Жизнь конечно же состоит из конкретных ситуаций, требующих конкретного решения. Но процесс "точных ответов" - это целое искусство/наука, позволяющая "степень точности". Борис же говорит примерно о том, что у жизни всё-таки две "стороны". Одна внешняя - ситуативная и другая внутренняя - собственно самое человеческое существо.

Человек (и его проблемы) в нашей действительности...в Ваших мыслях... не фигурирует вообще. Тишина.

Человечество в массе постепенно становится "внешним". Поверхностным. Оно уже не ищет ответов самостоятельно и почти не собирает необходимого опыта. Оно поглощает книги и прибегает к прописным алгоритмам. Мы уже доходим до того, что само предложение самостоятельного осмысления и поиска кажется нам обременительным/утомительным - мы предпочитаем экономить силы, но тратить время, вместо того, чтобы приложить усилие и сэкономить время. Читаем нотации и отсылаем к источникам. А могли бы давать ответы и устанавливать новые правила.
По-моему, если менять Бориса в качестве собеседника... я бы, пожалуй, не согласился даже на "опт", "партию"...

[Nyrh]

Сообщение от mika_il

"Философией называется не самая мудрость, а любовь к мудрости."

Понятно. В этом плане, я вполне согласен с Аврелием Августином. Увы, мало понимающих сказанное им. Вот четверть века я и выковывал из себя философа, учился, как говорится, свободу любить.

[Nyrh]

Сообщение от яБорис

Ну да. И как это противоречит сказанному, что человек (каждый...) несет свою меру ответственности за нашу действительность?
Утверждать, что мы отвечаем только за себя...это значит отрицать взаимовлияние людей друг на друга...в хорошем и плохом. А значит снимать с себя долю своей ответственности за состояние нашего мира.

А вот кто и как будут отвечать...это решать не нам...на то есть закон Кармы.

Вот свою меру ответственности и надо ЗНАТЬ. Знать, а не фантазировать на эту тему. И я не утверждал, что мы отвечаем только за себя. Я говорил о пределах "юрисдикции", индивидуальных у каждого человека. Либо есть у человека устремление к знанию, либо нет.

Борис, чтобы знать "нам или не нам" нужно стать карма-йогом и на этом пути немалого добиться. Без этого, разговоры о Карме — лирика.

[элис]

Сообщение от Diotima

Позвольте объяснить. если вы стоите перед представителем закона в загсе и он спрашивает вас, согласны ли вы... Вы же не будете вступать с ним в философскую дискуссию. Вы скажете, да или нет. Вот этот точный ваш ответ "да" или " нет" и будет нести смысл вашей ответственности в дальнейшей жизни. Точно так же в любой момент, Жизнь совершенно точно спрашивает вас: да или нет? И ваш ответ всегда конкретен в любой момент вашей жизни..

Хорошо. И Закон этот будет:"Не убий, не укради..." . Перед ним нужно еще научиться "стоять", и стоять твердо. Ведь для кого-то "законом", чему он служит в данный момент, может статься нечто другое. Ответ мы совершаем мыслью, чувством и волей, их невозможно разделить. И если таковой "сотрясает миры", то как знать, не сыграл ли наш "ответ" свою роль в каком-либо "землятресении".

Сообщение от Diotima

И любой " дядя" абстрактен, пока он не соприкоснется с вашей жизнью каким-то образом, а как только соприкоснется, тогда вы вынуждены сделать точный выбор, дать точный ответ и определить свою дальнейшую судьбу по отношению к этому "дяде".

Жизнь Едина. Мы очень часто это повторяем. Так что ждать, когда "соприкоснется" не приходится, мы уже все в соприкосновении. И это тоже Закон. Она кстати, все время экзаменует нас. Такова ее Роль.Совсем не абстрактная. Так понимаю..

[Djay]

Сообщение от mika_il

Борис же говорит примерно о том, что у жизни всё-таки две "стороны". Одна внешняя - ситуативная и другая внутренняя - собственно самое человеческое существо.

Из вас, Михаил, почти так же, как из Бориса (не в обсуждение личности оного, но только его сообщений), очень сложно выудить конкретику. Вы и он (в особенности) всячески уходите от простых и совершенно элементарных ситуаций, когда можно вполне определенно что-то заявить. И определить свое отношение. Ан - нет... туманно - оно философичнее?
С Вами лично в одной теме столкнулась, привела конкретный пример и попросила ответа - что получила Вы, наверное, можете вспомнить. Если нет - могу, пардон, ткнуть...
И мне было крайне весело прочитать в этой теме Вашу просьбу Борису о "примерах"... а-ха-ха
----------
Собственно, к "две стороны" - я заговорила о двойственности (в уже-не-помню-который раз) - что-то не заметила от Бориса никаких проблесков интереса. Если, как Вы изволили заметить "двумя сторонами жизни" в его понимании. Что заметила - он просто переходит к "другой стороне", когда собеседник говорит об одной из. Собеседнику это кажется странным - "как же...?". В иной ситуации стороны опять меняются. В зависимости от мыслей собеседника, равно как и "сторона". Так и крутим "медальку" в разные стороны. Философия...

По-моему, если менять Бориса в качестве собеседника... я бы, пожалуй, не согласился даже на "опт", "партию"...

Разумеется! В каком-то смысле, вы оба успешно раскачиваете ту же лодку. Вы более умело, он - более коряво.

[Missis]

без сопротивления и поступательного действия зло неминуемо будет догонять отступающее благо, ибо полно все пространство. Отступая, мы увеличиваем поле врага.

Добро сочетаться может только с добром.
Поэтому если есть устремление добром менять злодея, добро должно как-то пробиться через астральное тело, ибо в астрале нет ничего достойного вечности. Потому что злодей всегда ожидает реакции либо жертвы с её слезами и упрашиваниями о пощаде, либо реакции хищника с его угрозами и рычаниями. Но ведь это всё есть астральное животное, которое живет в человеке.
Поэтому чтобы пробиться через эту стену должно быть что-то неожиданное.
Как минимум воздействие добра должно идти по сценарию неожиданному для злодея. Вряд ли стоит рассчитывать на светлое чувство в злодее и его активацию. Но воздействие должно быть полезным для эволюции злодея, а это значит оно должно прежде всего иметь в виду развитие ментального тела которое явно отстает в развитии у злодея.
А чем отличается развитое ментальное тело? Оно отличается способностью видеть варианты выбора. Выбор есть всегда!
Именно этого лишен злодей – способности видеть перекресток с его предложениями повернуть туда, либо сюда. Злодей движется по маршруту проложенному для него другими, т.е. внешними, либо своими демонами. Здесь уместна аналогия с современными системами GPS которые призваны «отключить мозг» у пользователя.

ЗАЧЕМ ТЫ ЭТО ДЕЛАЕШЬ?
У ТЕБЯ ВСЕГДА ЕСТЬ ВЫБОР!

[Nyrh]

В сериале "Вавилон 5" были показаны две враждующие древние расы: Ворлонцы и Тени. Ворлонцы задавали человеку вопрос "Кто ты?", в то время как Тени спрашивали "Чего ты хочешь?". Мои исследования философской изнанки этих художественных образов показывают, что это вполне можно считать одной из граней вопроса о добре и зле. Я бы сказал, что нужно сначала понять что же есть зло и что есть добро. И тогда будет возможность разобраться с тем, как бороться со злом.

[gog]

Сообщение от Nyrh

В сериале "Вавилон 5" были показаны две враждующие древние расы: Ворлонцы и Тени. Ворлонцы задавали человеку вопрос "Кто ты?", в то время как Тени спрашивали "Чего ты хочешь?". Мои исследования философской изнанки этих художественных образов показывают, что это вполне можно считать одной из граней вопроса о добре и зле. Я бы сказал, что нужно сначала понять что же есть зло и что есть добро. И тогда будет возможность разобраться с тем, как бороться со злом.

Нет смысла выяснять о тонкостях определения добра и зла. Не говорю о явных . Ибо люди разные и ценности сознания и видения этого момента совершенно разные. Тут что либо доказывать друг друга нет смысла.

[Nyrh]

Сообщение от gog

Нет смысла выяснять о тонкостях определения добра и зла. Не говорю о явных . Ибо люди разные и ценности сознания и видения этого момента совершенно разные. Тут что либо доказывать друг друга нет смысла.

Ага, типа всё серо-буро-малиновое и никто не может разобраться где тёмная сторона, а где светлая? Таки есть те, кто могут. Просто надо понимать то, как много людей представляют из себя "болото". Потому-то и ходил Диоген Синопский днем с зажженным фонарем, ища человека.

[gog]

Сообщение от Nyrh

Ага, типа всё серо-буро-малиновое и никто не может разобраться где тёмная сторона, а где светлая? Таки есть те, кто могут. Просто надо понимать то, как много людей представляют из себя "болото". Потому-то и ходил Диоген Синопский днем с зажженным фонарем, ища человека.

Абсолютно не так на самом деле. Не серо-буро-малиновое. У каждого четкие границы добро-зло. И границы пропорциональны уровню сознания. Абсолютное большинство думает,что именно ,,его ,,определение верное. В этом то и проблема

[Nyrh]

Сообщение от gog

Абсолютно не так на самом деле. Не серо-буро-малиновое. У каждого четкие границы добро-зло. И границы пропорциональны уровню сознания. Абсолютное большинство думает,что именно ,,его ,,определение верное. В этом то и проблема

Да, абсолютное большинство так думает. Но я-то говорил о философской стороне дела и философах. Неужели Вы не заметили?! А там уже, для философов, появляется возможность рассмотреть как устройство конкретного человека, так и человечества в целом. Кто к чему стремится: как конкретный человек, так и человечество? А устремлений, приводящих на какую-либо из двух сторон таки два: к Свету и в противоположную сторону. А "болото" демонстрирует "броуновское" движение.

[gog]

Сообщение от Nyrh

Да, абсолютное большинство так думает. Но я-то говорил о философской стороне дела и философах. Неужели Вы не заметили?! А там уже, для философов, появляется возможность рассмотреть как устройство конкретного человека, так и человечества в целом. Кто к чему стремится: как конкретный человек, так и человечество? А устремлений, приводящих на какую-либо из двух сторон таки два: к Свету и в противоположную сторону. А "болото" демонстрирует "броуновское" движение.

Я беру человека как данность. Философ как человек с определенным уровнем сознания абсолютно никаких привилегий перед Истиной не имеет. Философ философу рознь.

[Nyrh]

Сообщение от gog

Я беру человека как данность. Философ как человек с определенным уровнем сознания абсолютно никаких привилегий перед Истиной не имеет. Философ философу рознь.

Да Вы, похоже, их и от нефилософов не отличаете.

[Nyrh]

Сообщение от mika_il

"Философией называется не самая мудрость, а любовь к мудрости."

Таки требуется Аврелий Августин в роли Капитана Очевидности. Ибо за прошедшие столетия головы у людей изрядно замусорились.

[gog]

Сообщение от Nyrh

Да Вы, похоже, их и от нефилософов не отличаете.

А по теме без тыканья пальцем на личность?

[Nyrh]

Сообщение от gog

А по теме без тыканья пальцем на личность?

А я уже говорил в этой теме о двух философских вопросах: "Кто ты?" и "Чего ты хочешь?". Они дают два вектора устремления: к Свету и в противоположную сторону. По отношению человека к этим вопросам, по тому, что ему тут милее, можно выяснить вектор его устремления. Объективно выяснить. "Болото" оставив за рамками рассмотрения.