"Начала"

[Сидхарт]

Кайв. писал:

Тыкните, пожалуйста, не будьте галословным. Тыкните и несите на себе все последствия.

Причем здесь "галословным"? А олтветственность придется вам и нести за ложь вкнигах. Я уже писал здесь об этом.

В соответствии с Вами же ранее цитированными моментами из Начал - кто идет один путем - братья

Вот вы ему и увяжите весь этот бред в Началах в нечто связанное, а пока там только одни нескладухи - одна фраза противоречит другой, а обе как правило - здравому смыслу..

[Сидхарт]

Высшей Мудростью я бы назвал лишь что-нибудь вроде обращения Кришну к Арджуне или чего-то в этом роде.

"...чего-то в этом роде". О ,Высшей Мудрости как на базаре. Характерно. Меня и не удивляет, что вы Начала оценили выше чем ГА.

[Редна Ли]

О Владыке как о непосредственном источнике никто ни разу не утверждал и этого нет в тесте Начал!

Так, стоп. Давайте придём к следующему соглашению, раз уж мы пришли к предыдущему.

Из текста следует, что источник Высокий, но передан через несколько этапов. В таком случае мы должны предположить два варианта:

1. Информация от Высокого источника передана без существенных искажений при передачах через этапы;
2. Информация от Высокого источника передана с существенными искажениями при передачах через этапы.

Во втором случае разговор полностью теряет весь смысл, так как ни кто не знает, как и в какой степени искажена информация и что с ней в таком случае делать.
В первом случае наличие нескольких проводников и их количество вообще не играет роли. Вас же не волнует, через сколько серверов и спутников проходит информация, которую Вы получаете из интернета. Количество передаточных звеньев в этом случае влияет только на скорость прохождения сигнала.

Итак, выберите из двух предложенных вариантов.

[Кайвасату]

Сообщение от Сидхарт

Ну вот, я же говорил, что "подвижности" защитникам не занимать.
Вы теперь все хотите свалить на кривость каких-то "промежуточных" проводников? Посмотрим как далеко вы зайдете. Ведь вам рано или поздно придется признать именно их "кривость", а это уже бросит тень и на первоначальный источник.

Эту "кривость" Вам придтся доказать. Пока что Ваши потуги в этом направлении безуспешны. Я же с пол темы назад ещё говорил, что наиболее рациональная критика заключалась бы в нахождении противоречий или непротиворечий с АЙ.

[Сидхарт]

Итак, выберите из двух предложенных вариантов.

Да они сейчас наплодят еще таких вариантов с десяток. Проигнорировав Аристотеля, само собой.

[Сидхарт]

Кайв.писал:

Я же с пол темы назад ещё говорил, что наиболее рациональная критика заключалась бы в нахождении противоречий или непротиворечий с АЙ.

А я приводил уже противоречия - пока тишина от вас. Как насчет личного Бога, изгоя? Увяжите эти понятия с АЙ. Я уже третий раз как минимум их привожу.

[Кайвасату]

Сообщение от Редна Ли

О Владыке как о непосредственном источнике никто ни разу не утверждал и этого нет в тесте Начал!

Так, стоп. Давайте придём к следующему соглашению, раз уж мы пришли к предыдущему.

Из текста следует, что источник Высокий, но передан через несколько этапов. В таком случае мы должны предположить два варианта:

1. Информация от Высокого источника передана без существенных искажений при передачах через этапы;
2. Информация от Высокого источника передана с существенными искажениями при передачах через этапы.
Во втором случае разговор полностью теряет весь смысл, так как ни кто не знает, как и в какой степени искажена информация и что с ней в таком случае делать.
В первом случае наличие нескольких проводников и их количество вообще не играет роли. Вас же не волнует, через сколько серверов и спутников проходит информация, которую Вы получаете из интернета. Количество передаточных звеньев в этом случае влияет только на скорость прохождения сигнала.
Итак, выберите из двух предложенных вариантов.

Подход разумен, но не безупречен. Могу сказать седующее:
1) Я считаю, что любое опосредование влияет на исходную информацию, т.к. мы говорим об опосредовании через сознания
2) Мне не известно ни количество проводников, ни степень искажения информации, если таковая имелась. Эту степень можно выявить лишь путем непосредственного сравнения с АЙ или применения в собственной жизни.
Исходя из изложенно мне трудно вписаться в два представленных вами варианта. Но моя позиция ближе к первому.

[Кайвасату]

Сообщение от Сидхарт

Кайв. писал:

Причем здесь "галословным"? А олтветственность придется вам и нести за ложь вкнигах. Я уже писал здесь об этом.

Нет. Я точно знаю, кто будет нести ответственность в таком случае и за что. Вы лично будете нести за это ответственность, т.к. автор начал ни только не писал того, о чем вы говорите, но и даже в мыслях у него не было таких устремлений. Ваши же устремления по употреблению начал вы уже высказали. Пусть же каждый отвечает за свои устемления.

[Сидхарт]

Исходя из изложенно мне трудно вписаться в два представленных вами варианта. Но моя позиция ближе к первому.

А вы не можете свою позицию уточнить? Потому как "ближе к первому" еще не значит - близка первому.

[Сидхарт]

Ваши же устремления по употреблению начал вы уже высказали. Пусть же каждый отвечает за свои устемления.

У меня нет никаких "устремлений по употреблению начал". Хотя я знаю как бы я их употребил. Вам не понравилось бы.

[Редна Ли]

Мне не известно ни количество проводников, ни степень искажения информации, если таковая имелась. Эту степень можно выявить лишь путем непосредственного сравнения с АЙ или применения в собственной жизни.

В таком случае, как я понимаю, разговор заходит в тупик. АЙ по большому счёту тут никто не понимает, и не может адекватно объяснить большинство её понятий, и трактует их каждый по своему. Применять к жизни вещи, в которых сам сомневаешься, занятие сомнительное, хотя и возможное, но долгое.

[Сидхарт]

В таком случае, как я понимаю, разговор заходит в тупик. АЙ по большому счёту тут никто не понимает, и не может адекватно объяснить большинство её понятий, и трактует их каждый по своему.

Пока еще не тупик. Я предложил увязать пару понятий из Начал с АЙ.
Не думаю, что все здесь настолько ненонимают АЙ, что не смогут разобраться в вопиющем бреде Начал.

[Айсабина]

Сообщение от Редна Ли

Из текста следует, что источник Высокий, но передан через несколько этапов. В таком случае мы должны предположить два варианта:

1. Информация от Высокого источника передана без существенных искажений при передачах через этапы;
2. Информация от Высокого источника передана с существенными искажениями при передачах через этапы.

Саша, я выберу первый. Но мой подход к текстам несколько другой. Он сочетается с чувствами и ощущениями. Просто я ощутила от Начал целительную вибрацию. Есть некоторый опыт и с чем сравнивать, обычно, те центры, которые задействованы у человека больше всего, завибрируют в ответ, или общая энергетика прочувствуется. Но вот пока неразобралась, почему одно и тоже может вызвать различные ответные вибрации. Но, только после такой проверки я буду уже разбираться в идеях.

[Aёй Мах-Мах]

еще один небольшой кусок "Начал". типа смыслосодержание им надоть... или что можно выжать из одной страницы.

во-первых, я допускаю что язык АЙ имеет одну черту - сравнения и образы имеют более глубокий смысл, уходящий в мистику и объясняющий ее положения. т.е. ими невозможно пользоваться просто так для красоты или к слову.

>"Но из копья получится хороший боевой шест; милосердный не задумываясь обламывает острие." (Начала)

"Каждое оружие установлено для каждого боя. Меч уже короток для тебя, потому даю тебе копьё света и стрелы дальнего полёта".(АЙ)

1. в АЙ арсенал вооружения конкретен (и я думаю мистичен) и боевые шесты в него не входят, это не АЙ.

2. К.К. описывает процесс, обратный установленному в АЙ - сделать из оружия большей дальности оружие меньшей.

3. затем, он пытается показать переход плохого в хорошее. навоз и мух в розы, копье в шест. (я думаю К.К. по жизни зациклен на этом, это его личная проблема, которая бессознательно транслируется на текст)

4. отнять у врага и использовать для себя. я не помню таких моментов в АЙ. может они и есть, но я не помню. там речь идет от отражении ударов, "приму в щит все стрелы, а в ответ пошлю только одну" и т.п. там нету по-моему - возьмем у них, переделаем и по ним же задвинем. причем нету принципиально. оружие темных - негодное для светлых. с точки зрения мистики и даже "другой стороны силы" - очень разумно.

так же не понятно, что названо копьем. какое понятие содержит этот образ? почему становится возможным использовать что-то взятое у темных?

с точки зрения образов АЙ, я думаю, это было бы совершенно невозможно, но "Начала", используя те же образы, вкладывают в них другой смысл (см. ниже)

--------------------------------

у К.К. много слова "трансмутировать". это затрудняет. в Агни-Йоге (я использую: Агни-Йога - 4-ая книга; АЙ - все тома) это слово употребляется 1 раз. "трансмутация" тоже 1 раз. а К.К. трансмутирует все во все с легкостью газели.

--------------------------------

>"Милосердие есть способность углублять взгляды человечества без использования клина и молота" (Начала)

клин и молот? почему не серп и молот?
клин на всю АЙ встречается 1 раз и во мн.ч. "клинья", в отрицательном смысле в отношении к мышлению. в "боевой арсенал" АЙ таким образом не входят.

"Часто советы не достигают своего назначения, потому что даются для себя. Состояние брата не принимается в соображение, и советчик подставляет себя на место пришедшего. И сочувствие, и жалость, и забота текут о самом себе. Вред таких советов ясен не только по существу случая, но и в отношении пострадавшего. В сознание его, как клинья, вонзается чуждое мышление. Эти трещины трудно залечимы, ибо такие советы бывают очень житейски применимы, но для выполнения требуют совершенно другой ауры."

судя по описанию "клиньев" в АЙ, они создают трещины, вонзаясь в мышление, после чего эти трещины трудно залечить. вряд ли таким способом можно углубить взгляды.

а из текста "Начал" следует, что они используются для углубления взглядов и что успешно, раз милосердие альтернатива этому.

отсюда мораль, а что именно подразумевается под этим образом в Началах, если под ним не подразумевается то, что подразумевается под ним в АЙ?

это кстати серьезный вопрос. есть использование одних и тех же образов. но я уже сказал свое мнение - в АЙ они носят конкретный характер, их количество строго подобрано, и возможно они имеют отношение к мистике (=имеют перевод). чем они являются в "Началах", если они не идентичны этим же образам в АЙ? зачем они присутствуют, и что это значит? если это просто украшение и подражание, то не вносят ли они путаницу, противореча АЙ на более скрытом уровне (на уровне мистики)?

--------------------------------

>"эфирные узлы"

понятие в АЙ отсуствует.
(кроме того возможно является бессмыслицей с точки зрения использования в АЙ слов "эфирный" и "узел", но это надо проверять)

--------------------------------

о многих высказываниях "Начал" судить пока совершенно невозможно, т.к. они представляют собой набор понятий-иносказаний АЙ, и чтобы проследить является ли это вразумительным, нужно вычленять эти понятия в АЙ и изучать их точное значение и отношение друг к другу. но проблема в том, что в АЙ они используются редко (в разы, в десятки раз реже чем в "Началах"), и чтобы проследить в каком отношении стоят друг к другу два нужных понятия, нужно перелопатить всю АЙ, вычленить штук 10 фраз (если повезет), где они есть по отдельности, и думать самому как из этого всего вывести взаимосвязь их с другими требуемыми элементами, которые вместе с первыми в тексте не встречаются. а "Начала" просто нашпигованы салатом из этих понятий-иносказаний в дикой концентрации.

напр. концентрация слов "трансмутировать"/"трансмутированный"/"трансмутация" в "Началах" в 34 раза превосходит Агни-Йогу. (слово "трансмутированный" в Агни-Йоге вообще не встречается).

[Aёй Мах-Мах]

с 34 я дал маху, матиматик я такой. в 17 раз. извиняюсь. что погоды не меняет.

[Айсабина]

Сообщение от no one

>"Но из копья получится хороший боевой шест; милосердный не задумываясь обламывает острие." (Начала)

я так понимаю эту фразу: здесь говорится о боевом шесте не врага, а о своем собственом боевом шесте, и милосердный сломит острие, т.е. "смягчит удар" на сколько это только возможно...

Вы же трактуете:

2. К.К. описывает процесс, обратный установленному в АЙ - сделать из оружия большей дальности оружие меньшей.

- в этом вообще другой смысл.
или

4. отнять у врага и использовать для себя. я не помню таких моментов в АЙ. может они и есть, но я не помню. там речь идет от отражении ударов, "приму в щит все стрелы, а в ответ пошлю только одну" и т.п. там нету по-моему - возьмем у них, переделаем и по ним же задвинем. причем нету принципиально. оружие темных - негодное для светлых. с точки зрения мистики и даже "другой стороны силы" - очень разумно.

так же не понятно, что названо копьем. какое понятие содержит этот образ? почему становится возможным использовать что-то взятое у темных?

я что-то не увидела цитаты, где в Началах говорится "отнять у врага и использовать для себя" и т.п.? не поленитесь привести, а то не понятно, о чем речь.

у К.К. много слова "трансмутировать". это затрудняет. в Агни-Йоге (я использую: Агни-Йога - 4-ая книга; АЙ - все тома) это слово употребляется 1 раз. "трансмутация" тоже 1 раз. а К.К. трансмутирует все во все с легкостью газели.

вы ошибаетесь, наберите в поисковике слово "трансмутация" и вы увидите более чем в началах этого термина.

>"Милосердие есть способность углублять взгляды человечества без использования клина и молота" (Начала)

клин и молот? почему не серп и молот?
клин на всю АЙ встречается 1 раз и во мн.ч. "клинья", в отрицательном смысле в отношении к мышлению. в "боевой арсенал" АЙ таким образом не входят.

"Часто советы не достигают своего назначения, потому что даются для себя. Состояние брата не принимается в соображение, и советчик подставляет себя на место пришедшего. И сочувствие, и жалость, и забота текут о самом себе. Вред таких советов ясен не только по существу случая, но и в отношении пострадавшего. В сознание его, как клинья, вонзается чуждое мышление. Эти трещины трудно залечимы, ибо такие советы бывают очень житейски применимы, но для выполнения требуют совершенно другой ауры."

судя по описанию "клиньев" в АЙ, они создают трещины, вонзаясь в мышление, после чего эти трещины трудно залечить. вряд ли таким способом можно углубить взгляды.

а из текста "Начал" следует, что они используются для углубления взглядов и что успешно, раз милосердие альтернатива этому.

отсюда мораль, а что именно подразумевается под этим образом в Началах, если под ним не подразумевается то, что подразумевается под ним в АЙ?

вы ничего не перепутали? где в приведенной вами цитате советуется использование "клиньев", наоборот, там сказано "без использования клина и молота". также и в цитате из АЙ следует, что от клиньев чуждого мышления наносятся трещины, что не есть гуд. "чуждое мышление" не = милосердие. вы видите разницу?

...

[Dron.ru]

Айсабина: А почему у вас на картинке только один цветок?

[Kim K.]

Редна Ли

// Просто там люди пишут от своего имени и они имеют полное право на это.//

Я НЕ знаю НИ одного автора, который четко и логически мог бы обосновать, как он придумал сюжет произведения. ЗАТО знаю очень МНОГИХ, которые говорят просто - “пришло”. Пришло откуда? НЕ знают. Но авторы все равно ставят свои псевдонимы над произведением. Проведите статистические исследования – сколько авторов писали под своим именем, а сколько под псевдонимом. Псевдоним, я уверен – это остатки памяти о РЕАЛЬНОМ Знании, которое Вам уже озвучивалось – человек не имеет НИ ОДНОЙ собственной идеи – в лучшем случае великолепно обрабатывает идеи, сведенные человечеством к его появлению. БАХ-ТРАХ! Давайте заклеймим его в том, что он посягает на связь с Махатмами! А заодно давайте заклеймим цветы за то, что они посягают на связь с Солнцем.
Что-то жареным запахло.
Не инквизицией ли, Редна Ли?

// А тут написано от имени Учителей, и не надо юлить и лукавить, что это не так.//

Я не сомневаюсь, что текст давался Извне меня.
И этой Уверенностью я старался наполнить Начала. Простите, если оскорбил Вас, Редна Ли – этого в планах не было. Знаете, что было в планах – написать как можно лучше. И я рад, что написал все так, как написал – это принесло мне неоценимый опыт по ряду весьма важных вопросов. Кроме того, Начала помогли как минимум мне – это УЖЕ стоило того, чтобы написать их.
А вот если бы вместо того, чтобы писать, я начал думать от кого (или Кого) идет передача, не мое ли это подсознание булькает, или что это вообще – Начал не было бы. И как минимум мне они НЕ помогли бы.
Как Вам такая логика, Редна Ли?
Будете сидеть и думать?


// Будьте честны перед собой и людьми, именно это и побуждает Вас так защищать текст, ибо Вы считаете его посланным Свыше.//
А я вот этого и не отрицал – я защищаю только то, во что верю. А верю, что Источник Вне меня. НО даже если это мое высшее “Я”, как говорил Манихара, то это все равно ВНЕ меня – до тех пор, пока я не сольется с “Я”. Это все равно ВЫШЕ того уровня, на котором я нахожусь СЕЙЧАС.
Так что лгать (тем более самому себе) у меня и в мыслях не было. А вот Вы увидели ложь – она что, Вам ближе?

Такур говорил:
// С такой психологией, что Учителя где-то там, творят серьъезные дела, можно надолго застрять на кухне.//

Именно это побуждение заставляло меня писать Начала – когда приходили идеи, я облекал их в форму, которая казалась мне наиболее приемлемой. Если я и ошибся с формой, то я с радостью принимаю эту ошибку!
НЕ ОШИБАТЬСЯ В БЕЗДЕЙСТВИИ ОТ СТРАХА ОШИБИТЬСЯ – НАИХУДШЕЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ!


Сидхарт говорил:
// Забавно, в Письмах Махатм явно отрицается существования Бога. Понятно, что поклонники будут городить всякую чушь, чтобы увязать эти нескладухи.//
ЦИТАТА
2.2.7.5. Притча о Будде. Пастух увидел человека под деревом, сидящего в размышлении. Он сел рядом и пытался задуматься, подражая человеку. Он начал пересчитывать своих баранов и мысленно взвешивать выгоду руна их.
Оба сидели молча, наконец пастух спросил: «Господин, о чем думаешь Ты?» Тот ответил: «О Боге».
Пастух спросил: «Знаешь ли, о чем думал я?» – «Тоже о Боге». – «Ошибаешься, о выгоде продажи руна». – «Истинно, тоже о Боге, только моему Богу нечего продавать, твой же Бог должен сперва сходить на базар. Но, может быть, Он на пути встретит разбойника, который поможет ему обратиться к этому дереву».
КОНЕЦ ЦИТАТЫ

А теперь Сидхарт, наверное, обвинит Будду в несоответствии Письмам Махатм. Ну-ну… ничего-себе-нескладухи… только вот у кого?
А, нет, Сидхарт посмотрит фамилию в предисловии и скажет, что Книга – из Высокого Источника.
А как же с тем, что Будда не отрицал Бога?
Сказано же: “…моему Богу нечего продавать…”, значит, Будда говорил о Боге как о личности. Ой, тут Сидхарт, наверное совсем запутается... и приведет Но Вана.


// Полный бред. Если продолжить логику , то в Шамбале все особо смущенные. Интересно чем? Может быть, "Началами" аборигенов, во всяком случае не "Началами" Оригена.//

Труд Оригена называется “О Началах”. Опять Сидхарт поленился посмотреть…



// Фраза из опуса " ...а так говорить имеет право только Бог? " говорит о Боге как личности, поскольку говорить может личность.//

Личный бог христианина? Да. Христиании верит, что Бог – это личность.


Редна Ли
// Кстати, а почему все защитники включая автора, кроме Лены, так стесняются признать, что это дано из Высокого источника и придумывают различные обходные пути? А вдруг именно От Туда?//

Никогда этого не стеснялся. Высокий – это тот, по сравнению с которым я ниже. Сколько раз меня ни спрашивали, я говорил, что источник – выше меня. Даже если это мое “Высшее Я”.
А вот вопрос к Вам, Редна – как это прочтя 35 страниц темы (или сколько их там), Вы не пожелали заметить всех моих слов об этом? Выборочность?



Сидхарт
// Так плоды только зреют. А вот возьмет этот опус образованный человек, незнакомый с АЙ, и не дай Бог, прочтет его. А ему при этом еще скажут, что это тоже, что и АЙ. Он только ужаснется от того бреда, который он, как сможет предположить по Началам, встретит в самой АЙ.//


И это говорит человек, ни грамма не отзвучавший на весьма объемную цитату из АЙ. Первое, что я сказал, когда жена прочла мне эту часть форума по телефону: “Я этой цитаты в Началах не использовал”. А вот критик, раз за разом прикрывающийся АЙ, смело утверждал, что данный кусок был написан в сортире. И после этого, он опять как ни в чем ни бывало прикрывается АЙ.
Да это же Лицемерие с Большой Буквы.

Сколько было раздутых щек: мол, подловили… НА чем? На неумении отзвучать на ритм АЙ? Да если бы меня так подловили, я НА СЕБЯ злился бы – считаю себя последователем и не способен узнать Первоисточник? Да какой же я после этого последователь? Сопли с сахаром а не последователь!!!
А Сидхарт и Нован так мозги форумчанам промыли, что Вам, правопорядочные, даже неудобно за произошедшее стало!
Поставили масипусикам двоечки!
Так масипусики на учебу – ЗАБИЛИ.

Скажу один раз – “Цивилизация всегда проигрывает варварству, если не может противопоставить ему единство”.

Пока мы сюси да муси, честно-нечестно, можно-неможно, варвары коленом (дамы простите) промеж ног. Так хорошо, если коленом по (простите), а не ножом туда же!

Было четко доказано, что двое НЕ ЗВУЧАТ на АЙ!
А мы – слезы платочек.


Лена К.
//"Мы не восприняли, так зачем же вы отзвучали?" Можете объяснить, зачем надо заставить звучащих не звучать? //

Вот Торквемада смог бы ответить. А Редна Ли все мнется.


Редна Ли:
// Лена, а Вы знаете сколько народа в мире "отзвучала" на творения А.Бейли, Профетов, Виссариона, Грабового...? Огромное количество! Я сам видел кучу такого народа своими глазами. А вот ЕИ почему-то не рекомендовала "отзвучивать" на творения Бейли. Не знаете случайно, почему она так делала?//

Возьмусь привести цитату: “ Об Уссаковской не слышала от наших сотрудников. Не помню ее и среди перечисленных тогда учениц Содружества Св[ятого] Сергия. Содружество было неплохое, но группа шанхайская не была близка мне. По-видимому, они распались, главным образом, из-за перемен в стране и отъезда главных деятельных работников. О ней было Сказано, что она неплохая и нужная сотрудница. При условии отхода ее от Arc[ane] Sch[ool] она может иметь Помощь. ”
Вы знаете, кто основатель этой самой Т.Школы? Но даже в этой самой Т.Школе МОГЛИ расти устремленные к свету люди. Точно так же, как в непосредственном сотрудничестве с ЕИР могли созреть “белокурая” и еще двое, об одном из которых Говорилось, что таких десятками не найти. НЕ школа взращивает сознание, но ТОЛЬКО сам человек.
“… вновь обманется тот, кто обманутым хочет быть”.
Не важно, откуда стартует человек, важно, что он видит своей Целью.

Сумейте признать, Редна, что если бы Вы (с Вашим нынешним набором ценностей) жили во времена, когда Блаватской было 20, то Вы одним их первых объявили бы в ее сотрудником Темного Братства.

Так же сумейте признать, что если бы Вы жили во времена материализаций Рерих (кои имели Великое значение для этого Нуклеуса – и вовсе не то, которое Вы видели в “столоверчении”), то и тут Вы отличились бы ярко.

И если Вы не смогли бы (я в этом УВЕРЕН) отличить столь ВЫСОКИХ Сотрудников – как Вы можете даже предположить сотрудничество во мне?


Однажды я сказал одному человеку в гневе: “Такие как ты распяли Христа”.
А потом я запнулся и исправился: “Такие как МЫ распяли Христа”.
И продолжаем распинать, Редна.


Сидхарт:
// Вам привели цитаты, где прямо говорится об источнике как Владыке.//
Первоисточник любого знания на Земной цепи есть Владыка.
Но лишь из подлости человек (Сидхарт) может приводить одну цитату и выпускать другую, стоящую рядом:

НАЧАЛО ЦИТАТЫ
“1.13. Можешь сказать – Тебе верю, Владыка, но Образы Твои в слова облекал Проводник. Не знаю, верить ли ему.
Владыка зовет человечество к Себе, а не к тем, кто облекает Его зов в слова. Многие Цепи звенят от напряжения Образов, но начало Каждой находится в Сердце Владыки. Откуда известно, сколько Звеньев несли слова Владыки к Проводнику? Этим ли неверие обосновать стремишься?
Кто зовет Любовью – от Имени Владыки зовет.
Кто зовет ненавистью – против Него копье обращает.
Но кто решит, что принес тебе зов?
Сердце.”
КОНЕЦ ЦИТАТЫ


Сидхарт:
// (О достоверности ДЖ) Вы просто не в курсе. В предисловии ДЖ упоминается фамилия Тюляев.//

Господа.
Если Вам и этого мало, то что еще можно сказать.
Для человека в книге самое главное – какая фамилия указывается в предисловии.
Есть фамилия – стало быть, Сидхарт ставит галочку и кладет книгу на полочку с надписью “Истина”. Нет фамилии – в мусор.
Да это же … (будет вырезано модератором, если напишу)

Добавьте в заметки, что Сидхарт, НА СЛОВАХ так свято чтущий Последователей, бок-о-бок стоит рядом с Но Ваном, который с усмешкой отнес Абрамова в ряд “виндсерферов”!!!

А после Сидхарт еще заявляет Кайвсату: “ Похоже, у вас святого мало что осталось.”


По делам судить???
Хик…


Редна Ли
// В первом случае [информация передавалась без искажений] наличие нескольких проводников и их количество вообще не играет роли. Вас же не волнует, через сколько серверов и спутников проходит информация, которую Вы получаете из интернета. Количество передаточных звеньев в этом случае влияет только на скорость прохождения сигнала.//

Так Вы же изначально все сами искажаете…
Если продлить Ваш (простите) недалекий пример, то становися ясно, что информация, доходящая к ЕИР исходила в ЭТОЙ же форме от самого Абсолюта (Сервера ведь просто передают, да?).
Ошибка в том, что Сервера принимают, обрабатывают (оптимизируют для более слабой сети) и только после этого передают.
И это НЕ ЕСТЬ искажение информации (хотя она и меняет свою форму).
Вот.

[Kim K.]

Редна Ли

// Просто там люди пишут от своего имени и они имеют полное право на это.//

Я НЕ знаю НИ одного автора, который четко и логически мог бы обосновать, как он придумал сюжет произведения. ЗАТО знаю очень МНОГИХ, которые говорят просто - “пришло”. Пришло откуда? НЕ знают. Но авторы все равно ставят свои псевдонимы над произведением. Проведите статистические исследования – сколько авторов писали под своим именем, а сколько под псевдонимом. Псевдоним, я уверен – это остатки памяти о РЕАЛЬНОМ Знании, которое Вам уже озвучивалось – человек не имеет НИ ОДНОЙ собственной идеи – в лучшем случае великолепно обрабатывает идеи, сведенные человечеством к его появлению. БАХ-ТРАХ! Давайте заклеймим его в том, что он посягает на связь с Махатмами! А заодно давайте заклеймим цветы за то, что они посягают на связь с Солнцем.
Что-то жареным запахло.
Не инквизицией ли, Редна Ли?

// А тут написано от имени Учителей, и не надо юлить и лукавить, что это не так.//

Я не сомневаюсь, что текст давался Извне меня.
И этой Уверенностью я старался наполнить Начала. Простите, если оскорбил Вас, Редна Ли – этого в планах не было. Знаете, что было в планах – написать как можно лучше. И я рад, что написал все так, как написал – это принесло мне неоценимый опыт по ряду весьма важных вопросов. Кроме того, Начала помогли как минимум мне – это УЖЕ стоило того, чтобы написать их.
А вот если бы вместо того, чтобы писать, я начал думать от кого (или Кого) идет передача, не мое ли это подсознание булькает, или что это вообще – Начал не было бы. И как минимум мне они НЕ помогли бы.
Как Вам такая логика, Редна Ли?
Будете сидеть и думать?


// Будьте честны перед собой и людьми, именно это и побуждает Вас так защищать текст, ибо Вы считаете его посланным Свыше.//
А я вот этого и не отрицал – я защищаю только то, во что верю. А верю, что Источник Вне меня. НО даже если это мое высшее “Я”, как говорил Манихара, то это все равно ВНЕ меня – до тех пор, пока я не сольется с “Я”. Это все равно ВЫШЕ того уровня, на котором я нахожусь СЕЙЧАС.
Так что лгать (тем более самому себе) у меня и в мыслях не было. А вот Вы увидели ложь – она что, Вам ближе?

Такур говорил:
// С такой психологией, что Учителя где-то там, творят серьъезные дела, можно надолго застрять на кухне.//

Именно это побуждение заставляло меня писать Начала – когда приходили идеи, я облекал их в форму, которая казалась мне наиболее приемлемой. Если я и ошибся с формой, то я с радостью принимаю эту ошибку!
НЕ ОШИБАТЬСЯ В БЕЗДЕЙСТВИИ ОТ СТРАХА ОШИБИТЬСЯ – НАИХУДШЕЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ!


Сидхарт говорил:
// Забавно, в Письмах Махатм явно отрицается существования Бога. Понятно, что поклонники будут городить всякую чушь, чтобы увязать эти нескладухи.//
ЦИТАТА
2.2.7.5. Притча о Будде. Пастух увидел человека под деревом, сидящего в размышлении. Он сел рядом и пытался задуматься, подражая человеку. Он начал пересчитывать своих баранов и мысленно взвешивать выгоду руна их.
Оба сидели молча, наконец пастух спросил: «Господин, о чем думаешь Ты?» Тот ответил: «О Боге».
Пастух спросил: «Знаешь ли, о чем думал я?» – «Тоже о Боге». – «Ошибаешься, о выгоде продажи руна». – «Истинно, тоже о Боге, только моему Богу нечего продавать, твой же Бог должен сперва сходить на базар. Но, может быть, Он на пути встретит разбойника, который поможет ему обратиться к этому дереву».
КОНЕЦ ЦИТАТЫ

А теперь Сидхарт, наверное, обвинит Будду в несоответствии Письмам Махатм. Ну-ну… ничего-себе-нескладухи… только вот у кого?
А, нет, Сидхарт посмотрит фамилию в предисловии и скажет, что Книга – из Высокого Источника.
А как же с тем, что Будда не отрицал Бога?
Сказано же: “…моему Богу нечего продавать…”, значит, Будда говорил о Боге как о личности. Ой, тут Сидхарт, наверное совсем запутается... и приведет Но Вана.


// Полный бред. Если продолжить логику , то в Шамбале все особо смущенные. Интересно чем? Может быть, "Началами" аборигенов, во всяком случае не "Началами" Оригена.//

Труд Оригена называется “О Началах”. Опять Сидхарт поленился посмотреть…



// Фраза из опуса " ...а так говорить имеет право только Бог? " говорит о Боге как личности, поскольку говорить может личность.//

Личный бог христианина? Да. Христиании верит, что Бог – это личность.


Редна Ли
// Кстати, а почему все защитники включая автора, кроме Лены, так стесняются признать, что это дано из Высокого источника и придумывают различные обходные пути? А вдруг именно От Туда?//

Никогда этого не стеснялся. Высокий – это тот, по сравнению с которым я ниже. Сколько раз меня ни спрашивали, я говорил, что источник – выше меня. Даже если это мое “Высшее Я”.
А вот вопрос к Вам, Редна – как это прочтя 35 страниц темы (или сколько их там), Вы не пожелали заметить всех моих слов об этом? Выборочность?



Сидхарт
// Так плоды только зреют. А вот возьмет этот опус образованный человек, незнакомый с АЙ, и не дай Бог, прочтет его. А ему при этом еще скажут, что это тоже, что и АЙ. Он только ужаснется от того бреда, который он, как сможет предположить по Началам, встретит в самой АЙ.//


И это говорит человек, ни грамма не отзвучавший на весьма объемную цитату из АЙ. Первое, что я сказал, когда жена прочла мне эту часть форума по телефону: “Я этой цитаты в Началах не использовал”. А вот критик, раз за разом прикрывающийся АЙ, смело утверждал, что данный кусок был написан в сортире. И после этого, он опять как ни в чем ни бывало прикрывается АЙ.
Да это же Лицемерие с Большой Буквы.

Сколько было раздутых щек: мол, подловили… НА чем? На неумении отзвучать на ритм АЙ? Да если бы меня так подловили, я НА СЕБЯ злился бы – считаю себя последователем и не способен узнать Первоисточник? Да какой же я после этого последователь? Сопли с сахаром а не последователь!!!
А Сидхарт и Нован так мозги форумчанам промыли, что Вам, правопорядочные, даже неудобно за произошедшее стало!
Поставили масипусикам двоечки!
Так масипусики на учебу – ЗАБИЛИ.

Скажу один раз – “Цивилизация всегда проигрывает варварству, если не может противопоставить ему единство”.

Пока мы сюси да муси, честно-нечестно, можно-неможно, варвары коленом (дамы простите) промеж ног. Так хорошо, если коленом по (простите), а не ножом туда же!

Было четко доказано, что двое НЕ ЗВУЧАТ на АЙ!
А мы – слезы платочек.


Лена К.
//"Мы не восприняли, так зачем же вы отзвучали?" Можете объяснить, зачем надо заставить звучащих не звучать? //

Вот Торквемада смог бы ответить. А Редна Ли все мнется.


Редна Ли:
// Лена, а Вы знаете сколько народа в мире "отзвучала" на творения А.Бейли, Профетов, Виссариона, Грабового...? Огромное количество! Я сам видел кучу такого народа своими глазами. А вот ЕИ почему-то не рекомендовала "отзвучивать" на творения Бейли. Не знаете случайно, почему она так делала?//

Возьмусь привести цитату: “ Об Уссаковской не слышала от наших сотрудников. Не помню ее и среди перечисленных тогда учениц Содружества Св[ятого] Сергия. Содружество было неплохое, но группа шанхайская не была близка мне. По-видимому, они распались, главным образом, из-за перемен в стране и отъезда главных деятельных работников. О ней было Сказано, что она неплохая и нужная сотрудница. При условии отхода ее от Arc[ane] Sch[ool] она может иметь Помощь. ”
Вы знаете, кто основатель этой самой Т.Школы? Но даже в этой самой Т.Школе МОГЛИ расти устремленные к свету люди. Точно так же, как в непосредственном сотрудничестве с ЕИР могли созреть “белокурая” и еще двое, об одном из которых Говорилось, что таких десятками не найти. НЕ школа взращивает сознание, но ТОЛЬКО сам человек.
“… вновь обманется тот, кто обманутым хочет быть”.
Не важно, откуда стартует человек, важно, что он видит своей Целью.

Сумейте признать, Редна, что если бы Вы (с Вашим нынешним набором ценностей) жили во времена, когда Блаватской было 20, то Вы одним их первых объявили бы в ее сотрудником Темного Братства.

Так же сумейте признать, что если бы Вы жили во времена материализаций Рерих (кои имели Великое значение для этого Нуклеуса – и вовсе не то, которое Вы видели в “столоверчении”), то и тут Вы отличились бы ярко.

И если Вы не смогли бы (я в этом УВЕРЕН) отличить столь ВЫСОКИХ Сотрудников – как Вы можете даже предположить сотрудничество во мне?


Однажды я сказал одному человеку в гневе: “Такие как ты распяли Христа”.
А потом я запнулся и исправился: “Такие как МЫ распяли Христа”.
И продолжаем распинать, Редна.


Сидхарт:
// Вам привели цитаты, где прямо говорится об источнике как Владыке.//
Первоисточник любого знания на Земной цепи есть Владыка.
Но лишь из подлости человек (Сидхарт) может приводить одну цитату и выпускать другую, стоящую рядом:

НАЧАЛО ЦИТАТЫ
“1.13. Можешь сказать – Тебе верю, Владыка, но Образы Твои в слова облекал Проводник. Не знаю, верить ли ему.
Владыка зовет человечество к Себе, а не к тем, кто облекает Его зов в слова. Многие Цепи звенят от напряжения Образов, но начало Каждой находится в Сердце Владыки. Откуда известно, сколько Звеньев несли слова Владыки к Проводнику? Этим ли неверие обосновать стремишься?
Кто зовет Любовью – от Имени Владыки зовет.
Кто зовет ненавистью – против Него копье обращает.
Но кто решит, что принес тебе зов?
Сердце.”
КОНЕЦ ЦИТАТЫ


Сидхарт:
// (О достоверности ДЖ) Вы просто не в курсе. В предисловии ДЖ упоминается фамилия Тюляев.//

Господа.
Если Вам и этого мало, то что еще можно сказать.
Для человека в книге самое главное – какая фамилия указывается в предисловии.
Есть фамилия – стало быть, Сидхарт ставит галочку и кладет книгу на полочку с надписью “Истина”. Нет фамилии – в мусор.
Да это же … (будет вырезано модератором, если напишу)

Добавьте в заметки, что Сидхарт, НА СЛОВАХ так свято чтущий Последователей, бок-о-бок стоит рядом с Но Ваном, который с усмешкой отнес Абрамова в ряд “виндсерферов”!!!

А после Сидхарт еще заявляет Кайвсату: “ Похоже, у вас святого мало что осталось.”


По делам судить???
Хик…


Редна Ли
// В первом случае [информация передавалась без искажений] наличие нескольких проводников и их количество вообще не играет роли. Вас же не волнует, через сколько серверов и спутников проходит информация, которую Вы получаете из интернета. Количество передаточных звеньев в этом случае влияет только на скорость прохождения сигнала.//

Так Вы же изначально все сами искажаете…
Если продлить Ваш (простите) недалекий пример, то становися ясно, что информация, доходящая к ЕИР исходила в ЭТОЙ же форме от самого Абсолюта (Сервера ведь просто передают, да?).
Ошибка в том, что Сервера принимают, обрабатывают (оптимизируют для более слабой сети) и только после этого передают.
И это НЕ ЕСТЬ искажение информации (хотя она и меняет свою форму).
Вот.

[Kim K.]

Прошу модератора вырезать мое повторяющееся сообщение - просто тут в И-нет клубе дрвндулет а не компьютер.
Отправил два раза...
Хорошо, хоть не три