Учение А.Бейли и Агни-йога

[Ку Аль]

Сообщение удалено за нурашение п. 7.10. (Обсуждение тем, не соответствующих тематике раздела) и 7.8 (оверквотинг) правил форума.

[ДУЙНХОР]

Ку Аль,рад,что Вы мне иногда отвечаете(хоть как-то...).Буду еще более рад,если ответите на вопрос о научном методе.

[Ку Аль]

Kay Ziatz писал : Но наша под это подходит. Представьте, если бы Алиса Бэйли узнала об обвинениях и подала в суд. Конечно, "тёмную иерархию" к делу не пришьёшь, но вот обвинения в работе на иностранную разведку вполне в компетенции суда.

Michael ответил : Наша ситуация под это дело не подходит. Насколько знаю, Е.И. писала об АБ нескольким своим корреспондентам в личной переписке, а не публично.

-- В таком случае виновниками являются те , кто сделал эти обвинения ПУБЛИЧНЫМИ . Они напечатали огромными тиражами данные цитаты , опорочили честь и достоинство Алисы Бейли . Значит им можно предъявить судебный иск .
Например когда газета печатает какую-то КЛЕВЕТУ , наказывают и эту газету . Плюс требуют напечатать ОПРОВЕРЖЕНИЕ и ИЗВИНЕНИЯ .

Ххххххххххххххх

-- Да нет , не для всех !
Источник – Един . Но Признавая этот Источник , каждый эгрегор авторитетами считает только своих земных наставников . Например доновцы в Болгарии .

Сотрудник ответил : Уважаемый Ку Аль! За всех Доновцев не отвечу, но как Доновец отвечу за себя: Не правда, что Доновцы признают только своего Учителя авторитетом. Это вы маху дали по незнанию. Я на сегодняшний момент одинаково
отношусь к своему Учителю Петру Дынову, и к своей Учительнице Елене Рерих. Сам Дынов говорил всегда, что через Росию прийдет новое Учение, которое изменит мир. В Болгарии очень уважают Рерихов, издают их книги, знакомы с картинами НКР.

-- Значит истинные доновцы подвергнут вас травле за нарушение заветов их учителя , который запретил своим ученикам читать Агни Йогу .

хххххххххххххххх

-- Если брать другие крупные части (Сиб РО , рижан , самарцев , московскую оппозицию МЦР и т.д.) , то разве к ним мое утверждение не относится ?

Michael ответил : Ни вы ни я не имеем полной картины насчет ВСЕХ. Из общих соображений и опыта общения можно сказать, что в разных обществах принимают много кого, другое дело, что речь в основном о сомнительных источниках.

-- Ну так приведите конкретные примеры ПРИЗНАННЫХ посланий от Великих Учителей кем-то из названных Ку Алем крупнейших рериховских групп . А то вы как в песне – «кое-кто , кое-где , порой» …

хххххххххххххххх

-- Тогда задайте вопрос более конкретно . Постараюсь ответить .

Michael ответил : Было написано вполне конкретно в моем сообщении от 7 января.

-- 7 января меня вы ни о чем не спрашивали !

Michael ответил : Писал об аналогии с наукой.

-- Так был вопрос к Ку Алю или не было ? Если не было , а были лишь отвлеченные рассуждения , то прошу задать конкретный вопрос . Ибо мне не понятно чего вы от меня хотите услышать ?

ххххххххххххххххх

ДУЙНХОР писал : Итак,Ку Аль,я сделаю еще одну попытку обратиться к Вам с вопросом.Вы настаиваете на научном МЕТОДЕ в доказательстве.Яркий пример для Вас-Кураев.

-- Ку Аль не считает Кураева ярким примером того , как надо вести научную полемику . И об этом вам ясно было сказано ! Кураев примешивает к научным аргументам очень много идеологии . Вы что не читаете мои ответы вам ?

ххххххххххххх

ДУЙНХОР писал : Вы говорите,что даже Махатмы(!!!!!!!)используют научный метод в познании того,что Им неизвестно(!!!!!!!).

-- А вы что об этом первый раз слышите .

ххххххххххххххх

ДУЙНХОР писал : Вы утверждаете,что научное знание есть следствие научного метода,тем самым разделяя эти понятия.Я пока не знаю,что Вы подразумеваете под двумя этими понятиями,и на каком основании Вы их разделяете

-- Так почитайте мой ответ . Или вам надо по многу раз повторять одно и то же ?

хххххххххххххх

-- Но для настоящих учеников Махатм ссылка на авторитет не является доказательством .

Michael ответил : Ну да, они не верят ни одному слову своего Учителя и требуют у него строгих научных доказательств ...

ДУЙНХОР писал : Присоединяюсь.Вы очень точно сказали ровно то,что хотел сказать я.

-- Если вы не знаете какие требования предъявляют Махатмы к своим ученикам ( допускаю что новички могут этого и не знать ) , почитайте «Письма Махатм» . Тогда убедитесь в истинности высказанных Ку Алем слов .

[ДУЙНХОР]

Ку Аль я Вам говорил,что читаю Вас очень внимательно.Вы мне ОЧЕНЬ интересны.Только что по Вашему совету прочитал Вас еще раз.Но вот незадача- нигде не вижу Ваших развернутых объяснений понятия "научный метод"-кроме фразы "научное знание является следствием научного метода".Это мне ни о чем не говорит.Может поможете мне,невежественному новичку,узреть Ваши ясные высказывания на эту тему?Представьте,что я не то что новичок-а скажем,третьеклассник-и развейте наконец мое дремучее непонимание.

[Ку Аль]

ДУЙНХОР писал : Думаете ли Вы,что Люцифер должен подать на Владыку Света в суд-в европейский,анлосаксонский-а может еще предложите в межгалактический-("приходит Люцифер в межгалактический суд и подает иск против Владыки Света"-,)за то,что Владыка вместе со всей Иерархией Света-ИЗОБЛИЧИЛ его и устранил?Если Вы такой поборник прав,почему бы Вам не заступиться за права несчастного Люцифера?

-- ЕПБлаватская это уже сделала . Она вступилась за Люцифера . Но вам видимо об этом не известно ? Может вам стоит немного подождать с атаками на более опытных и знающих собратьев , пока не изучены ОСНОВЫ ?

[ДУЙНХОР]

Сообщение от Ку Аль

ДУЙНХОР писал : Вы говорите,что даже Махатмы(!!!!!!!)используют научный метод в познании того,что Им неизвестно(!!!!!!!).

-- А вы что об этом первый раз слышите .

Ку Аль,не только об этом-почти все,что Вы говорите, я слышу в первый раз от такого многоопытного человека,как Вы.И мне все интереснее и интереснее.

[ДУЙНХОР]

Сообщение от Ку Аль

-- ЕПБлаватская это уже сделала . Она вступилась за Люцифера . Но вам видимо об этом не известно ? Может вам стоит немного подождать с атаками на более опытных и знающих собратьев , пока не изучены ОСНОВЫ ?

Слушайте,братья!!!Се,говорит истинный бейлист!Продолжайте,Ку Аль,продолжайте!Я слушаю Вас внимательно.Я вижу Ваше многоопытное понимание Основ.Продолжайте!

[Ку Аль]

-- Научное знание – это следствие применения научного метода . Но иногда такие типы , как Лысенко привносили в науку идеологические установки . И тогда наука страдала от последствий этого давления . Научные знания ИСКАЖАЛИСЬ в угоду политикам .
Кроме того , в науке всегда существовали «КОНСЕРВАТИЗМ» и , выражаясь на языке военных, «ДЕДОВЩИНА». Академики , боясь лишиться своих привилегий , связанных с авторитетным статусом , не давали возможности конкурировать со своими устаревшими взглядами и концепциями НОВОМУ ЗНАНИЮ и НОВЫМ ОТКРЫТИЯМ . Последние или замалчивались , или осмеивались , как полная чепуха .
Так что научный метод тут не причем ! Он хорош , и применяется даже Махатмами для познания всего еще неизвестного Им .
Книги Алисы Бейли Ку Аль изучает ИМЕННО НАУЧНЫМИ МЕТОДАМИ ! А вы что предлагаете ?

-- Она достаточна только для рериховцев . Но для настоящих учеников Махатм ссылка на авторитет не является доказательством .

-- Кураев не является для меня авторитетом . Тем более научным . Но в своей полемике с МЦР он применил НАУЧНЫЙ МЕТОД , густо сопроводив его конечно и идеологическими установками . Поэтому в целом его работу Ку Аль не может признать правильной . Но тезис о религиозности рериховцев и их Учения он доказал вполне убедительно .

ДУЙНХОР писал : Итак,Ку Аль,я сделаю еще одну попытку обратиться к Вам с вопросом.Вы настаиваете на научном МЕТОДЕ в доказательстве.Яркий пример для Вас-Кураев.

-- Ку Аль не считает Кураева ярким примером того , как надо вести научную полемику . И об этом вам ясно было сказано ! Кураев примешивает к научным аргументам очень много идеологии . Вы что не читаете мои ответы вам ?

ДУЙНХОР писал : Вы утверждаете,что научное знание есть следствие научного метода,тем самым разделяя эти понятия.Я пока не знаю,что Вы подразумеваете под двумя этими понятиями,и на каком основании Вы их разделяете

-- Так почитайте мой ответ . Или вам надо по многу раз повторять одно и то же ?

ДУЙНХОР писал : Ку Аль я Вам говорил,что читаю Вас очень внимательно.Вы мне ОЧЕНЬ интересны.Только что по Вашему совету прочитал Вас еще раз.Но вот незадача- нигде не вижу Ваших развернутых объяснений понятия "научный метод"-кроме фразы "научное знание является следствием научного метода".Это мне ни о чем не говорит.Может поможете мне,невежественному новичку,узреть Ваши ясные высказывания на эту тему?

-- Собрал для вас то , о чем вы меня спрашиваете . Что вам еще не понятно в моей позиции ?

[ДУЙНХОР]

Сообщение от Ку Аль

-- ЕПБлаватская это уже сделала . Она вступилась за Люцифера . Но вам видимо об этом не известно ? Может вам стоит немного подождать с атаками на более опытных и знающих собратьев , пока не изучены ОСНОВЫ ?

Кстати,не подсакжете,в каком суде из вышеперечисленных она это сделала?

[ДУЙНХОР]

Сообщение от Ку Аль

-- Научное знание – это следствие применения научного метода . Но иногда такие типы , как Лысенко привносили в науку идеологические установки . И тогда наука страдала от последствий этого давления . Научные знания ИСКАЖАЛИСЬ в угоду политикам .
Кроме того , в науке всегда существовали «КОНСЕРВАТИЗМ» и , выражаясь на языке военных, «ДЕДОВЩИНА». Академики , боясь лишиться своих привилегий , связанных с авторитетным статусом , не давали возможности конкурировать со своими устаревшими взглядами и концепциями НОВОМУ ЗНАНИЮ и НОВЫМ ОТКРЫТИЯМ . Последние или замалчивались , или осмеивались , как полная чепуха .
Так что научный метод тут не причем ! Он хорош , и применяется даже Махатмами для познания всего еще неизвестного Им .
Книги Алисы Бейли Ку Аль изучает ИМЕННО НАУЧНЫМИ МЕТОДАМИ ! А вы что предлагаете ?

-- Она достаточна только для рериховцев . Но для настоящих учеников Махатм ссылка на авторитет не является доказательством .

-- Кураев не является для меня авторитетом . Тем более научным . Но в своей полемике с МЦР он применил НАУЧНЫЙ МЕТОД , густо сопроводив его конечно и идеологическими установками . Поэтому в целом его работу Ку Аль не может признать правильной . Но тезис о религиозности рериховцев и их Учения он доказал вполне убедительно .

ДУЙНХОР писал : Итак,Ку Аль,я сделаю еще одну попытку обратиться к Вам с вопросом.Вы настаиваете на научном МЕТОДЕ в доказательстве.Яркий пример для Вас-Кураев.

-- Ку Аль не считает Кураева ярким примером того , как надо вести научную полемику . И об этом вам ясно было сказано ! Кураев примешивает к научным аргументам очень много идеологии . Вы что не читаете мои ответы вам ?

ДУЙНХОР писал : Вы утверждаете,что научное знание есть следствие научного метода,тем самым разделяя эти понятия.Я пока не знаю,что Вы подразумеваете под двумя этими понятиями,и на каком основании Вы их разделяете

-- Так почитайте мой ответ . Или вам надо по многу раз повторять одно и то же ?

ДУЙНХОР писал : Ку Аль я Вам говорил,что читаю Вас очень внимательно.Вы мне ОЧЕНЬ интересны.Только что по Вашему совету прочитал Вас еще раз.Но вот незадача- нигде не вижу Ваших развернутых объяснений понятия "научный метод"-кроме фразы "научное знание является следствием научного метода".Это мне ни о чем не говорит.Может поможете мне,невежественному новичку,узреть Ваши ясные высказывания на эту тему?

-- Собрал для вас то , о чем вы меня спрашиваете . Что вам еще не понятно в моей позиции ?

Спасибо,Ку Аль,спасибо!Так где же в этом сборнике раскрытие ЗНАЧЕНИЯ понятия "научный метод"????

Слушайте,Вы мой вопрос вообще понимаете?

Вот Вам схема-"НАУЧНЫЙ МЕТОД-ЭТО........."-и далее Вы объясняете Ваше понимание.Я весь внимание.

[Ку Аль]

Сообщение от ДУЙНХОР

Слушайте,братья!!!Се,говорит истинный бейлист!Продолжайте,Ку Аль,продолжайте!Я слушаю Вас внимательно.Я вижу Ваше многоопытное понимание Основ.Продолжайте!

-- Думаю вы слишком негативно против меня настроены . Может Kay Ziatz просветит вас на сей счет , если его это не затруднит ?

[ДУЙНХОР]

Сообщение от Ку Аль

-- Думаю вы слишком негативно против меня настроены . Может Kay Ziatz просветит вас на сей счет , если его это не затруднит ?

Думаю,он просветит,если захочет.Kay Ziatz,надеюсь на это!
Но сейчас я имею честь говорить с Вами-может и Вы скажете пару слов на эту тему?Где конкретно ЕПБ защищала Люцифера?Весь внимание.

[ДУЙНХОР]

И еще,Ку Аль-я не настроен против Вас негативно.Вы мне интересны,я же Вам сказал.Мне приятно беседовать с Вами.Или Вас обидела формулировка "истинный бейлист"???Как же так?

[ДУЙНХОР]

Сообщение от Ку Аль

-- Кураев не является для меня авторитетом . Тем более научным . Но в своей полемике с МЦР он применил НАУЧНЫЙ МЕТОД , густо сопроводив его конечно и идеологическими установками . Поэтому в целом его работу Ку Аль не может признать правильной . Но тезис о религиозности рериховцев и их Учения он доказал вполне убедительно .

Лукавите,Ку Аль,лукавите.Здесь же сказано,что человек,которого зовут Ку Аль, считает,что Кураев применил НАУЧНЫЙ МЕТОД убедительно.
А может Вы о другом человеке писали,не о себе?Или может Вы запутались в этом коротком тексте?Вообще то запутаться легко,я Вас понимаю.
Вот посмотрите-первое предложение-КУРАЕВ НЕ НАУЧНЫЙ АВТОРИТЕТ
Второе-НАУЧНЫЙ МЕТОД ПРИМЕНИЛ
Третье-РАБОТУ ПРАВИЛЬНОЙ КУ АЛЬ НЕ ПРИЗНАЕТ
Четвертое-НО ДОКАЗАЛ УБЕДИТЕЛЬНО


Поразительно амбивалентная логическая эквилибристика!!!!!

[ДУЙНХОР]

Сообщение от Ку Аль

....А научное знание столь же НЕСОВЕРШЕННО,как и религиозное.(выделено мной-Д.)


-- Научное знание – это следствие применения научного метода .............


......Книги Алисы Бейли Ку Аль изучает ИМЕННО НАУЧНЫМИ МЕТОДАМИ !

1)Ку Аль вот из этого следует,что если Ку Аль изучает книги Алисы Бейли НАУЧНЫМИ МЕТОДАМИ,то знание Ку Аля об этих книгах-и их содержания -НАУЧНОЕ(поскольку оно,по Ку Алю,есть следствие НАУЧНОГО МЕТОДА).То есть у Ку Аля НАУЧНОЕ ЗНАНИЕ книг Алисы Бейли.

2)Но чуть раньше Ку Аль сказал,что НАУЧНОЕ ЗНАНИЕ-НЕСОВЕРШЕННО-это означает,что знание КУ АЛЯ книг Алисы Бейли-НЕСОВЕРШЕННО,поскольку Ку Аль изучает книги Алисы Бейли НАУЧНЫМ МЕТОДОМ,а его следствием является НАУЧНОЕ(по словам Ку Аля-НЕСОВЕРШЕННОЕ)ЗНАНИЕ.

Здесь,проанализировав высказывания Ку Аля,мы видим,как Ку Аль самостоятельно подводит себя к тому,что его знание книг Алисы Бейли-несовершенно.

Это также означает-что знание Махатм-НЕСОВЕРШЕННО,поскольку и они,по КУ Алю-применяют научный метод-в результате чего Они приобретают несовершенное научное знание.

Ку Аль,я бы мог еще долго разбирать Ваши логические ляпы и противоречия самому себе.И чем больше Вы будете говорить,тем больше я буду усматривать такие ляпы в Вашей речи-а их у Вас много.
Это убеждает меня только в одном-Вы не имеете никакого понимания Основ Учения Света.Ваше пртиворечивое мышление пока работает против Ку Аля.Если Ку Аль именно так изучает Агни Йогу и Тайную Доктрину,как он изучает книги Алисы Бейли-то тогда нам понятно,зачем Ку Аль изучает книги Алисы Бейли.

Проилюстрированное здесь непоследовательное мышление свойственно не только бейлистам-это свойственно всем тем,кто не потрудился над ОСНОВАМИ основательно,ибо это требует труда и дисциплины-телесной,умственной и духовной.В высказываниях недоучек мы часто видим подобное отсутствие дисциплины мышления.И мы не удивляемся,что ОСНОВЫ вообще не даются таким людям-и они переметаются к темным источникам,потому что там никто от них подобной дисциплины не требует.

[Michael]

Сообщение от Ку Аль

-- Если вы не знаете какие требования предъявляют Махатмы к своим ученикам ( допускаю что новички могут этого и не знать ) , почитайте «Письма Махатм» . Тогда убедитесь в истинности высказанных Ку Алем слов .

Если по делу - следует помнить, что кроме знания формул необходимо их понимание и умение прилагать их в конкретных ситуациях.

[ДУЙНХОР]

Сообщение от Ку Аль

Так что научный метод тут не причем ! Он ХОРОШ , и применяется даже Махатмами для познания всего еще неизвестного Им .(выделено мной-Д.)

Нет,Ку Аль,конечно же нет.Следуя Вашим "последовательным" высказываниям,разобранным в моем предыдущем сообщении,такой метод АБСОЛЮТНО НИКЧЕМЕН(какой смысл в несовершенном знании???)-то есть БЕСПОЛЕЗЕН.И "знания",полученные с помощью такого метода,также НИКЧЕМНЫ.

(Непонятно,как при таких никчемных "знаниях" Вы беретесь оценивать Иерархию Света и Ее действия.....)



Впрочем,это далеко не новость-не было нужды дожидаться Вашего "триумфального" самоподведения себя к тому,что "ХОРОШИЙ МЕТОД",с помощью которого Вы,так сказать,"изучаете" Бейли(ну и АЙ и ТД надо полагать)-НИКЧЕМЕН- а вместе с ним и Ваши "знания".
Это и до Вас(и без Вас) было понятно,знаете ли....в первую очередь тем,кто по настоящему понимает,что есть научный метод,и как он БЕСПОЛЕЗЕН в понимании Учения Света.


Знаете,хотя необходимость раскрытия Вами Вашего понимания НАУЧНОГО МЕТОДА уже отпала,поскольку Вы сами подвели себя к тому,к чему собирался подвести Вас я-тем не менее мне все же интересно услышать-таки наконец это Ваше неуловимое определение!
И желательно-и полезнее для Вас,поверьте!-если Вы дадите его прежде,чем кинетесь обсужать со мной собственные ляпы.



И,наконец,насчет Махатм-не фантазируйте,любезный!Для Них нет ничего неизвестного-даже если Они и говорят так из скромности-эта "неизвестность"сильно отличается от Вашего понимания.Читали ли Вы когда нибудь труд Николая Кузанского
"Об ученом незнании"?Не думаю.Почитайте-добрый совет.Тогда Вам станет яснее,что у Них обычно подразумевается под "неизвестностью" или "незнанием".Если же будет лень читать Кузанского-задумайтесь хотя бы над знаменитой фразой Сократа.

Вместо фантазий лучше приводите цитаты-тогда мне легче будет Вас опровергать.

[Kay Ziatz]

> Думаю,он просветит,если захочет.Kay Ziatz,надеюсь на это!
> Но сейчас я имею честь говорить с Вами-может и Вы скажете пару слов на эту тему?Где конкретно ЕПБ защищала Люцифера?Весь внимание.

Например, в статье "История одной планеты" http://www.theosophy.ru/lib/venera.htm
Ещё у неё есть целая глава в "Разоблачённой Изиде" на тему о том, что Сатаны не существует.
Также смотрите мой ответ Кураеву с цитатами из "Тайной доктрины" в теме "споры с ортодоксами" - там и о Люцифере немного есть. http://forum.roerich.com/viewtopic.php?t=2707&start=120

[Ку Аль]

-- Но для настоящих учеников Махатм ссылка на авторитет не является доказательством .

Michael ответил : Ну да, они не верят ни одному слову своего Учителя и требуют у него строгих научных доказательств ...

ДУЙНХОР писал : Присоединяюсь.Вы очень точно сказали ровно то,что хотел сказать я.

-- Если вы не знаете какие требования предъявляют Махатмы к своим ученикам ( допускаю что новички могут этого и не знать ) , почитайте «Письма Махатм» . Тогда убедитесь в истинности высказанных Ку Алем слов .

Michael ответил : Если по делу - следует помнить, что кроме знания формул необходимо их понимание и умение прилагать их в конкретных ситуациях.

-- Ну тогда объясните пожалуйста , как правильно понимать следующие слова :

ВЛАДЫКА БУДДА СКАЗАЛ,
что мы не должны верить во что-нибудь лишь потому, что так было сказано; ни верить традициям только потому, что они переданы с древности; ни слухам как таковым; ни писаниям мудрецов по той лишь причине, что их писали мудрецы; ни фантазиям, о которых мы можем предполагать, что они вдохновлены Дэвой (то есть считаются духовным вдохновением); ни выводам, сделанным нами по некоторым нашим случайным предположениям; ни в то, что подобным же образом кажется необходимостью; ни в обычный авторитет наших наставников или учителей. Но мы должны верить в писание, в доктрину или в утверждение, когда они подтверждаются нашим разумом и сознанием. “Потому, — говорит Он в заключение, — я учил вас не верить просто потому, что вы слышали, но вот когда вы убедились собственным сознанием, тогда и действуйте соответственно и с избытком”.

Ххххххххххххххх

-- Кураев не является для меня авторитетом . Тем более научным . Но в своей полемике с МЦР он применил НАУЧНЫЙ МЕТОД , густо сопроводив его конечно и идеологическими установками . Поэтому в целом его работу Ку Аль не может признать правильной . Но тезис о религиозности рериховцев и их Учения он доказал вполне убедительно .

ДУЙНХОР писал : Лукавите,Ку Аль,лукавите.Здесь же сказано,что человек,которого зовут Ку Аль, считает,что Кураев применил НАУЧНЫЙ МЕТОД убедительно.
А может Вы о другом человеке писали,не о себе?Или может Вы запутались в этом коротком тексте?Вообще то запутаться легко,я Вас понимаю.
Вот посмотрите-первое предложение-КУРАЕВ НЕ НАУЧНЫЙ АВТОРИТЕТ
Второе-НАУЧНЫЙ МЕТОД ПРИМЕНИЛ
Третье-РАБОТУ ПРАВИЛЬНОЙ КУ АЛЬ НЕ ПРИЗНАЕТ
Четвертое-НО ДОКАЗАЛ УБЕДИТЕЛЬНО
Поразительно амбивалентная логическая эквилибристика!!!!!

-- Не понимаю , что вас так смутило и привело в эмоциональное перевозбуждение , выражаемое пятью восклицательными знаками ?
Кураев получил неплохое образование . И естественно знаком с научными методами ведения полемики . Еще лучше он овладел методами манипулирования цитатами , вырванными из контекста , ради доказательства нужных идеологических догматов . Этому очень хорошо учили в советские времена , когда он был студентом .
То , что он применяет ОБА метода , так это типично и для многих рериховцев . Разве не так ? На данном форуме есть масса тому подтверждений .
Где есть возможность достичь нужного результата (раскритиковать оппонента)ЧИСТО НАУЧНЫМИ МЕТОДАМИ , (как в случае с религиозностью рериховцев) , он ими и ограничивается . Где не обойтись без второго метода подтасовки фактов , он использует его .

[Ку Аль]

ДУЙНХОР писал : Только что по Вашему совету прочитал Вас еще раз.Но вот незадача- нигде не вижу Ваших развернутых объяснений понятия "научный метод"-кроме фразы "научное знание является следствием научного метода".Это мне ни о чем не говорит.

Так где же в этом сборнике раскрытие ЗНАЧЕНИЯ понятия "научный метод"????

Слушайте,Вы мой вопрос вообще понимаете?

Вот Вам схема-"НАУЧНЫЙ МЕТОД-ЭТО........."-и далее Вы объясняете Ваше понимание.Я весь внимание.

-- Для меня научным является такой метод , при котором ДОКАЗАННЫМИ являются только те теории , которые подтверждаются ОПЫТНЫМ ПУТЕМ . Для этого явления окружающего (или внутреннего) мира исследуют с помощью приборов естественного или искусственного происхождения . К первым относится например человеческий глаз , ко вторым – микроскоп . Затем исследователи предлагают повторить наблюдения своим коллегам , а не верить НА СЛОВО . Если результаты наблюдений подтверждаются , то их публикуют в научных работах . Правда при этом часто начинают КОММЕНТИРОВАТЬ в соответствии со своим уровнем сознания . Факты могут наблюдаться объективно и научно , а их объяснение и интерпретации – СУБЪЕКТИВНЫ . Отсюда несовершенство научного знания .
К этому можно добавить также несовершенство приборов (искусственных и естественных) , с помощью которых ведутся наблюдения . Например страдающий косоглазием или дальтонизмом все увидит ИСКАЖЕННЫМ . Отсутствие современных приборов длительное время не позволяло обнаружить электромагнитные поля . Нечем было их зарегистрировать . До сих пор не могут убедительно зарегистрировать МЫСЛЕВОЛНЫ людей . А вот радио волны легко принимают и регистрируют почти в любой квартире .

ххххххххххххххх

Ку Аль писал :
-- ....А научное знание столь же НЕСОВЕРШЕННО,как и религиозное.(выделено мной-Д.)
-- Научное знание – это следствие применения научного метода .............
-- ......Книги Алисы Бейли Ку Аль изучает ИМЕННО НАУЧНЫМИ МЕТОДАМИ !

ДУЙНХОР писал :
1)Ку Аль вот из этого следует,что если Ку Аль изучает книги Алисы Бейли НАУЧНЫМИ МЕТОДАМИ,то знание Ку Аля об этих книгах-и их содержания -НАУЧНОЕ(поскольку оно,по Ку Алю,есть следствие НАУЧНОГО МЕТОДА).То есть у Ку Аля НАУЧНОЕ ЗНАНИЕ книг Алисы Бейли.

-- Знание Ку Аля СУБЪЕКТИВНОЕ , не смотря на то что он использует научные методы познания .

2)Но чуть раньше Ку Аль сказал,что НАУЧНОЕ ЗНАНИЕ-НЕСОВЕРШЕННО-это означает,что знание КУ АЛЯ книг Алисы Бейли-НЕСОВЕРШЕННО,поскольку Ку Аль изучает книги Алисы Бейли НАУЧНЫМ МЕТОДОМ,а его следствием является НАУЧНОЕ(по словам Ку Аля-НЕСОВЕРШЕННОЕ)ЗНАНИЕ.
Здесь,проанализировав высказывания Ку Аля,мы видим,как Ку Аль самостоятельно подводит себя к тому,что его знание книг Алисы Бейли-несовершенно.

-- Да знания Ку Аля несовершенны .

ДУЙНХОР писал :
Это также означает-что знание Махатм-НЕСОВЕРШЕННО,поскольку и они,по КУ Алю-применяют научный метод-в результате чего Они приобретают несовершенное научное знание.

-- Именно об этом Они всегда и заявляли . В отличии от религиозных проповедников ВСЕЗНАЮЩЕГО БОГА .

ДУЙНХОР писал :

Ку Аль,я бы мог еще долго разбирать Ваши логические ляпы и противоречия самому себе.И чем больше Вы будете говорить,тем больше я буду усматривать такие ляпы в Вашей речи-а их у Вас много.

-- Пока не обнаружил никаких ляпов и противоречий . Покажите хоть что-то . Буду очень признателен . Правда мне трудно представить , как вы это будете делать не зная элементарных основ .

ДУЙНХОР писал :
Проилюстрированное здесь непоследовательное мышление свойственно не только бейлистам-это свойственно всем тем,кто не потрудился над ОСНОВАМИ основательно,ибо это требует труда и дисциплины-телесной,умственной и духовной.В высказываниях недоучек мы часто видим подобное отсутствие дисциплины мышления.И мы не удивляемся,что ОСНОВЫ вообще не даются таким людям-и они переметаются к темным источникам,потому что там никто от них подобной дисциплины не требует.

-- Похоже вы не про Ку Аля , а про себя . Так часто бывает . Человек обвиняя кого-то , этим показывает свои самые слабые места .