Обсуждение катренов Чакра-Муни

Вэл · 28.05.2004, 16:34

От шуток голова не пухнет и , как следствие - мозги не размягчаются.
Если ты пошутил, то побереги мозги учавствующих в "мозговом штурме" - они шуток могут и не понимать.:-)

arjunah · 28.05.2004, 16:37

уже ведь есть центры, занимающиеся диагностикой по теории китайской медицины. но при помощи приборов. суть - китайская медицина считает, что в человеке психическая энергия (ци) течет по 12 каналам, нарушение проходимости которых вызывает болезнь. есть диагностика по пульсу, есть 6 точек пульса на руке или сколько-то там, по которым определяют состояние энргии в каждом из меридианов. по ним ставят диагноз о состоянии каналов/энергии, а не органов. сейчас пульс по этой методике измеряют с помощью приборов, которые засекают все отклонения и в какую сторону. так выясняют - где проблема. но уже технически.
китайцы тоже видут научные исследования цигуна, и у них есть данные о его воздействии на мозг.
может вместо йоги, собратся с мыслями на том, что сейчас в науке известно лучше - цигун? китайские техники работы с энергией изучены на западе лучше и не вызывают такой реакции.

Редна Ли · 28.05.2004, 16:45

Вообще ТД и АЙ вещи скорее мировозренческие, чем научно-прикладные. Поэтому начинать доказательства как мне кажется надо именно с мировоззренческих постулатов, а не с течения энергий. Эти вещи, как цигун, известны задолго до АЙ, и вряд ли у кого вызывают сейчас сомнения. Нет, батенька, вы не от той печки плясать начали

arjunah · 28.05.2004, 16:46

спляши от другой

arjunah · 28.05.2004, 16:47

а чем мировоззрение отличается от науки?

Редна Ли · 28.05.2004, 16:47

Цитата:

Сообщение от arjunah

с чего ты взял что это астральное тело листика? это биомагнитное излчение. его присутствие ничего не говорит о наличии астрального тела. кажется, я подчеркиваю - кажется, это имеет отношение к пране, эфирному двойнику. и то...

Да фиг с ним, я в этом не спец. Главное в этой фотке то, что существует некое поле у живого объекта, которое не исчезает при отрыве от этого объекта куска.

Редна Ли · 28.05.2004, 16:49

Цитата:

Сообщение от arjunah

а чем мировоззрение отличается от науки?

Я сказал "научно-прикладное". Мировоззрение, как мне помнится из курса Научного Коммунизма, это надстройка над наукой, её обобщение.

Вэл · 28.05.2004, 16:56

Да, с базисом и надстройкой у вас наверное также плохо как ТД&АЙ и их обобщением.:-)

arjunah · 28.05.2004, 16:56

Цитата:

Сообщение от A_Sofin

Цитата:

Сообщение от arjunah

с чего ты взял что это астральное тело листика? это биомагнитное излчение. его присутствие ничего не говорит о наличии астрального тела. кажется, я подчеркиваю - кажется, это имеет отношение к пране, эфирному двойнику. и то...

Да фиг с ним, я в этом не спец. Главное в этой фотке то, что существует некое поле у живого объекта, которое не исчезает при отрыве от этого объекта куска.

т.е.? если выдрать кусок из листика, светящееся поле будет прежней формы листика? не верю.

а если ободрать листик и оставить кусочек, то форма листика у магнитного излучения сохраниться?

а что это доказывает в агни-йоге??? ну поле у листика, и что?

arjunah · 28.05.2004, 16:57

Цитата:

Сообщение от Фаль

Да, с базисом и надстройкой у вас наверное также плохо как ТД&АЙ и их обобщением.:-)

а у вас :-)

Редна Ли · 28.05.2004, 17:05

Цитата:

Сообщение от arjunah

т.е.? если выдрать кусок из листика, светящееся поле будет прежней формы листика? не верю.

а если ободрать листик и оставить кусочек, то форма листика у магнитного излучения сохраниться?

Ну почему же не веришь, эта фотка научный факт

Как показывают эксперименты с эффектом Кирлиан, чем меньше остаётся от листика, тем слабее будет излучение, но форма сохранится.

Цитата:

Сообщение от arjunah

а что это доказывает в агни-йоге??? ну поле у листика, и что?

Ну доказывает, что существуют какие-то поля, о которых в АЙ говорится

Короче, Склифасофский, я понял, что надо делать

Надо доказать, что моя Гипотеза Строения Мира верна, тогда и фся АЙ то-же будет доказана

arjunah · 28.05.2004, 17:15

а..... а я теософию начинал доказывать

а я понял, что ты был правее там выше. надо начинать с Братства и того что оно есть и что ЕПБ его знала и что это точно его книжка.

весь маразм в том, что как только я начинаю думать в эту сторону мысли тормозят и путаются, я тупею на глазах

а что у тебя за теория? и как ты ее докажешь? ты ее даже нам не можешь доказать.... мне т.е. ну т.е. я с ней как бы согласен в целом, но не во всем...... да..... и что дальше?

arjunah · 28.05.2004, 17:20

Цитата:

Сообщение от A_Sofin

Ты докажи научно существование ну например Мира Огненного.

это была супер фраза.........

но в Теософии нет понятия "мир огненный".
про мир огненный это лучше к рериховцам.... они много о нем знают

arjunah · 28.05.2004, 17:21

Цитата:

Сообщение от A_Sofin

Короче, Склифасофский, я понял, что надо делать

Надо доказать, что моя Гипотеза Строения Мира верна, тогда и фся АЙ то-же будет доказана

а почему нужно доказать что твоя гипотеза верна, а не Блаватской?

Редна Ли · 28.05.2004, 17:22

Цитата:

Сообщение от arjunah

а что у тебя за теория? и как ты ее докажешь? ты ее даже нам не можешь доказать.... мне т.е. ну т.е. я с ней как бы согласен в целом, но не во всем...... да..... и что дальше?

Вам не могу доказать, потому что вы такие же тупые, как и я

А дальше то, что фсе положения этой теории объясняют основные концепции ТД и АЙ, которые касаются именно строения мира, т.е. иерархию, лучи, единство мира, эволюцию, циклы пралай, множественность миров, возможность сообщения с ними, глобусы, мир огненный, фохат, ... ну что там ещё надо объянить? И оъясняент это в рамках одной единой модели.

arjunah · 28.05.2004, 17:23

а какая у Блаватской вообще гипотеза?

Редна Ли · 28.05.2004, 17:24

Цитата:

Сообщение от arjunah

но в Теософии нет понятия "мир огненный".
про мир огненный это лучше к рериховцам.... они много о нем знают

Я же сказал, что предпочитаю доказывать Теософию и АЙ оптом а не врозницу

Так фсегда дешевле получается

arjunah · 28.05.2004, 17:25

Цитата:

Сообщение от A_Sofin

Цитата:

Сообщение от arjunah

а что у тебя за теория? и как ты ее докажешь? ты ее даже нам не можешь доказать.... мне т.е. ну т.е. я с ней как бы согласен в целом, но не во всем...... да..... и что дальше?

Вам не могу доказать, потому что вы такие же тупые, как и я

А дальше то, что фсе положения этой теории объясняют основные концепции ТД и АЙ, которые касаются именно строения мира, т.е. иерархию, лучи, единство мира, эволюцию, циклы пралай, множественность миров, возможность сообщения с ними, глобусы, мир огненный, фохат, ... ну что там ещё надо объянить? И оъясняент это в рамках одной единой модели.

а что просто сразу доказать концепции ТД нельзя? только сначала доказав твою? а на основе чего ты собрался ее доказывать? а нельзя на основе этого сразу же теософию, без твоей теории?

Редна Ли · 28.05.2004, 17:25

Цитата:

Сообщение от arjunah

а почему нужно доказать что твоя гипотеза верна, а не Блаватской?

Потому что это одна и та же теория, но в новой фазе развития и объясняет визуально то, что раньше было завуалированно

Вэл · 28.05.2004, 17:28

Отличная идея, между прочим!
Только прежде надо уточнить.
Если из доказательства "верности" естественно вытекает доказательство подлинности АЙ, тогда "верность" является базисом, а "подлинность" АЙ - надстройкой. Кроме того, автор Гипотезы станет лучше разбираться в самой АЙ и когда-нибудь сделает обратное утверждение - АЙ не вытекает из Гипотезы, это Гипотеза вытекает. Останется только выяснить - откуда вытекает? И не вредит ли это её Источнику?:-)