Учение А.Бейли и Агни-йога

[Ку Аль]

Сообщение от Michael

Вот пошли времена, даже тех кто упирается и не хочет читать АБ пытаются заставить это сделать ... прямо как с теми кактусами ...

Неразборчивым последователям ничего не докажешь. Люди все равно будут читать что попало и на то их свободная воля.
Думаю, предостережений Е.И. вполне достаточно.

Ваш вышеприведенный аргумент работает только в отношении менее опасных вещей.

Потому что наш уровень несоизмерим с Ними и многие вещи мы НЕ можем вынести без вреда. Чтоб действительно помочь людям, полезнее разобраться со своими недостатками сначала, прежде чем лезть в ад. Слепой слепого не спасет.

Для тех, кто понимает - это был Указ. Другое дело, что Иерархия не вторгается в свободную волю, отсюда и форма. Тем не менее, форма недвусмысленная.

Форум не дает отправлять сообщения, извиняюсь, если сообщение продублируется и т.д.

-- Вот в вашем профиле написано , что вы физик . Разве если кто-то из физиков в США опубликует научную работу , в которой наряду с верными фактами вкраплены ложные идеи , вы будете в ответ везде утвердать , что новосибирские ученые не признают данного американца . Но доказывать никому ничего не собираются ? По моему это не научно . Лысенковщина какая-то .

[Алекс1]

Michael>>> Неразборчивым последователям ничего не докажешь. Люди все равно будут читать что попало и на то их свободная воля. Думаю, предостережений Е.И. вполне достаточно.

- В том и проблема, что если для рериховца предостережений ЕИР достаточно, то для бейлевца их не только недостаточно, но многие им совершенно не верят. Да и не обязаны последователи одной религии верить догмам другой. И никто не имеет право навязывать свои догмы другим, хотя сам имеет право в них верить.

Кстати, был у меня в жизни такой любопытный случай, как-то пришлось побеседовать что называется по душам с одним убежденным православным христианином. Разумеется, я и словом не обмолвился о своих эзотерических интересах, а решил сделать упор просто на здравый смысл. И знаете, мне удалось его убедить, что церковная догма о личном Боге неубедительна и Бог на самом деле не есть личность. Это было весьма любопытно. Так что все возможно, далеко не все так бенадежны, как может показаться.

Michael>>> Потому что наш уровень несоизмерим с Ними и многие вещи мы НЕ можем вынести без вреда. Чтоб действительно помочь людям, полезнее разобраться со своими недостатками сначала, прежде чем лезть в ад. Слепой слепого не спасет..

- Но и уровень жертвы несоизмерим. Никто не заставляет никого спускать в ад. А Вы боитесь открыть книги Бейли, потому что заведомо считаете, что не сможете там найти ничего темного?

Michael>>> Для тех, кто понимает - это был Указ. Другое дело, что Иерархия не вторгается в свободную волю, отсюда и форма. Тем не менее, форма недвусмысленная.

- Указ был по поводу того, чтобы не сотрудничать с Аркан Скул. А вот насчет того, чтобы вообще не читать, я такого не помню. И вообще, я не принимаю таких аргументов – «для тех кто понимает…». Так и христиане говорят: для тех кто понимает, рерихи – это сотруники Сатаны. И как к этому надо относиться?

[Michael]

Сообщение от Алекс1

- В том и проблема, что если для рериховца предостережений ЕИР достаточно, то для бейлевца их не только недостаточно, но многие им совершенно не верят. Да и не обязаны последователи одной религии верить догмам другой. И никто не имеет право навязывать свои догмы другим, хотя сам имеет право в них верить.

Вы, по сути, еще раз ответили на вопрос, почему бессмысленно слишком доказывать в некоторых случаях.

И знаете, мне удалось его убедить, что церковная догма о личном Боге неубедительна и Бог на самом деле не есть личность. Это было весьма любопытно. Так что все возможно, далеко не все так бенадежны, как может показаться.

Все индивидуально и ситуации разные бывают.

Michael>>> Потому что наш уровень несоизмерим с Ними и многие вещи мы НЕ можем вынести без вреда. Чтоб действительно помочь людям, полезнее разобраться со своими недостатками сначала, прежде чем лезть в ад. Слепой слепого не спасет..

А Вы боитесь открыть книги Бейли, потому что заведомо считаете, что не сможете там найти ничего темного?

Фильм "Назад в будущее" смотрел несколько раз ...

Вообще-то, желательно отдавать отчет в том, какие книги вы очень настойчиво рекомендуете людям читать и возможные последствия этого.

А вот насчет того, чтобы вообще не читать, я такого не помню. И вообще, я не принимаю таких аргументов – «для тех кто понимает…».

Ну дак и читайте, кто ж не дает? Есть закон свободной воли.

Насчет Рерихов и мнения о них церкви - вы считаете, что книги АБ от Света?

[Michael]

Сообщение от Ку Аль

-- Вот в вашем профиле написано , что вы физик . Разве если кто-то из физиков в США опубликует научную работу , в которой наряду с верными фактами вкраплены ложные идеи , вы будете в ответ везде утвердать , что новосибирские ученые не признают данного американца.

Будут писать физики, которые увидятт ложные идеи.

Но доказывать никому ничего не собираются ? По моему это не научно . Лысенковщина какая-то.

Уровень ошибок разный. Последствия разные. Если физики чего-то напутают, то разберутся и от этого ничья душа не погибнет.

Кстати, если говорить о вашей аналогии, то она таки есть. В некоторых ошибках физиков могут разобраться только светила науки (единицы), а вы призываете всех без подготовки разбираться в аналогичных ошибках да еще и в духовной сфере.

[ДУЙНХОР]

Ку Аль,два вопроса.

1-не могли бы Вы рассказать,что вы понимаете под словосочетанием "НАУЧНОЕ ЗНАНИЕ"?


2-преположим,Вы дали верное определение словосочетанию "НАУЧНОЕ ЗНАНИЕ".Какое это имеет отношение к ЗНАНИЮ,данному Владыками?

[Алекс1]

Михаил>>> Вы, по сути, еще раз ответили на вопрос, почему бессмысленно слишком доказывать в некоторых случаях.

- А Вы как раз ответили на вопрос, почему в некоторых случаях стоит попытаться что-то доказать: «Все индивидуально и ситуации разные бывают».

Михаил>>> Вообще-то, желательно отдавать отчет в том, какие книги вы очень настойчиво рекомендуете людям читать и возможные последствия этого.

- Михаил, не делайте вид, что Вы не понимаете, о чем идет речь и как обстоит вопрос. Никакие книги я никому читать не предлагаю.. Дело же обстоит таким образом, что эта тема специально посвящена анализу книг Бейли на предмет того, темное или белое, и если темное, то в чем именно проявляется эта темнота. И для того, чтобы это обсуждать, необходимо иметь хотя бы приблизительное представление о содержании ее книг. Тот, кто панически боится их открывать и анализировать, может этого не делать, и возможно, окажется прав. Но только ему не стоит заходить в эту тему, потому что без знания книг Бейли о чем-то тут рассуждать бессмысленно. Если Вы не хотите разобраться в том, почему книги Бейли были объявлены темными, и в чем вредность ее идей, то мне это интересно. Поэтому я и нахожусь в этой теме. А Вы тут с какой целью?

Михаил>>> Насчет Рерихов и мнения о них церкви - вы считаете, что книги АБ от Света?.

- Если бы я считал, что книги Бейли от света, то мое мнение было бы основано не чем-то очень существенном, и я бы постарался аргументировано это доказать. Если Вы за мной пока не наблюдали таких действий, значит, я так не считаю.

[Алекс1]

Дуйнхор>>> 2-преположим,Вы дали верное определение словосочетанию "НАУЧНОЕ ЗНАНИЕ".Какое это имеет отношение к ЗНАНИЮ, данному Владыками?

- Я думаю, что отношение прямое. Потому как Владыки призывали к научному подходу в исследовании жизни (при том, что подходы современной науки научными назвать можно далеко не всегда).

[Алекс1]

Кстати, я считаю, что для тех, кто не изучил основательно АЙ и ТД, за книги Бейли браться в любом случае не стоит. В этом смысле многие т.н. российские бейлевцы сделали серьезную ошибку.

[Djay]

Сообщение от Алекс1

Кстати, я считаю, что для тех, кто не изучил основательно АЙ и ТД, за книги Бейли браться в любом случае не стоит.

Думаю, что Вы правы.

[ДУЙНХОР]

Сообщение от Алекс1

- Хорошо, а как Вы тогда определили, что, к примеру, АЙ – это истинное Учение? В чем критерий истинности?

Послушайте,Алекс!!!Не будем же мы с Вами превращать разговор о теме дружественности учения АБ в обсуждение истинности АЙ???!!!Ну откройте хотя бы новую тему для этого,если Вас терзают сомнения ...

[ДУЙНХОР]

Сообщение от Алекс1

- Я думаю, что отношение прямое. Потому как Владыки призывали к научному подходу в исследовании жизни (при том, что подходы современной науки научными назвать можно далеко не всегда).

Все же сначала я хотел бы услышать ответ Ку Аля на поставленный мною вопрос.

[paritratar]

Сообщение от Алекс1

Кстати, я считаю, что для тех, кто не изучил основательно АЙ и ТД, за книги Бейли браться в любом случае не стоит. В этом смысле многие т.н. российские бейлевцы сделали серьезную ошибку.

Зачем вообще браться за их изучение тем, кто основательно изучил АЙ и ТД? а?

[Алекс1]

***

«Теперь Вы пишете, что Вы не смели подвергать критике книгу... Должна сказать Вам, что проявление непредубежденной, разумной критики или, вернее, обсуждение прочитанного и услышанного всегда и всюду необходимо, иначе, как разовьем мы свое сознание и мышление? Именно, желая идти по Пути Служения, мы обязаны развивать в себе способность распознавания. Высказывая полное доверие мудрости избранного нами Учения, мы все же не должны принимать каждое указание слепо, только на веру. Если что-то не понято нами, нельзя твердить это, как попугай, только потому, что так сказано в книге Учения. Это будет самым верным путем к фанатизму и изуверству. Мы обязаны устремить нашу силу мышления, чтобы уяснить себе все неясное. Это не будет критикой Учения, но лишь правильным устремлением уберечь его от искажения. Ведь столько зла посеяно этой слепой верой и принятием мертвой буквы священных писаний! Нужно понять, что ни на один вопрос невозможно ответить всеисчерпывающе, ибо ответов на каждый вопрос имеется столько, сколько сознаний, вопрошающих о нем. Отсюда и все искажения великих учений. Итак, не бойтесь подвергать мысленному анализу книги, трактующие об Учении и Учителях. Много искажений бродят по миру. Нет кощунства в честном искании и обсуждении, в искреннем желании понять». (ЕИР, 08.11.34)

***

«Поэтому, я учил вас не верить просто потому, что вы услышали нечто, но верить только тогда, когда это подтверждается вашим сознанием, а затем действовать в соответствии с этим, и с усердием». (Будда)

***

«Вор перед судом являет образец честности. Смотрите его не перед судом, но во тьме переулка. Не отвергайте испытания, ибо решение социального подвига должно быть испытано огнем стали. Те, кто верят слову, или неопытны, или не тверды». (Община, 3(Урга).2.XII.17)

[Алекс1]

Дуйнхор>>> Послушайте, Алекс!!! Не будем же мы с Вами превращать разговор о теме дружественности учения АБ в обсуждение истинности АЙ???!!! Ну откройте хотя бы новую тему для этого, если Вас терзают сомнения

- Уважаемый Дуйнхор! Любая НЕистинность может быть признана таковой только по сравнению с истинностью. Чтобы утверждать, что вот здесь у Бейли что-то ложно, необходимо провести аналогию с АЙ и показать, что в АЙ здесь что-то по-другому. Чтобы вести речь об искажениях правды, для начала стоит все же разобраться, а в чем заключается правда? Как Вы предлагаете анализировать Бейли на предмет истинности, если нам не от чего будет отталкиваться?

[Алекс1]

Манихара>>> Зачем вообще браться за их изучение тем, кто основательно изучил АЙ и ТД? а?

- Ну а бейлевцам кто помогать будет выбираться из лап темных сил? Неужели в Вас нет ни грамма жалости к заблудшим овечкам?

[paritratar]

Сообщение от Алекс1

- Ну а бейлевцам кто помогать будет выбираться из лап темных сил? Неужели в Вас нет ни грамма жалости к заблудшим овечкам?

Так кто ж их гонит? Пускай также читают ТД и ЖЭ. И будут спасены и счастливы.
Жалость очень плохое чувство.
А миссионерство иногда вообще преступно.

[ДУЙНХОР]

Сообщение от Алекс1

***

«Теперь Вы пишете, что Вы не смели подвергать критике книгу... Должна сказать Вам, что проявление непредубежденной, разумной критики или, вернее, обсуждение прочитанного и услышанного всегда и всюду необходимо, иначе, как разовьем мы свое сознание и мышление? Именно, желая идти по Пути Служения, мы обязаны развивать в себе способность распознавания. Высказывая полное доверие мудрости избранного нами Учения, мы все же не должны принимать каждое указание слепо, только на веру. Если что-то не понято нами, нельзя твердить это, как попугай, только потому, что так сказано в книге Учения. Это будет самым верным путем к фанатизму и изуверству. Мы обязаны устремить нашу силу мышления, чтобы уяснить себе все неясное. Это не будет критикой Учения, но лишь правильным устремлением уберечь его от искажения. Ведь столько зла посеяно этой слепой верой и принятием мертвой буквы священных писаний! Нужно понять, что ни на один вопрос невозможно ответить всеисчерпывающе, ибо ответов на каждый вопрос имеется столько, сколько сознаний, вопрошающих о нем. Отсюда и все искажения великих учений. Итак, не бойтесь подвергать мысленному анализу книги, трактующие об Учении и Учителях. Много искажений бродят по миру. Нет кощунства в честном искании и обсуждении, в искреннем желании понять». (ЕИР, 08.11.34)

***

«Поэтому, я учил вас не верить просто потому, что вы услышали нечто, но верить только тогда, когда это подтверждается вашим сознанием, а затем действовать в соответствии с этим, и с усердием». (Будда)

***

«Вор перед судом являет образец честности. Смотрите его не перед судом, но во тьме переулка. Не отвергайте испытания, ибо решение социального подвига должно быть испытано огнем стали. Те, кто верят слову, или неопытны, или не тверды». (Община, 3(Урга).2.XII.17)

Хорошие слова.Один в один подтверждают мой тезис о том,что знание предшествует всякой вере.

[ДУЙНХОР]

Сообщение от Алекс1

- Уважаемый Дуйнхор! Любая НЕистинность может быть признана таковой только по сравнению с истинностью. Чтобы утверждать, что вот здесь у Бейли что-то ложно, необходимо провести аналогию с АЙ и показать, что в АЙ здесь что-то по-другому. Чтобы вести речь об искажениях правды, для начала стоит все же разобраться, а в чем заключается правда? Как Вы предлагаете анализировать Бейли на предмет истинности, если нам не от чего будет отталкиваться?

Алекс!

Во первых-если мы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО установили истинность АЙ-нам уже даже не нужно анализировать ложное-оно и так сразу видно.


Во вторых-исходя из первого,я нигде не предлагал анализировать Бейли.Предлагали как раз Вы,а я Вам сказал,если помните-что при правильном понимании Учения Света Вам никакой анализ не потребуется.Вы ведь опять пытаетесь говорить о сравнении.

Алекс,поймите-СРАВНИВАТЬ нечего.

[ДУЙНХОР]

Сообщение от Алекс1

Тот, кто панически боится их открывать и анализировать, может этого не делать, и возможно, окажется прав. Но только ему не стоит заходить в эту тему, потому что без знания книг Бейли о чем-то тут рассуждать бессмысленно.

Надеюсь,Вы тут не на меня намекаете?Если все же это так,то хочу Вам сказать,что я читал ВСЕ книги Бейли и не один раз-и не один год.Я написал книгу,в которой вскрываются все встреченные мною несоответствия.Но я не издал ее.По многим причинам я посчитал это преждевременным.(Основная-провокативность-об этом я уже писал).А работа была проделана большая.Как раз во время этой работы я понял,почему Е.И. не сделала того,о чем Вы так настойчиво говорите.И я,следуя Ее примеру(Вы же говорите,что мы должны следовать примеру Старших)-ничего не стал публиковать.

[paritratar]

Сообщение от ДУЙНХОР

Надеюсь,Вы тут не на меня намекаете?Если все же это так,то хочу Вам сказать,что я читал ВСЕ книги Бейли и не один раз-и не один год.Я написал книгу,в которой вскрываются все встреченные мною несоответствия.Но я не издал ее.По многим причинам я посчитал это преждевременным.(Основная-провокативность-об этом я уже писал).А работа была проделана большая.Как раз во время этой работы я понял,почему Е.И. не сделала того,о чем Вы так настойчиво говорите.И я,следуя Ее примеру(Вы же говорите,что мы должны следовать примеру Старших)-ничего не стал публиковать.

Ну вот сколько времени экономит на более полезные вещи просто следование незамысловатым указаниям. Дуйнхор, правда же ничего нового не узнали?