Россия и Мир, события.

[Юрий Ганков]

Ошибки в отношении России ("The International Herald Tribune", США)
Даже нынешний 'холодный мир' может быть опаснее предшествовавшей ему 'холодной войны'


Стивен Коэн (Stephen F. Cohen), 02 июля 2008
Ни один из двух главных кандидатов в президенты США не обратился серьезно к той внешнеполитической проблеме, которая должна вызывать у нас наибольшие опасения (да и вряд ли осознает это в полной мере) - к способности России в одиночку создавать угрозы нашей национальной безопасности или укреплять ее.

Несмотря на свое ослабление после распада Советского Союза в 1991 году, Россия обладает таким арсеналом вооружений, с помощью которого можно уничтожить Соединенные Штаты. Ее военно-промышленный комплекс почти не уступает США по объемам экспорта оружия. У нее также имеется огромное количество плохо охраняемых ядерных материалов, заполучить которые жаждут террористы, и крупнейшие в мире запасы нефти и природного газа.

У нее также самая большая в мире территория, и расположена Россия на важном стыке Запада и Востока, на перекрестке цивилизаций, благодаря чему она обладает стратегическими возможностями по отношению к странам Европы, Ирану, Ближнему Востоку, а также Северной Корее, Китаю, Индии, Афганистану и даже Латинской Америке. Учитывая все это, мы в плане национальной безопасности зависим от России даже больше, чем она от нас.

И тем не менее, отношения между США и Россией сегодня хуже, чем за все последние двадцать лет. Между нами возникает почти столько же серьезных конфликтных ситуаций, сколько их возникало во времена 'холодной войны'. Среди них Косово, Иран, бывшие советские республики Украина и Грузия, Венесуэла, расширение НАТО, противоракетная оборона, доступ к нефти и кремлевская внутренняя политика. А реального сотрудничества, в том числе, в жизненно важных вопросах, относящихся к ядерному оружию, стало меньше.

Даже нынешний 'холодный мир' может быть опаснее предшествовавшей ему 'холодной войны'. Тому есть три причины. Во-первых, теперь линия фронта проходит не по Берлину и не по странам третьего мира, а по границам самой России, где все больше закрепляются США и силы НАТО. Во-вторых, та смертельная опасность, которая таится в плохо контролируемых Москвой огромных запасах оружия массового уничтожения и в тысячах ракет, находящихся в полной боевой готовности (таково наследие распада страны в 90-е годы), гораздо серьезнее, чем прежде. И в-третьих, как и раньше, ни в Вашингтоне, ни в Москве нет практически никакой эффективно действующей оппозиции воинственной политике - только ее влиятельные сторонники и защитники.

Как такое могло случиться?

Среди американской политической элиты и в средствах массовой информации ответ на это фактически однозначный. Это российский президент Владимир Путин со своей антидемократической внутренней политикой и 'неоимпериализмом' разрушил такую историческую возможность. Не нужно быть путинским апологетом, чтобы понять: такое объяснение не соответствует действительности.

В последние восемь лет внешняя политика Путина в основном представляла собой ответную реакцию на отношение Вашингтона к Москве как победителя к побежденному. Такое отношение существует с начала 90-х и является результатом пересмотра Соединенными Штатами взглядов на итоги 'холодной войны'.

Согласно этой победоносной версии, Америка 'победила' в 40-летнем конфликте, а постсоветская Россия стала нацией побежденных, представляя собой аналог Германии и Японии после окончания Второй мировой войны и будучи страной без полного суверенитета у себя дома и без собственных национальных интересов на внешней арене.

Политические последствия такого триумфаторского подхода, свойственного как республиканцам, так и демократам, и существующего по сей день, совершенно понятны, и в первую очередь, для Москвы. Такой подход означает, что Соединенные Штаты Америки считают себя вправе осуществлять надзор за политическим и экономическим развитием России в посткоммунистический период, что они и пытались напрямую делать в 90-е годы, а также требовать, чтобы Москва действовала в соответствии с международными интересами США. Он означает, что Вашингтон может нарушать те стратегические обещания, которые дает Москве. Так было, когда администрация Клинтона начала расширение НАТО на восток. Так было, когда администрация Буша проигнорировала из ряда вон выходящие примиренческие попытки Кремля и в одностороннем порядке вышла из Договора по ПРО, а также приняла в ряды НАТО страны, расположенные в непосредственной близости от России. И это вопреки той крайне важной помощи, которую Путин оказал США в их военных действиях в Афганистане после событий 11 сентября. Такой подход означает даже, что Америка имеет право посягать на традиционную сферу российской безопасности и поставок энергоресурсов - от Прибалтики, Украины и Грузии до Центральной Азии и Каспия.

Такое поведение США не могло не вызвать ответной реакции со стороны России. И она дала о себе знать при Путине, хотя так поступил бы любой сильный кремлевский руководитель. Москва расценила такую политику США как попытку 'окружения' России, цель которой - ослабить страну и взять под свой контроль ее ресурсы. Это помогло усилить агрессивный национализм Москвы, уничтожить когда-то сильное проамериканское лобби, а также укрепить широко распространившееся мнение о том, что уступки Вашингтону являются 'умиротворением' и даже 'капитуляцией'. Возможно, Кремль отреагировал слишком остро, но причины и следствия, могущие привести к новой 'холодной войне', совершенно ясны.

Поскольку первые шаги в этом направлении предпринял Вашингтон, он же должен выступить с инициативами, чтобы повернуть такое движение вспять. И здесь крайне важными и срочными являются три шага. Во-первых, использование такой дипломатии, в рамках которой США будут относиться к России как к суверенной и великой державе с соответствующими национальными интересами. Во-вторых, надо прекратить расширение НАТО, пока альянс не дошел до Украины, поскольку в этом случае может возникнуть кое-что похуже 'холодной войны'. В-третьих, надо в полном объеме возобновить переговоры о радикальном сокращении всех ядерных арсеналов и об обеспечении их безопасного хранения, а также предотвратить надвигающуюся гонку вооружений. А для это США должны будут отказаться от своих планов создания системы противоракетной обороны в Европе либо согласовать их с Россией.

Предполагается, что в ходе предвыборных кампаний должны обсуждаться жизненно важные вопросы. Но ни Джон Маккейн (John McCain), ни Барак Обама (Barack Obama) этого не сделали. Вместо такого обсуждения они, каждый по-своему, пообещали быть 'более жесткими' с Кремлем, чем Джордж Буш, а также продолжить окружение России и силой продвигать там демократию.

Честно говоря, никто и не спрашивал кандидатов об этих крайне важных проблемах. Наверное, пора сделать это сейчас.

Стивен Коэн - профессор российских исследований Университета Нью-Йорка (New York University). Его последняя книга называется 'Провалившийся крестовый поход: Америка и трагедия посткоммунистической России' (Failed Crusade: America and the Tragedy of Post-Communist Russia)

[Юрий Ганков]

Россия: неортодоксальный взгляд ("The International Herald Tribune", США)
Формирующаяся в Москве система власти представляется более сложной, чем принято считать


Генри Киссинджер (Henry A. Kissinger), 02 июля 2008
Согласно ортодоксальной точке зрения, вступление Дмитрия Медведева в должность президента Российской Федерации означает сохранение всевластия Кремля и напористой внешней политики, характерных для двух президентских сроков Владимира Путина.

Однако поездка в Москву, где я имел возможность встретиться с ведущими игроками на политической арене, а также представителями разных возрастных групп из деловых кругов и интеллигенции, убедили меня, что этот вывод следует признать упрощенным и преждевременным.

Во-первых, формирующаяся в Москве система власти представляется более сложной, чем принято считать. Например, у меня всегда вызывала сомнение такая вещь: если, как утверждается, главной целью Путина было сохранение власти, зачем президент, находившийся на пике популярности, позволявшей ему изменить конституцию и баллотироваться на новый срок, выбрал такой сложный и непредсказуемый путь, как перемещение на должность премьер-министра?

У меня складывается впечатление, что политический процесс в России вступил в новую фазу. Заявление о том, что президент определяет внешнюю политику и политику безопасности, а премьер реализует часть ее элементов, повторяют, словно заклинание, все российские чиновники - начиная от Медведева и Путина и далее по нисходящей. Никто из россиян, с которыми мне довелось беседовать - а это были не только представители государственных структур - не сомневается, что происходит некое перераспределение власти, хотя с уверенностью предсказать его исход они не могут.

Путин сохраняет немалую власть и большое влияние. По видимому, он взял на себя роль 'наблюдателя' за действиями своего преемника; вероятно также, что он не исключает возможности баллотироваться на следующих президентских выборах.

Впрочем, какой бы ни был конечный итог, недавние президентские выборы знаменовали собой переход от этапа консолидации к периоду модернизации. Механизм российской экономики становится все сложнее, в связи с чем возникает потребность в предсказуемых правовых процедурах - об этом уже говорит Медведев. Наличие в структуре российского государства двух центров власти - по крайней мере на первоначальном этапе - возможно, означает начало продвижения к отсутствовавшей до сих пор системе сдержек и противовесов.

Какие выводы можно сделать из всего вышесказанного с точки зрения внешней политики США?

В ближайшие несколько месяцев в России будут вырабатываться практические механизмы разграничения между 'определением' и 'реализацией' политического курса в сфере национальной безопасности. И администрация Буша, а также кандидаты в президенты, поступили бы разумно, если бы дали ей возможность спокойно сформировать эту систему, проявляя сдержанность в публичных заявлениях о происходящем в этой стране.

Что же касается долгосрочной перспективы, то для начала следует заметить: начиная с распада СССР в 1991 г. все американские администрации действовали так, будто главной задачей США является построение демократии в России. Мы часто становились свидетелями выступлений, в которых осуждались недостатки российской политической системы, и жестов, заимствованных из инструментария борьбы за преобладание во времена 'холодной войны'.

Напористое вторжение в сферу, которую россияне считают исключительно своей прерогативой, и важным элементом самоидентификации, может привести к тому, что мы не сумеем реализовать ни наши геополитические, ни моральные задачи. Несомненно, в России есть люди, и группы людей, рассчитывающие, что Америка поможет ускорить демократическую эволюцию страны. Однако почти все наблюдатели согласны в том, что подавляющее большинство россиян считает: Америка ведет себя бесцеремонно и стремится воспрепятствовать возрождению их страны. В подобной ситуации наши демарши скорее вызовут реакцию в националистическом и конфронтационном духе, чем дадут новый импульс развитию демократии.

Жаль, если это настроение сохранится, поскольку во многих отношениях мы становимся свидетелями одного из самых многообещающих периодов в российской истории. Сегодня контакты и взаимодействие россиян с современными открытыми обществами по длительности и интенсивности не имеют прецедентов в прошлом - даже несмотря на прискорбные репрессивные меры. Мы можем воздействовать на ситуацию скорее за счет терпения и понимания исторических особенностей страны, а не становясь в позу оскорбленной добродетели и читая публичные нотации.

Это тем более важно в свете того факта, что нынешние геополитические реалии дают уникальную возможность для стратегического сотрудничества бывших противников времен 'холодной войны'. На долю России и США приходится 90% общемирового ядерного арсенала. По размеру территории Россия не имеет равных в мире - она граничит и с Европой, и с Азией, и с Ближним Востоком. Для продвижения к стабильности в сфере ядерных вооружений на Ближнем Востоке и в Иране необходимо сотрудничество между Россией и Америкой - по крайней мере, оно будет в огромной мере способствовать этому процессу.

Несмотря на конфронтационную риторику, российские лидеры хорошо осознают пределы своих стратегических возможностей. Более того, политику Москвы при Путине я бы охарактеризовал как поиск надежного стратегического партнера - причем предпочтение здесь отдается Америке.

'Бурный' характер заявлений Москвы в последние годы отчасти связан с раздражением, которое вызывает у нее кажущаяся невосприимчивость США к идее такого партнерства. Кроме того, дважды проходившие парламентские и президентские выборы создавали у российских лидеров стимулы для апелляции к националистическим настроениям, распространенным в стране после десятка лет унижений, которым, как считают россияне, она подвергалась. Эти 'отклонения', однако, не перечеркивают основополагающих реалий. В нашей двусторонней повестке дня первое место занимают три вопроса: безопасность, Иран, и отношения России с бывшими 'доминионами', особенно Украиной.

Из-за своего преобладания в ядерной сфере Россия и Америка обязаны выступать в роли лидеров при решении международных проблем, связанных с ядерными вооружениями - например в деле их нераспространения. Здесь необходимо найти ответ на четыре вопроса: придерживаются ли Россия и США единой точки зрения относительно угрозы, связанной с превращением Ирана в ядерную державу? Существует ли между ними согласие в отношении характера иранской ядерной программы? Занимают ли они одинаковую позицию в том, какие дипломатические методы необходимы для устранения этой опасности? И, наконец, насколько совпадает их мнение о мерах, которые следует принять, если любые согласованные дипломатические шаги не дадут результата?

На мой взгляд, по первым двум вопросам можно говорить о существенном сближение позиций России и США. Что же касается двух других, то обеим сторонам следует помнить: в одиночку справиться с этой проблемой каждой из них будет крайне трудно, а то и вовсе невозможно.

Вопрос об Украине неразрывно связан с общими представлениями Москвы и Вашингтона о характере международных отношений. Подлинная независимость Украины крайне важна для функционирования мирной международной системы, и Соединенным Штатам следует ее однозначно поддерживать. Однако продвижение западных структур безопасности от Эльбы чуть ли не к окрестностям Москвы будет означать ослабление влияния России, которое неизбежно вызовет там эмоциональную реакцию, препятствующую решению всех других проблем. Данный вопрос не следует снимать с повестки дня, но и форсировать его нельзя - только так сохранится шанс на продвижение вперед по другим пунктам двусторонней повестки дня.

Сочинская декларация президентов Буша и Путина, принятая в апреле этого года, содержит 'дорожную карту' для развития стратегического диалога между двумя странам. Воплотить ее в жизнь - задача для новых администраций, как в Москве, так и в Вашингтоне.

[gog]

Медведев обещает бороться с торговлей должностями

По словам Медведева, в России не хватает профессиональных и честных управленцев

Президент Дмитрий Медведев признал, что в России на высокие должности нередко назначают по протекции, или за деньги, и пообещал бороться с этим, по его словам, "отвратительным явлением". "Решения о замещении должности порой принимаются по знакомству, по принципу личной преданности или, что наиболее отвратительно, за деньги, то есть должности продаются", - заявил он.
При этом, по словам Медведева, если протекция, именуемая в просторечии "блатом", существовала в России всегда, то торговля должностями - это "явление сегодняшнего дня".
"Российское общество - это демократия, а не средневековая деспотия", - предупредил он.


"Нет скамейки запасных"
Президент в среду провел в подмосковной резиденции "Горки-9" совещание по вопросам кадровой политики.
По его словам, в стране существует огромная проблема с подбором кандидатов на высшие государственные должности, особенно на посты губернаторов.
"Нет скамейки запасных. Каждый раз ломаем головы, как найти кадры для замещения высших должностей в регионах", - сказал он.
Не хватает и управленцев низших рангов. По данным Медведева, сейчас в России 320 тысяч муниципальных служащих, а требуется еще половина от этого числа.
Профессионалы из бизнеса
Один из выходов Медведев видит в привлечении высокоэффективных кадров из частного сектора, хотя и признает, что не всегда "на госслужбе можно использовать приемы бизнеса".
"Это [госслужба и частный сектор] должны быть сообщающиеся сосуды, - заявил президент. - Стены не должно быть".
По словам Медведева, "госаппарат начнет охоту за конкурентными кадрами".
Он уверен, что "эти инвестиции всегда окупятся".
Резерв главнокомандующего
Кроме того, Медведев намерен создать президентский кадровый резерв. Зачисленных в него людей он будет оценивать лично.
"В президентскую квоту должны попадать настоящие специалисты, а не лица, которые нравятся, попали по знакомству или по коррупционной схеме, - заявил он. - Надо, чтобы присутствие в этой квоте было не симпатичной рамочкой, а реальным знаком качества".
По данным международной организации Transparency International на конец прошлого года, Российская Федерация по коррумпированности находится на 145-м месте среди 180 государств.
Многие эксперты полагают, что по масштабам коррупции и формирования госаппарата на основе землячества и личной преданности современная Россия далеко превзошла уровень 1990-х годов.

[Dron.ru]

Обама должен противостоять российскому режиму ("The Wall Street Journal", США)

Гарри Каспаров, 29 июля 2008

Берлин это идеальное место для американского президента, пусть и предполагаемого, чтобы поговорить с миром о свободе и общих ценностях. Недавний визит Барака Обамы вызвал в памяти воспоминания о знаменитых выступлениях Джона Ф. Кеннеди и Рональда Рейгана, которые отстаивали позиции США, выступая против Советского Союза и тирании в Восточной Европе. Сейчас нет ни Берлинской стены, ни Советского Союза, но опасные диктатуры с ядерным оружием остаются. К сожалению, господин Обама решил не упоминать об этом в Берлине.

Декорации для такого вызывающего разочарование выступления были подготовлены еще несколько недель тому назад, когда сенатор от Иллинойса отверг предложение Джона Маккейна исключить из 'большой восьмерки' Россию и не допускать туда Китай. Тот ответ, который господин Обама дал 13 июля в интервью CNN - 'мы должны с ними сотрудничать и взаимодействовать' - предполагает, что невозможно сотрудничать с Россией и Китаем в вопросах экономики и нераспространения ядерного оружия и одновременно с этим выступать за демократию и права человека.

Однако практика показывает, что делается все как раз наоборот.

Соединенные Штаты не оказывают давления на авторитарные режимы, выступая против их преступлений. Нет, они просто без разбора стараются усиливать свое влияние и авторитет как среди друзей, так и среди врагов. Но задабривая режимы, действующие сегодня в России и Китае, они лишь способствуют укреплению там враждебных антидемократических сил.

Коммерческие соглашения, контроль вооружений и прочие взаимовыгодные проекты можно осуществлять и без одобрения диктатуры. Во время своего интервью сенатор Обама говорил о том, что надо привлекать Китай к составлению 'международных правил поведения на дороге'. Та же самая логика привела к тому, что ООН включила Китай, Кубу, Россию и Саудовскую Аравию в нынешний состав своего Совета по правам человека. Неужели мы действительно хотим жить по правилам, составляемым с одобрения таких режимов?

В то время, как господин Обама подчеркивал важность помощи со стороны России в сдерживании иранских ядерных амбиций, агентство Reuters сообщило, что Тегеран договорился с Кремлем о покупке усовершенствованных зенитно-ракетных комплексов С-300. Вот такое сотрудничество получил Вашингтон в результате включения России в состав 'большой восьмерки'.

Короче говоря, 'кандидат перемен' говорит так, будто он намерен увековечить губительные двойные стандарты нынешней администрации. А тем временем, у якобы ограниченного и узколобого Маккейна хватает воображения, чтобы заявить о необходимости починить то, что оказалось сломанным. Но предоставление России и Китаю свободы действий в области прав человека, лишь бы они не ушли из-за стола переговоров, привели к новым поставкам оружия и ядерных технологий Ирану и обладающей атомной бомбой Северной Корее. Кроме того, обе эти державы чинят препятствия на пути урегулирования приведших к трагедии проблем в Дарфуре и Зимбабве.

Могло ли все это произойти, если бы США и Европа пригрозили применением более действенных средств? Маккейн хочет, по крайней мере, выяснить это.

Выступление Рейгана в Берлине запомнилось из-за его команды: 'Господин Горбачев, снесите эту стену!' Но в нем также следует отметить еще один важный момент. Речь идет о ведении переговоров с позиции силы, что явно упускает из виду господин Обама. Рейган знал, что если бы Соединенные Штаты отступились от программы Стратегической оборонной инициативы (СОИ), его речь превратилась бы просто в красивые и пустые слова, которые Советы могли легко проигнорировать.

Сегодня Кремлем и Всекитайским собранием народных представителей вместо капиталистов управляют стремящиеся к заключению сделок капиталисты. Они, а также разные хвастуны, подобные Уго Чавесу (Hugo Chavez), вряд ли могут представлять серьезную угрозу, с какой сталкивались Трумэн, Кеннеди и Рейган. Однако господин Обама не торопится выступить против них. Он говорит в Берлине, что 'мы должны отказаться от былых умонастроений времен 'холодной войны' и начать взаимодействовать с Россией там, где мы можем, и выступать в защиту наших ценностей там, где мы должны это делать'. Но 'холодная война' закончилась, а демократия стала всеобщей нормой не потому, что западные лидеры просто защищали свои ценности, а потому что они активно их пропагандировали.

150 лет тому назад, 11 сентября другой политик из Иллинойса - Авраам Линкольн (Abraham Lincoln), выставивший свою кандидатуру на президентских выборах, говорил так: 'Наша защита заключается в сохранении того духа, который превыше всего ставит свободу как наследие всех людей во всех краях, повсюду'. Но не там, где это удобно и выгодно. И не только в тех странах, где нет запасов энергоресурсов. Повсюду, господин Обама, повсюду.

Гарри Каспаров - лидер коалиции 'Другая Россия', обозреватель The Wall Street Journal

Лидер фракции 'Другая Россия', он же бывший кандидат в президенты Гарри Каспаров во многих своих статьях опубликованных в американской прессе призывает США всячески вредить нашей Родине, разумеется для нашего же блага. Выдвигая свою кандидатуру на президентских выборах он по сути призывал нас дать ему возможность вредить Родине более эффективно. Но мы не оправдали его надежд т.к. зомбированы наглой пропагандой. А поскольку рассчитывать на зомбированный идеей единства электорат невозможно, то приходится полагаться на внешние силы, направляя и подстрекая их для вторжения и разрушения где это только возможно.

Итак есть два кандидата в президенты - один старый и последовательный враг нашей Родины, второй судя по всему может стать другом. Один устранит США с мировой арены в относительно короткие сроки, второй имеет шанс вырулить из кризиса и сделать США сильнее.

Также имеем давнего и ярого врага в лице приближённой к власти элиты. Этот враг в отличие от президента не временная фигура и вдруг не исчезнет. Усиление либо ослабление США автоматически влияет на возможности этого многочисленного врага.

Вопрос: какое из двух зол меньшее - безусловный враг во главе слабого распадающегося государства или гремучая смесь из друзей и врагов во главе сильного и развивающегося?

В этой связи, будь у вас избирательное право, за кого бы вы проголосовали?

[абрикос]

KM.RU
25 июля 2008 г.
М.Леонтьев: «Обама, скорее всего, проиграет Маккейну»





Эксклюзивный комментарий Михаила Леонтьева специально для KM.RU


В США продолжается президентская предвыборная кампания. В информационном плане Обама сейчас выходит на первый план. Но не в самих США, а в Европе. Если вы помните, у нас был такой кандидат в президенты (и вообще «кандидат везде») - Михаил Михайлович Касьянов, который в Англии заявил, что нефть должна стоить $25 за баррель. Я сейчас не хочу оценивать качество экономических воззрений «экономиста» Касьянова, но если бы он баллотировался в президенты в Великобритании, то после таких заявлений он бы мог считать себя уже избранным.



Это я к тому, что Обама крайне популярен в Европе. Он - вообще европейский кумир. Об этом говорят многие, в частности, Ариэль Коэн (эксперт фонда «Наследие»). Леволиберальные взгляды, жесты по поводу мультилатерализма (то есть многосторонности американской политики) и «новой концепции лидерства» - все это Обама взял у Бжезинского. Последний в самых мрачных и грязных терминах характеризовал бушевскую администрацию и ее политику. Напомню, Бжезинский был советником у Обамы, поэтому вся эта «бжезинская риторика» была полностью воспринята Обамой. В принципе, это такое «леволиберальное словоблудие». То есть там есть элемент несловоблудия.



Бушевская политика «унилатерализма» (в духе «нам никто не нужен», «кто не с нами, тот против нас, а кто за нас, пусть строится и не вякает»), конечно, привела к некоторому смущению некоторых избалованных американских сателлитов. Они, конечно, понимают, что они - сателлиты. Но при этом хотят, чтобы к ним относились с уважением. Как говорится, вы девушку имейте, но, пожалуйста, не грубо. С этой точки зрения общественная популярность Обамы в Европе чрезвычайно велика. Что, на самом деле, нехорошо для Америки.



С точки зрения человека, который думает об интересах США, я бы очень осторожно отнесся к обвальному росту популярности какого-то политика за границей. Особенно если эта популярность не компенсирована популярностью в своей стране. Мы все помним гражданина Горбачева - лучшего немца. Но вряд ли кто-нибудь скажет, что он был лучшим русским. Вы заметили, как отреагировала на обамовскую информационную прыть Ангела Меркель (в общем-то, достаточно проамериканский политик)? Она сказала, что идея Обамы выступить у монумента победы перед Бранденбургскими воротами неадекватна и что ни одному немецкому политику не придет в голову устраивать предвыборные митинги перед Белым домом или на Красной площади. И Обаме запретили это делать.



Это очень характерно. То есть более или менее вменяемые лидеры европейских стран на эту информационную кампанию реагируют, мягко говоря, болезненно. А европейские граждане не являются американскими избирателями. Мне кажется, что прозвучал ряд «звоночков», которые указывают на то, что Обама, скорее всего, проиграет Маккейну. Потому что президент Соединенных Штатов, к сожалению, избирается американцами. Хотя, по-честному, в связи с глобальными амбициями США он должен был бы избираться всем населением Земли прямым, равным голосованием. Вот это была бы настоящая реальная демократия. Тогда было бы очень логично, если бы американцы начали бороться за внедрение демократии в недемократических странах. Потому что тогда они могли бы сказать, что президента США выбирает все человечество. А в этих странах люди лишены права голоса. Таким образом, мы обязаны вовлечь в демократию жителей Бирмы, Северной Кореи, Афганистана и Китая. Но с точки зрения американских избирателей в долгосрочном плане шансы Маккейна выглядят предпочтительнее. Потому что одно дело - веселиться во время выборов, а другое - жить при конкретном президенте. Если американская нация еще не спятила окончательно и если она все-таки понимает, что выбирает президента, а не определяет победителя конкурса красоты (или лучшего участника шоу «Маленький, но умный»), то она проголосует за Маккейна. В США происходят очень серьезные тектонические сдвиги в культурном, этническом, образовательном составе американского избирателя. Так что от него, конечно, можно ожидать всякого.



Но если Америка все-таки останется в рамках нормы, то президентом следует избрать взрослого человека. Маккейн, хотя старый и больной, но взрослый. Он, конечно, может умереть, не дожив до конца президентского срока. Но он - не американский Черненко. Никаких сомнений в его умственной полноценности нет. Другое дело, что у него могут быть проблемы с физической выносливостью. Но когда такие проблемы возникнут, существует конституционная процедура, которая позволит выходить из этой ситуации. Ведь есть вице-президент, который тоже избирается в «пакете» с президентом. От этой фигуры, кстати говоря, очень многое зависит. Как сказал зимой один мой хороший американский знакомый (один из лучших американских аналитиков), отвечая на вопрос, кто должен пойти вместе с Обамой в качестве вице-президента - это должен быть взрослый мужчина.



На самом деле нужно иметь в виду одно: оба кандидата ни в своих предвыборных выступлениях (что было бы еще полбеды), ни в своих мозгах не представляют, что реально можно сделать с тем колоссальным кризисом, перед которым стоит Америка. И как вообще предъявить этот кризис (хотя бы в малой части, даже не в натуральную величину) американскому избирателю. Потому что, не предъявив его населению США, нельзя заставить его адекватно реагировать на какие-то реальные вменяемые меры властей. Потому что это - непопулярные меры. Ни один из кандидатов даже не говорит об этом (еще раз говорю, требовать этого от них невозможно). Дело в том, что в условиях «настоящей демократии» людям правду никогда не говорят. Им нужно морочить голову. Иначе «настоящей демократии» не получится.



Другое дело, что Обама и Маккейн, похоже, сами не имеют никакого представления о путях выхода из кризиса. С этой точки зрения эти люди - симулякры. И кто из них победит на выборах, на самом деле не имеет никакого принципиального значения. Не только для нас (Бог бы с нами, в конце-то концов). Хотя для нас лучше Маккейн, потому что это означает ясность. Хотя в случае, если начнется кризис, никакой ясности не будет ни от кого. Потому что это ясность другого рода. Это не ясность повадок и симпатий, а ясность понимания. Но для этого надо что-то понимать. Я, конечно, допускаю фантастический вариант, что оба кандидата в президенты США все понимают. Но его вероятность фантастически мала (хотя ее и нельзя исключить).



Для Америки, впрочем, это не имеет значения. Потому что политическая система США настолько имитационна, что она научилась имитировать любых политиков. Например, либерал Обама - «почти Кеннеди», а Маккейн - это «почти Никсон» или «почти Рейган». То есть очень похожи. Безусловно, среди американской правящей элиты есть «национальный консенсус» по поводу того, как надо промывать мозги американскому населению. А Обама и Маккейн - это инструменты «национального консенсуса» элиты. Существует ли среди элиты консенсус относительно того, как надо спасать Америку, неизвестно. В своих эфирах я показывал американцев, которые знают, что Америку надо спасать. И даже понимают, как ее можно было бы спасти.



Другое дело, что мне не кажутся их рецепты реальными. То есть они адекватны, но не реальны. В том смысле, что они описывают те необходимые действия, которые нужно предпринять, но я не вижу реальной возможности их предпринять при существующих обстоятельствах. Признаком болезни является неспособность поверить в то, что реально происходит. А так, скорее всего, победит Маккейн. Но если победит Обама, то это тоже не будет «переворотом в сознании». Первоначально было такое подозрение, что Обама - это «внесистемный лидер». Такой вот «чертик из табакерки», который из-за провала традиционных политиков-демократов сумел выбраться наружу и представляет опасность для традиционных американских системных элементов.



Но если мы внимательно послушаем его «революционную» риторику про необходимость перемен, то мы увидим, что он - просто балабол. Это - чистый демагог. Ничего существенного, кроме обычных либеральных благоглупостей, которые принято произносить во всех странах в подобных случаях, он не сказал. Ни о каких переменах речи не идет. У американского избирателя в ноябре не будет никакого выбора. Потому что ему придется выбирать между двумя рекламными концепциями. Это все равно что вам нужно продать мыло. К вам тогда пришли две крупные рекламные компании со своими бюджетами (они могут быть разными), со своими промоакциями и образами (то, каким образом они видят потребителя этого мыла). И вы это мыло свободно выбираете. Но на самом деле вы выбираете из двух промоутерских кампаний.
Михаил Леонтьев, тележурналист

[Юрий Болотов]

Где-то читал (у Глобы?) что в США будет 44 президента и последний будет "черным"

[абрикос]

Якобы так переводится катрен Нострадамуса , но насчет черного, чего то не припомню.

[абрикос]

Мы тоже можем нарисовать картинку, как иранские ракеты подлетают к США

М.Леонтьев

Впрочем, все это не столь важно. Если главное - это жест, то хотелось бы, чтобы он был технически эффективен. Мы же понимаем, что опасность со стороны Ирана и его ракет для США и Израиля просто огромная. В этой связи мы могли бы разместить в Сирии (прямо под боком у Израиля) свои противоракеты, чтобы «обезопасить» Израиль. А на Кубе мы могли бы эффективно «прикрыть» США от иранских ракет. Причем по любой траектории. Вашингтон ведь не может установить на Кубе свои радары и противоракеты. А мы можем. Поэтому мы должны ему помочь. Мы просто обязаны помочь нашему союзнику в его «борьбе с мировым злом».



Нужно разместить в Лурдесе вместо станции РЛС полноценную станцию наподобие чешской. И там же - ракеты. Российское руководство тоже может нарисовать картинку, как иранские ракеты подлетают к США. Тем более что вероятность появления иранских межконтинентальных ракет абсолютно равна вероятности появления иранских ракет средней дальности в Европе. Не имеет права страна, которая отвечает за безопасность своего партнера (а американцы-то вон как пекутся о нашей безопасности), не ответить взаимностью. Вот такая будет трогательная дружба двух ядерных держав. И пусть кто-то посмеет нас за это обвинить! Причем никаких ударных средств: только противоракеты. Абсолютная симметрия. Причем желательно, чтобы технические параметры наших противоракет на Кубе и американских в Европе полностью совпадали.

[Нарада]

Москва анонимно отчитала Вашингтон
30 июля, 13:56 | Алексей ГУСЕВ

Российский МИД решительным образом ответил на очередные высказывания кандидата в президенты США Джона Маккейна, в очередной раз призвавшего исключить нашу страну из "большой восьмерки". Вчера в здании ведомства на Смоленской площади перед несколькими десятками журналистов выступил "некий высокопоставленный представитель министерства", чье имя было решено оставить неназванным. Суть его высказываний сводилась к тому, что фундамент отношений между Москвой и Вашингтоном постепенно разрушается, и после грядущих в Америке президентских выборов они могут вовсе сойти на нет, причем Россия к такому развитию событий готова.

"Если США хотят сотрудничества с Россией, то им придется считаться с нами, - заявил представитель внешнеполитического ведомства РФ. - Сейчас эти отношения испытывают на прочность, и все хорошо до тех пор, пока от нас не начинают чего-то требовать, не начинают говорить нам, как себя вести, с кем дружить, с кем воевать, пока не начинают говорить нам, с кем нам спать". При этом источник в МИД подчеркнул, что на данном этапе Москва "может себе позволить не иметь вообще никаких отношений с теми или иными партнерами, если им так хочется".
Фактически представитель министерства пригрозил Америке прекращением каких-либо переговоров. В частности, он предположил, что не за горами то время, когда "нас ничего больше не будет связывать" и каждая страна будет в "свободном плавании".

"Америка вызывает у нас все меньше чувств", - добавил источник в российском МИД. По его мнению, "сейчас, когда речь идет о физическом выживании человечества", США демонстрируют свое пренебрежение всему остальному миру, потребляя рекордное количество ресурсов и в то же время осуществляя рекордное количество вредных выбросов. "За наш счет строятся Вооруженные силы Америки, включая войну в Ираке, - цитирует дипломата газета "Известия". - Пока никто не верит, что в США объявят государственный дефолт, но когда это произойдет, начнется бегство от облигаций, выданных под гарантии американского правительства. Америка должна переродиться".
Говоря о распределении ролей в российском руководстве и в реализации внешней политики, источник в МИД поначалу отметил, что "внешнюю политику бессмысленно делить на политику Медведева и политику Путина". "Это политика новой страны", - добавил он. Однако через некоторое время представитель ведомства неожиданно заявил: "В роли премьер-министра Владимир Путин может быть даже более влиятельным в области внешней политики, так как он занимается реальным делом, тем, какой Россия будет через пять - десять лет. Он более причастен к этому, чем президент".

Самому же Маккейну источник в министерстве посоветовал "сначала стать президентом США, и тогда мы его будем внимательно слушать". "Это относится и ко второму претенденту, Обаме", - добавил он. Напоследок представитель ведомства жестко предупредил, чтобы "американский электорат отвечал за то, кого они выберут", чтобы "потом не говорили, что во всем виновата Россия".
Комментируя эти высказывания, эксперты обратили внимание на то, что подобные заявления являются беспрецедентными для новейшей истории РФ, хотя в силу анонимности источника и не совсем понятно, чью именно позицию в российских верхах он отразил. "Никогда еще за все время с момента прихода к власти в СССР Михаила Горбачева отношения России и Штатов не были так обострены", - заявил в интервью "РБК daily" политолог Юрий Шевцов. При этом угрозы прекращения переговоров со стороны Москвы прозвучали в адрес Вашингтона впервые, отмечает эксперт.

[Migrant]

Сорос предрекает самый серьезный кризис в истории

Мир находится на пороге очень серьезного финансового кризиса, предупреждает известный американский финансист Джордж Сорос. «Я считаю его самым серьезным за всю историю нынешних поколений», - заявил Сорос. Он подчеркнул, что вся мировая финансовая система «серьезно нарушена».

При этом финансист признал, что правительства ведущих западных стран и регулирующие финансовые органы уже продемонстрировали, что не допустят кризиса, аналогичного Великой депрессии 30-х годов прошлого века, сообщается на сайте NEWSru.

Сорос отметил, что на мировых товарных рынках продолжается бум спроса на природные ресурсы, и цены на сырьевые товары продолжают расти на мировом рынке седьмой год подряд. «Сырье и зерновые превратились в активы, которые во все растущем объеме используют финансовые институты», - подчеркнул финансист.

Финансовые активы, связанные с ресурсными товарами, приносят сейчас больший доход, нежели облигации и акции. В результате их чаще скупают пенсионные фонды ведущих западных стран.
http://light.finam.ru/news/article1BAE5/default.asp
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Эта статья жёстко указывает на то, что в мировом экономическом пространстве приоритеты выстраиваются не за новейшими технологиями, как было много десятилетий, даже столетий, подряд. Развития промышленности, а следовательно и всего индустриального общества переживает кризис. И это уже планетарная проблема. То есть сегодня техника и технологии развились настолько, что уже давно не было какого-либо серьёзного прорыва. Автомобилю, к примеру, сотня лет. Самолёт стоит рядом с авто, производство тепла и энергии - тоже имеют давнюю историю. И все последнии столетия индустриальное общество, кроме компьютерных технологий, ничего нового не создавало. Человек лишь шлифовал и совершенствовал то, что было достигнуто дедами и прадедами. Современный автомобиль может носиться на скоростях, близких к безумству - 300 км/час. Но и старенькое "жигули" производства 40-летней давности может меня возить, быть вполне отвечающим моим потребностям передвижения, как и монстр дорог - "Хаммер"...
И потому сегодня происходит революция. Без пальбы и "товарища Маузера". Мир осознал, что в экономике важнее власть обладающих ресурсами, нежели тех, кто владеет секретами производства "мерседесов" и "боингов". Стоит перекрыть кран газа или нефти (в том же ряду - уран, бокситы, медные и железные руды, уголь и некоторые другие полезные ископаемые) и вся государственная конструкция обладателей высочайших технологий, их власть над умами и чаяниями остального мира - рушится. Мир может жить и без провозглашённого полюса. Зачем нам совершенный "Линкольн" или технология строительства небоскрёбов... Можно обойтись и менее совершенным аналогом китайского производства. Миру, то есть планетарному сообществу, Америка не нужна. Но Мир нужен Америке. Ибо без ресурсов Планеты - Америка не выше Гондураса.
Таковы шаги истории, что страны-лидеры когда-то начинали исчерпывать себя. Так канули в Лету Рим и Византия, Др. Греция и Египет, а до них Атлантида и Лемурия.

Мигрант

[Migrant]

Путин вершит судьбу российского бизнеса

Без поддержки власти бизнесу не выжить. Ярким примером послужила российская металлургическая компания «Мечел», раскритикованная в четверг Владимиром Путиным. За один день она потеряла на Нью-Йоркской фондовой бирже NYSE более трети своей капитализации. Котировки компании за полдня до закрытия торгов обвалились на 37,6%. «Мечел» утянул за собой вниз и другие российские компании, торгующиеся на NYSE - МТС (падение на 5,47%) и «Вымпелком» (-7,25%).
....
См. http://light.finam.ru/news/article1C8AF/default.asp
__________________________________________________ ___________________

Сложилась ситуация, когда бизнес, имевший ранее очень слабую зависимость от власти, стал практически её заложником. Посудите сами, стоило ВВП высказать замечание Мечелу, как компания оказалась на грани банкротства. Это очень серьёзный рычаг в руках Премьер Министра России. Раньше можно было говорить о судебном преследовании, об отношении к бизнеса к закону, а теперь достаточно аргументированного высказывания - и бизнес в шоке. Не знаю насколько продуманным было выступление Владимира Владимировича, но он чётко показал свои властные полномочия. Даже попытка В. Христенко вмешаться в процесс и успокоить рынок - не помогла. Акции продолжали падать. О чём это говорит? О том, что бизнес будет чутко ловить не то, чтобы слово Правительства, а даже следить за настроениями верхов. Обратите внимание, что бизнес-элита нашего общества до этого с некоторой иронией относилась к власти. Дескать, у вас свои игры, а у нас свои. Вы работайте с законами, создавайте нац. проекты, а наше дело - бабло рубить. Раньше ж как, чиновник мог вымаливать себе взятку и не более. Никто кроме Прокуратуры не мог вмешиваться в дела компании, ни министр, ни даже Премьер Министрне не могли повлиять на дела кампаний, которые вели свои дела в России. Деятельность Бизнеса и власти мало пересекались, были равноудалены от власти. И вот наступил новый этап, оказалось, что власть в лице Председателя правительства В.Путина, если она опирается на Законы государства, имеет абсолютную власть над бизнесом. История с Мечелом - это история зависимости бизнеса, история подчинённости высших деловых кругов интересам государства. Теперь они обязаны будут выстривать свою деятельность даже не то, чтобы с оглядкой на власть, а подстраиваться под нужды государства. Удалённость от власти оказалась мифом. Частный бизнес, частные интересы теперь не такие уж и частные.

Мигрант

[ninniku]

Вот родилось сегодня на другом форуме. В ответ на ироничный вопрос о возможных счетах за страдания, которые перенес российский народ в 20-м веке..

Россия уже имеет моральное право требовать от всех стран Европы и США уважения к своим интересам.
Но дело не в этом. Есть такая штучка..- причинно-следственная связь называется. Это закон Природы. Единый Закон - дхарма на санскрите. У людей он проявляется как Карма.
Когда миллионы людей одной страны гибнут, чтобы цивилизация получила ещё один шанс, то кармический счет становится грандиозным. Его не оплатить многим поколениям этих спасенных стран. Я думаю это понятно.
А неблагодарность на весах той же кармы оценивается как явление тяжкое, равносильное предательству.
Те народы, которые стали источником возможной гибели цивилизации и те, кто не нашел в себе сил к сопротивлению, мало прав получают решать и свою и чужую судьбу. Если они пытаются, то кредит кармы растет в прогрессии. Т.е. проценты нарастают.
Это как взять кредит, а потом ещё и ещё и просто проесть...
Сегодня Европа кармический банкрот. и США подошли к этой же черте. ИМХО, разумеется...

[Muad'Dib]

Сообщение от ninniku

Вот родилось сегодня на другом форуме. В ответ на ироничный вопрос о возможных счетах за страдания, которые перенес российский народ в 20-м веке..

Россия уже имеет моральное право требовать от всех стран Европы и США уважения к своим интересам.
Но дело не в этом. Есть такая штучка..- причинно-следственная связь называется. Это закон Природы. Единый Закон - дхарма на санскрите. У людей он проявляется как Карма.
Когда миллионы людей одной страны гибнут, чтобы цивилизация получила ещё один шанс, то кармический счет становится грандиозным. Его не оплатить многим поколениям этих спасенных стран. Я думаю это понятно.
А неблагодарность на весах той же кармы оценивается как явление тяжкое, равносильное предательству.
Те народы, которые стали источником возможной гибели цивилизации и те, кто не нашел в себе сил к сопротивлению, мало прав получают решать и свою и чужую судьбу. Если они пытаются, то кредит кармы растет в прогрессии. Т.е. проценты нарастают.
Это как взять кредит, а потом ещё и ещё и просто проесть...
Сегодня Европа кармический банкрот. и США подошли к этой же черте. ИМХО, разумеется...

Эх ninniku, ninniku... ИМХО, вы извращённо трактуете кармическике законы. Как я уже упоминал в другой теме, на кармических весах больше имеет значение не то, что было сделано, а то почему это было сделано, т.е. реальная мотивация, стоящая за поступком. И если даже не принимать во внимание тот факт, что Гитлер был вскормлен и получал разнообразную, в том числе и военную помощь от России; а допустить, что Сталин всего-лишь планировал использовать Гитлера для захвата Европы (путём удара в спину Гитлеру и якобы освободительных действий), то уже одно это перечёркивает большую часть тех кармических преимуществ, которые получила Россия в результате Победы.

Естественно, рядовые граждане не знали об этих планах и учавствовали в них неосознанно. Поэтому, их карма была выстроенна в соответствии с их действиями, но всё же тень кармы сталинского государства ляжет и до сих пор ложится на каждого россиянина, в той или иной степени. Так же как и часть кармы НКВД-КГБ лежит на вас, ninniku, как работавшем в этой конторе и, тем более, отказывающемуся признать её преступления. А списать все преступления на План Владык - что может быть легче.

А психология: "Вот наши предки много пострадали, теперь нам все кругом должны" - это же босяцкий менталитет, менталитет среднего советского человека, оказавшегося в 90е. Правительство ему кругом должно, в том что жизнь не удалась, виноваты коммунисты или американцы (на выбор).По-вашему, получается что Россия на протяжении всей своей истории только и делала, что другие страны в долги вгоняла? Считаете, что теперь пришло время расслабиться и получить компенсацию?

Вы знаете, у американцев есть такая программа как "компенсационная дискриминация" (affirmative action). Это когда представители нацменшинств (негры, индейцы) имеют преимущество перед остальными гражданами США на том основании, что 50, 100, 200 лет назад эти расы подвергались дискриминации, эксплуатации, чисткам. То есть, например, поступают на 10 мест в университете 20 белых отличников и 5 чёрных троечников. Всех пятерых чёрных неприменно возьмут, даже если они провалят экзамены. Если кого-то из них вдруг не возьмут - суд и миллионные компенсации. То же самое действует при приёме на госслужбу и ещё в ряде сфер.Вы тоже хотите себе подобную компенсацию за страдания предков? Вы сами, лично, тоже пострадали, чтобы компенсацию требовать? Или если это спроецировать на Россию, то что вы видете в виде компенсации? Уважение? Страх? Или может, все должны признать Россию мировым лидером а Штаты должны уйти пристыженные в тень? Можете дать своё более развёрнутое видение?

Авторитет в любой сфере завоёвывается в первую очередь делами, и после ВОВ Россия имела шансы завоевать и завоевала уважение и признание многих стран, какими бы ни были первоначальные планы Сталина на эту войну. Но, к сожалению, в последние 20 лет действия России не могут вызвать уважения, только страх, и то не такой сильный как при СССР. Надо, наверное, что-то изменить в своих действиях, если целью является уважение и признание, конечно.

[абрикос]

Сергей Кургинян

МЕДВЕДЕВ И РАЗВИТИЕ

Представьте себе, что вы являетесь миноритарным акционером какого-нибудь очень крупного предприятия. Ну, например, того же "Газпрома". У вас - 1 процент акций этого предприятия. В связи с тем, что предприятие очень крупное, этот 1 процент делает вас достаточно богатым. Но ваша миноритарность порождает массу проблем. С вами никто особенно не считается... Более крупные акционеры могут ущемлять ваши экономические права. И, что еще хуже этого, ваше чувство собственного достоинства... Вас это может злить. Злость может накапливаться. И оформляться в проект - проект выхода из этого самого "Газпрома".

А что? Взять деньги за этот свой 1 процент акций... Солидная, между прочим, сумма должна быть выплачена. А что, если на эту сумму создать свою фирму? Не тот масштаб проблем, не тот размах? Правильно. Но зато вы хозяин. Никто вами не помыкает, достоинство ваше не ущемляет, ваши здравые рекомендации не посылает "куда подальше".

Наверное, читатель уже понял, что я не проблему малых долей в крупных экономических предприятиях рассматриваю. Я рассматриваю (со всеми множественными оговорками, которые уже не раз делал) проблему, так сказать, геополитических "акционерных обществ". И их миноритарных "акционеров". Они же - малые и средние государства.

Я понимаю всю условность параллели между государством и акционерным обществом. Я много раз сам критиковал подобные параллели. Но я же не собираюсь пользоваться данным сравнением как рабочей моделью, позволяющей делать далеко идущие выводы. Я использую сравнение как метафору. Не более, но и не менее.

Итак, жил да был один огромный геополитический "Газпром". Назывался он СССР. И в этом колоссальном геополитическом "Газпроме" были миноритарные акционеры. Ну, например, та же Армения. Или Киргизия. Миноритарные акционеры имели массу преимуществ, вытекающих из того, что миноритарность миноритарностью, однако есть малая доля в очень большом деле. Но они могли сетовать на то, что доля малая. Что главный акционер ведет себя слишком директивно. Что они не могут использовать свои малые доли органичным для них образом.

И кто-то оформлял эти сетования в очень внятный, накаленный и абсолютно при этом лживый миф - МИФ О ВОЗМОЖНОСТИ ПРЕВРАЩЕНИЯ МАЛОЙ ДОЛИ В ОГРОМНОМ ГЕОПОЛИТИЧЕСКОМ "ГАЗПРОМЕ" В НЕБОЛЬШУЮ ГЕОПОЛИТИЧЕСКУЮ ФИРМУ, ГДЕ ТЫ БУДЕШЬ АБСОЛЮТНЫМ ХОЗЯИНОМ.

Это очень соблазнительный миф. Ведь и в экономике самореализация значит ничуть не меньше, чем прибыль. А уж в геополитике - тем более. Живешь ты у себя в небольшом или среднем государстве. У тебя свой язык. Никто тобой не помыкает. Твоя нация определяет, куда идти, как рулить. И никакой "старший брат" в это не вмешивается. Если бы это было в принципе возможно, то парад суверенитетов, приведший к развалу СССР, был бы в чем-то оправдан.

Но на протяжении многих веков история вроде бы учила малые народы одной печальной истине - что их малость НИКОГДА не обеспечит им абсолютного суверенитета. Что им все равно придется вступать в какие-то союзы и оказываться миноритарными акционерами в каких-то крупных геополитических предприятиях. Нигде история не давала на этот счет таких суровых уроков, как на Кавказе. Те же Армения или Грузия могли оказаться либо под властью Персидской империи, либо под властью Османской империи, либо под властью Российской империи. То есть они все равно всегда оказывались втянуты в тот или иной "геополитический суперконцерн". Не "Газпром", так "Осман-газ"... или "Иран-газ"...

Можно, конечно, и в "Бритиш петролеум"... Но тогда уже даже не на правах внятного миноритарного геополитического акционера (стали провинцией той или иной империи, и живем по ее правилам). Тогда - по схеме псевдоавтономности, чреватой особой кровавостью: и законы общности, под которую "лег", соблюдай, и общность эта за тебя никакой ответственности не несет.

Она ответственности не несет, а сам ты отвечать за себя не можешь. По причине исторически заданной миноритарности. И что дальше? Дальше рано или поздно ты либо истекаешь кровью в "разборках" с аналогичными по масштабу миноритариями, польстившимися на сходную псевдоавтономность, либо входишь на внятных основаниях в какое-то масштабное геополитическое предприятие. Такова судьба не только мелких, но и большинства средних "геополитических акционеров".

В этом смысле я уже не первый год пытаюсь понять, чего в принципе хотят ДЛЯ СЕБЯ, например, те же украинцы. Я имею в виду тех украинцев, которые ценят свой суверенитет, свое национальное государство. Я очень хорошо понимаю, почему они его ценят. У этих украинцев есть счет к Российской империи (озвученный тем же Тарасом Шевченко, и не только). И у них есть менее мне понятный счет к СССР (почему они чувствовали там себя ущемленными - неясно, их доля в данном геополитическом предприятии была огромна).

Но, все-таки, это была только доля. А хотелось не общинной доли, а своего хутора. И чтобы на нем абсолютным хозяином... и так далее.

Хотеть не запретишь. Но исторический опыт-то куда денешь? Ну, не бывает так. Не бывает, и все! Выйдя из геополитического "Газпрома" под названием СССР, Украина (как, впрочем, и все остальные вышедшие) немедленно должна будет войти в какой-то другой геополитический концерн сходного размера. Так она и входит! Все вышедшие и кричавшие об абсолютном суверенитете, как только получили свой пай, тут же рванулись передавать его в другие "мега-кооперативы".

Крик о том, что пай будет изъят и никому не отдан (в украинском варианте - концепция самостийности), нужен был только для того, чтобы выйти. Ровно в момент выхода оказалось, что пай немедленно надо передавать в другие руки. А "абсолютная самостийность" - это абсолютный же блеф.

И тогда, конечно, возникает вопрос: "Что же именно не устраивало пайщиков, изымавших свои паи? Ради чего они их изымали? И кто были эти пайщики? Это были народы или элиты? Применительно к советской ситуации - народы или номенклатуры?"

Упрощать ситуацию вряд ли стоит. Народы, конечно, не были совсем уж слепыми марионетками в руках номенклатур. Но что-то в моем вопросе, согласитесь, есть. И вот почему.

Возьмем тот же проект Модерн. Для среднеазиатских государств советский вариант модернизации был самым щадящим и эффективным. Каждый, кто в это не верит, должен с минимально кратким временным разрывом посетить сначала Таджикистан, а потом близкие к нему районы Афганистана, и сравнить образ жизни. Не жизни элиты, а жизни народа.

Конечно, этот опыт надо было проделать лет 25 назад. Тогда результат оказался бы наиболее впечатляющим. Но и сейчас огромный разрыв в пользу республик, входивших в состав СССР, налицо.

Советский сценарий модернизации (то бишь, развития) был очевиден и по целям, и по результатам. Столь же очевидно было, что не только ранние коммунисты (те-то просто грезили развитием), но и вполне обрюзгшие, однако хотя бы по минимуму сохранившие идеологический код номенклатурщики позднесоветского периода, - реально хотели именно РАЗВИВАТЬ союзные республики.

Правильно ли они хотели их развивать или нет... Какие там были перегибы... В какой степени это делалось за счет коренной России (главный упрек в адрес СССР со стороны так называемых "почвенников", требовавших выхода России из состава Советского Союза)... Можно и должно дискутировать по этому поводу, освобождая историю от мифов со знаком "плюс" и "минус". Но очевидность почти автоматической обусловленности советских поздних элит вялым и смутным для них самих долженствованием, согласно которому надо что-то ИМЕННО РАЗВИВАТЬ, вряд ли вызывает сомнения.

Ну, хорошо, покритиковали мы вялость и смутность этого ушедшего в прошлое долженствования. Осудили ошибки в выборе вектора и модели, так называемые перекосы и прочее... Прошли годы. Что стало ясно?

Стало ясно, что теперь-то нет даже этой воли к развитию. Если говорить о воле, понимая, чем она отличается от благих пожеланий. И дело даже не в среднеазиатских лидерах (беру Среднюю Азию только как самый яркий пример) или среднеазиатских элитах. Дело в гораздо более глубоких вещах. Как внутренних, так и внешних, как историософских, так и культурных.

Понимаю, что отдельные наблюдения ничего не доказывают, и никоим образом не хочу ими ограничиваться. Но и игнорировать бытовые зарисовки глупо. Это почти то же самое, что игнорировать в физике все, связанное с экспериментом.

Итак, вначале зарисовка. В дачном поселке, где я живу, непрерывно идут какие-то стройки. На стройках много среднеазиатских рабочих. В большинстве своем это вполне милые и абсолютно неагрессивные люди. Они вступают в контакт достаточно легко. В моем же случае возможность контакта, бесед облегчена наличием у меня собаки - среднеазиатской овчарки. Когда я с ней гуляю, рабочие узнают породу, относятся к собаке с опасливым восхищением. А с вашим покорным слугой, как хозяином собаки, особо охотно разговаривают и о собаках, и о многом другом. Чем я пользуюсь. И по-человечески (мне это приятно), и с профессиональными целями.

Все мои собеседники приехали на стройку не от хорошей жизни. Но одна их категория с удовольствием приехала бы и при советской власти. А другая - никогда бы не приехала с нынешними целями, поскольку в советское время была хорошо устроена - имела высшее образование, инженерскую зарплату, достойную работу на местных предприятиях (как относящихся к ВПК, так и других). Теперь она ничего этого не имеет. Не ее вина. Хотя в историческом плане, наверное, и ее тоже.

Но я не об этом. Я о том, с какой легкостью этот контингент освобождается от привнесенной советским модернизационным проектом цивилизационной пленки. Как быстро люди, родившиеся в городских семьях и проработавшие чуть не десятилетия инженерами, переходят к традиционным позам сидения во время отдыха на корточках у стены и привыкают спать на голых матрацах в малоприспособленных для жизни помещениях.

Конечно же, модернизация в странах с рассматриваемой мною спецификой - это дело вообще трудное. Где оно оказалось удачным? Разве что в Турции, да и то в весьма относительной степени. Ну, Марокко... Ну - совсем уж в малой степени - Пакистан... Что дальше?

Между тем, сейчас на среднеазиатские страны очень медленно, но почти неумолимо надвигается нечто совершенно другое. Не имеющее никакого отношения к Модерну и ненавидящее его. Я имею в виду пресловутый халифат. Возможен ли он после ранних постсоветских попыток радикальной исламизации региона? В какой степени накаленному контрмодернистскому исламу удастся преодолеть субконфессиональные и племенные противоречия?

Все это - вопросы открытые. Но то, что модернизационно ориентированные элиты того же Узбекистана в условиях роста (пусть даже и плавного) подобных тенденций ожидает политическая и витальная катастрофа - понимает каждый, кто побывал, например, в Ферганской долине.

Итак, отпали от СССР... Попробовали впасть в халифат... Отпрыгнули... Попробовали какой-нибудь неоосманизм (Великая Турция и все прочее)... Отпрыгнули... Поиграли с американцами... Отпрыгнули... Задумались о Китае... Отпрыгнули... Постепенно возникает фантом "множественного отпадения". И вспоминается "Солярис"... Даже не в текстуально-лемовском варианте, а в том модифицированном, которое предлагает талантливый фильм Тарковского. Наблюдая сходные фантомы (то одни, то другие), напоминающие разное (то одно, то другое), герой спрашивает своего более опытного товарища: "А что эти фантомы хоть как-то стабилизирует?" Товарищ отвечает: "Их стабилизирует поле Соляриса". Вот так...

Поглощение халифатизмом... Поглощение Китаем... Для Казахстана этот сценарий более чем актуален... И что? Предположим даже, что Нурсултану Назарбаеву, политику далеко не слабому, удастся перейти от поверхностной модернизации к более глубокой... Эта глубокая модернизация разве избавит его от китайской оккупации, коль скоро такая оккупация покажется Китаю необходимой в рамках ведущейся им большой игры?.. Игры, ставкой в которой является мировое господство?..

Однако главное даже не это. Главное, что развитие - уже не является хоть в каком-то смысле обязательным всемирно-историческим контекстом. А развиваться, не имея подобного контекста, малые и средние страны не могут. Но ведь всемирно-исторический контекст (назовите его, если хотите, глобальным) не исчез. Он изменил вектор. И из контекста "обязательности развития" постепенно превращается в контекст "обязательности неразвития". Или даже регресса.

Есть страны, для которых выход из СССР обернулся крайним неблагополучием. А есть страны, где этот выход был пережит с относительным благополучием. Прибалтика, например, очень хотела выйти. И распорядилась выходом если не оптимальным, то хотя бы объяснимым образом. Возникли вполне пристойные по ряду параметров задворки Европы (хулиганства на антирусской и нацистской почве в рамках данного обсуждения я сознательно вывожу за скобки). Но ведь именно задворки!

Где все эти утопии о "новых Афинах" в Великой Балтии, будоражившие общественное мнение в момент выхода из СССР? Нет никаких "новых Афин". Нет никакой постиндустриальной Балтии.

Все тихенько, приемлемо - но не более того. И уж никак не суверенно! Один хозяин явным образом поменялся на другого. Того хозяина не любили, а этого, вроде бы, полюбили. Сказки о суверенитете оказались отброшены на следующий день после получения долгожданного суверенного пая. Пай тут же передали в соседний кооператив. И далеко не бесплатно - заодно получив соответствующие обязательства.

Теперь возьмем Украину. Недавний эксцесс вокруг вопроса о Севастополе еще раз обнажил все болевые точки рассматриваемой проблемы.

С одной стороны, избыточное обострение эксцесса с российской стороны, вкупе с его абсолютной риторичностью, может сыграть роль негативного побудителя, позволяющего добиться нужных "оранжевым" результатов на референдуме по вхождению Украины в НАТО.

С другой стороны, вхождение это уже и так началось. И, видимо, состоится при любых умонастроениях украинского народа. На элиты надавят... Они поддадутся... Все остальное, как мы понимаем, дело техники. А наблюдатели ОБСЕ подтвердят, что все прошло легитимно.

Что ж, предположим, что подобная техника (она же - административные технологии в "оранжевом" исполнении) сработает. Что дальше?

Борьба за Украину между Европой и США (а точнее, между Германией и США) никогда не прекратится. Уйдет Россия из этой игры (а зачем, собственно, ей уходить?) или нет - игра будет вестись все равно. Турция от претензий на Крым не откажется. Уже сейчас турецкий флот (черноморский и средиземноморский) намного сильнее российского Черноморского флота. Но уж и подавно он сильнее украинского. А Крым в сколь-нибудь серьезном историческом смысле принадлежал лишь двум государствам - Османской и Российской империям.

Добиться одноразового электорального результата (административным, в том числе, образом), и ввести Украину в НАТО, - это одно. Тут тоже шансы "пятьдесят на пятьдесят", но это "политический спринт", где легче отманипулировать. А вот дальше начинается политическая же "стайерская" дистанция.

Югославию - можно было ввести в НАТО как целое? Она что, сопротивлялась бы? Да никоим образом! Она готова была входить. Но ее раздробили на части. И продолжают дробить.

Кто сказал, что на Украине произойдет что-то другое? И почему там должно произойти что-то другое, если в Большой Европе на повестку дня поставлен вопрос "глокализации" (то есть соединения глобального и локального в противовес национальному)? Кто это так особенно будет хлопотать по поводу самостийности Украины? И в чем формула этой самостийности? То бишь, единства нации? Чем будет достигнуто единство нации?

Какие-то наработки в этом вопросе есть у так называемых "западенцев". Они боролись за самостийность - причем вполне решительно. Боролись веками. Лили кровь - чужую и свою. У них есть проект, есть этос (святыни, герои, мифы), вокруг которых они могут попытаться что-то строить. Но все это - проникнуто ненавистью ко всему русскому. Оно так и выстраивалось. Причем очень опытными католическими руками.

Согласно данному этосу (а ничего другого - накаленного, исторически обусловленного - просто нет), русский (он же "москаль") - вообще не человек. Существо второго или третьего сорта. Аргументация на сей счет подробно разработана. И вот уже заместитель представителя самого Ющенко (президента страны!) по Крыму, по фамилии Пробейголова, - дарит на юбилей Симферопольской библиотеке книгу украинца по фамилии Штепа, эмигрировавшего в Канаду. В книге подробно рассказывается, почему "москаль" - существо неполноценное. Такой вот подарок официальное киевское лицо делает крымчанам. Крымчанам!

Представьте себе официального представителя российского президента, который дарит в Казани татарской библиотеке книгу о неполноценности татар... Или представителя индийской власти, который дарит в Кашмире мусульманской библиотеке книгу о неполноценности мусульман. И так далее...

Может быть, Пробейголова - это курьез? А переписывание на украинский лад Гоголя? Не хочу смаковать детали. Скажу только, что унизительная комичность этого переписывания может конкурировать только с его же вызывающей оскорбительностью. Причем не по отношению к России, а по отношению к мировой культуре. Ее нормам, правилам и всему остальному.

Так можно ли построить нацию на подобном этосе?

И откуда возьмется другой?

И что можно сделать без этоса?

И ориентирован ли имеющийся этос, по большому счету, на создание нации? Или самостийность была лишь способом изъять пай из российского геополитического "Газпрома" и тут же передать этот пай в иной геополитический концерн. То ли в заокеанский, то ли в тот, который когда-то назывался Австро-Венгерская империя.

Но Австро-Венгерской империи, буде она появится вновь (разумеется, в модифицированном варианте), совершенно не нужна огромная самостийная Украина. И никому она не нужна. То есть, сейчас, конечно, станут говорить, что она нужна. Но на деле понятно, что не нужна.

Американцам нужны базы и минимальная устойчивость вокруг баз. Будут эти базы не в украинском, а в турецком Крыму - и что? Турция - надежный союзник по НАТО. Европа сама себя понимает, как Европу регионов. И процесс явно идет в этом направлении. Чехию со Словакией можно разделить, а Восточную Украину с Западной - нельзя? Почему?

Но самый больной вопрос для меня, все же, не в этом. Кто-нибудь в каком-нибудь из "самостийных кооперативов" удосужился подумать о форсированном развитии? О постиндустриальных перспективах? Об этом говорили, пока нужно было вынимать пай из геополитического "Газпрома". Но когда пай вынули, то реально, на уровне государственной воли, этим не стал заниматься никто. Ни лояльные России мини-образования, ни сходные образования, торгующие нелояльностью, ни сама Россия. НИКТО!

Собственной дееспособной Силиконовой долины, на которую молится нация, не возникло ни в Армении, ни в Грузии. Ни в Азербайджане, ни в Узбекистане. Ни в Прибалтике, ни на Украине. Нечто пристойное как-то сохраняется в Белоруссии. Но прорыв не осуществлен НИГДЕ.

Разобщенные народы не смогли форсировать ни свой Модерн, ни, тем более, свой постиндустриальный (не путать с постмодернистским) сценарий развития. Который, например, пытается реализовать Индия. Пытается, скрипя зубами, отбрасывая самые насущные необходимости. И прокладывая - почти по телам ночующих на улицах многомиллионных масс - какие-то траектории форсированного развития. Причем массы, между прочим, смотрят на это не с отвращением, а с восторгом.

Национализмы, развалив СССР, показали в итоге, что они не являются национализмами в строгом смысле этого слова. Что они больны этнократизмом. Что у них нет воли к Модерну. Притом, что нация - это субъект и продукт модернизации одновременно.

Где-то эти псевдонационализмы сразу обнаружили свой архаизаторский смысл. А где-то они просто почили на лаврах неразвития. Подменив развитие чем-то другим. Еще раз подчеркну, иногда в чем-то "как бы приемлемым". Но все равно тупиковым.

Потому что без форсированного развития народы, которые соблазнили суверенизацией, превращаются в "зверей, стоящих у дверей" одной из самых жестоких эр в истории человечества - эры глобализации. "Стояли звери около двери. В них стреляли, они умирали". Так что же, элиты, вроде бы "сходившие с ума от любви к освобождаемым народам", на самом деле готовы холодно смотреть на то, как эти народы, как "звери", будут стоять "около двери" и так далее? Что же это за элиты такие?

Вопрос, который я задаю, отнюдь не тривиален. На протяжении многих веков элиты не могли быть безразличны к своим народам. Да и сейчас... Что, например, больше всего поразило меня в поездках по Китаю? То, что представители китайской элиты (отнюдь не лишенные особого высокомерия) очень тепло смотрят на людей из своих народных масс. У них в глазах, когда они смотрят, появляется что-то специфическое - совсем не презрительное и холодное, а наоборот. Чтобы так смотреть, нужно иметь настоящую связь с народом. Причем не только на уровне эмоций, но и на уровне целей. В Китае это в основном так. Но уже в Шанхае - это не вполне так.

Что-то новое носится в мировом воздухе. И касается оно глубоких перемен в отношениях между элитами и народами. Что же это за перемены?

[Анатолий]

Сообщение от абрикос

Сергей Кургинян

МЕДВЕДЕВ И РАЗВИТИЕ

Интересная серия статей. Начало в № 12 газеты "Завтра". Продолжение следует...
Там довольно мало про Мевдведева и довольно много про развитие.

[Антон]

Сообщение от абрикос

Сергей Кургинян

МЕДВЕДЕВ И РАЗВИТИЕ

Очень хорошая и обективная статя. Таких бы по больше.

Помню, когда у нас в Латвии проходил референдум по вступлению в ЕС, сколь небудь серёзной критики союза отсудствовало. И так было понятно что референдум - спектакль для народа, чтобы дать знать что он сам выбрал вступление...

Но, тем не менее, на вряд ли найдется этнический прибалт который сожалел бы о крушении СССР. Ностальгия есть, но эта носталгия про свою молодость а не советам. Не всё там было в краске черной, но разумного водителства в СССР отсудствовало, и этим своё сказано. Символ коммунизма - пятиконечная звезда - человек, и именно человеческий фактор сыграл наихудшую роль с построении.

[Анатолий]

Сообщение от Антон

Очень хорошая и обективная статя. Таких бы по больше.

Так их и есть больше. Я дал ссылку на первую статью. Абрикос разместила здесь десятую.

[gog]

Россия выйдет из ряда соглашений по ВТО

И Путин, и Шувалов отметили, что при этом Россия планирует продолжать переговоры по вступлению в ВТО. Коммерсантъ-Online 16:49 Эксперты считают, что заявления Владимира Путина и Игоря Шувалова - это способ обозначить жесткую позицию по поводу роли и места России в южноосетинском конфликте. РБК daily 16:37

[gog]

Россия направляет флот к берегам Венесуэлы
07.09.2008 // 10:37 10-14 ноября в территориальных водах Венесуэлы пройдут совместные учения Боливарианских ВМС Венесуэлы и Тихоокеанского флота РФ, сообщил официальный представитель военно-морского командования Венесуэлы контр-адмирал Сальваторе Каммарата Бастидас.

В маневрах примут участие четыре российских корабля и около 1000 человек личного состава, а с венесуэльской стороны - корабли, подлодки и боевые самолеты.

Согласно заявлению ВМС Венесуэлы, целью визита российских кораблей является "осуществить учения на море, а также укрепить дружественные связи между странами".

"Это событие чрезвычайно важно для нас, так как проводится впервые", - заявил контр-адмирал Бастидас.

Президент Венесуэлы Уго Чавес ранее говорил, что его страна всегда будет рада принять у себя российские военные корабли и самолеты.

[Djuley]

Шикарный вид на фото.
К стати, поймал себя на мысли - в последних событиях на Кавказ есть некоторые параллели с карибским криз. 60х. Куба для США, как и Абхазия для СССР была туристским раем. Они сейчас, как и мы тогда припёрлись к самому порогу со своей полит. соц. доктриной. Южное подбрюшье США так же неспокойно как и наше, в т.ч. и по части наркомафии.