Агни йога и индуизм

[яБорис]

Сообщение от Восток

Может быть стоит попробовать НЕ рисовать всякие СВОИ картины, а принять то что есть? Не облекая(отказываясь от них постепенно) во всякие СВОИ понятийные формы, удобные понятия, слова, модели.

"Принять" можно только одним способом (и другого нет) - через СЕБЯ...точнее через то мировоззрение, которое в данный момент наличествует.
А что есть ЗНАМЯ? Под знамя становятся люди совершенно разные...с разной глубиной осознания. Как это возможно? Осознанность разная...а знамя ОДНО.

[Бородин]

Ролик от Сидхарты посмотрел (‘по-быстрому’), он был им ещё и в №20 выставлен. Ролик меня не впечатлил... Странно, что Сидхарта как бы к такой аргументации прибегает…

Мой собеседник (тот же, что уже был упомянут) посмотрел ролик внимательно. Привожу его комментарий (и по сообщениям Сидхарты, и по ролику):

Сидхарта пишет: «Здесь же вопрос как управлять временем и событиями».

- Временем и событиями управлять НЕЛЬЗЯ. По крайней напрямую. Об этом тоже есть в ЖЖ при обсуждении книжки Карло Ровелли. Чего там нет - это разговоров о СОЗНАНИИ человека и того, как оно связано с неким "божественным" потоком, текущим в ином пространстве, отличном от известных физических. Впрочем, при некотором напряжении ума можно прийти к выводу, что и "божественное" пространство вполне может оказаться физическим. Ведь не имели же мы раньше представления об электромагнитных взаимодействиях, а сейчас не понимаем, что ядерное пространство отличается от электромагнитного. Но нужно сказать, что "божественное пространство" в определённом смысле может управлять событиями. Не буду вдаваться в детали, поскольку нужно объяснять, что такое жизнь, какую роль там играет неравновесная термодинамика со своими "когерентными" или "диссипативными" структурами. Обычный человек на это не способен, сколько бы он ни учился этому, сколько бы ни "просветлялся". Нужно родиться с "божественными" способностями, которые могут проявиться со временем, а могут и не проявиться.

А вот моё отношение к самому ролику.
Слова. Неконкретные слова, за которыми может стоять всё, что угодно. Очень напоминает слова цыган, когда они хотят выманить у тебя деньги. Да и Бабаджи похож на цыгана, мало что индус. Цыгане в свою плавную, завораживающую речь вставляют слова-крючки, за которые твоё сознание само начинает цепляться, пытаясь разгадать их смысл. Не успевая это сделать, сознание цепляется за следующие яркие слова и снова не успевает их осознать. Как в современных видеоклипах: их короткое время и частая смена заставляют тебя думать, что в этом что-то есть, а на самом деле не справившееся сознание отправляет увиденное и услышанное в подвал - в подсознание, в надежде к этому ещё вернуться. Но не возвращается, поскольку нет для этого веских причин. А некое чувство остаётся, что в этом что-то есть. Со временем подсознательное становится чуть ли не истиной, чем-то сравнимым с приобретёнными рефлексами организма.

Пустое всё. Нет ни логики, ни связанной структуры. Одни гипнотические фразы. Кажется, что тебе открывается новый мир, а на самом деле там пустота и обман, приправленный толикой правды. Вроде того, что гулять и заниматься физическими упражнениями — это полезно.

Сидхарта будет сопротивляться всяким физическим (и математическим) аргументам. Познание физической природы ещё не даёт возможности управлять ей по своему желанию. А вот ментальные представления - позволяют. Позволяют строить свой особенный мир и быть подобным богу. Пусть, только в отдельно взятой голове. Ведь, это гораздо заманчивее, чем быть пассивным "образом и подобием божьим" в нашей телесной, животной оболочке.

[ninniku]

Сообщение от Восток

Может быть стоит попробовать НЕ рисовать всякие СВОИ картины, а принять то что есть? Не облекая(отказываясь от них постепенно) во всякие СВОИ понятийные формы, удобные понятия, слова, модели.

Ведическая философия исходит из того, что проявленный мир - иллюзия. То есть, она не отражает Истину. Отсюда вопрос: что значит принять то, что есть? Принять в качестве истины систему искажающих и маскирующих ее форм?
Что значит НЕ рисовать СВОИ картины? Если ваше сознание есть продукт диффиренциации. И ему не доступно Абсолютное Сознание? Любая картина будет вашей. Даже читая один источник, описывающий картину мироздания, мы с вами отразим эту картину по-своему.

[Восток]

Сообщение от ninniku

Ведическая философия исходит из того, что проявленный мир - иллюзия. То есть, она не отражает Истину. Отсюда вопрос: что значит принять то, что есть?

Сообщение от ninniku

Принять в качестве истины систему искажающих и маскирующих ее форм?

Тут надо бы разобраться что имеется в виду под иллюзией. Иллюзия - это что? Сама по себе существующая реальность????? Или таки некий(ну скажем..) морок возникающий на границе реальности и сознания? Ну или - некий "выверт", симуляция и игра этого сознания? Модели могут быть разные, но надеюсь вектор понятен.

Тогда...

Истину примем как саму реальность. Восприятие реальности - без морока, понятийных условностей, симуляций и т.д.
Тут как бы понятно, что НА НАШЕМ уровне - сиё практически не возможно... Но Имхо возможно - осознавать УСЛОВНОСТЬ наших моделей(понятий. пониманий, образов и т.д.)

Отсюда.

Ряд последующих переосмыслений - будут не "кормлением дракона условности и симуляций" А таки приближением к Истине.

[яБорис]

Сообщение от ninniku

...
Представьте себе, что некий художник написал картину воображаемого мира. Включил все свое воображение и написал. Чем будет мнение наблюдателей? Можно ли сказать, что художник исказил истину или воспроизвел ее? Будет ли мнение любого наблюдателя правдивым? Или только его личной интерпретацией?


Все мы примерно в таком вот положении Вокруг нас миротворение, которое скрывает действительность. Это искусственно созданная реальность, в которое все не то, чем кажется. В этом случае любое мнение будет ошибочным. Точнее, оно не будет ни отражать, ни вмещать всей действительности, которая не доступна нашему дифференцированному сознанию. Потому что такова природа этого мира. И такова природа сознания Бориса, который отделяет себя от Сиддхартхи.

Веды называют это двойственностью сознания. В нем есть Я и все остальное НеЯ. Возможно ли преодоление этой двойственности на Земле?

Говорят, что те, кто этого достиг, не могут более существовать в изолированной форме Я. Искра, сливаясь с пламенем исчезает.



Поэтому вопрос: к чему ведет осознанность и что это такое - остается открытым. Так же остается отрытым и вопрос: а возможен ли такой уровень осознанности на Земле, при котором двойственность исчезает.
Мысли мы можем, но осознать...


Тут вообще много вопросов. Поэтому какие бы ни были Формы и Содержание этих форм, они будут заблуждением пока существует двойственность. А вот о том, что существует за ее пределами или за пределами чувственного восприятия (мыслительный процесс также относится в чувственному восприятию), мы ничего не знаем. И, очевидно, в человеческом состоянии и не можем знать.

ninniku, собственно о чем мы говорим?
Какова ЦЕЛЬ? Вот вы привели пример - "художник написал картину воображаемого мира"
Есть ли претензия у художника в том, что его картина будет отображать ИСТИНУ?
Или говоря об осознанности - Что есть окончательная ОСОЗНАННОСТЬ?
То есть и в одном и в другом случае идёт речь о конечной ЦЕЛИ.

Цель поставлена, а каков путь к этой цели? То есть главное, на мой взгляд, истинность (или приближение к ней) самого СЛЕДОВАНИЯ к этой ЦЕЛИ.

Вот крылатое выражение:

«Благи́ми наме́рениями вы́мощена доро́га в ад»

Есть желание проанализировать данное утверждение?

[ninniku]

Сообщение от яБорис

ninniku, собственно о чем мы говорим?
Какова ЦЕЛЬ? Вот вы привели пример - "художник написал картину воображаемого мира"
Есть ли претензия у художника в том, что его картина будет отображать ИСТИНУ?
Или говоря об осознанности - Что есть окончательная ОСОЗНАННОСТЬ?
То есть и в одном и в другом случае идёт речь о конечной ЦЕЛИ.

Цель поставлена, а каков путь к этой цели? То есть главное, на мой взгляд, истинность (или приближение к ней) самого СЛЕДОВАНИЯ к этой ЦЕЛИ.

Вот крылатое выражение:

«Благи́ми наме́рениями вы́мощена доро́га в ад»

Есть желание проанализировать данное утверждение?

Думайте проще. Что означает окончательная ОСОЗНАННОСТЬ? Да ничего не означает ибо конца нет.

Мир несовершенен. Он лишь проекция совершенной действительности, стоящей за пределами проявленного мира. Так по Ведам. Но он совершенствуется. И есть ли этому предел мы не знаем. Материя эволюционирует в своем жизненном проявлении. И вместе с ней может эволюционировать и индивидуальное сознание. Но есть ли у этого процесса пределы? Уверен, что нет. Хотя я могу и ошибаться.

[Diotima]

Сообщение от ninniku

Материя эволюционирует в своем жизненном проявлении. И вместе с ней может эволюционировать и индивидуальное сознание.

Вот с этим я не согласна. Тут надо определиться с причиной и целью Бытия.
На мой взгляд индивидуальное сознание ведущее, именно оно помогает эволюционировать материи. Но не вся материя эволюционирует, есть та, которая инволюционирует и ставит препоны индивидуальному сознанию.

[яБорис]

Сообщение от ninniku

Думайте проще. Что означает окончательная ОСОЗНАННОСТЬ? Да ничего не означает ибо конца нет.

Мир несовершенен. Он лишь проекция совершенной действительности, стоящей за пределами проявленного мира. Так по Ведам. Но он совершенствуется. И есть ли этому предел мы не знаем. Материя эволюционирует в своем жизненном проявлении. И вместе с ней может эволюционировать и индивидуальное сознание. Но есть ли у этого процесса пределы? Уверен, что нет. Хотя я могу и ошибаться.

Моё личное восприятие написанного:
В этом эволюционирующем мире, который является лишь проекцией совершенной действительности...совсем потерялся человек.