Как бороться со злом?

[яБорис]

Сообщение от Djay

Незнание законов не освобождает от ответственности. Даже если некто называется Законы - фарисейством и "второстепенным".

Этот Некто не Закон назвал фарисейством...а понимание и отношение к Закону...его СУТИ.
И сам Закон говорит о главенстве Человека над "субботой" (читай "мат.часть").

[mika_il]

Сообщение от Nyrh

Понятно. В этом плане, я вполне согласен с Аврелием Августином. Увы, мало понимающих сказанное им. Вот четверть века я и выковывал из себя философа, учился, как говорится, свободу любить.

Я - как всегда - с Вами не согласен. Мне думается, понимающих будет минимум столько, сколько людей ознакомится с его "определением". Иногда мы долго чему-то учимся и считаем, что научились. Но на самом деле только готовим почву. Потом появляется кто-то - учитель - кто делает из сложностей нашего понимания вполне простую вещь, которая становится посильным и безотказным алгоритмом "решения".

[mika_il]

Сообщение от Djay

Из вас, Михаил, почти так же, как из Бориса (не в обсуждение личности оного, но только его сообщений), очень сложно выудить конкретику.

"Жизнь сложна и многообразна". Я ухожу от ситуаций, когда не являюсь непосредственным действующим лицом. В случае личных ситуаций я испытываю всего три состояния - "да", "нет" и "не знаю".

Сообщение от Djay

Так и крутим "медальку" в разные стороны. Философия...

Разве это не диалектика в действии?

[mika_il]

Сообщение от Nyrh

Да, абсолютное большинство так думает. Но я-то говорил о философской стороне дела и философах. Неужели Вы не заметили?! А там уже, для философов, появляется возможность рассмотреть как устройство конкретного человека, так и человечества в целом. Кто к чему стремится: как конкретный человек, так и человечество? А устремлений, приводящих на какую-либо из двух сторон таки два: к Свету и в противоположную сторону. А "болото" демонстрирует "броуновское" движение.

Сергей, Вам наверное будет интересно - http://www.golubinski.ru/socrates/russel_filosofia.html

[Djay]

Сообщение от mika_il

"Жизнь сложна и многообразна". Я ухожу от ситуаций, когда не являюсь непосредственным действующим лицом. В случае личных ситуаций я испытываю всего три состояния - "да", "нет" и "не знаю".

Разве это не диалектика в действии?

Это в действии колебательный процесс.

[mika_il]

Сообщение от Djay

Это в действии колебательный процесс.

В смысле "заколебательный"?

[Nyrh]

Сообщение от mika_il

Я - как всегда - с Вами не согласен. Мне думается, понимающих будет минимум столько, сколько людей ознакомится с его "определением". Иногда мы долго чему-то учимся и считаем, что научились. Но на самом деле только готовим почву. Потом появляется кто-то - учитель - кто делает из сложностей нашего понимания вполне простую вещь, которая становится посильным и безотказным алгоритмом "решения".

Михаил, я таки диалектик и мне не составляет, потому, большого труда понять мудрость школьной пятибалльной системы оценок. Да, есть множество пониманий, но слишком часто это ситуации типа "опять двойка". Качество в рассмотрении Гегеля появляется первым, затем рассматривается количество. А "вишенкой на торте" становится мера, которая есть качественно определенное количество. Я уже говорил Вам, что стараюсь действовать хотя бы на "тройку с минусом" ("удовлетворительно", иначе говоря). Это и дает мне право считать неудовлетворительное понимание не-пониманием. Неудовлетворительное, понятное дело, с точки зрения целесообразности. Если же кому-то не в ту же сторону, что и мне, то это дело необходимо выяснить и не путать "праведное" с "грешным"

[Nyrh]

В своё время, меня до глубины души поразил этот фрагмент.

Уж теперь-то ни одна наука не устоит против Пети! Три недели мальчик с неслыханным терпением - в гимназии и дома - занимался улучшением своего научного хозяйства. Он то и дело переклеивал картинки, заново обертывал учебники, менял в пенале перья, добиваясь наибольшей красоты и совершенства.

И когда тетя, бывало, скажет:

- Ты бы лучше уроки учил...

Петя с отчаянием стонал:

- Ой, тетя, ну что вы говорите разные глупости! Как же я могу учить уроки, когда у меня еще ничего не готово?

Словом, все шло прекрасно.

Одно только омрачало радость ученья: Петю еще ни разу не вызывали, и ни одной отметки еще не стояло в его записной тетради. Почти у всех мальчиков в классе были отметки, а у Пети не было.

Каждую субботу он с грустью приносил свою пустую записную тетрадь, роскошно обернутую в розовую бумагу, оклеенную золотыми и серебряными звездами, орденами, украшенную разноцветными закладками. Но вот однажды в субботу Петя, не раздеваясь, вбежал в столовую, сияющий, взволнованный, красный от счастья. Он размахивал нарядной записной тетрадью, крича на всю квартиру:

- Тетя! Павка! Дуня! Идите сюда скорее! Смотрите, мне поставили отметки! Ах, как жалко, что папа на уроках!

И, торжественно швырнув тетрадь на стол, мальчик с гордой скромностью отошел в сторону, как бы не желая мешать созерцанию отметок.

- А ну-ка, ну-ка! - воскликнула тетя, вбегая с выкройкой в руках в столовую. - Покажи свои отметки.

Она взяла со стола тетрадь и быстро пробежала ее глазами.

- Закон божий - два, русский - два, арифметика - два, внимание - три и прилежание - три, - с удивлением сказала тетя, укоризненно качая головой. - Не понимаю, чего же ты радуешься? Сплошные двойки!

Петя с досады даже топнул ногой.

- Вот так я и знал! - закричал он, чуть не плача от обиды. - Как вы, тетя, не понимаете? Важно, что отметки! Понимаете: от-мет-ки! А вы этого не хотите понять... Так всегда!..

И Петя, сердито схватив знаменитую тетрадь, помчался во двор показывать отметки мальчикам.

Катаев В.П. "Белеет парус одинокий"

[Владимир Чернявский]

Коллеги, Вам не кажется, что тема плавно превратилась в обычную флудильню?

[Nyrh]

Сообщение от Владимир Чернявский

Коллеги, Вам не кажется, что тема плавно превратилась в обычную флудильню?

Ну а как может быть иначе, если не все участники диалога уверены в объективном существовании зла? Если зло субъективно, то как можно объединиться в вопросе борьбы с ним? Вот разброд и шатания имеем, вместе с флудом.

[gog]

Сообщение от Nyrh

Ну а как может быть иначе, если не все участники диалога уверены в объективном существовании зла? Если зло субъективно, то как можно объединиться в вопросе борьбы с ним? Вот разброд и шатания имеем, вместе с флудом.

Я вам писал о причине. И это закономерность ,и это не изменишь хоть как будешь натужиться. Возмущение есть от не понимания объективный картины.

[Nyrh]

Сообщение от gog

Я вам писал о причине. И это закономерность ,и это не изменишь хоть как будешь натужиться. Возмущение есть от не понимания объективный картины.

Ну так я не отрицаю момент субъективности в понимании добра и зла. Иначе я был бы не философом. Я говорю, что это — лишь низшая ступень, мнение. Но одни остаются на уровне своего субъективного мнения, а другие "грызут гранит науки" и становятся философами. Это — совсем не сахар, потому, желающих мало. То, что я говорил о философских вопросах "Кто ты?" и "Чего ты хочешь?", имеющих отношение к проблеме добра и зла, было давным-давно рассмотрено как дхарма и адхарма. Я просто смог узнать это в фантастическом сериале.

[Djay]

Сообщение от Владимир Чернявский

Коллеги, Вам не кажется, что тема плавно превратилась в обычную флудильню?

Почему эта фраза как раз после замечательного, образного и совершенно понятного примера Сергея?!

Когда ЯБорис задает бесконечные флудильные вопросы ... переходя с обсуждения одного слова ответа собеседника на другой и т.д. - флуд не виден?

[Djay]

Сообщение от Nyrh

В своё время, меня до глубины души поразил этот фрагмент.

Очень классный пример! Спасибо.

Вот и я о том же - "диалектика" Михаила и иже с ним в данной теме - хождение на месте. Просто "заворачивание книжек в красивые обложки", при уровне развития - "двойка". Смысл такой диалектики - флуд.

Разбираться в законах не надо! Это фарисейство. "Человек важнее субботы" - это подается в смысле необращания никакого внимания на суть законов, а только на "как я об этом стану рассуждать-рассуждать-рассуждать" (я же человек? а человек важнее...).

Я здесь приводила прикольную иллюстрацию с образчиком софизмов. Вот это оно и есть.

Кстати, вангую ответ Михаила - я в этом примере лично не участвую, поэтому он - отвлеченный, к теме не относящийся... Такой ответ однажды уже был на мой пример с просьбой обсудить ситуацию. Типа - ухожу от ответа, т.к. лично ко мне не относится, надуманный и пр. и пр...

[Nyrh]

Сообщение от Djay

Очень классный пример! Спасибо.

Вот и я о том же - "диалектика" Михаила и иже с ним в данной теме - хождение на месте. Просто "заворачивание книжек в красивые обложки", при уровне развития - "двойка". Смысл такой диалектики - флуд.

Разбираться в законах не надо! Это фарисейство. "Человек важнее субботы" - это подается в смысле необращания никакого внимания на суть законов, а только на "как я об этом стану рассуждать-рассуждать-рассуждать" (я же человек? а человек важнее...).

Я здесь приводила прикольную иллюстрацию с образчиком софизмов. Вот это оно и есть.

Кстати, вангую ответ Михаила - я в этом примере лично не участвую, поэтому он - отвлеченный, к теме не относящийся... Такой ответ однажды уже был на мой пример с просьбой обсудить ситуацию. Типа - ухожу от ответа, т.к. лично ко мне не относится, надуманный и пр. и пр...

Вот я и говорю о мере вещей. Без неё творится в сознании людей форменный беспредел. Без сознания меры, без "чувства меры", получится как в русской поговорке о дураке и молитве.

[Nyrh]

Сообщение от mika_il

Сергей, Вам наверное будет интересно - http://www.golubinski.ru/socrates/russel_filosofia.html

Не особенно, я на стороне Карла Маркса с Георгом Гегелем.

[Missis]

Сообщение от Nyrh
То, что я говорил о философских вопросах "Кто ты?" и "Чего ты хочешь?", имеющих отношение к проблеме добра и зла, было давным-давно рассмотрено как дхарма и адхарма. Я просто смог узнать это в фантастическом сериале.

Вы не могли бы раскрыть эту тему подробнее?
Только, пожалуйста, своим русским языком и без заумных слов. Вы ведь философ?
Первое впечатление от Вашего комментария на вопросы «"Кто ты?" и "Чего ты хочешь?"» что зло обретается, коренится и питается во втором варианте?!

[Nyrh]

Сообщение от Missis

Вы не могли бы раскрыть эту тему подробнее?
Только, пожалуйста, своим русским языком и без заумных слов. Вы ведь философ?
Первое впечатление от Вашего комментария на вопросы «"Кто ты?" и "Чего ты хочешь?"» что зло обретается, коренится и питается во втором варианте?!

Если в нескольких словах пытаться передать смысл разницы между дхармой и адхармой, то эти вопросы — отличная иллюстрация. А вот что тут добро и что зло — зависит от точки зрения. Я склонен считать добром свою дхарму, а не свои хотелки, у меня есть для этого основания.

[Missis]

Сообщение от Nyrh

Если в нескольких словах пытаться передать смысл разницы между дхармой и адхармой, то эти вопросы — отличная иллюстрация. А вот что тут добро и что зло — зависит от точки зрения. Я склонен считать добром свою дхарму, а не свои хотелки, у меня есть для этого основания.

Я склонен считать добром свою дхарму, а не свои хотелки, у меня есть для этого основания.

Подробнее, пожалуйста, и русским языком пожалуйста.

[Missis]

Думаю объективное зло должно на что-то опираться, в чем-то коренится. А это значит мы неизбежно перейдем к чувствам объективным. Если конечно, мы считаем что чувства это феномены объективные. Вот любовь это объективное нечто? А ненависть?