Произошло смещение оси Земли.

[Д.И.В.]

Сообщение от Сергей Беляков

То, что Плутон был открыт в 1930 году не означает, что эта планета до 1930 года не существовала. Если махатмы и пр. такие всезнающие, что ж они проворонили ее?
Все ссылки на то, что дескать ЕИР и ЕПБ живые люди, которые считали свои знания ниже махатмовских...

Сергей Беляков писал: "Реалисты-действитеники"? А что ж они цитируют недействительные и нереальные данные и преподают это как истину непререкаемую?"

В "Письмах Махатм" как раз идет речь о сходных вопросах. Там Синнетт задаёт вопросы и выражает просьбу дать что-либо из еще неоткрытого. На это и не только на это К.Х. отвечает:

К.Х. пишет: "Journal of Science" отказывает нам в каком-либо праве на "высшее знание":

"Предположим, что Братья сказали бы - направьте ваш телескоп на такую-то точку на небе и вы найдете планету, до сих пор еще неизвестную вам, или ройте землю, ... и т.д., и вы найдете минерал и т.д."

Прекрасно, предположим, что это действительно будет проделано – каков тогда был бы результат? Ну, конечно же, обвинение в плагиатизме, - ибо всё тому подобное, "каждая планета и минерал", какие только существуют в пространстве и в недрах земли, известны и зарегистрированы в наших книгах тысячу лет тому назад;

более того, многие истинные гипотезы робко выдвигались их собственными учеными и были постоянно отвергаемы тем большинством, чьим предвзятым мнениям они мешали. Ваше намерение похвально, но ничего из того, что я вам могу ответить, не будет принято от нас. Каждый раз, когда обнаружат, что "это действительно так", - открытие будет приписано тому, кто подкрепит фактами доказательство, - как было в случае с Коперником, и Галилей, - последний использовал рукописи пифагорейцев".

Интересно, не правда ли? Сами исторические параллели. Так что, похоже мы немного опоздали с такой постановкой вопроса, как она теперь ставится тут (на 120 лет примерно). Придется что-то строить своё. Я много об этом думаю. Отсюда и вывод, что теперь необходимо говорить о синтезе Агни Йоги и Теософии. И посмотреть, как выводы и методы современной науки ко всему этому относятся теперь.

Сергей Беляков писал: "Но ведь записи представляют практически сообщения махатм! Это их речи. Это их слова. Как же так? В приведенной Вами цитате об открытии в будущем других планет могу сказать, что Плутоном там не пахнет. Речь идет о планетах вращающихся "внутри" орбиты Меркурия".

Да, там речь идет об этом. О, так называемых "невидимых планетах", которые НЕ МОГУТ быть зафиксированы НИКАКИМИ аппаратами или приспособлениями. Почему? Да потому, что любой аппарат или приспособление - это расширение или продолжение наших нынешних чувств. На том уровне развития, на котором они находятся теперь. Поэтому, насколько бы данные аппаратов не уточнялись - они все-таки не могут посмотреть на что-то такое, чего еще нет в мышлении человека. Разгадка этого лежит внутри нас, а не снаружи.

Поэтому, эти невидимые планеты не вращаются но находятся еще в таком состоянии, которое предшествует их проявлению в нашей системе восприятий. Почему они "невидимы"? - Да потому, что мы еще не знаем КАК на них посмотреть. Каким образом и на чём именно сфокусировать наше внимание. Эти планеты - это скорее, центры определенных энергий, конгломераты сил, которые еще не имеют физических свойств, которые могут устанавливать земные аппараты.

Разве можно, например взвесить электрическую искру (или, если более поэтично - молнию)? Конечно же нет. Электрический разряд, проходящий через атмосферу имеет иные свойства - силу, светимость и т.д. Но он не имеет веса, хотя и принадлежит к разряду физических явлений.

Сергей Беляков писал: "Плутон же расположен ЗА орбитой Нептуна. То, что какую-то часть времени Плутон проводит ближе к Солнцу, чем Нептун - не объяснение. Плутон именно транснептуновый объект с очень наклоненной и вытянутой орбитой".

И это одна из причин, по которой эта планета не может быть рассматриваема с точки зрения классической астрологии. Ведь её орбита наклонена относительно эклиптики на целых примерно 17-ть градусов. Тогда как другие планеты - примерно на 2-3 градуса (величина, которой, как я понял, можно пренебречь). Отсюда вопрос: как же можно рассматривать прохождение Плутона относительно знаков Зодиака в моменты наибольших отклонений от эклиптики? В каком тогда он находится знаке? И как тогда рассматривать его соединения с другими планетами, если они находятся хоть и на одном перпендикуляре (в момент соединения), но в плоскостях очень уж расходящихся между собой?

Конечно же, с таким же успехом можно поставить вопрос и относительно Луны, ведь наклонение её орбиты относительно эклиптики составляет, по-моему, 6 градусов. Можно. Но лунная астрология имеет свои традиции и, даже предшествует иногда солнечной (в истории разных народов), не говоря уже об астрологии звездной.

Сергей Беляков писал: "То, что ученые суеверны ничего удивительного нет. Это не значит, что они ставят суеверие вровень с наукой. Гинзбург тоже посещает синагогу в праздники, но это не значит, что он верует в бога. Это дань традиции. Хорошей (праздники) и не очень (приметы и суеверия). Ничего здесь такого нет".

Но ведь это же ложь (в отношении с самим собою, конечно). В свою очередь могу сказать и я, - но не скажу, так как это, в данном случае, не моё дело.

Сергей Беляков писал: "Чьи заблуждения, Вы спрашиваете? Да всех, кто эти заблуждения активно пропагандируют и выдают за истину. Причем сознательно, зная о неверности информации".

Вы не правильно меня поняли и Michael, по-моему, это отметил:

Сергей Беляков писал: "Реалисты-действитеники"? А что ж они цитируют недействительные и нереальные данные и преподают это как истину непререкаемую?"

Michael писал: "на мой взгляд, они говорят прямо, что ссылаются на современные тому времени источники, но не нашел, где бы они (астрономические источники) преподавалось как непререкаемая истина в самОй ТД".

И далее, в этом же сообщении ниже, он приводит и другие аргументы, которые я поддерживаю. Ведь действительно, и в Тайной Доктрине и в других источниках, исходящих от тех, кого тогда называли Махатмами - речь идет только лишь о современных тому времени научных фактах. В чем же тогда проблема? - В трактовке этих фактов, в их толковании. Факт, сам по себе, это объект, о котором можно строить самые разные представления. Вот Солнце светит. Казалось бы, - просто. Факт. Но сколько существует трактовок и представлений о том, как оно светит; что такое этот свет; вследствие чего оно светит и т.д. И такое многообразие представлений и вопросов об ОДНОМ, с моей точки зрения, естественно.

Вот Вы цитировали Тайную Доктрину:

Сергей Беляков писал: "Кстати, может не в тему (правильнее было бы вернуться к "Венере"). Вот цитата из ТД (т.2, ч.3):

"С другой стороны, Венера была бы менее приспособлена для человеческой жизни, существующей на Земле, ибо ее времена года более резки, и смены температуры на ней более внезапны; хотя любопытно отметить, что продолжительность дня почти одинакова на четырех внутренних планетах – Меркурии, Венере, Земле и Марсе. На Меркурии жар Солнца и свет его в семь раз сильнее, чем на Земле, и астрономия утверждает, что планета эта окутана весьма плотной атмосферой. И так как мы видим, что жизнь становится более деятельной на Земле пропорционально свету и теплоте Солнца, то более, чем вероятно, что напряжение ее гораздо больше на Меркурии, чем здесь.
Венера, подобно Меркурию, имеет весьма плотную атмосферу, так же как и Марс; так и снега, покрывающие их полюсы, тучи, скрывающие их поверхность, географическая конфигурация их морей и материков, смены времен года и климатов, все тесно аналогичны – во всяком случае, на взгляд земного астронома."

И после этого вы будете называть это высоким источником с провидением научных фактов, которые откроют в будущем?! Или будете снова строить гору несостоятельных гипотез со ссылкой на возможное эзотерическое объяснение информации?! Помилуйте, не надо. И так все ясно. "Читайте букварь!"

Я спросил:

Д.И.В. спросил: "Вы не могли бы дать более точное указание - где именно это написано? Я понял, что это Том II-й; часть 3-я. Но в третьей части около 200-сот страниц! Хотя бы статью укажите, интересен контекст".

Сергей Беляков отвечает: "Теперь о цитате из ТД. Очень все просто. Скачиваете файл из библиотеки. Открываете в Ворде, запускаете поиск слова и скачете по тексту. Если Вам лень, скажу, что это из 2 тома, 3 части, главы В "О планетных цепях и множественности их". Читайте контекст. Все равно не поможет. Факт есть факт".

Да, нашел. Но там нигде и никто не говорит, что это то, что кто-либо из Махатм видел своими глазами. Махатмы во времена Е.П.Блаватской вообще крайне неохотно делились своими личными чувствованиями. Как раз с этой точки зрения, Агни Йога даёт гораздо больше. То, что Вы процитировали – это именно обсуждение бытующих в то время астрономических представлений о планетах. Причем, с указанием на такие имена, как Фламмарион, Лаплас и Гершель. К тому же, если внимательно изучить то, что сказано о Махатмах, - то можно узнать, что подавляющее большинство этих людей в прошлом, в своих предыдущих воплощениях и были именно теми, кто и положил основу науки, как, например, Галилей, Пифагор или Парацельс. Поэтому, когда Вы пишете, что:

Сергей Беляков писал: "Я не приходил в стан АЙ и ТД. Никогда не считал себя сторонником этих учений. А науку надо продвигать не зависимо от того, какого учения придерживаются собеседники. Тогда меньше будет всякой "белиберды в эфире" (я не про форум!)".

Я с Вами, Сергей, не согласен. Этот форум называется "Агни Йога и Теософия". И раз уж мы сюда пришли, то должны, по крайней мере замечать основные принципы и источники, на которых строится эта сфера мысли. Я не говорю, что Вы или кто-то другой пришли со своим уставом в чужой монастырь, нет, но с представлениями и убеждениями, свойственными другой, пусть и родственной сфере.

Что касается продвижения науки, то если Вы имеете в виду знание, независимо от формы выражения - то абсолютно с Вами согласен. Если же Вы отдаёте предпочтение формам и представлениям, свойственным только современной науке, при этом определенно отрицаете (не критикуете даже) представления, свойственные Агни Йоге и Теософии - то кто с Вами согласится?

Вот что сказано в самом начале I-го Тома Тайной Доктрины по этому поводу:

"Знание превыше всего. Каждый, кто принес частицу знания, уже есть благодетель человечества. Каждый, собравший искры знания, будет подателем Света. Научимся оберегать каждый шаг научного познавания. Пренебрежение к науке есть погружение во тьму. Каждый имеет право получить доступ к Учению. Прочтите труд, насыщенный стремлением к Истине".

Сергей Беляков писал: "Эпитеты я не подыскиваю. Покажите хоть один. То, что вранье кругом, так так оно и есть. Просто уже терпежу не хватает, когда упорствуют в своем невежестве. Легче стукнуть, да правило номер 7 не позволяет. Ремень чаще помогает в воспитании нежели словесные убеждения. Позиция же моя устойчивая, потому как опирается на современные научные данные, а не позапрошловековые, которые выдаются за опережающие и пока человеку недоступные".

На это, Сергей, мало что можно сказать, ведь "невежество" - это удовлетворенность и самодовольство тем, что человек успел узнать ДО ТОГО, как понял, что необходимо сознательно трудиться для дальнейшего получения этого знания. А не так, как в школе - само собой. (Возможно, трудно понять, что я в данном случае имею в виду и тем не менее, в этом кроется, на мой взгляд сущность невежества). Другими словами, удовлетворенность тем знанием, которое есть ТЕПЕРЬ без желания ДАЛЬНЕЙШЕГО обновления знания - вот что порождает невежество. Как мне кажется, ко мне - это теперь неприменимо. Что касается ремня, как последнего аргумента в воспитании - то скажу, как человек, получивший высшее педагогическое образование, что он довольно несостоятелен в применении к кому бы то ни было. Так что давайте, все-таки, отдавать предпочтение убеждениям словесным.

[Michael]

Сообщение от Сергей Беляков

Кстати, Михаилу. По поводу затмений. Древние (до Птолемея) затмения хорошо предсказывать не умели. Только в пределах "Будет - не будет", что легко делается по цикличности.

Да, сарос они знали. Но мы не знаем точно, что еще они знали (кроме как из ТД, Изиды и т.д.), т.к. подобное знание было закрыто от масс и до нас дошло крайне мало. В прошлом скрыта Атлантида с ее знаниями. Кейси говорил о том, что информация об Атлантиде будет найдена. М.б. в октябре что-то найдут за второй дверью в пирамиде в Египте.

С Луной легче, с Солнцем тяжелее. И только после появления геоцентрической модели Птолемея астрономы получили возможность определять приблизительное время затмений и их параметры (фаза, продолжительность, место на небе). В 16 веке птолемеевская модель заменилась коперниковской, а затем кеплеровской. Астрономы получили прекрасный инструмент, который позволил многократно повысить точность вычислений (особенно после Ньютона).

Птолемей, Коперник - это европейская наука, нас учат, что гелиоцентрическая система появилась довольно поздно и в Европе, но некоторые гораздо раньше знали об этом. Кстати, многие европейские ученые обращались к астрологии, древним источникам (упоминался Пифагор).

Научные данные постоянно уточняются, приближаются к реальности. Но это приближение развивается по нарастающей.

... реальности физического мира, выше пока наука не добралась.

По мере научных революций точность резко возрастала и потом медленно корректировалась. Современные модели, как я говорил, позволяют предсказывать небесные явления с точностью до долей секунд и посылать КА к дальним планетам, сажая их на поверхность в заданных районах.

С этим никто и не спорит.

Следовательно, ТД и сопутствующие ей тексты научно утарели. И ссылаться на нее не имеет смысла, а тем более упираться на нее, не понимая, о чем же там написано (это я о ДИВ, но пусть он не обижается).
В общем, этот разговор может тянуться бесконечно.

Упираться конечно не стоит, особенно в той части, в которой ТД сама не упирается

[Д.И.В.]

Прежде чем написать ответ на сообщение Сергея, разрешите обратиться к Вам, Михаил, если Вы вообще просматриваете мои сообщения. Вы, конечно извините, но Вы бы хоть формально кивнули, согласились бы с чем-то или, наоборот, выразили бы простое формальное несогласие - в ответ на мои реплики относительно Ваших некоторых замечаний. Чтобы всякий раз, в каждой новой теме не начинать всё сначала, как в том фильме, который, по-моему, называется "День Сурка". Там каждый день начинался у главного героя с нуля. Так вот так и тут. Каждая новая тема - с нуля. Но, конечно же, у каждого человека должно быть своё мнение на этот счет.

__________________________________________________ _____

Сергей Беляков писал: "Уважаемый ДИВ! Позвольте ответить Вам на несколько задаваемых Вами вопросов. То, что многое для Вас является загадочным и необъясненным, для науки загадочным уже не является".

А для Вас, Сергей? Если оставить меня и науку в стороне?

Сергей Беляков писал: "В частности, это касается упоминаемого Вами Стоунхенджа. Для Вас загадка его возраста состоит в том, что Вы не знакомы с соответствующими исследованиями. А таковые давно проводились. Очень хорошо описано все в книге Вуда "Солнце, Луна и древние камни" (Мир, 1980). Начало строительства Стоунхенджа (Ст I) относится к 4000 г. до н.э., когда был насыпан вал. Основные строительные работы велись в 2700-2100 г. до н.э., когда были поставлены основные камни. Окончание строительства датируется 1500 г. до н.э. Все это определяемо. Во-первых, радиоуглеродным методом, во-вторых астрономическим. Даты однозначны. Никакими миллионолетиями и сотнями тысяч лет там и не пахнет! То, что для Вас это остается загадкой - проблема Вашего незнания, но не науки".

И я действительно не решусь утверждать, что я (человек, который не присутствовал при этом строительстве) знаю, что это было так или вот так. Не знаю как Вы, но я могу только доверять определенным источникам, в которых указываются данные по этому вопросу. В моём случае - это прежде всего Тайная Доктрина и другие книги, с ней непосредственно связанные. И у меня нет причин не доверять или ставить под сомнение то, о чём там пишется, так как, если поставить под сомнение один факт, указанный там, - то придется поставить под сомнение и весь источник. А вслед за ним и Учение Живой Этики, так как оно было дано на основе того, что было прежде дано в Тайной Доктрине. Кроме того, придется усомниться еще и в десятках других трудов, которые предшествовали Тайной Доктрине - в Бхагават Гите, например. Поэтому, я прежде всего, сомневаюсь в себе и в своих неразвитых способностях, силы которых еще недостаточно для того, чтобы понять то или иное, что даётся в этой книге и в других десятках книг, с ней связанных - в том числе и научных.

Что касается Стоунхенджа, то вот что говорит по этому поводу та же Тайная Доктрина:

"Существует предположение, что эти "висящие" камни в долине Салисбюри представляют собой остатки Друидического храма. Но Друиды были историческими людьми, а не циклопами или великанами. Кто же, если не великаны, могли когда-либо поднять подобные массы - особенно же те, находящиеся в Карнаке и Уэст-Хоадлей, - и распределить их в таком симметрическом порядке, чтобы они представили планисферу, и установить их на такой замечательной точке равновесия, что кажется, они едва касаются земли, и хотя они могут быть приведены в движение малейшим прикосновением пальца, тем не менее, они не поддадутся усилиям двадцати человек, если бы они попытались сдвинуть их".

Сергей Беляков писал: "Далее Вы пишете, что камням, из которых сложен Стоунхендж нет подобия в Англии. В Англии нет, а вот в Уэльсе есть. Именно там, к северо-западу от равнины Солсбери добывали монолиты и перетаскивали на многие сотни км к юго-востоку. Места каменоломен найдены. Химанализ показал соответствие. А таскать камни дело не хитрое. Побольше народу и веревок. Есть в археологии раздел исторического моделирования, когда пытаются повторить достижения древних. Оказалось, что навалившись всем миром можно и не такое проделать (чехи доказали)".

На это Тайная Доктрина говорит, что - да, некоторые камни, из которых сложен Стоунхендж действительно были добыты в каменоломнях Англии. Возможно, что именно из этих местных камней и были сделаны некоторые незначительные добавления или перестроения, которые время от времени производились. Но, как это говорится в Тайной Доктрине, ОСНОВА этого астрономического комплекса была заложена в древнейшие времена:

"Теперь, если мы скажем, что большинство из этих камней являются реликвиями последних атлантов, нам ответят, что все геологи утверждают их естественное происхождение".

Но далее:

"Сначала прочтите, что имеет сказать по этому поводу геология, и тогда вы узнаете, что часто эти гигантские массы являются совершенно чуждыми для тех стран, где они сейчас установлены; что их геологические, неоднородные массы часто принадлежат к страртам, неизвестным в тех странах, и которые встречаются лишь далеко за морями".

И далее говорится, что происхождение некоторых из этих каменных глыб, весящих тонны и расположенных с математической точностью в форме знаков Зодиака, были каким-то образом принесены из Африки и Азии а Англию и Ирландию. А так же приводятся и другие сведения из современных тому времени источников и дается комментарий этим источникам.

Сергей Беляков писал: "Вы спрашиваете, согласен ли я, что тропики отходят на 4 градуса за 21 тысячу лет? Нет, не согласен, потому что они периодически перемещаются на 2,5 градуса туда и обратно (к северу и к югу) за 41000 лет".

Сергей, скажите, когда это утверждение впервые было обнародовано? Сколько лет этому открытию?

Сергей Беляков писал: "Земная же ось чуть выравнивается, но не стремиться к вертикальному положению. Нельзя линейно экстраполировать синусоидные колебания на большой период времени, иначе Вы удостоитесь "чести" креационистов, доказывающих на тенденции плавного снижения напряженности магнитного поля, что в далеком прошлом Земля была "магнитной звездой" (они принимают линейную зависимость, а на самом деле она синусоидная)".

Ну вот и давайте не будем "линейно экстраполировать синусоидные колебания на большой период времени" для того, чтобы "не удостоится "чести" креационистов". Вполне достаточно прогноза на несколько столетий. Или, хотя бы на пару тысяч лет. Вы же дальше пишете:

Сергей Беляков писал: "Наука может со спокойной совестью просчитывать и прогнозировать углы наклона, аномалии, прецессии и прочее на многие сотни, тысячи и сотни тысяч лет вперед, потому как законы природы едины и неизменны, а в прошлом расчеты подтверждаемы. То, что у Вас данные только на 50 лет, так это проблема михельсеновских эфемерид. Издай он на 100 лет, Вы бы утверждали возможность на век. Не путайте ограниченность объема книги с ограниченностью научного знания".

И теперь я не знаю как отвечать на Ваши или, скорее научные утверждения, взаимно противоречащие друг другу. С одной стороны гипотезы, которым нет еще и ста лет, - и с другой стороны претензии на десятки тысяч лет в этих гипотезах. Как примирить это? Принять на веру?

Сергей Беляков писал: "О предсказании затмений я написал уже Михаилу. Действительно, есть гипотеза Хокинса, что перекладыванием камешков по лункам Обри древние жрецы могли предсказывать наступление затмений. Но именно наступление, но не его параметры".
Сергей Беляков писал: "Кстати, Михаилу. По поводу затмений. Древние (до Птолемея) затмения хорошо предсказывать не умели. Только в пределах "Будет - не будет", что легко делается по цикличности".

Michael писал: "Да, сарос они знали. Но мы не знаем точно, что еще они знали (кроме как из ТД, Изиды и т.д.), т.к. подобное знание было закрыто от масс и до нас дошло крайне мало".

И Я.И. Перельман, в его книге "Занимательная астрономия" утверждает то же:

"Задолго до нашей эры вавилонские наблюдатели неба подметили, что ряд затмений - и солнечных и лунных - повторяется каждые 18 лет и 10 дней. Период этот называли "саросом". Пользуясь им, древние предсказывали наступление затмений, но они не знали, чем обусловливается столь правильная периодичность и почему "сарос" имеет именно такую, а не иную продолжительность. Обоснование периодичности затмений было найдено гораздо позднее, в результате тщательного изучения движения Луны".

Сергей Беляков писал: "А вот по поводу цитируемого Вами Апокалипсиса я хочу Вас отослать к обсуждаемой теме "666", где я сослался на то, что понимание этой книги зависит от установленного автора и времени написания, и отослал всех к замечательной книге Н. Морозова "Откровение в грозе и буре". Возможно, Морозов не прав в датировке, а вот суть книги он определил верно. Ибо только приняв гипотезу Морозова решаются абсолютно все загадки этой книги. Семь светильников есть название (сохранившееся до сих пор в Европе) созвездия Большой Медведицы. А Иоанн глядел на небо и видел в звездах и облачных движениях и разразившейся грозе предзнаменования будущего. Практически все символы и образы книги имеют разгадку в астрономических и метеорологических явлениях. Но это уже отдельная тема, не стану распространяться".

Да, семь звезд Большой Медведицы, Семь Великих Риши (Мудрецов), Семь Материков, Семь Рас, Семь Принципов или Тел в человеке и т.д., и т.д., и т.д. ... Это говорит только о том, что число Семь издревле имело универсальное значение.

Сергей Беляков писал: "Касаемо Сириуса. Сириус, Солнце, Процион и альфа и бета Центавра и некоторые другие входят в местную группу звезд, объединенную общим происхождением и движением. Все мы движемся примерно в одну сторону в пространстве. И конечно влияем гравитационно друг на друга. Поэтому Сириус влияет и на Уран, и на Нептун. и на Плутон, и на Землю. И на остальные тела Солнечной системы. Но это влияние настолько мало, что его наука просто не учитывает. Оно стремиться из-за огромного расстояния (8 световых лет) к нулю. Гораздо сильнее влияют две звезды в Центавре и то чрезвычайно слабо. Основное (99,9999999%) влияния на движение объектов Солнечной системы оказывает влияние наше с вами центральное светило - Солнце".

А вот что сказано по этому поводу в книге "У Порога Нового Мира" (Издание МЦР 2000 год):

"Уран уявлен на двойном притяжении. Притяжении Солнца соседней Системы сильнее, потому Уран постепенно удаляется из нашей Солнечной Системы, но этот процесс потребует многие миллионы лет. Он уявит впоследствии высокий тип человека".

Сергей Беляков писал: "Что такое Млечный Путь?! Классный вопрос! Читайте любую книжку по астрономии!!! Что такое Млечный Путь, какова его природа и есть ли что либо аналогичное, известно с начала 20 века. Млечный Путь есть спиральная галактика, подобная в размерах галактике М31 (Туманность Андромеды) ок. 100000 св. лет в диаметре. Солнце находится в одном из рукавов спирали на расстоянии двух третей от центра (мы на периферии). Так как мы находимся внутри "блина", для нас скопление звезд Галактики представляется светлой полосой через все небо. И никуда, как бы этого не хотела ЕИР, мы из Галактики не денемся. Продолжим еще многие миллиарды лет обращаться вокруг ее центра с периодом ок. 230 млн лет".

Ну вот, Сергей, Вы мне напомнили современное определение Млечного Пути (кстати "Млечный Путь" - это уже само по себе определение). Насколько это чисто интеллектуальное знание - то есть знание которое не может быть застраховано от ошибок, может приблизить к Знанию истинному? Это еще вопрос, который надо разрешить самостоятельно каждому из нас. По крайней мере, это не повод для того, чтобы "кончить читать михельсеновские эфемериды и обратится к книгам по астрономии":

Сергей Беляков писал: "И то, что Вы не знаете что такое Млечный Путь, не означает, что другие об этом не знают. Мой Вам совет: кончайте читать михельсеновские эфемериды и обратитесь к книгам по астрономии. Тогда у Вас не будет подобных вопросов, которыми Вы просто веселите народ".

По крайней мере потому, я не буду спешить бросить читать что-то моё, что Вы, похоже, вместо моего ничего не можете предложить из своего. Только критику:

Сергей Беляков писал: "О квазарах и пульсарах читайте на любой интернетэнциклопедии. Что касается терминов, то в приведенной Вами цитате из ПМ говорится, что земляне услышат радиосигналы с других планет, но не откроют таким образом другие объекты. А квазары и пульсары вовсе не планеты".

Так что же это по-Вашему? Это не планеты. Это не звезды. Давайте теперь послушаем Вас. Принесите что-нибудь в общий котёл, так сказать. Критиковать просто.

Сергей Беляков писал: "Да, у Юпитера нет четкой поверхности. Покажите мне поверхность земной атмосферы! Не сможете, потому как она плавно переходит в космическое пространство. И у Юпитера аналогично. Поэтому сравнение Юпитера с человеческим лицом неадекватно. Лучше сравнивать с облаком или туманом".

Да, я согласен, что у Юпитера нет четкой поверхности. Но не потому, что она такая, как поверхность атмосферы Земли, а потому, что никакие земные характеристики к Юпитеру неприменимы. Напомню, что я писал, что поверхность Юпитера - это жидкий газ. На самом деле - нет таких земных определений, которыми можно было бы охарактеризовать то, что представляет из себя поверхность Юпитера. Только сравнения, как это и Вы тоже пишете.

[Elentirmo]

Ну что мне Вам ответить, уважаемый ДИВ? Очень печально... Очень... Аргументы и попытки обосновать свою позицию довольно убогенькие, ориентированные на ТД, написанную в конце 19 века, а с тех пор прошло много лет и наука получила множество новых способов познания природы, что обогатило ее несказанно. Поэтому ссылки на ТД в вопросах происхождения например Стоунхенджа кроме печальной улыбки более ничего вызывать не могут. Вы пользуетесь стареньким, морально и физически устаревшим паровозом, дымящим, с низким КПД, тогда как все вокруг уже давно едут на тепловозах и электровозах.
По поводу наклона оси. Вы спрашиваете сколько лет этому открытию. Ну полторы сотни-то будет. То, что ось изменяет свое положение было известно двести лет назад, а вот точная величина - около ста лет назад. В настоящее время зависимость угла от времени установлена очень точно.
Вы пишете, что Вам достаточно прогноза на несколько столетий. Вам-то может и достаточно, но недостаточно науке: геологии, геофизике, астрономии, климатологии и т.д.
Тем более, зачем Вам прогноз на несколько сотен лет? Вы что, собираетесь столько прожить? А вот наукка будет существовать, пока человечество существует, поэтому оптимистично нескольких сотен лет явно недостаточно...
Далее Вы смешиваете в одну кучу продолжительность явления и время, прошедшее с момента открытия этого явления: "С одной стороны гипотезы, которым нет еще и ста лет, - и с другой стороны претензии на десятки тысяч лет в этих гипотезах. Как примирить это? Принять на веру?"
Разве недавние открытия умаляют их значения? Неужели открытия должны быть по времени соразмерны явлению? К тому же это не гипотезы, а теории, а это две большие разницы.
Далее Вы приводите слова Михаила по поводу затмений. Да что у вас все скрыто от широких масс?! Как в житиях: "Он что-то видел, но никому велел не рассказывать, так тайна сия и ушла с ним в могилу". А кто ж тогда описал сие в житии? Сплошная беллетристика! Выдумки и непроверяемые измышления.
Вы приводите примеры семи предметов. В Откровении имеются в виду конкретные семь звезд Б.Медв., а не отвлеченные "семь чего-то", что является голым символизмом, запутывающим еще более понимание текста книги Апок.
Ссылаться на "УПНМ" в обсуждении влияния Сириуса на движение тел Солнечной системы - мы это уже проходили Даже простой лингвистико-психологический анализ этого и сопутствующих ему текстов выдает записи очень больного человека, одержимого "звукосочетаниями" (как нервный тик, навязчивые движения - приверженность определенным словам есть у всех, но не в такой же степени, когда через слово "оявился", "уявился" (которых русский язык вообще не знает!), "ярый"). Это ж мания какая-то!
Так, сейчас модераторы меня кокнут! За наезды на "святые имена". Какая же может быть тогда критика, если лицо и его обсуждение (автор обсуждаемых текстов) призщнается неприкосновенным! Это чистое сектантство и гуруизм.
Пульсары - это быстровращающиеся нейтронные звезды (они отличаются от обычных плазменных звезд). Квазары - предгалактические образования с очень большим излучением. Природа квазаров до сих пор до конца не ясна. Но вот приписывать цитату из ПМ к квазарам и пульсарам - я уже писал об этом. В цитате говорится об открытии сигналов с других планет.
Поверхность Юпитера не жидкий газ!!! Верхние слои Юпитера - газ обычный! Газообразный. В жидкость он переходит на больших глубинах при увеличении давления!
Вы снова не правы, а Ваши ссылки на ТД безнадежно устарели. Ссылки же на УПНМ вообще бред с точки зрения науки. Ничем не проверяемый, религиозно на веру принимаемый. Таких "революционных идей" я тоже на досуге могу хоть сотню понаписать!

[Д.И.В.]

Сергей Беляков пишет: "Ссылаться на "УПНМ" в обсуждении влияния Сириуса на движение тел Солнечной системы - мы это уже проходили. Даже простой лингвистико-психологический анализ этого и сопутствующих ему текстов выдает записи очень больного человека, одержимого "звукосочетаниями" (как нервный тик, навязчивые движения - приверженность определенным словам есть у всех, но не в такой же степени, когда через слово "оявился", "уявился" (которых русский язык вообще не знает!), "ярый"). Это ж мания какая-то!

Так, сейчас модераторы меня кокнут! За наезды на "святые имена". Какая же может быть тогда критика, если лицо и его обсуждение (автор обсуждаемых текстов) призщнается неприкосновенным! Это чистое сектантство и гуруизм".

__________________________________________________ ____________________________________________

Значит так, Сергей. Прежде чем мы с Вами обменяемся еще хоть одной строкой, давайте условимся о каких-то условиях и правилах ведения цивилизованной дискуссии. И модераторы тут ни при чём. Вы разговариваете со мной, прежде всего. Каким бы учёным и вне всякого сомнения, много знающим человеком Вы бы себя ни мнили - это не даёт Вам право бездоказательно оскорблять чужие ценности. В данном случае - мои. Будет Вам известно, что книга "У Порога Нового Мира" - это фрагменты всё еще неизданных Бесед Е.И.Рерих, которые она записывала в 40-х годах прошлого века. А так же, фрагменты её дневника и наблюдений. И эта книга очень многое несет тому, кто пытается хотя бы вдумчиво её прочесть.

Вы критикуете мой способ аргументации? Хорошо. Давайте посмотрим, как Вы пытаетесь аргументировать и главное, для чего. Вы всякий раз приносите огромное количество несвязанных между собою фактов, вываливаете это всё перед своим оппонентом и далее говорите - посмотрите, какой я хороший, как я много знаю, как мне доступны многие источники. А вот ты - плохой, устаревший, мало знающий и т.д. Все это, конечно же хорошо. Но где анализ этих фактов? Опять получается брейн-ринг. Как можно быстрее и больше сказать. А анализируют пусть другие. Им и так за счастье поговорить с таким неординарным человеком.

По поводу специальных вопросов напишу немного позже. Теперь нет настроения. Но обязательно напишу, чтобы не быть когда-нибудь обвиненным в трусливом увиливании от ответа. И, раз уж Вы мне уже несколько раз давали советы, в течение нашей с Вами дискуссии, то позвольте и мне дать Вам совет: попытайтесь не стать догматическим иконоборцем от науки (когда окончится критическое вдохновение).

[Elentirmo]

Уважаемый ДИВ!
Во-первых, определитесь с уважаемым Владимиром Чернявским по поводу доверительности текстов "космологических записей" в УПНМ, а то это принимается, а то отвергается (Урусвати не Венера не есть факт, а вот притяжение Сириусом Урана факт есть). Снова здесь играть, здесь не играть...
Чужие ценности я пытаюсь не оскорблять. В науке вообще нет такого понятия как "святое имя". В науке все подвергается сомнению, потому как все люди живые и могут ошибаться.
По поводу моего способа аргументаии и кучи всяких фактов. Я отвечаю на Ваши вопросы без прямого Вашего цитирования, поэтому мое выступление кажется отрывочным. Но я полагаю, свои выступления Вы помните хорошо, поэтому отрывочность моя - мнимая.
Я не говорю о себе, что я много знаю, что я хороший и пр. Это Ваши слова. Я опериую данными науки, на которую упирают последователи Рерихов и Бл. Но вот когда им говорят, что писанное в их книгах этим научным данным несоответствует, рериховцы начинают выкручиваться, говоря, что ошибается наука, а вот книги ЕИР и ЕПБ неколебимы. Это уже религия и о науке здесь речи быть не может. Вот моя позиция.

[Д.И.В.]

Сообщение от Сергей Беляков

Уважаемый ДИВ!
Во-первых, определитесь с уважаемым Владимиром Чернявским по поводу доверительности текстов "космологических записей" в УПНМ, а то это принимается, а то отвергается (Урусвати не Венера не есть факт, а вот притяжение Сириусом Урана факт есть). Снова здесь играть, здесь не играть..."

Чернявский сам себе хозяин. Взрослый человек и с высшим образованием. Поэтому, может выразить свою позицию на этот счет самостоятельно. Здесь, на этом форуме - каждый за себя, но каждый имеет разные привилегии. Я мою позицию выразил ясно. Тем более, что в этом разделе есть еще один модератор - ЕЕ. И с самого начала он был модератором этого раздела. Но какая разница для Вас, чем отличается Венера от Урана если Вы всё равно это не принимаете? В принципе?

Сергей Беляков писал: "Чужие ценности я пытаюсь не оскорблять. В науке вообще нет такого понятия как "святое имя". В науке все подвергается сомнению, потому как все люди живые и могут ошибаться".

Вы не только не пытаетесь, но и продолжаете. Возможно потому, что, как Вы думаете: "в науке вообще нет такого понятия как "святое имя".
В чем я, например, сомневаюсь. И "подвергать сомнению" это не то же самое что "подвергать поношению". Настоящий ученый имеет или стремится иметь твердые убеждения и тех, кого он считает авторитетом для себя. Но да - все мы действительно живые люди и можем ошибаться.

Сергей Беляков писал: "По поводу моего способа аргументации и кучи всяких фактов. Я отвечаю на Ваши вопросы без прямого Вашего цитирования, поэтому мое выступление кажется отрывочным. Но я полагаю, свои выступления Вы помните хорошо, поэтому отрывочность моя - мнимая".

Следовательно, Вы пишете только для себя? - Но это самоуслаждение. Или стремитесь использовать мои сообщения для того, чтобы писать "для всех"? - Но это не честно.

Сергей Беляков писал: "Я не говорю о себе, что я много знаю, что я хороший и пр. Это Ваши слова".

Да, это мои слова. Но ведь так получается. Раз у Вас нет каких-либо авторитетов или незыблемых убеждений, на которых Вы строите Вашу позицию - то получается, что Вы утверждаете только себя. Наука? Но ведь по-Вашему, наука - это то, что охватывает последние 20-30 лет. А всё остальное уже устарело. Может ли такая наука убеждать? То у чего нет прошлого - не имеет будущего. Религию Вы тоже не признаёте. По крайней мере, что касается серьёзного отношения именно к философии, связанной с религией. Остаётся что? - Общечеловеческие ценности. Например, вежливость.

Сергей Беляков писал: "Но вот когда им говорят, что писанное в их книгах этим научным данным несоответствует, рериховцы начинают выкручиваться, говоря, что ошибается наука, а вот книги ЕИР и ЕПБ неколебимы. Это уже религия и о науке здесь речи быть не может. Вот моя позиция".

Во-первых, Сергей, я не "рериховец". И потом, я не говорил, что "ошибается наука" - это теперь Ваши слова. Что касается "выкручиваний" - то это Вы теперь пришли в мою тему, а не я в Вашу. И я думаю, что могу доказать, без применения авторитета Учения или же авторитета науки - но просто с точки зрения здравого смысла, что это не я "выкручиваюсь", но как раз Вы. По крайней мере, в тех вопросах, которые мы затрагивали выше. И что касается Юпитера, и что касается смещения Земной оси, и что касается планет и по другим вопросам. И еще неизвестно, кто согласится с Вами, а кто со мной, так как многие гипотезы и даже теории, преподаваемые в школе были основаны лишь на простом предположении, а иногда и на гротеске. Мы им верили слепо. Это есть основа нашего знания, когда мы НЕ МОГЛИ еще критически относиться к тому, чему нас учили. И теперь, когда эти некоторые теории вступают в противоречие с Истиной, вот тогда это и вызывает внутри нас реакцию раздражения (которая мне хорошо знакома). И, тем не менее, если что-то действительно оказывается истинным, нужно загнать свою самость подальше в каморку и найти в себе мужество разобраться во всем этом, не отвергая и не отрицая это слепо и a priori.

Книги Елены Рерих и Блаватской я для себя действительно считаю непоколебимыми. Что касается отличия религии от науки, то для меня его не существует. По сути. Отличаются только формы выражения. Есть только ЗНАНИЕ. И я писал уже об этом.

[Свет]

Сергей Беляков Добавлено: 26 Фев 2005 19:20 Заголовок сообщения:
--------------------------------------------------------------------------------
Я опериую данными науки, на которую упирают последователи Рерихов и Бл. Но вот когда им говорят, что писанное в их книгах этим научным данным несоответствует, рериховцы начинают выкручиваться, говоря, что ошибается наука, а вот книги ЕИР и ЕПБ неколебимы. Это уже религия и о науке здесь речи быть не может. Вот моя позиция.

Ну что мне Вам ответить, уважаемый ДИВ? Очень печально... Очень... Аргументы и попытки обосновать свою позицию довольно убогенькие, ориентированные на ТД, написанную в конце 19 века, а с тех пор прошло много лет и наука получила множество новых способов познания природы, что обогатило ее несказанно. Поэтому ссылки на ТД в вопросах происхождения например Стоунхенджа кроме печальной улыбки более ничего вызывать не могут. Вы пользуетесь стареньким, морально и физически устаревшим паровозом, дымящим, с низким КПД, тогда как все вокруг уже давно едут на тепловозах и электровозах.

Не ругайте снег на крыше соседа, а лучше убирите со своего порога.
(Конфуций)

Вы пишите:Ваши ссылки на ТД безнадежно устарели.

Приведите, пожалуйста, конкретные ссылки на любую, хотя бы одну тему, сравнивая Знания из Т.Д. с современными научными данными на которых Вы основополагаетесь в своих суждениях. Покажите в действительности свою научную принадлежность и дайте необразованным умам сопоставление фактов

Кто не явил терпение и терпимость, тот утерял ключи от Врат Знания
Будем снисходительны друг к другу на Пути Света

[sav]

Уважаемый Сергей Беляев!
Очень хорошо, что вы вспомнили об изучении Стоунхеджа. Напомню, что в начале 20 в. известный астрофизик, редактор журнала “Nature”, Н.Локьер, при изучении Стоунхеджа обнаружил астрономические закономерности в расположении этого мегалитического объекта. Когда, он написал о результатах этого изучения в журнал Nature, то сразу подвергся массированной атаке со сторону лагеря археологов, представления которых противоречили о диком древнем человеке “думающем только о куске мяса - “Urdumheit”». Но несмотря на сильный прессинг, он продолжал изучение этого и других мегалитов Англии, основал школу, которая показала астрономическую функциональность мегалитов. И только в конце 20 в. археологи признали астроархеологию, как науку, и астрономическую функциональность мегалитических объектов. Но осталось за бортом научного внимания – как и откуда научились древние жители Англии подобному искусству, ведь существующие знания о развитии человека действительно в не дают ответа на вопросы: Кто построил мегалиты и зачем? И зачем они древнему «пещерному» человеку? И это как раз пример, когда наука уклонилась от ответа на поставленный вопрос, проигнорировав его. И как можно дать ответ на этот вопрос, не применяя сведения Платона?
В настоящее время наша исследовательская группа проводит геофизическое изучение археологических объектов Горного Алтая. И помимо того, что здесь также есть свои мегалиты, построенные по астрономическим закономерностям, нами было выявлено, что древние строители знали о магнитных свойствах некоторых пород и привлекали их для сооружения своих курганов, иногда принося за сотни км от места сооружения. Это мы получили на основе анализа геологических карт территории, также напомню, что Стоунхедж построен из пород, имеющих в своем составе значительное содержание железа, а значит и обладающих магнитными свойствами.
Объяснение такого рода знаний у древних уже никак не объяснишь случайностью, если не привлекать работы Казначеева и других медиков по влиянию магнитного поля на психофизиологическое состояние человека. Кстати, на курганах психофизиологическое состояние людей существенно меняется. И это уже факт, пока тоже не замечаемый.
К сожалению, позиция объяснять все не изученные явления в мире известными имеет место быть. Как выразился председатель Комиссии РАН по борьбе с лженаукой Кругляков: «Я знаю все, что происходит, до центра Галактики». Я думаю, что в позиции изучения малоизученных явлений надо брать пример с Локьера, а не с Круглякова.

[Michael]

Сообщение от Сергей Беляков

Поэтому ссылки на ТД в вопросах происхождения например Стоунхенджа кроме печальной улыбки более ничего вызывать не могут.

Радиоуглеродный анализ тоже может врать. Можно найти живую устрицу, померять ее возраст и он получится несколько тысяч лет
Там много поправочных коэффициентов и т.д.

Недавно было сообщение про Туринскую плащаницу, оказывается, меряли более поздние заплатки, но на этом основании уже успели раструбить о том, что она поддельная и т.д. А всего -то надо правильно мерять ...

Далее Вы приводите слова Михаила по поводу затмений. Да что у вас все скрыто от широких масс?! Как в житиях: "Он что-то видел, но никому велел не рассказывать, так тайна сия и ушла с ним в могилу". А кто ж тогда описал сие в житии? Сплошная беллетристика! Выдумки и непроверяемые измышления.

Тем не менее некоторые "непроверяемые измышления" могут оказаться правдой. Иногда ведь доказательств просто нет, да и требовать их, мягко говоря, сложно после стольких то лет. Но отрицать на 100% по причине того, что нет доказательств, строго говоря, нельзя. А ну как вдруг чего-нибудь археологи найдут

Ссылаться на "УПНМ" в обсуждении влияния Сириуса на движение тел Солнечной системы - мы это уже проходили

А там идет речь о гравитационном притяжении? Подобные тексты требуют более глубокого подхода. Если не отрицать сходу, многое можно понять позже.

Даже простой лингвистико-психологический анализ этого и сопутствующих ему текстов выдает записи очень больного человека, одержимого "звукосочетаниями" (как нервный тик, навязчивые движения - приверженность определенным словам есть у всех, но не в такой же степени, когда через слово "оявился", "уявился" (которых русский язык вообще не знает!), "ярый"). Это ж мания какая-то!

подобный анализ пусть уж лучше делают профессионалы, хотя конечно, с точки зрения психиатров некоторые гениальные люди были психически больными :P

Так, сейчас модераторы меня кокнут! За наезды на "святые имена". Какая же может быть тогда критика, если лицо и его обсуждение (автор обсуждаемых текстов) призщнается неприкосновенным! Это чистое сектантство и гуруизм.

Критика бывает разной. Можно ведь обойтись аккуратно со святыми для людей именами. В самом Учении Живой Этики написано примерно так: "Испытывайте, Истина не боится испытаний".

Вы снова не правы, а Ваши ссылки на ТД безнадежно устарели. Ссылки же на УПНМ вообще бред с точки зрения науки. Ничем не проверяемый, религиозно на веру принимаемый.

Более корректно говорить о том, что наука пока не подтверждает указанные сведения. Ведь она не может отрицать, что знает далеко не все.

Таких "революционных идей" я тоже на досуге могу хоть сотню понаписать!

Но будут ли они соответствовать Действительности

[Д.И.В.]

Вот, Сергей Беляков вызвал критические высказывания в свой адрес. Заслуженно? - На мой взгляд, в отношении некоторых вещей - да. Но только он и никто другой может знать, до какой степени принимать всё это во внимание. К слову сказать, бросается в глаза такая же расплывчатость ответной критики в его адрес, как и первоначальные аргументы самого Сергея.

Как говорит где-то Дейл Карнеги: первым и самым главным стимулом к развитию, а так же первой и самой главной ценностью, человек считает для себя чувство собственной значимости. Думаю, что отчасти и во многом Карнеги был прав.

Именно на этом, во многом и основаны все наши серьёзные беседы. Да и несерьёзные, наверное тоже. Даже еще и больше.

Но насколько это правильно с точки зрения Учения? Кто подскажет?
И насколько это правильно или не правильно с точки зрения Науки?
Но что это абсолютно не правильно с точки зрения ортодоксального Христианства - это факт.

[Elentirmo]

Уважаемый ДИВ!
Признаться, я очень рад, что хоть какая-то критика есть. Пусть она не всегда справедливая, но все равно.
Вы заметили, что я практически больше не доказываю свою позицию по тем вопросам, которые обсуждались (да впрочем, и Вы до сих пор так ничего и не написали)? А все потому, что доказывать уже нечего, все давно доказано.
Но меня просто порадовало последнее сообщение Michael"а. Байка про радиоуглеродную устрицу -самая распростарненная в среде критиков С-14. Да только это уже старье. Зайдите на любой сайт, где обсуждается радиоуглеродный способ датировки исторических артефактов. Способ разрабатывался в 50-х годах, а ту пресловутую устрицу (о котрой так любит сообщать в своих опусах Фоменко) датировали в самом начале 60-х, когда метод только-только опробывался, вставал на ноги. С тех пор прошло МНОГО лет (опять ссылки на устаревшие данные!) и точность его повысилась. К тому же С-14 дублируется дендрохронологией, гляциохронологией и пр. методами, которые и позволяют уточнять датировку. Поэтому, уважаемый Михаэль, не вводите в заблуждение народ устаревшими неточными данными, к тому же взятыми из книг Фоменко!
Теперь о влиянии Сириуса на планеты. Раз пишется о влиянии в движении, то описываются либо гравитационные, либо ЭМ влияния. Последние слабы и не учитываются. О первых же мы говорили. Более никаких сил, оказывающих влияние на движение не существует.

А вот Свету по поводу его фразы-призыва "Приведите, пожалуйста, конкретные ссылки на любую, хотя бы одну тему, сравнивая Знания из Т.Д. с современными научными данными на которых Вы основополагаетесь в своих суждениях. Покажите в действительности свою научную принадлежность и дайте необразованным умам сопоставление фактов" отвечу, что таких тем я привел в этом форуме достаточно, полистайте выше, там все есть, и факты и сопоставления. Вот и считайте сами. Повторяться не хочу.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Сергей Беляков

...Раз пишется о влиянии в движении, то описываются либо гравитационные, либо ЭМ влияния....

Забыли приписать: "По состоянию современной науки"

[Elentirmo]

Да, согласен, на настоящий момент, по состоянию современной науки. Да только если теория гравитации хорошо и предсказемо описывает движение небесных тел, зачем придумывать что-то лишнее?
Конечно, можно сказать, что стакан разбился потому что в соседней квартире живет колдун, который заколдовал стакан, напустил на него порчу. Но не легче ли предположить, что стакан просто упал со стола, потому как его кто-то нечаянно столкнул?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Сергей Беляков

Да, согласен, на настоящий момент, по состоянию современной науки. Да только если теория гравитации хорошо и предсказемо описывает движение небесных тел, зачем придумывать что-то лишнее?

Ага, может вообще свернуть научные исследования, т.к. все уже отрыто и изучено

[Elentirmo]

Нет, сворачивать исследования не надо, и неизученного и неоткрытого очень много еще осталось. Но зачем придумывать какие-то левые, "эзотерические" силы, если для некоторых видов движения достаточно уже открытых и изученных?

[Д.И.В.]

Сергей Беляков пишет: "Уважаемый ДИВ! Признаться, я очень рад, что хоть какая-то критика есть".

Сомневаюсь, Сергей, что критике можно радоваться. Если это действительно критика, а не заискивания перед вышестоящими или же радость от того, что "... ну, слава богу, что не хуже, чем ожидал ...". Кстати, я уже давно написал тему, которая так и называется "КРИТИКА". Посмотрите, если возникнет такое желание. Там я попытался разделить критику на строительную (то есть полезную) и на разрушительную (то есть вредную). Но то, что та или другая может приносить радость - в этом я сомневаюсь:

http://forum.roerich.com/viewtopic.php?t=696

Сергей Беляков пишет: "Вы заметили, что я практически больше не доказываю свою позицию по тем вопросам, которые обсуждались (да впрочем, и Вы до сих пор так ничего и не написали)? А все потому, что доказывать уже нечего, все давно доказано".

Да, я заметил. И не написал просто потому, что не хочу бесполезно (для себя и дела, которое я стараюсь продвинуть) тратить мои время и средства. Это проза жизни, Сергей, и Вы должны меня понять. Человек будет что-то делать лишь тогда, когда видит, что его усилия приносят пользу делу, которое он делает (а значит, и ему - но только потом, как следствие того, что он делает теперь). Или же непосредственно теперь. Что может еще вдохновить человека на действие? - Разве что угрозы или запугивания, но это другое.
Что касается непосредственно каких-то доказательств, то Вы, в отличие от меня еще не признали какие-то неточности или неосведомленности относительно тех вопросов, которые мы с Вами обсуждали. Вы считаете себя правым несмотря на все мои попытки доказать необходимость компромисса (хотя бы временного), для того, чтобы дискуссия не упиралась в глухую стену.

Служить же ездовой лошадью для чьего-то чужого личного самостного развития, без пользы делу (так как в любой момент, такой человек может обернуть против всё то, что другие ему отдавали) никому бы не хотелось. Приносите. Будет о чём поговорить.

И, тем не менее, - так как мяч теперь находится на моей стороне, мне хотелось бы коснуться того в наших с Вами беседах, что понятно всем. Просто для того, чтобы и другие тоже могли бы выразить их мнение обо всём этом. Итак, я оставляю в стороне Ваше ценное утверждение (приобретенное, вероятно еще в школе) что материки из экваториальных областей каким-то образом, пусть и в течение миллиардов лет переплыли в область полярную - оставляю по той причине, что, скажем Атлантида, - ведь это не "Титаник", который, куда-то плыл и затонул, натолкнувшись на плавучий айсберг. Оставлю, так же и некоторые другие "научные" утверждения, сделанные Вами и хочу лишь коснуться нашей с Вами беседы относительно Юпитера. Хочу напомнить суть.

Мы с Вами спорили о том, есть ли у Юпитера поверхность или же нет. Я утверждал, что необходимо сначала договориться, с какой точки зрения мы будем давать всему этому оценку. Будем ли мы учитывать то, что условия Юпитера НЕВОЗМОЖНО до конца понять с точки зрения земных представлений или же нет? Вы придерживались иной точки зрения. Началось всё с того, что я написал:

Д.И.В. писал: "Теперь совершенно определенно известно, что поверхность Юпитера - это жидкий газ".

Вы тогда оспорили:

Сергей Беляков писал: "Поверхность же Юпитера - вовсе не жидкий газ! У Юпитера вообще нет четкой поверхности, как впрочем и у всех планет-гигантов".

Я заметил это, противоречащее всем элементарным земным (я подчёркиваю - земным) законам физики утверждение и попросил Вас уточнить, какая же именно поверхность у конкретного физического тела - планеты Юпитер. Раз она не жидкая. Вы ответили:

Сергей Беляков писал: "Я утверждаю, что Юпитер не имеет ЧЕТКОЙ поверхности. Сложно из-за постоянных конвекций точно найти раздел газа и жидкости. Поэтому Ваш вопрос "Поверхность Юпитера... какая?" Отвечаю: никакая. Нет четкой поверхности у него. Приблизительная граница атмосферы есть. По ней считается скорость вращения и пр., а твердой или жидкой ПОВЕРХНОСТИ нет".

Я отвечаю позже на это следующее:

Д.И.В. писал: "А вот это уже действительно интересно. Планета есть, а поверхности у неё нет. Это уже, как говорится человек без лица. Вы же во всем стремитесь следовать только методам физической науки? А тут необходимо уже как-то расширить именно эти методы. Кто или что поможет? Где взять формы для дальнейшего вливания в них того смысла, который уже не вмещается в обычные представления о действительности? Вот отсюда и наши определения: Круг Млечного Пути, Дыхание Вод - относительно приливов и т.д.".

И Вы отвечаете:

Сергей Беляков писал: "Да, у Юпитера нет четкой поверхности. Покажите мне поверхность земной атмосферы! Не сможете, потому как она плавно переходит в космическое пространство. И у Юпитера аналогично. Поэтому сравнение Юпитера с человеческим лицом неадекватно. Лучше сравнивать с облаком или туманом".

Потрясающий способ выхода из безвыходного положения! Вот единственное, что могу сказать. И это конкретная иллюстрация того, почему мне не хочется иногда "поднимать по тревоге" свой интеллектуальный гарнизон. Зачем? Если противник просто и не собирается признавать очевидные вещи.

И это наиболее ясный для постороннего наблюдателя (который только мельком просматривает подобные темы) пример.

[Michael]

Сообщение от Сергей Беляков

Поэтому, уважаемый Михаэль, не вводите в заблуждение народ устаревшими неточными данными, к тому же взятыми из книг Фоменко!

Информация взята из статьи в Интернете про ограничения метода С-14 датировки, я не помню, чтобы там упоминался Фоменко, тем более, что отношусь к его т. зрения отрицательно. ... Может удастся найти эту статью еще раз.

[Miona]

Всплыло слово атол Маоа. Но я могу ошибаться.

[Miona]

Извините, не туда попала Это сообщение здесь должно было быть раньше. не дошла до конца темы.