Прогресс?

[Elentirmo]

Признаю. Согласен.

[Elentirmo]

Это была единственная моя ошибка в сем разговоре.

[Д.И.В.]

Посмотрим

[Equinox]

Д.И.В.

>Хорошо, 100 м - 53, 13 м = 46, 87 м Это столько пролетел мяч за 3 секунды по-Вашему мнению?

Не знаю, что Вы конкретно имели в виду, поэтому уточняю: мяч пролетел 53,13 м, а 46,87 м - это положение мяча над полом через 3 секунды (координата мяча, если началом координат является точка на полу, как описывается в учебнике).

>А за 1-ну и за 2 секунды? Можете посчитать, как это попытался сделать я?

Конечно. Те формулы, которые были мной выведены, корректно описывают движение мяча до того момента, как он упадет на пол. Поэтому для времени 1 и 2 секунды они подходят. Нужно просто подставить t=1 или t=2 в формулу для расчета дельтаS.

[Д.И.В.]

Сообщение от Equinox

Не знаю, что Вы конкретно имели в виду, поэтому уточняю: мяч пролетел 53,13 м

Это не совпадает с ответом в решении задачи. В ответе задачи сказано, что мяч пролетел: "46, 9 метров". И теперь можно подумать, что Вам кто-то поверит, что если Вы пишете такие сложные формулы - то не сможете вычислить числовое значение положения мяча через 1 и 2 секунды. Сможете. Поэтому, если не ответите конкретными числами в метрах - то просто потому, что не захотите. Так сколько пролетел мяч метров за 1 и за 2 секунды?

[Затворник]

мяч пролетел 53,13 м

Все правильно! Он столько и пролетел, до пола ему осталось 46, 87 м (~46.9 м). Equinox молодец! Еще одна правильно решенная задача

[Equinox]

Д.И.В.

>В ответе задачи сказано, что мяч пролетел: "46, 9 метров".

Перечитайте, пожалуйста, текст решения в учебнике внимательно. Там сказано, что 46,9 – это значение координаты Х, то есть положение мяча над полом через 3 секунды.

>И теперь можно подумать, что Вам кто-то поверит, что если Вы пишете такие сложные формулы - то не сможете вычислить числовое значение положения мяча через 1 и 2 секунды. Сможете. Поэтому, если не ответите конкретными числами в метрах - то просто потому, что не захотите.

Точно. Мне не хотелось производить арифметические расчеты.

>Так сколько пролетел мяч метров за 1 и за 2 секунды?

За 1 секунду – 7,9 м, за 2 секунды – 25,6 м. Это пройденный путь мяча за 1 и 2 секунды, чтобы найти его положение над полом, нужно отнять эти величины от 100 м. Надеюсь, Вам эти координаты не нужны, а если нужны, искренне надеюсь, что Вы сможете произвести вычитание самостоятельно.

[Д.И.В.]

Сообщение от Equinox

За 1 секунду – 7,9 м

А как же ускорение свободного падения, которое равно 9,8 м/сек за секунду? Это не учитывается уже? Это получается, что мяч тормозил вместо того, чтобы ускоряться по-Вашему? Начальная скорость мяча равна 3 м/сек. Ускорение свободного падения - 9,8 метров/секунду за сек. Поэтому он не мог пролететь столько. По законам физики. Довольно.

[Д.И.В.]

Сообщение от Д.И.В.

Высота одна и та же над горизонтом, только время кульминаций меняется в течение суток. Есть видимые кульминации и невидимые - происходящие днем. В светлое время суток.

Как это и утверждается в учебнике астрономии, всякая звезда всегда кульминирует на одной и той же высоте над горизонтом - то есть, звезда всегда поднимается на одну и ту же высоту над горизонтом каждый день. Что же может ввести в заблуждение и вызвать непонимание у наблюдателя? Только большое количество связанных друг с другом явлений и особенностей всяких движений, которые связаны друг с другом так тесно, что практически не могут быть описаны и объяснены по отдельности. Их нужно самостоятельно понимать, наблюдая и самостоятельно разделяя весь этот комплекс явлений - так как это проще самому наблюдателю. Находя для себя более примлемые формы и аналогии. Тем не менее, тот кто понял суть сразу поймет, понимает ли суть другой человек (как бы он её для себя ни понимал).

Суточное вращение Земли вокруг своей оси - это причина дня и ночи. А так же и годовое вращение Земли вокруг Солнца может добавлять сложности в понимании. Но на фоне всех этих Земных перемен: годового вращения Земли вокруг Солнца, которое вызывает увеличение и уменьшение долготы дня, смену зимы, лета, осени и весны, а так же суточного вращения Земли вокруг оси - на фоне всего этого звезды подымаются и опускаются за горизонт всегда одинаково. Всегда точно так же. Что же еще может ввести в заблуждение? Теперь можно понять и еще одну важную причину, которая вводит в заблуждение человека, просто наблюдающего за ходом светил. Эта причина - атмосфера Земли! Именно благодаря тому, что Земля окружена атмосферой происходит смена дня и ночи. Именно атмосфера и распространяющийся в ней свет скрывает плавное шествие созвездий днем и та же атмосфера вызывает мерцание небесных светил ночью.

Если бы не было атмосферы вокруг Земли - не было бы дня, а ночью (которой тоже, соответственно не было бы) звезды обрисовывались бы намного контрастнее и четче, но не мерцали бы разными цветами, а были бы просто яркими точками на небе. В лучшем случае. Ведь никто еще не видел звезды своими физическими глазами без воздушного или атмосферического промежутка между глазом и пространством. Даже в Космосе.

Что же касается влияния атмосферы, то вот цитата из Фламмариона, французского астронома, как её приводит Я.И.Перельман в его книге "Занимательная Астрономия", предварительно давая свой комментарий к ней. Речь идет у него о Луне и об отсутствии на Луне атмосферы:

Черный небосвод

Если бы житель Земли мог очутиться* на Луне, внимание его привлекли бы прежде других три необычных обстоятельства. Сразу же бросился бы в глаза странный цвет дневного неба на Луне: вместо привычного голубого купола расстилался бы совершенно черный небосвод, усеянный - при ярком свете Солнца! - множеством звезд, чётко выделяющихся, но совершено не мерцающих. Причина этого явления заключается в отсутствии на Луне атмосферы.

"Голубой свод ясного и чистого неба, - говорит Фламмарион свойственным ему живописным языком, - нежный румянец зорь, величественное зарево вечерних сумерек, чарующая красота пустынь, туманная даль полей и лугов, и вы, зеркальные воды озер, издревле отражающие в себе далекие лазурные небеса, вмещающие целую бесконечность в своих глубинах, - ваше существование и вся красота ваша зависят исключительно лишь от той легкой оболочки, которая простирается над земным шаром. Без неё ни одной из этих картин, ни одной из этих пышных красок не существовало бы. Вместо лазурно-голубого неба вас окружало бы беспредельное черное пространство; вместо величественных восходов и закатов Солнца дни резко, без переходов, сменялись бы ночами и ночи - днями. Вместо нежного полусвета, царящего всюду, куда прямо не попадают ослепительные лучи Солнца, яркий свет был бы лишь в местах, прямо озаренных дневным светилом, а во всех бы остальных царила густая тень".

Поэтому, если бы не было атмосферы, Солнце и Луна отличались бы от других звезд только размером и другими особенностями, о которых уже было сказано в этой теме выше. Но они не распространяли бы свой свет около поверхности Земли и тогда бы созвездия видимые только зимой или только летом были бы видимы круглый год. Что и можно наблюдать в редких случаях при полных солнечных затмениях, когда средь бела дня Солнце перестаёт светить, закрытое Луной - и на несколько минут могут стать видимыми отдельные яркие звезды и планеты, которые всегда невидимы в это время года.

_________________________
* книга Перельмана писалась в начале 40-х

[Д.И.В.]

Вот тут, если присмотреться можно увидеть отдельные яркие звезды и планеты в момент полного Солнечного затмения, произошедшего в этом году 29 марта:



Снимок затмения получен над побережьем Турции. Тут видно Солнце в полной фазе затмения и рядом с ним ниже и ближе к Солнцу сначала менее яркий Меркурий и потом, еще ниже более яркую Венеру. Левее же, в другой части этого снимка можно различить отдельные яркие звезды

[Д.И.В.]

Интересно, что а вот например академик И.С.Шкловский, который много лет возглавлял отдел астрофизики в Институте космических исследований еще при СССР – он не слишком учтиво, несколько насмешливо и снисходительно относился к трудам французского астронома прошлого о котором речь идет выше. Он называл его "идеалистом", считающим, что "жизнь – это и есть цель образования планет", пишущим "несколько вычурным языком", обладающим "мизерным количеством знаний", но несмотря на это имеющим "категоричные суждения о множественности обитаемых миров".

И это говорит академик в своей книге:

Во второй половине XIX в. Большую популярность приобрела книга Фламмариона "О множественности обитаемых миров". Достаточно сказать, что за 20 лет она выдержала во Франции 30 изданий! Эта книга была переведена на ряд иностранных языков. В этом произведении, а так же в других своих сочинениях Фламмарион стоит на идеалистических позициях, считая, что жизнь – цель образования планет. Книги Фламмариона, написанные очень темпераментно, живым, несколько вычурным языком, производили большое впечатление на современников. Очень странное ощущение возникает, когда их читаешь теперь, в наши дни*. Поражает несоответствие между мизерным количеством знаний о природе небесных светил (что определялось тогдашним уровнем только начинавшей развиваться астрофизики) и категоричностью суждений о множественности обитаемых миров … Фламмарион больше апеллирует к эмоциям читателей, чем к их логическому мышлению.

Поэтому, стоит ли удивляться некоторым, таким же категоричным заявлениям уже современных астрономов-материалистов, критикующих всё остальное с точки зрения только лишь их материалистических взглядов на мир и вселенную и стремящихся смотреть на мир и вселенную только с такой точки зрения. А если в них еще есть и доля истины, если они связно написаны и состоят не только из одних сленговых выражений – то можно относиться и более терпимо к ним. Тем более, что академик, несмотря на критику полностью признает, что Фламмарион писал живым языком, который производил большое впечатление на современников и что книги эти, которые написал тогда Фламмарион, были переведены на множество других иностранных языков и выдержали только у себя на родине более 30-ти изданий.

___________________________
* Книга "Вселенная, Жизнь, Разум" вышла в середине 80-х

[Equinox]

Д.И.В.

>А как же ускорение свободного падения, которое равно 9,8 м/сек за секунду? Это не учитывается уже?

Конечно, учитывается.

>Это получается, что мяч тормозил вместо того, чтобы ускоряться по-Вашему?

Нет. Мяч ускорялся. В начале его движения скорость его была 3 м/с, а через одну секунду выросла до 12,8 м/с. Но скорость менялась в каждый момент времени, а не выросла мгновенно до 9,8 м/с, поэтому расстояние, пройденной за первую секунду меньше 9,8 м. Некоторое время мяч ведь летел со скоростью значительно меньшей 9,8 м/с, только к концу первой секунды он ускорился на эту величину, но расстояние было уже пройдено с меньшей скоростью.

[Д.И.В.]

Сообщение от Equinox

Нет. Мяч ускорялся. В начале его движения скорость его была 3 м/с, а через одну секунду выросла до 12,8 м/с.

Да, но вот интересно, что : "средняя скорость при прямолинейном равноускоренном движении равна полусумме начальной и конечной скоростей" - как там сказано в учебнике. Что, в общем логично. Теперь можно попытаться решить исходя из этого правила:

Начальные 3 м/сек + конечные 32, 4 м/сек = 35, 4 м/сек ;

И теперь 35, 4 м/сек разделить на 2 = 17, 7 м/ сек - это полусумма;

Наконец : эту полусумму умножаем на время в 3 секунды - получается 53, 1 метра.

Но, как Вы пишете, это координата над полом. Значит, получается что мяч пролетел те самые 100 минус 53, 1 = 46, 9 метра (по крайней мере, это совпадает с ответом в решении задачи).

Это же нужно было так завертеть!

[Затворник]

Нет, Д.И.В.! Это не Ваше решение, Ваше - в самом начале. И оно не верно. А, вычитав частный случай формулы, которую привел Equinox, показывать - вот, мол, все просто, а вы тут такое "завертели", Вы поступаете нечестно.

[Д.И.В.]

Сообщение от Затворник

Нет, Д.И.В.! Это не Ваше решение, Ваше - в самом начале. И оно не верно. А, вычитав частный случай формулы, которую привел Equinox, показывать - вот, мол, все просто, а вы тут такое "завертели", Вы поступаете нечестно.

Почему?

[Затворник]

Так я уже написал почему: Вы показываете свое "преимущество" перед Equinox'ом, предоставив правильный ответ и более короткую формулу (хотя, на самом деле, это та же самая формула). Но это ведь не первоначальное Ваше решение, и преимущества никакого нет.

[Д.И.В.]

Если вспомнить старый афоризм, что "всё познаётся в сравнении", то, по сравнению с вами я поступаю нечестно. Почему?

[Николай А.]

Мне кажется, что тему нужно перевести в свободный разговор.
Есть возражения?

[Затворник]

Согласен, никакого подхода к Учению тут, видимо, не произойдет.

[Д.И.В.]

Сообщение от Николай Атаманенко

Мне кажется, что тему нужно перевести в свободный разговор.
Есть возражения?

Если вы считаете, что тема, изначально основанная на параграфах из Учения, где так же упоминается имя Святослава Рериха, его слова - может быть перенесена в раздел, где обсуждаются проблемы перемены пола, гомосексуализм и пр. - можете поступать так. Но я в данном случае решительно против.

С таким же, или с еще большим успехом можно перенести и "Защитим наследие Рерихов, оставшееся в квартире Ю.Н.Рериха" - там формат "Свободного разговора" в дискуссии преобладает. Чего я тут старался избегать.