Экспедиция к Венере. Анализ. Интересные аналогии.

[Elentirmo]

Значит, Вы настаиваете, что на Землю с Луны смотреть нельзя, а то ослепнешь?

[Elentirmo]

В моих источниках Луна имеет среднее альбедо 0,12 (0,067 альбедо лунных морей!). Я пользовался тем, что сразу попалось под руку: "Астрономия. Основные понятия и таблицы" (Минск, 2005).
Что же до остального... Фламмарион был хорошим популяризатором науки в 19 веке, Верн был вообще писателем-фантастом. Поэтому использовать их в качестве научных информантов не следует. Это художественные произведения. Фламмарион часто писал свои книги в виде диалогов, рассказов и т.д. Причем он именно опирался на знания своего века. Чего-то ТАКОГО, что было открыто лишь после его смерти у него в книгах нет.
Поэтому для научных данных оперируйте, пожалста, научными книгами, а не беллетристикой.

[Д.И.В.]

Сообщение от Сергей Беляков

Поэтому для научных данных оперируйте, пожалста, научными книгами, а не беллетристикой.

Кто-то хочет превратить этот форум в поле для политических дискуссий - Вы вот делаете попытку перевести всё лишь в научную плоскость. Но этот форум называется "Агни Йога и Теософия". Поэтому, "оперировать научными данными", конечно же нужно, но это не значит, что им необходимо отдавать предпочтение.

Сообщение от Сергей Беляков

В моих источниках Луна имеет среднее альбедо 0,12 (0,067 альбедо лунных морей!). Я пользовался тем, что сразу попалось под руку: "Астрономия. Основные понятия и таблицы" (Минск, 2005).

Так Вы берете обратно свои слова насчет "выбросить в корзину книгу Перельмана"? Если подставить те данные, которые привожу я (а они взяты из Большой Советской Энциклопедии) в Ваши расчеты - то как раз и получается то, о чем и пишет Перельман. Ну, может быть, с очень несущественной погрешностью, вызванной действительно более усовершенствованными методами наблюдений.

И это только лишний раз доказывает, что каких-то сверх координальных изменений в наблюдениях физической науки над такими привычными объектами как Луна за эти несколько десятилетий не произошло.

Сообщение от Сергей Беляков

Что же до остального... Фламмарион был хорошим популяризатором науки в 19 веке, Верн был вообще писателем-фантастом. Поэтому использовать их в качестве научных информантов не следует.

А их никто и не собирается выставлять таковыми. Впрочем, я например, вообще не уверен, что большинство из нынешних сравнительно молодых пользователей Интернета вообще знают, кто это такие. А если это так - если они не знают, не слышали о том, что написали эти люди, которые действительно писали увлекательно - то насколько сухие факты могут выглядеть предпочтительнее?

[Elentirmo]

А еще Перельман во втором томе "Занимательной физики" предлагает сделать вечные часы с использованием порошка солей радия
Перельман мужик конечно умный, написал много интересных книжек, большинство из которых я в свое время читал и неоднократно перечитывал, но иногда и он ошибался. Ведь в его время (а он умер в блокадной Ленинграде) многих данных поппросту не было. Он просто заблуждался по незнанию. Сейчас же неизвестная ему информация нам доступна. Вот и пользуйтесь!
Я согласен, что данный форум называется "Агни Йога и Теософия", но раз уж заходит речь о научных проблемах, раз уж поднимаются такие темы, так давайте оперировать данными современной науки, а не устарелыми книжками или собственными ложными догадками.

[Elentirmo]

А что Жюля Верна не знают - это очень сомневаюсь, Если только некоторые, которые просто не хотят из Инета вылезать и почитать на досуге хорошую литературу.

[Д.И.В.]

Сообщение от Сергей Беляков

... собственными ложными догадками.

Собственными ложными догадками?

[Elentirmo]

Ага.

[Djay]

Сообщение от Сергей Беляков

По существу вопроса Вашей цитаты скажу, что с т.з. строгой науки это полная чепуха, которую даже и обсуждать нечего.

Вы можете, с чисто научной точки зрения, предложить нечто вразумительное? Хотя бы по поводу образования Луны?
Кучу разнообразных гипотез, каждая из которых обладает своими конкретными глюками. Типа - кусок, отколовшийся от Земли давным-давно, захваченный астероид - все что угодно, но никакой стройной теории образования спутников нет. Как и объяснения - почему их то
1, то 2, то нет совсем, то очень много. Практическая астрофизика занимается чистым описание - где, чего, когда видели.
И параметры небесных тел, и описание характерных признаков, и расстояния до оных, и количество спутников с их характеристиками.
На вопросы "каким образом" и "почему так" ответов нет. Но, возможно я поотстала и Вы меня просветите? Буду рада.

Сообщение от Сергей Беляков

Да, темпы роста в космонавтики снизились, потому как наметились конкретные программы, мы научились деньги экономить, да и вообще... Мир утопили, но летает МКС, на Марсе марсоходы и орбитальные зонды летают, Луну вовсю снимают, Сатурн, Юпитре изучают, кометы и астероиды фотографируют и бомбардируют. Этого Вам мало???.

Сергей, не смешите мои тапки! Луну снимают уже второе столетие! А я
еще в 70-х читала в журнале "Наука и жизнь" статью какого-то ученого мужа, который рассказыва, что в 21 веке на Луне будут города. И вот он 21 век - народ вовсю спорит, "а был ли мальчик"... на Луне Прогресс заметен невооруженным глазом!
А относительно "бомбордирования" небесных тел - так возможно, что такое варварское поведение человека в космосе и является тормозом космического прогресса? Вы бы хотели в своей квартире видеть гостя, который начнет, для исследования, откалывать кусочки мебели, ковырять гвоздем приборы...?

[Michael]

Практическая астрофизика занимается чистым описание - где, чего, когда видели.
И параметры небесных тел, и описание характерных признаков, и расстояния до оных, и количество спутников с их характеристиками.
На вопросы "каким образом" и "почему так" ответов нет. Но, возможно я поотстала и Вы меня просветите? Буду рада.

Если человек интересуется, он будет читать сам или поступит в соотв. ВУЗ. Наука отвечает на вопросы, пусть и по-своему.

Для начала посмотрите www.grani.ru раздел "наука" там интересная подборка как раз по "описательной" астрономии.

С точки зрения науки, описанное Урановым, по крайней мере - непроверяемо, так что, как минимум, находится на уровне научных теорий о захваченном астероиде и т.д.
На мой взгляд, как раз таки "эзотерика" находится на описательном уровне, а еще лучше сказать - на уровне веры. Это полезно помнить. Хоть эзотерические знания и правильные, но осознания и настоящего понимания еще нет, есть лишь некая информация.

Сергей, не смешите мои тапки! Луну снимают уже второе столетие!

Вы ошибаетесь Луну снимают второе тысячелетие.

А относительно "бомбордирования" небесных тел - так возможно, что такое варварское поведение человека в космосе и является тормозом космического прогресса?

Насчет "варварского" поведения уже была длинная дискуссия.

Вы бы хотели в своей квартире видеть гостя, который начнет, для исследования, откалывать кусочки мебели, ковырять гвоздем приборы...?

А верна ли такая аналогия?

[Djay]

Сообщение от Michael

Если человек интересуется, он будет читать сам или поступит в соотв. ВУЗ. Наука отвечает на вопросы, пусть и по-своему.

Можно сказать, что "человек" и читал и читает, и уже давно закончил
"соответствующий вуз". И "человек" совсем не против науки и научного объяснения мира, но "человек", изучающий эзотерику видит,
что наука могла бы очень сильно продвинуться, если ны несколько расширила свой узко-материалистический кругозор. Что, к большой радости "человека", уже делается некоторыми продвинутыми учеными. Найду материал по теме - непременно размещу.

С точки зрения науки, описанное Урановым, по крайней мере - непроверяемо, так что, как минимум, находится на уровне научных теорий о захваченном астероиде и т.д.
На мой взгляд, как раз таки "эзотерика" находится на описательном уровне, а еще лучше сказать - на уровне веры. Это полезно помнить. Хоть эзотерические знания и правильные, но осознания и настоящего понимания еще нет, есть лишь некая информация.

Вы себе противоречите - если "эзотерические знания и правильные",
то это не "уровень веры", а уровень истины. До которого наука еще не дошла. Но могла бы дойти, если бы соизволила обратить внимание.

[Д.И.В.]

Земля и Луна: вид с Марса 26.05.2003

На этом снимке, как нельзя лучше видно, что поперечник Земли действительно в четыре раза больше чем у Луны. И во времена Перельмана (в 30-е годы) были не правы в том, что предполагали, будто бы Земля из Космоса имеет вид, аналогичный Венере, вечно окутанной плотной вуалью облаков, которая отражает Солнечные лучи и не позволяет даже и на мгновение разглядеть её поверхность. Было мнение, что поверхность Земли из Космоса тоже невозможно разглядеть вследствие отражения лучей атмосферой. На этом снимке, сделанном с орбиты Марса видно, что это не так. Размытые контуры морей и материков явственно можно различить.

[Wetlan]

Интересно вот что:

Мы знаем, что окраска предмета означает поглощение им волн определённой длинны. Это же всязано и с нагреваемостью его, отдачей тепла и пр.
Есть много характеристик этому.

Глядя на Землю можно определить её диапазон поглощаемости. С большущего расстояния он будет что-то типа бирюзового наверное, с более близкого расстояния разделится на зоны с разным поглощением - воды (зелёно - синий) и земли (охра).

Интересно, другие планеты анализируются по критериям цветовых поглощений (как общая поглощающая или отдающая космосу характеристика планеты)и отражений или учёные цветом определяют лишь вещества из таблицы Менделеева?
Имею в виду отражение, тепло- и светообмен между планетами с этого аспекта. Точно также, как оно существует между вещами находящимися на самой планете.

[Michael]

Вы себе противоречите - если "эзотерические знания и правильные",
то это не "уровень веры", а уровень истины. До которого наука еще не дошла. Но могла бы дойти, если бы соизволила обратить внимание.

Противоречий нет. Знание может быть правильным, но все же описательным. Массовая эзотерика, полагаю, сейчас именно на описательном уровне. И это еще мягко сказано, если речь о массовой эзотерике. Поэтому поведение науки оправданно во многих случаях и я во многом согласен с Сергеем Беляковым. Просто истина лежит посередине и не надо винить науку и эзотерику по отдельности.

[Д.И.В.]

Венера

[Д.И.В.]

Продолжение начатого:

Новые загадки Утренней звезды
14.04.2006



Европейское космическое агентство опубликовало уникальные - первые в истории - снимки Венеры. Их прислал на Землю космический зонд "Винус-Экспресс", созданный при активном участии России.


Venus Express

Он уже несколько дней работает на орбите одной из самых загадочных планет Солнечной системы. Фотографии сделаны с высоты двухсот тысяч километров. Снимки получились очень четкими, на них хорошо видны венерианские облака, состоящие предположительно из серной кислоты. Особый интерес ученых вызвала чeрная воронка над южным полюсом планеты. Такая же обнаружена и в самой северной еe точке. Происхождение этих явлений специалисты пока не могут объяснить.

Они ждут новой информации от зонда. Аппарат будет работать на орбите почти полтора года. Исследователи намерены провести, как они выражаются - томографию Венеры - подробно изучить еe атмосферу и поверхность. Эти сведения помогут ученым лучше понять причину экологических катаклизмов, происходящих на Земле.

Первый канал

[Д.И.В.]

Снимки получились очень четкими, на них хорошо видны венерианские облака, состоящие предположительно из серной кислоты. Особый интерес ученых вызвала черная воронка над южным полюсом планеты. Такая же обнаружена и в самой северной еe точке. Происхождение этих явлений специалисты пока не могут объяснить.

Просто ради справедливости надо отметить, что технически снимки Венеры, сделанные Европейским Космич. Агентством по сравнению со снимками НАСА на данный момент оставляют желать лучшего. Что, в общем-то и не удивительно, так как НАСА в большей степени специализировалось на дальних полетах и экспедициях, поэтому и технического опыта, вероятно больше у них в этом отношении. Взять хотя бы фильм НАСА о Титане, появившийся относительно недавно, в котором показан спуск научно-исследовательского аппарата на самый крупный спутник Сатурна. Так это целый фильм:

http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=92996#92996

Сложно сказать о научной ценности того или иного снимка, но по зрелищности и по самой подаче того, что было найдено и зафиксировано – НАСА пока не идет в сравнение ни с кем. Донести до широкой общественности они умеют лучше. Многое решает финансирование, наверное. НАСА – это национальный проект

[Истин]

Здравствуйте Д.И.В., Сергей Беляков,

Сегодня прочитал эту тему.

Может мне темку создать где наука с эзотерикой встретятся?

[Д.И.В.]

Сообщение от Истин

Здравствуйте Д.И.В., Сергей Беляков,

Сегодня прочитал эту тему.

Может мне темку создать где наука с эзотерикой встретятся?

Попробуйте

[Истин]

Наука Будущего

[Д.И.В.]

Просто ради справедливости надо отметить, что технически снимки Венеры, сделанные Европейским Космич. Агентством по сравнению со снимками НАСА на данный момент оставляют желать лучшего.

В подтверждение этого и просто для сравнения можно привести снимки Южного и Северного полюсов Юпитера, которые сделал Кассини - научно-исследовательский аппарат НАСА.

Это цветная карта Северного полюса Юпитера, созданная на основе снимка Кассини, который был получен 11-12 Декабря 2000 года. Настоящий обработанный вид ("сконструированный из снимков", как пишется в комментарии) опубликован на сайте НАСА 27 Марта 2006:


Северный Полюс Юпитера

А вот другой аналогичный вид, но только уже Южного полюса Юпитера. Он также создан на основе снимка Кассини, который тот сделал в процессе изучения Юпитера тогда же 11-12 Декабря 2000-го года. Кассини тогда был на пути к системе Сатурна, но по дороге сделал и такие важные и интересные снимки Юпитера.

Интересно, что на орбите Юпитера уже находился и другой космический аппарат - "Галилео", который был там еще с 1995-го года. И Кассини некоторые этапы исследования провел одновременно с ним. Вот этот вид Южного полюса Юпитера. Он датирован на сайте НАСА как и первый снимок тем же 27-м Марта 2006 года:


Южный Полюс Юпитера

Еще интересно, что эти карты Юпитера были созданы не из одного или двух фото, но из суммарных данных 36-ти снимков, которые Кассини делал в процессе своего 9-ти часового исследования Юпитера – по мере того, как поверхность планеты возникала перед объективом камеры. И хоть изначально они и состояли всего только из двух цветов: около-инфракрасного и синего, тем не менее, цвета карт близки к тем цветам, которые увидел бы человеческий глаз, если бы он прямо смотрел на Юпитер – Юпитер был бы вот таким, какой он тут есть – утверждается в комментариях к снимкам.

То есть, эти снимки Юпитера, в отличие от приведенных выше снимков Венеры, уже прошли компьютерную обработку – может быть поэтому они и выглядят более удивительными и интересными. Тем более, что поверхность Юпитера более богата отдельными деталями и цветами, тогда как поверхность Венеры вообще не может быть видима. Только слой облаков.

________________________
Ссылки на исходный материал – по клику фото