"СКАЖЕМ ПРАВДУ!" - спецвыпуск журнала “На Восходе”

[Igor Prolis]

<center></center>
Специальным выпуском "СКАЖЕМ ПРАВДУ!" сотрудники и друзья Сибирского Рериховского Общества освещают подлинное положение вещей в вопросе о судьбе Рериховского наследия.

Материалы выпуска дополняют опубликованную 24.03.2002 "Позицию СибРО в вопросе о судьбе Рериховского Наследия".

Опубликованы некоторые материалы из архивов СибРО и СО РАН (ранее не публиковавшиеся).

С текстом выпуска Вы можете ознакомиться у нас на сайте и на сайте Сибирского Рериховского Общества.

[EE]

<center>Дорогие друзья!</center>


Мы поддерживаем вашу позицию, изложенную в письме, так как видим за вашими словами не желание кого-либо унизить, а стремление изменить ситуацию, сложившеюся в Рериховском движении к лучшему. А это невозможно без честного и откровенного разговора. У вас мужественная и открытая позиция. Уверены, что она сформировалась благодаря Наталье Дмитриевне Спириной, которую мы очень уважаем, за ее беспримерный подвиг служения Свету.


Возможно, изложение нашего отношения к происходящему, внесет посильный вклад в эволюцию взаимоотношений в Рериховской среде.


Мы согласны с позицией, что печатание дневников Е.И.Рерих преждевременно, так как эта книга, прежде всего, необходима для понимания механизма изменения сознания под влиянием контакта с Братством, и ее изучение следует проводить только после глубокого изучения книг Живой Этики. Кстати, самый ее большой недостаток – компиляция записей ЕИ.


Несмотря на негативное отношение МЦР к нам, мы не согласны в столь категоричной оценке всей деятельности Л.В.Шапошниковой.


Наше сознание формируется в условиях контакта с внешней средой, поэтому понимание любых действий другого человека затруднительно в связи с тем, что нам часто не удается понять мотивы того или иного поступка. А, к сожалению, неготовность к конструктивному диалогу – это не только недостаток личности Людмилы Васильевны, но во многом касается и каждого из нас и является следствием жизни в определенной общественной среде и строе, в котором мы выросли. (Поэтому можно только приветствовать деятельность В.Аугустата который учит нас, прежде всего, общаться друг с другом).


На наш взгляд, наиболее объективная оценка деятельности любого лидера, в том числе и Рериховского движения, возможна, если мы знаем мотивы совершения тех или иных поступков. Так как это не всегда возможно из-за закрытости личности, то приходится ориентироваться только на результаты деятельности.


Для примера, создание музеев Н.К.Рериха в Москве и Новосибирске, Оптический театр, печатание книг АЙ, Граней АЙ, журнала “На Восходе” – это положительные явления, т.к. люди посещающие музеи, театр, читающие книги Учения, по крайней мере, могут стать лучше.


Такое отношение к происходящему это не примиренческая позиция. Реально оценивая происходящее мы видим, что многие негативные явления произошли, благодаря агрессивной политике МЦР. Но в тоже время мы надеемся, что в Рериховском движении есть и консолидирующие силы, способные повернуть ситуацию к объединению, прояви Л.В.Шапошникова хоть немного благоразумия. К сожалению, если этого не произойдет, то, вероятнее всего, произойдет временная изоляция МЦР. Но отрадно, что уже несколько признанных духовных центров понимают необходимость объединения усилий в борьбе за эволюцию.


В целом о нашем движении можно сказать, что если в области культурных инициатив, издательства проводится определенная работа и она, конечно, могла быть более эффективной, если бы Рериховские общества, имеющие больший опыт работы, могли координировать и помогать в работе тем, кто начинает свой духовный путь. Но, мы считаем, что самая большая наша проблема – это работа над сознанием. Нам надо учиться слушать других, учиться проводить конструктивные диалоги, быть более открытыми и т. д. Ее решение требует совсем немногого: во-первых, желания и, во-вторых, внутренних возможностей изменить себя.


В настоящее время мы разрабатываем программу работы групп личностного роста, используя неоценимую помощь Учения ЖЭ. И уже начали ее апробацию, прежде всего на себе.
Уважая мнения других участников Рериховского движения, Медицинская Академия МАДРА остается верной своей позиции – работы, исходя из концепции линии Бирбала, столь созвучной Н.К.Рериху.



Свет на Пути!

Президент Академии Е.Е.Семенихин
03.12.2002 г.

Конечно, мое маленькое мнение мало кого может заинтересовать, но все же предложу его. Не оторвались ли мы от Жизни, строя жалкое подобие ее в наших умах ? Вспомните, какая сейчас эпоха, Эпоха Огня! Посмотрите, что делается вокруг! Стихии очищают континенты, все напряженнее Время, сворачивается Карма Планеты ! Перед эволюцией нет авторитетов, кроме посланников Иерархии. И Учение не принадлежит никому. И чтобы защищать Истину, надо являть ее собой! Не потому ли ни одна сторона не достигла успеха в вышеозначенном вопросе. И не является ли он камнем, о который споткнулись многие и многие, считающие себя Агни-Йогами. И не ставит ли он вопрос к самому себе ? К каждому !
В Учении говориться: Все обращу на пользу. Может и есть в том польза, что встряхнулось болото формальной "духовной" жизни. Что некоторые люди стали думать своим умом. Стали задумаваться о необходимости реального Единения и обратились к требованиям к себе. Нравственным требованиям. Требованиям Высокого Сердца: Не суди, да не судим будешь!

Лисовая Людмила Романовна.

[Владимир Чернявский]

По-моему, Вы, Людимила, абсолютно правы. Пока рериховские общества погрязают в бесконечных склоках, реальная жизнь проходит мимо и без них, и Новый Мир вершится иными руками.

В ЗАЩИТУ ИМЕНИ Л.В. Шапошниковой


Фрагменты интервью
с генеральным директором Музея имени Н.К. Рериха
Л.В. Шапошниковой
(Полный текст Интервью читайте в ближайшем выпуске газеты «Содружество»)
Беседу ведет О.А. Лавренова

Уважаемая Людмила Васильевна! Недавно Совет Сибирского Рериховского Общества издал специальный выпуск газеты «На Восходе» с претенциозным заглавием «Скажем правду!», в котором на МЦР и на Вас лично выливается поток обвинений. Мы попытались из множества эмоциональных, беспочвенных обвинений и высказываний вычленить факты, касающиеся истории взаимоотношений СибРО и МЦР, и просим Вас ответить на несколько вопросов.
Так, в статье Л.И.Бориной и четы Юшковых «Юридическое право ещё не значит духовная преемственность!» утверждается, что «создание филиала Музея им. Н.К. Рериха в Новосибирске было запланировано не на базе СО РАН, а на базе СибРО при непосредственном участии СО РАН». В подтверждение своего мнения они приводят выдержки из писем В.А. Коптюга к Святославу Николаевичу и к Вам, в которых встречаются слова «филиала Московского Музея им. Н.К. Рериха, создаваемого на базе СибРО». Что имел ввиду Валентин Афанасьевич под этими словами, и какая в действительности роль отводилась СибРО в этом проекте?
Л.В.: В 1992 году в связи с подготовкой правительственного постановления по Международному Центру Рерихов, и стремлением правительственных кругов, в частности Министерства культуры РФ, отобрать у нас не только Усадьбу Лопухиных, но и переданное нам наследие Рерихов, я задумалась о поиске выхода из этой непростой ситуации. Многие рериховские общества предложили свои услуги по сохранению наследия, которым мы распоряжались. Естественно, такой выход был неприемлем. Тогда и родилась идея организации филиала Музея имени Н.К. Рериха.
Как и где такой филиал мог бы осуществиться? Наилучшим и перспективным в этом отношении мне представилось Сибирское отделение Российской академии наук, руководство которого положительно относилось к наследию Рерихов и их идеям. Для того чтобы связаться с руководителями СО РАН, я обратилась за помощью к СибРО, которое тогда еще было отделением МЦР.
В результате состоялся ряд встреч в Сибирском отделении РАН, руководство которого пошло нам навстречу. Было выделено помещение под филиал Музея – бывший дом академика М.А. Лаврентьева, который был основателем и первым Президентом СО РАН. Сын академика Лаврентьева любезно согласился предоставить дом своего отца для организации филиала Музея имени Н.К. Рериха. Затем был разговор с В.А. Коптюгом, Президентом СО РАН, в ходе которого я объяснила Валентину Афанасьевичу в чем заключаются задачи Музея имени Н.К. Рериха и каким должен быть его новосибирский филиал, куда мы готовы переместить часть наследия. Сказала я и о том, что было бы хорошо, если бы в этом Музее работали ученые СО РАН. В СибРО я не видела никого, кто бы мог профессионально работать над созданием Музея.
Но пока я вела переговоры с Сибирским отделением РАН, состоялось заседание правления СибРО (новосибирского отделения МЦР), о котором мне не сочли нужным сообщить. На этом правлении, опять же, не поставив меня в известность, из членов СибРО выбрали директора филиала Музея имени Н.К. Рериха – Любовь Ивановну Борину. Я об этом узнала через 2-3 дня, когда Любовь Ивановна начала выспрашивать у меня – какую роль должна сыграть их рериховская организация в планирующемся филиале? Я ответила – как любое другое рериховское общество, вы можете помогать Музею и сотрудничать с ним. Тогда мне и было сообщено, что правление СибРО, даже не поинтересовавшись мнением директора Музея имени Н.К. Рериха, собирается поставить Л.И. Борину во главе его новосибирского филиала. Как можно охарактеризовать такой поступок?
На должность директора филиала Музея у меня уже была подобрана кандидатура. Это очень порядочный и очень талантливый человек, историк, который работал еще у академика Окладникова – Николай Николаевич Покровский. И когда я встречалась с членом Президиума СО РАН академиком А.П. Деревянко, в качестве директора новосибирского филиала я предлагала кандидатуру Н.Н. Покровского. Но, к сожалению, до разговора с Николаем Николаевичем дело так и не дошло – для этого уже не было никаких оснований.
О.А.: Существовал ли «трехсторонний договор» между МЦР, СибРО (новосибирским отделением МЦР) и СО РАН?
Л.В.: В 1992 году ни о каком трехстороннем договоре мне ничего сообщено не было. На том этапе я не подписывала никаких договоров, и речь шла только об окончательном решении, которое должно было принять СО РАН во главе с В.А. Коптюгом. С Президентом СО РАН мы все решили, и он передал дело в свой секретариат, с которым я и поддерживала все дальнейшие отношения.
На имя В.А. Коптюга было написано письмо, где Правление МЦР просило «ускорить оформление отношений между МЦР и СО РАН», поскольку, как таковых, отношений еще не было. Это письмо тоже было передано в секретариат. И когда я в очередной раз позвонила туда – уже после того как Валентин Афанасьевич ознакомился с письмом Правления МЦР, мне было сказано: «Знаете, Людмила Васильевна, откровенно говоря, мы затягиваем это дело потому, что боимся рериховского общества…»
О.А.: Как СО РАН могло бояться рериховского общества? Ведь это организации, находящиеся в разных «весовых категориях»?
Л.В.: СибРО так навязчиво предлагали своего директора, свои планы создания филиала Музея и прочее, что СО РАН оказалось в полном замешательстве. Первоначально предполагался филиал Музея имени Н.К. Рериха, который с СибРО мог только сотрудничать, а не находиться в каких-либо более тесных договорных отношениях. В секретариате СО РАН мне было сказано, что в связи с поведением СибРО В.А. Коптюг опасается, что попадет в какую-нибудь нехорошую историю.
Тогда я поняла, что вопрос перестал находиться в практической плоскости. Никаких документов о наших взаимоотношениях с Сибирским отделением РАН не было подписано, а избранная правлением СибРО «директор» филиала Музея, Л.И Борина, на мой взгляд, не могла занять «предназначенную» для нее должность по причине своей некомпетентности. И тогда мне пришлось отказаться от идеи новосибирского филиала Музея.
О.А.: В мае 1993 В.А. Коптюг пригласил Вас в Новосибирск, что бы на месте решить все вопросы. Была ли еще одна поездка?
Л.В.: Нет, в этом уже не было необходимости. Чтобы действительно решить этот вопрос надо было бы находиться в Новосибирске длительное время. Но к этому моменту уже многое изменилось, к сожалению, не в нашу пользу. Ситуация обострилось, и нужно было бороться за существование Музея имени Н.К. Рериха здесь, в Москве. Передать часть наследия на хранение в Новосибирск я могла только под эгиду Сибирского отделения РАН, но никак не СибРО.
О.А.: Тем не менее, В.А. Коптюг писал Святославу Николаевичу о филиале Музея имени Н.К. Рериха, «создаваемом на базе СибРО». Откуда в его письме появилась эта фраза?
Л.В.: Я думаю, что он написал «на базе СибРО» потому, что СибРО эту базу очень навязчиво ему «предложило». Вряд ли В.А. Коптюг действительно согласился с этой идеей, поскольку он с самого начала был против участия СибРО в организации филиала. И для того, чтобы как-то сгладить обстановку, которая усложнилась до предела, он мог написать «на базе СибРО» для того, чтобы посмотреть, как отреагирует Святослав Николаевич. Думаю, что и Святослава Николаевича вариант «на базе СибРО» не устроил.
Тем временем ситуация в Москве все обострялась, и справедливости ради надо сказать, что когда Правительство РФ решило отобрать у МЦР усадьбу Лопухиных, новосибирское отделение МЦР или СибРО, приняло это близко к сердцу и оказало нам ощутимую поддержку и помощь.
О.А.: В своей статье «Юридическое право еще не значит духовная преемственность!» Л.И. Борина, Н.С. и А.П. Юшковы находят «потрясающее противоречие» в том, что МЦР издал книгу «У порога Нового Мира», включив туда часть дневниковых записей Елены Ивановны и фрагменты ее Огненного Опыта, и в тоже время Вы протестуете против преждевременности издания дневников Елены Ивановны издательством «Сфера». Авторы спрашивают: «кто дал право Л.В. Шапошниковой представлять «на суд читателей» «Огненный опыт» и «Страницы Дневника» Е.И. Рерих»?
Л.В.: Эта публикация фрагментов сокровенных записей Е.И. Рерих была предпринята на основе инструкций Святослава Николаевича, данных мне в 1992 году во время моего визита в Бангалор. В книге «У порога Нового Мира» соблюдены все указания и требования С.Н. Рериха по отношению к публикации духовного наследия Елены Ивановны. Этим книги, изданные МЦР, принципиально отличаются от компиляций, предпринятых издательством «Сфера» в нарушение всех этических норм и авторского права.
<…>
О.А.: В статьях и письмах спецвыпуска журнала «На восходе» последовательно проводится мысль, что «передача юридических прав на Наследие не означает передачи духовной преемственности». В частности, авторы пишут, что «никогда ни устно, ни письменно Святослав Николаевич Рерих не обозначал Л.В. Шапошникову как свою духовную ученицу. Она была назначена лишь хранительницей материальных ценностей». Мог ли Святослав Николаевич относиться к наследию своих родителей только лишь как к материальной ценности?
Л.В.: Я так не думаю. <…> Из этого письма (имеется в виду письмо С.Н. Рериха «Медлить нельзя». – Ред.) видно, что речь шла о духовном восприятии великого наследия, о продолжении работы над этим наследием. Что, собственно, МЦР и делает, и не делает СибРО.
Почему СибРО расценивает великое наследие Рерихов только как материальную ценность и фактически кощунствует, отрицая грандиозную духовную ценность рукописей Елены Ивановны и Николая Константиновича? Причина в том, что в СибРО не считаются со С.Н. Рерихом как с духовным Учителем, каковым он был в действительности. Никогда духовный Учитель не передал бы сокровенные вещи, архивы Е.И. и Н.К. Рерихов, только как материальную ценность. Ее отдельно никогда не существовало. И это умаление С.Н. Рериха, умаление его решений, его действий – остается на совести СибРО, которое стремиться доказать, что наследие было передано в недостойные руки. Это мнение достаточно распространено среди определенных рериховских кругов, где муссируется мысль о том, что Святослав Николаевич был недальновидным, непроницательным и совершил ошибку, назначив Шапошникову директором Музея имени Н.К. Рериха и поручив ей курировать разработку духовного наследия Е.И. Рерих.
Если бы кто-то еще мог работать над этой проблематикой, было бы просто замечательно. К сожалению, именно те, кто ничего не делает в этом направлении, сейчас критикуют мою работу. Та же Л.И. Борина никаких статей на тему Живой Этики никогда не писала и отказывалась от выступления с докладами на наших конференциях.
Святослав Николаевич с кем-то имел более тесные отношения, с кем-то менее тесные. Кому-то он дал больше, кому-то меньше. Мне он дал очень много. И не надо забывать, что С.Н. Рерих был тем духовным водителем, через которого наследие, прежде всего духовное, а не только материальное, пришло в Россию и в те руки, которые он сам назначил.
<…>
О.А.: Уважаемая Людмила Васильевна! Мы чрезвычайно признательны, что Вы при Вашем очень напряженном графике работы выделили время для этого интервью, которое прояснило многие сложные вопросы, существующие в пространстве Рериховского движения. Желаем Вам дальнейших творческих успехов и с нетерпением ждем Ваших новых публикаций.

Протест редакции МРИА «Содружество»

В спецвыпуске газеты «На Восходе», посвященном исключительно «сведению счетов» Сибирского Рериховского Общества с Международным Центром-Музеем имени Н.К. Рериха и лично с Л.В. Шапошниковой, Совет СибРО обвиняет руководителя МЦР в том, что она «незаконно» утверждает свою духовную преемственность. Никогда и нигде Людмила Васильевна не утверждала свое духовное лидерство или превосходство. Всегда и везде Людмила Васильевна утверждает Имена Рерихов, ведущую, фокусирующую для рериховского движения роль созданного С.Н. Рерихом Центра-Музея, куда он передал духовное наследие этой великой семьи. Лучшим подтверждением этого и ответом на подобные обвинения является само существование Центра-Музея – комплексного культурного центра международного уровня, того Музейона, о котором мечтали Рерихи, и который было поручено создать Л.В.Шапошниковой в соответствие с волей Пославшего их. А также написанные Людмилой Васильевной многочисленные статьи и книги, раскрывающие жизнь и творчество Рерихов, развивающие идеи Живой Этики.
Своими обвинениями Совет СибРО вольно или невольно демонстрирует собственные скрытые амбиции и притязания. Для многих уже не секрет, что в Новосибирске давно и с упорством, достойным лучшего применения, утверждается личность Н.Д. Спириной как «иерархического звена» и единственного в настоящее время «духовного наследника» семьи Рерихов. Не больше и не меньше! В последнем, экстренном выпуске газеты «На Восходе» это прозвучало уже не «между строк», а явно во многих откровенных фразах.
Так, говоря о давних событиях, когда был провален проект филиала Музея имени Н.К. Рериха на базе СО РАН, сотрудники этого общества не сожалеют о том, что была упущена такая эволюционная возможность для развития рериховского движения в Сибири, но возмущаются тем, что «обидели», «обошли» СибРО, не доверили руководить филиалом Музея. «Ко времени написания статьи уже была ясна неблаговидная роль Л.В. Шапошниковой в отношении Сибирского рериховского общества (выделено нами. – Ред.): уже наше Общество было исключено ею из трехсторонней договоренности между МЦР, СибРО и СО РАН …» – вот что больше всего заботит членов Совета СибРО. Странная подмена приоритетов: вместо радения за достойное представление наследия семьи Рерихов на прочной базе сибирской науки – трепетная забота о приоритете СибРО и престиже имени Н.Д. Спириной. Почему? Ответ прозрачен – к сожалению, эта болезнь свойственна многим в рериховском движении. Это несоизмеримость между представлениями о себе, своей роли и действительностью, экстраполяция своих местных задач, приоритетов и значения местных лидеров на масштаб всего рериховского движения. Сотрудники СибРО наивно отождествляют будущее рериховского движения исключительно с деятельностью своей организации. И для них филиал Музея имени Н.К. Рериха в Сибири не мог существовать иначе, как под водительством СибРО. Именно поэтому, провалив в угоду своим амбициям проект филиала Музея в Сибири, а также окончательно разругавшись с сотрудниками Новосибирской картинной галереи (в которой хранится 60 полотен Н.К. Рериха и несколько полотен С.Н. Рериха) они начали строить свой собственный Музей в Новосибирске – «во всем мире единственный и неповторимый». И вот уже более пяти лет, с любовью и самоотверженностью строят … оболочку, оправу для бриллианта, которого у них нет. Зачем же им оправа, если они бесповоротно рассорились с хранителем Драгоценности, для которой эта оправа создается?
Сотрудники СибРО постоянно пытаются «спрятаться за спину» Натальи Дмитриевны Спириной, относя критику в их адрес на ее счет. Нигде и ни одного дурного слова не было сказано в адрес лично Натальи Дмитриевны, но Международный Совет рериховских организаций в газете «Содружество» высказывал свое мнение по поводу поведения членов СибРО по вполне конкретным эпизодам их деятельности. Неужели члены Совета СибРО искренне считают, что Наталья Дмитриевна ответственна за все недочеты и ошибки, которые совершили они, ее сотрудники, называющие себя ее учениками?! На Востоке принято все свои достижения относить на счет своего Учителя. Но чтобы наоборот – приписывать учителю все свои промахи?! Это что-то новое в понимании отношений учитель-ученик.
Члены Совета СибРО бросили камень не только в Людмилу Васильевну Шапошникову и других известных и уважаемых в рериховском движении людей. Они также, между делом, менторским тоном «отчитали» за поддержку МЦР Борисом Андреевичем Даниловым – своего земляка и еще одного из учеников Бориса Николаевича Абрамова. Борис Андреевич никогда не афишировал своего ученичества. Он не входил в основную группу учеников Б.Н. Абрамова, но Борис Николаевич с 1950 года принял на себя ответственность за его духовное совершенствование и вел его по духовному пути, отдельно от остальных, до конца своих дней, в течение 22 лет. О нем Борис Николаевич имел сообщение из Высокого Источника: «…И Борис принесет кирпич на построение Нового Храма». Это пророчество оправдалось. Именно Борису Андреевичу Данилову были переданы сокровенные записи его Учителя, духовный труд всей его жизни. (Среди доверенного ему наследия Б.Н. Абрамова волею судеб оказался и перстень ученичества.) И Борис Андреевич «принес свой кирпич», совершил свой подвиг, завершив труд жизни Бориса Николаевича достойным изданием его Записей в многотомнике «Грани Агни Йоги»!
А что совершили члены Совета Сибирского Рериховского Общества, чтобы иметь право таким тоном и в таких выражениях говорить об этих уважаемых людях?!

В ЗАЩИТУ ИМЕНИ Б.Н. АБРАМОВА

Дорогие друзья! В конце 2002 года в интернет-пространстве активизировались нападки на имя одного из учеников и последователей Н.К. Рериха – Бориса Николаевича Абрамова. Нападкам подвергаются «Грани Агни Йоги» – труд всей жизни Бориса Николаевича, записи, отражающие его духовный путь Ученичества и призванные помочь идущим следом по пути познавания и претворения Учения Агни Йоги в своей жизни. На нескольких сайтах появилось интервью Гунты Рихардовны Рудзите, в котором она пытается принизить и умалить это Светлое Имя, ссылаясь на выдержки из дневников З.Г. Фосдик. То же умаление имени Б.Н. Абрамова было допущено ею в воспоминаниях о Ю.Н. Рерихе.
Мы приводим здесь один из откликов на интервью Г.Р. Рудзите.
***
Даже не верится, что это могла сказать дочь Рихарда Рудзитиса.
В тексте есть ссылки на дневники З.Г. Фосдик, где она делится своими первыми впечатлениями от встречи с Б.Н. Абрамовым … Может быть стоит для полноты картины прочитать небольшое эссе-воспоминание З.Г. Фосдик об Абрамове, помещенное в сборнике «Устремленное сердце» (Новосибирск, СибРО, 1997).
Эссе написано в связи со смертью Б.Н.Абрамова, оно гораздо более продумано и лишено эмоциональной окраски первого впечатления от знакомства, которая (эмоциональность) вообще была характерна для Зинаиды Григорьевны. Она была очень темпераментная женщина, что также ничуть не умаляет тех её качеств духа, которые позволяли ей быть ближайшей ученицей Рерихов.
Итак, статья З.Г. Фосдик:
Светлый Дух
С Б.Н. Абрамовым я познакомилась через письма, в начале 50-х годов. Е.И.Рерих мне о нём писала, указывая на его светлый дух и серьёзную работу по изучению философии и учений Востока. Я начала с ним переписываться, и меня всецело очаровал его чудесный язык и тонкость его переживаний, а также поэтическая жилка, проходившая через его письма. Он тогда много общался с молодежью и укреплял в ней любовь к Родине и к служению ей. Сам он всегда стремился вернуться на Родину, что ему удалось в 1959 году.
Жизнь его была трудной, из-за серьёзно больной жены; кроме того, он боялся, что продолжительное путешествие явится опасным для неё. Я его увидела в 1961 году, когда приехала в Москву по поручению нашего Музея для изучения архивов о Н.К.Рерихе. Борис Николаевич во многом мне способствовал, был полон воодушевления, находил для меня нужные справки, а также знакомил меня с кипучим духом тогдашней жизни и устремлениями молодежи к новым веяниям в литературе и искусстве. Сам он горел огнём духа, верил в светлое будущее, был полон внутренними исканиями. Красота, в чём бы она ни выражалась, на него глубоко действовала, он весь светился при соприкосновению с нею. Всем он хотел помогать, чем только мог. Помню его слова: «Я всегда привык давать, а вот брать трудно для меня».
Ушел чистый, прекрасный человек, пробудивший во многих сердцах любовь к красоте, и эти семена, посеянные им, будут произрастать, чем и докажут, что смерти нет, а есть лишь беспрерывный поток, вечно несущийся вперёд, в светлое для всех будущее.
….
Вот это умение отличить малое от большого, ничтожное от великого и СОСРЕДОТОЧИТЬСЯ НА БОЛЬШОМ, ОТСТРАНИВ МАЛОЕ, и отличает подлинного ученика Великих Учителей.
Конечно же, как Борис Николаевич, так и Зинаида Григорьевна имели какие-то свои ЛИЧНОСТНЫЕ недостатки. Для нас же важно не это! А то, что всю свою жизнь они стремились к утверждению в себе только превосходных качеств. И вот это их коренное стремление (устремление духа) вводило их в эволюционный процесс, ставило их на определенную ступень лестницы Иерархии. Поэтому-то все их земные несовершенства не препятствовали им крепко держаться за СВОЁ звено и не пресекать Тока, идущего Сверху, т.е. пребывать в непрерывном Общении с Вл.
И вот на примере приведенных записей из дневников З.Г.Фосдик и последующего эссе-воспоминания о Б.Н. Абрамове мы как раз видим (в динамике) вот это умение её увидеть за преходящими чертами личности Абрамова подлинные качества духа.
Нам бы так уметь!
(Отклик взят из интернет-дискуссии с согласия его автора)

Извинения публикаторского отдела МЦР

Публикаторский отдел Международного Центра Рерихов доводит до сведения читателей, что фраза: «Юрий Николаевич и Святослав Николаевич [Рерихи] весьма сдержанно относились к Б.Н. Абрамову из-за его увлечения астральными записями», опубликованная на стр.85 сборника «Воспоминания о Ю.Н. Рерихе» (М.: МЦР, 2002), выражает точку зрения самого автора очерка, Гунты Рудзите, и НЕ СОВПАДАЕТ с позицией МЦР по данному вопросу. Мы глубоко сожалеем о допущенной нами в процессе подготовки издания небрежности и приносим свои извинения всем, кому дорого Имя и Наследие Рерихов и их ученика Б.Н. Абрамова.

Главный редактор публикаторского отдела
Т.О. Книжник

[Igor Prolis]

Сергей, Вы выступаете от лица МЦР, или просто приводите информацию по теме? Возможен ли диалог?

Сообщение от sergei

Фрагменты интервью
с генеральным директором Музея имени Н.К. Рериха
Л.В. Шапошниковой
(Полный текст Интервью читайте в ближайшем выпуске газеты «Содружество»)

Есть ли где-то в интернете полный текст интервью?

Сообщение от sergei

Дорогие друзья! В конце 2002 года в интернет-пространстве активизировались нападки на имя одного из учеников и последователей Н.К. Рериха – Бориса Николаевича Абрамова.

Какие сайты выступают в качестве интернет-пространства?

Сообщение от sergei

(Отклик взят из интернет-дискуссии с согласия его автора)

Можно ли привести ссылку?

Сообщение от sergei

Публикаторский отдел Международного Центра Рерихов доводит до сведения читателей, что фраза … выражает точку зрения самого автора очерка … и НЕ СОВПАДАЕТ с позицией МЦР по данному вопросу. …
Главный редактор публикаторского отдела
Т.О. Книжник

Сергей, не могли бы вы уточнить у г-жи Книжник Т.О., что означает выражение «позиция МЦР» и как эта позиция определяется: указанием сверху, голосованием или еще чем-то? Насколько я понимаю, МЦР – это огромная организация, в которой работает множество людей, и у каждого из них может быть своя самостоятельная позиция по данному конкретному вопросу, ибо вопрос этот никоим образом не связан с деятельностью МЦР. Или я чего-то путаю?

Здравствуйте.

Я выступаю от своего имени.
Я удивлён всему тому, что здесь говорится.
В мире возможно существование демократии, но для высоких существ
существует иерархический строй. Не так ли? Если на Место Шамбалы будет претендовать другое братство, доказывая, что утверждённое не справилось? Сейчас в Рериховском пространстве именно это и происходит.
Если будет много центров вместо МЦР, то это даже анархия получится. Слишком много людей хотят быть центром.
Как же закон Иерархии?
И в деятельности МЦР нет ничего, что даёт повод так к нему относиться, защищать учение, и исполнять указания необходимо.

сайты могу дать, они известны.

http://www.roerichs.com

http://www.yro.narod.ru
http://www.roerich.ee

[Igor Prolis]

Сообщение от Sergei

В мире возможно существование демократии, но для высоких существ существует иерархический строй. Не так ли? Если на Место Шамбалы будет претендовать другое братство, доказывая, что утверждённое не справилось? Сейчас в Рериховском пространстве именно это и происходит.

Я думаю, не стоит кого-либо сейчас критиковать и осуждать. Важно выйти на диалог, найти точки соприкосновения. А этого, к сожалению, сделать не удается.

Сообщение от Sergei

сайты могу дать, они известны.

Я имел в виду сайты, о которых говорится в размещенном Вами сообщении: "В конце 2002 года в интернет-пространстве активизировались нападки на имя одного из учеников и последователей Н.К. Рериха – Бориса Николаевича Абрамова" и "(Отклик взят из интернет-дискуссии с согласия его автора)".

[EE]

Здравствуйте уважаемый Сергей!

Простой вопрос. Как Вы прокомментируете эту выдержку из АЙ относительно Рериховского движения?

"Для чего Мы все это напоминаем? Появляются захватчики истины и уверяют, что только через них истина может быть явлена. Но пора напомнить, что широк путь истины. Главным противоборником будет нетерпимость. Неужели такие самозванцы полагают, что их здание прочно? Чем больше терпимости и благожелательства, тем основание крепче. Каждый шаг истины направлен к общему благу, - оно и будет мерилом".(Надземное, 509)

Здравствуйте Евгений Евгеньевич.
Можно привести много разных и с виду противоположных ссылок, но люди видят в них часто то, что хотят увидеть.

Разве МЦР что-то присваивает? ОН защищает!

Евгений Евгеньевич/
Давайте, чтобы не устраивать игру слов, оперировать фактами, а не цитатами.

[EE]

Сообщение от sergei

Евгений Евгеньевич/
Давайте, чтобы не устраивать игру слов, оперировать фактами, а не цитатами.

Дорогой Сергей! Вы извините, но для меня Учение уже давно не игра слов, а руководство. Правда, честно скажу не всегда и не все получается.
Но я считаю, что если мы в своих рассуждениях будем опираться только факты, а не на Учение, то наш разговор будет напоминать спорщиков в стихотворении Руми о слоне. Ибо наше сознание способно нас подводить в восприятии материального мира. Вы тоже это подтверждаете.

Сообщение от sergei

...но люди видят в них часто то, что хотят увидеть.

Если Вы хотите, чтобы возник диалог, как сделать Рериховское движение лучше, и для Вас это не отвлеченная тема, давайте продолжим. Мы и создавали форум, чтобы возник констуктивный диалог, а не противостояние. Так что попробуем продолжить?

я с вами согласен, готов к диалогу.
Только не сегодня.

Сообщение от Sergei

Здравствуйте Евгений Евгеньевич.
Можно привести много разных и с виду противоположных ссылок, но люди видят в них часто то, что хотят увидеть.

Разве МЦР что-то присваивает? ОН защищает!

"Вас могутспросить, как обозначается вступление на путь Служения ? Конечно, первый признак будет отрешение от прошлого и полное устремление к будущему. Вторым признаком будет осознание в сердце Учителя- не потому, что так нужно, но ибо иначе невозможно. Третьим будет отметание страха, ибо вооруженный Владыкою неуязвим. Четвертым будет неосуждение, ибо устремленный в будущее не имеет времени заниматься отбросами вчерашнего дня. Пятым будет заполнение всего рабочего времени работою для будущего. Шестым будет радость Служению и предоставление всего себя на пользу мира. В-седьмых, будет духовное устремление к дальним мирам как путь сужденный. По этим признакам увидете дух, готовый и явленный для Служения, он поймет, где поднять меч за Владыку, и слово его будет из сердца"(196. Иерархия)

[EE]

Уважаемый Сергей!

К сожалению, у меня нет времени чтобы участововать в многословных дискуссиях, особенно, когда каждый пытается "с пеной у рта" защитить свою точку зрения.
В свое время Франция и Германия преодолели ярую ненависть друг другу и через годы родился Европейский союз.
Давайте и мы попробуем начать диалог о будущем Рериховского движения, стараясь никого не обвинять, не обобщать, говорить от своего имени, постараться быть искренними и подольше удерживаться от обвинений, но, конечно, осовываться на АЙ. Цитаты приводить, если этого требует ситуация.
Если Вы согласны, то Игорь (администратор) сделает ссылку на новую тему. Я предлагаю: "Принципы Рериховского движения".

...где поднять меч за Владыку...

Да. Согласен, тема хорошая, и очень актуальная.

[Igor Prolis]

Сообщение от EE

Если Вы согласны, то Игорь (администратор) сделает ссылку на новую тему. Я предлагаю: "Принципы Рериховского движения".

Ссылка: http://forum.roerich.com/viewtopic.php?t=87

[Igor Prolis]

В разделе Рериховское движение электронной библиотеки размещён ответ приморской краевой общественной организации "Центр Культуры "Живая Этика"" - "Оголтелость".<hr>
<center>Оголтелость</center>
Первое слово, которое рождается под впечатлением от выступлений СибРО в адрес Международного Центра Рерихов, это оголтелость.

Формулу оголтелости можно выразить как сумму агрессии и невежества. Но вот в чём парадокс, - говоря об оголтелости, мы подразумеваем не толпу хулиганов или фашистов, а имеем в виду вполне респектабельные общественные культурные организмы, с богатой историей, с самыми высокими декларируемыми идеями и добропорядочными (без иронии) стремлениями.

Но, видимо, оголтелость бывает разной. Оголтелости чужда культура, но она легко уживается с обычной образованностью, может говорить о культуре, рядиться в её одежды, но понимать и чувствовать культуру оголтелость не может.

Примеров образованной оголтелости в истории немало: не глупые люди организовали "святую" инквизицию, идеологи нацизма тоже были люди не глупые, умные люди выступали против генетики и кибернетики в нашей стране и т.д.

Н.К.Рерих учил различать простую образованность от культурности. С точки зрения одухотворённой культуры простой пастух может оказаться лучшим её выразителем, чем образованный носитель смокинга. Можно не сомневаться, что и сотрудники СибРО, и организации "Мир через Культуру" и иные их единомышленники согласятся с позицией Н.К.Рериха в вопросе об истинной культурности, согласятся, что бывают и оголтелые умники. Согласятся, но к себе не отнесут.

Горько и тяжело произносить слово оголтелость в адрес неплохих людей. Но называя этим словом выступления СибРО и их единомышленников, мы не осуждение выносим, но выражаем своё мнение и возмущение по поводу продолжающихся бессовестных выпадов и недостойных обвинений в адрес доверенного лица С.Н.Рериха, крупного историка, заслуженного деятеля культуры России, лауреата премии имени Джавахарлала Неру, создателя и директора музея имени Н.К.Рериха, вице-президента Международного Центра Рерихов - Л.В.Шапошниковой. Нас глубоко возмущает, что люди, называющие себя последователями Н.К.Рериха, берут на себя смелость прямодушно заявлять: "Л.В.Шапошникова никогда не была ученицей С.Н.Рериха, она просто официальный хранитель материального наследия. Это не значит продолжение духовной преемственности; это не есть иерархическое звено".

Пугающее прямодушие. Это было бы ужасно смешно, если б не было так грустно.

Существует мудрая формула: "Знающий не говорит, говорящий не знает". Понятия духовных Учителя и Ученика - священные. Никогда не существовало практики, чтобы Учитель во всеуслышание "заявлял": "Вот он(она) мой духовный ученик". Те же, кто рассуждает об этом, кощунствуют, подчас сами того не понимая. Судить о том, кто ученик С.Н.Рериха, а кто не ученик - прямое кощунство, направленное на того, кого сами кощунники считают своим духовным Наставником. И это есть полная этическая и моральная несостоятельность. Та бестактность, с которой вторгаются представители СибРО в область доверительных взаимоотношений С.Н.Рериха и Л.В.Шапошниковой лишь свидетельствует, что Н.Д.Спирина не смогла им привить почтения к вопросам столь тонким для каждого человека, бережно относящегося к своему и чужому внутреннему миру.

Степень этической несостоятельности этих людей уже не удивляет, но пугает. Это "Шариковы Полиграфы Полиграфовичи", которых хорошо описал Михаил Булгаков в романе "Собачье сердце". Разве мы не слышим призывы "взять всё и поделить!": Наследие семьи Рерихов, роли в современном рериховском движении, обобществить Знак Знамени Мира. Разве не шариковская интонация в похожем на плевок обращении "мадам", коим "духовные представители" величают Л.В.Шапошникову? Так и слышится шариковское: "господа все в Париже".

Оскорбительно-уничежительный тон берут на вооружение не только такие "киты", как Р.Рыбаков, О.Румянцева, СибРО, но, и, научившись у них, самый, что называется "дикий тунгус" сел за компьютер, чтобы, пользуясь интернетом, облить грязью большого человека. Это давно известный подлый способ самовозвышения людей, несостоявшихся, а потому амбициозных. Не удовлетворив свои высокие амбиции, такие деятели не находят ничего лучшего, как обвинить в своей несостоятельности других. Обида, неудовлетворённое самомнение, прямые оскорбления, самовосхваление, осанны своим духовным пастырям - всё это странным образом перемешано во многих письмах.

Письма-нападки в адрес МЦР и Л.В.Шапошниковой пишут люди разного уровня образованности, но объединяет их одно - оголтелость. Иные оголтелые с пафосом восклицают: "Наш выбор - это наша гордость…Не нужно ни жалеть, ни поучать нас…" Возможно, что не нужно и, может быть, даже, невозможно, однако незыблемыми и неотменными остаются слова С.Н.Рериха, сказанные им десять лет назад в ответ на подобные заявления противников деятельности Л.В.Шапошниковой: "Подтверждаю полномочия вице-президента и директора Музея имени Н.К.Рериха Людмилы Васильевны Шапошниковой. Прошу во всех необходимых случаях советоваться с ней. Меня беспокоят попытки некоторых лиц без всяких на то оснований подвергнуть сомнению её деятельность и тем самым выразить недоверие к моему решению. Людмила Васильевна остаётся по-прежнему моим доверенным лицом, и прошу вас всех это учитывать. Нежелание считаться с её мнением привело к самовольной и несвоевременной публикации таких работ, как "Надземное", "Напутствие вождю". Такая самовольная издательская деятельность вызывает во мне глубокую тревогу. Время публикаций ряда работ, к которым были причастны мои родители Елена Ивановна и Николай Константинович Рерихи, ещё не пришло. Когда срок настанет, вам будет об этом сообщено". Эти слова С.Н.Рериха, к сожалению, так и не стали руководством к действию многих из тех, кому они были адресованы.

Необходимая и закономерная акция Международного Центра Рерихов по законодательному закреплению прав на символ Знамени Мира, предложенный Н.К.Рерихом, вызвала бурю протеста посторонних организаций и лиц, не имеющих формальных прав на использование этого символа в своей деятельности. Казалось бы, можно только приветствовать этот шаг МЦР. Наконец-то, Великий Символ получит уважение и защиту не меньшую, чем любой товарный знак, что поможет оградить его от использования в недостойных руках. Однако это устраивает не всех. Многие не только полюбили этот символ и сделали его эмблемой своей деятельности, но, привыкнув, стали считать своей собственностью.

Так называемым экспроприаторам следует помнить о том, что МЦР - единственная организация в России, созданная по инициативе С.Н.Рериха, передавшего также МЦР все права на использование творческого наследия своих родителей Н.К.Рериха и Е.И.Рерих: "Также должен отметить, что Людмила Васильевна строго выполняет мои инструкции по использованию и хранению архива моих родителей. Любые другие предложения в этом отношении для меня, как наследника и дарителя, являются неприемлемыми. Создание Международного Центра Рерихов способствует нравственному возрождению народа, широкому сотрудничеству между различными нациями, а также собиранию и исследованию богатейшего наследия семьи Рерихов" (Обращение С.Н.Рериха к рериховским обществам России и других независимых государств от 26.04.92.).

Символ Знамени Мира - знак, корни которого теряются в глубокой древности. Как символ триединства он встречается на всех континентах у многих народов. В тоже время Знак Знамени Мира, предложенный Н.К.Рерихом - совершенно новый символ, имеющий своё особое содержание как символ синтеза высших достижений человечества, единства Прошлого, Настоящего и Будущего в круге Вечности, как символ Культуры, объединяющий науку, искусство и духовные учения. Знак имеет свою историю создания и особую графику.

Те, кто обвиняют МЦР в присвоении "Вселенского символа Триединства" не только грубо вмешиваются в дела международной общественной организации, но и проявляют явное невежество в вопросе о Знаке Знамени Мира.

Сотрудники Приморской краевой общественной организации "Центр Культуры "Живая Этика"" гг. Владивосток, Уссурийск, Лесозаводск. (Руководитель центра - член Президиума ДВ отделения Комиссии РФ по делам ЮНЕСКО, академик Петровской Академии наук и искусств Л.Г. Хмелёва; члены Совета - С.В. Хмелёв, В.Е. Тумас, Е.В. Иванова, Г.И. Иванова, И.И. Зарубина, Л.А. Чалбаш; сотрудники центра - 19 подписей).

28.02.03.
stork@mail.primorye.ru