Строительство Сознания

[Восток]

Сообщение от Diotima

Вы же честный человек, и подразумеваете под этим Есть, что-то конкретное.

Гиппопотам - это бегемот))))
Или надо как-то типо: серая кожанная сарделька с короткимми ножками и скверным характером, весом в тонну))))???

[Андрей С.]

Вы сейчас вдвоем вышли на довольно известный парадокс, который рассматривается в философии.

Один из способов иметь дело с самой вещью — не упустить так называемого первого впечатления, «первого приближения», первого взгляда — того первого взгляда, когда и мы взглянули на вещь, и вещь взглянула на нас: встреча с лицом вещи, пока мы еще ничего не успели с ней сделать, не успели манипулировать ею, не начали «обработку» впечатлений, данных, восприятий. Эта последующая работа обязательно начнется, но она должна быть работой над тем, что не нами устроено или подстроено, над первым явлением вещи. Существо феноменологии — в доверии к этому первому лицу вещей, к тому, что открывается внезапно, что нас захватывает или вернее уже захватило врасплох, до того, как мы сообразим. Характер того, что открывается вдруг, потому что заранее уже было, совсем не тот, что у вещей, которые мы устанавливаем, выстраиваем. <...>

Нелепо говорить о том, каким способом выйти к этому первому лицу вещей. В отношении первого взгляда, феноменологии, нет метода, нет техники. Истина — или метод. Поэтому когда я говорил, что философия это техника, то я имел в виду технику обходиться в самом существенном без техники, — в том, где мы рискуем иметь дело с лицом самих вещей. В этом смысле философия невозможное занятие, потому что нельзя спросить, каким путем нам избежать метода: говоря «каким путем», я уже говорю о методе и на языке метода. Философию поэтому нельзя показать: когда ее показывают, то, как в начале «Софиста», одни видят софизмы, другие — скрытую политику, третьи — просто сумасшествие. «Каким способом» показать философию — вопрос опять промахивается мимо вещи, спросите лучше, каким способом показать не способ.

Это значит, если посмотреть с другой стороны, что никаким путем избежать методологизма я не могу. Нет такого готового пути — проторенного — показываемого мне — внушаемого мне, — по которому я мог бы пойти, направиться, чтобы не заслонить от себя саму вещь, ее первое внезапное лицо»
___________
В.В. Бибихин "Энергия"

[Diotima]

Сообщение от Андрей С.

того первого взгляда, когда и мы взглянули на вещь, и вещь взглянула на нас: встреча с лицом вещи, пока мы еще ничего не успели с ней сделать, не успели манипулировать ею, не начали «обработку» впечатлений, данных, восприятий.

И что же в этот момент происходит? Ведь мы же уже прикоснулись к ней взглядом, значит контакт пошел.

Сообщение от Андрей С.

Нелепо говорить о том, каким способом выйти к этому первому лицу вещей. В отношении первого взгляда, феноменологии, нет метода, нет техники.

Нелепо говорить что нет метода и нет техники, нет техники у науки, у философии, вот и придумываю парадоксы.

Сообщение от Андрей С.

если посмотреть с другой стороны, что никаким путем избежать методологизма я не могу.

Вот это честное признание с его стороны, он избежать не может, но это не значит, что все не могут.

[Андрей С.]

Сообщение от Diotima

Нелепо говорить что нет метода и нет техники, нет техники у науки, у философии, вот и придумываю парадоксы.

Вы видимо не поняли автора. Методов и техник как раз навалом. И не только в науке и философии, но и в религии, искусстве, вообще, в любой сфере жизни человека...
Но всякий метод - это уже отход от непосредственности "первого взгляда" на вещь. Просто потому что метод - это всегда опосредование.

[Восток]

Сообщение от Андрей С.

Но всякий метод - это уже отход от непосредственности "первого взгляда" на вещь. Просто потому что метод - это всегда опосредование.

Здесь я рассматриваю саму тенденцию непосредственного обращения внимания к чему либо, и прихожу к выводу, что описания многих аспектов - лишь приблизительны и условны.
Даже кардинальное буддийское "не думай" - точно так же условно.
У человека должно проявиться внутреннее чутьё - на правду, непосредственность, на все проблематики с этим связанные.

[Diotima]

Сообщение от Восток

Здесь я рассматриваю саму тенденцию непосредственного обращения внимания к чему либо, и прихожу к выводу, что описания многих аспектов - лишь приблизительны и условны.
Даже кардинальное буддийское "не думай" - точно так же условно.
У человека должно проявиться внутреннее чутьё - на правду, непосредственность, на все проблематики с этим связанные.

Так этому чутью можно научить?
Почему-то я уверена, что можно. Над этим мы и работаем. Кто же может научить, если не тот, кто сам обладает этим чутьем?
Просто дай Бог терпения и мудрости всем учителям.

[Андрей С.]

Сообщение от Diotima

Так этому чутью можно научить?
Почему-то я уверена, что можно. Над этим мы и работаем. Кто же может научить, если не тот, кто сам обладает этим чутьем?
Просто дай Бог терпения и мудрости всем учителям.

Мне кажется, что научить можно методу или некой технике работы/мышления, но "первому взгляду" или "чутью" научить нельзя, т.к. нельзя предписать себе или "запрограммировать" себе первое впечатление. Оно просто случается, приходит к тебе из мира или даруется.

[Diotima]

Сообщение от Андрей С.

Вы видимо не поняли автора. Методов и техник как раз навалом. И не только в науке и философии, но и в религии, искусстве, вообще, в любой сфере жизни человека...
Но всякий метод - это уже отход от непосредственности "первого взгляда" на вещь. Просто потому что метод - это всегда опосредование.

Может, у нас разное понимание метода?
например, я понимаю метод- это набор , последовательность действий, в результате которых получается вполне определенный результат. и другой человек может повторить этот набор действий и получит тот же самый результат. т.е. методу можно научить.
Восток считает, что он сам видит и говорит то что есть, реальность, и может научить видеть реальность, значит, он обладает методом. Научить- это уже метод.

[Андрей С.]

Сообщение от Diotima

Может, у нас разное понимание метода?
например, я понимаю метод- это набор , последовательность действий, в результате которых получается вполне определенный результат. и другой человек может повторить этот набор действий и получит тот же самый результат. т.е. методу можно научить.
Восток считает, что он сам видит и говорит то что есть, реальность, и может научить видеть реальность, значит, он обладает методом. Научить- это уже метод.

Бибихин об этом и пишет: от метода никуда не деться, и он действительно может быть один для нескольких людей. Но вот результат у каждого будет свой: свой мир, свой космос, иначе все были бы на одно лицо. Поэтому творчество неисчерпаемо, хотя материал, непосредственно данный, и метод работы с этим материалом у всех будет тот же самый.
Вообще, вы очень важную тему затронули. Молодцы!)

[Diotima]

Сообщение от Андрей С.

Вы сейчас вдвоем вышли на довольно известный парадокс, который рассматривается в философии.

Хотела сказать , спасибо, что внимательны, читаете и размышляете.

[Diotima]

Сообщение от Восток

Гиппопотам - это бегемот))))
Или надо как-то типо: серая кожанная сарделька с короткимми ножками и скверным характером, весом в тонну))))???

Надо так, как Вы делаете в жизни, просто пример какой-то.
Неужели это сложно?
И к чему тут бегемот? Или Вы видите бегемота?