Строительство Сознания

[Восток]

Сообщение от Diotima

И видеть Вы призываете то что есть в данный момент.

В этом всё и дело - говоришь человеку ЕСТЬ а он подразумевает по привычке СЕЙЧАС.
И ещё и обвиняет тебя в этом. В своих собственных выборах, иллюзиях и ассоциациях...

Разберитесь - почему? И как заставить сознание обращаться к действительности? А не к собственным ассоциациям по любому поводу?

[Diotima]

Сообщение от Восток

И как заставить сознание обращаться к действительности? А не к собственным ассоциациям по любому поводу?

Такой пример.
Солнце- источник- действительность- реальный СВЕТ.
А все остальное- мы видим в отраженном свете.
Можем ли мы смотреть все время на Солнце? Нет, ослепнем, только через отражения и фильтры. Да если честно, мы вообще не можем видеть истинный Свет , только формы, которые его отражают.
Когда Вы говорите действительность, что Вы имеете в виду?
То, что Вы видите? А что Вы видите? Предположу это назвать формы в отраженном свете. А что будет тем светом, который освещает эти формы, чтобы Вы их увидели и обозначили, вот это то, а это – то?

Поэтому ответы на Ваши вопросы, боюсь, покажутся Вам бредом, пока Вы не определитесь, что Вы имеете в виду под действительностью.

[Восток]

Сообщение от Diotima

Можем ли мы смотреть все время на Солнце? Нет, ослепнем, только через отражения и фильтры.

Да, неготовые глаза - могут и ослепнуть. Всё так.
Но разве наш разум настолько слаб, что неспособен видеть то что есть?
Как раз напротив - и разум и мозг - крепнут если напитываются реальным.
см

В жизни пей источник звуков и цвета - мозг крепнет.

Так что реальная модель ума - это не только солнце и его отсутствие.
Мы видим именно с помощью отражённого света солнца.
Тут вопрос - зачем отражать ещё дальше?
Ещё раз вот светит солнце
вот свет солнца (свет истины и проч) высвечивает объект
вот мы берём это самое изображение и ещё многократно его отражаем в своём уме.
Зачем?

Сообщение от Diotima

Вы не определитесь, что Вы имеете в виду под действительностью.

то, что есть.

(Не придумывать лишних ассоциаций - не трудно. Всего лишь требуется небольшая дисциплина разума.
Бдительность честности - если хотите.
Например не называть кислое длинным))))

[Diotima]

Сообщение от Восток

Как раз напротив - и разум и мозг - крепнут если напитываются реальным.

Вопрос только в том, что Вы подразумеваете под реальным?

Сообщение от Восток

Мы видим именно с помощью отражённого света солнца.
Тут вопрос - зачем отражать ещё дальше?
Ещё раз вот светит солнце
вот свет солнца (свет истины и проч) высвечивает объект
вот мы берём это самое изображение и ещё многократно его отражаем в своём уме.
Зачем?

Возможно, я понимаю, о чем Вы. Если ум не останавливать , он будет делить, делить, в прогрессии разветвляться, и теряется основное направление, первоначальное направление мысли.
Но представим, что мы видим только одну сторону объекта, мы не можем увидеть , что у него есть сзади, что есть внизу, вверху и внутри. Как тогда поступаете Вы? Я в этом случае ищу те зеркала, через которые я могу увидеть, что там сзади происходит.

Сообщение от Восток

Цитата:
Сообщение от Diotima

то, что есть.

Вот это я и пытаюсь сейчас выяснить. Что есть?
Вы же честный человек, и подразумеваете под этим Есть, что-то конкретное. Вы видите то, что есть, говорите то, что есть.
А что есть? Опишите, что Вы видите? Ведь если это конкретное его можно описать, перечислить.
Вот Вы для меня единственный Свет , свой ум выключаю, чтобы он ничего не придумывал, не добавлял.
Итак, что ЕСТЬ?

[Восток]

Сообщение от Diotima

Вы же честный человек, и подразумеваете под этим Есть, что-то конкретное.

Гиппопотам - это бегемот))))
Или надо как-то типо: серая кожанная сарделька с короткимми ножками и скверным характером, весом в тонну))))???

[Андрей С.]

Вы сейчас вдвоем вышли на довольно известный парадокс, который рассматривается в философии.

Один из способов иметь дело с самой вещью — не упустить так называемого первого впечатления, «первого приближения», первого взгляда — того первого взгляда, когда и мы взглянули на вещь, и вещь взглянула на нас: встреча с лицом вещи, пока мы еще ничего не успели с ней сделать, не успели манипулировать ею, не начали «обработку» впечатлений, данных, восприятий. Эта последующая работа обязательно начнется, но она должна быть работой над тем, что не нами устроено или подстроено, над первым явлением вещи. Существо феноменологии — в доверии к этому первому лицу вещей, к тому, что открывается внезапно, что нас захватывает или вернее уже захватило врасплох, до того, как мы сообразим. Характер того, что открывается вдруг, потому что заранее уже было, совсем не тот, что у вещей, которые мы устанавливаем, выстраиваем. <...>

Нелепо говорить о том, каким способом выйти к этому первому лицу вещей. В отношении первого взгляда, феноменологии, нет метода, нет техники. Истина — или метод. Поэтому когда я говорил, что философия это техника, то я имел в виду технику обходиться в самом существенном без техники, — в том, где мы рискуем иметь дело с лицом самих вещей. В этом смысле философия невозможное занятие, потому что нельзя спросить, каким путем нам избежать метода: говоря «каким путем», я уже говорю о методе и на языке метода. Философию поэтому нельзя показать: когда ее показывают, то, как в начале «Софиста», одни видят софизмы, другие — скрытую политику, третьи — просто сумасшествие. «Каким способом» показать философию — вопрос опять промахивается мимо вещи, спросите лучше, каким способом показать не способ.

Это значит, если посмотреть с другой стороны, что никаким путем избежать методологизма я не могу. Нет такого готового пути — проторенного — показываемого мне — внушаемого мне, — по которому я мог бы пойти, направиться, чтобы не заслонить от себя саму вещь, ее первое внезапное лицо»
___________
В.В. Бибихин "Энергия"

[Diotima]

Сообщение от Андрей С.

того первого взгляда, когда и мы взглянули на вещь, и вещь взглянула на нас: встреча с лицом вещи, пока мы еще ничего не успели с ней сделать, не успели манипулировать ею, не начали «обработку» впечатлений, данных, восприятий.

И что же в этот момент происходит? Ведь мы же уже прикоснулись к ней взглядом, значит контакт пошел.

Сообщение от Андрей С.

Нелепо говорить о том, каким способом выйти к этому первому лицу вещей. В отношении первого взгляда, феноменологии, нет метода, нет техники.

Нелепо говорить что нет метода и нет техники, нет техники у науки, у философии, вот и придумываю парадоксы.

Сообщение от Андрей С.

если посмотреть с другой стороны, что никаким путем избежать методологизма я не могу.

Вот это честное признание с его стороны, он избежать не может, но это не значит, что все не могут.

[Diotima]

Сообщение от Андрей С.

Вы сейчас вдвоем вышли на довольно известный парадокс, который рассматривается в философии.

Хотела сказать , спасибо, что внимательны, читаете и размышляете.

[Diotima]

Сообщение от Восток

Гиппопотам - это бегемот))))
Или надо как-то типо: серая кожанная сарделька с короткимми ножками и скверным характером, весом в тонну))))???

Надо так, как Вы делаете в жизни, просто пример какой-то.
Неужели это сложно?
И к чему тут бегемот? Или Вы видите бегемота?

[Восток]

Сообщение от Diotima

Вот это я и пытаюсь сейчас выяснить. Что есть?
Вы же честный человек, и подразумеваете под этим Есть, что-то конкретное. Вы видите то, что есть, говорите то, что есть.
А что есть? Опишите, что Вы видите? Ведь если это конкретное его можно описать, перечислить.
Вот Вы для меня единственный Свет , свой ум выключаю, чтобы он ничего не придумывал, не добавлял.
Итак, что ЕСТЬ?

На переднем плане у Вас ум. Он есть и заслоняет всякую иную реальность.
Но ДЕЙСТВИТЕЛЬНО - проблематика в том что он ведь тоже реален.
Единственная возможность - это ПОНЯТЬ как он работает.
( к примеру я вам приводил много примеров - но Вы снова требуете... Почему?
Потому что то, что я говорил раньше - Вы не поняли и ДАЖЕ не запомнили.
Я рассказывал про всякие феномены и проч - но Вы то слышали ЛИШЬ свои ассоциации по этому поводу. Свои модели, свои выводы и проч и проч. Свой УМ.
Зачем же я буду рассказывать что-то ещё ? Лучше всего Вам этот свой феномен своего ума таки увидеть.
Вот он - реальность. Он заслоняет иные реальности. Асат.

[Diotima]

Сообщение от Восток

На переднем плане у Вас ум. Он есть и заслоняет всякую иную реальность.
Но ДЕЙСТВИТЕЛЬНО - проблематика в том что он ведь тоже реален.
Единственная возможность - это ПОНЯТЬ как он работает.
( к примеру я вам приводил много примеров - но Вы снова требуете... Почему?
Потому что то, что я говорил раньше - Вы не поняли и ДАЖЕ не запомнили.
Я рассказывал про всякие феномены и проч - но Вы то слышали ЛИШЬ свои ассоциации по этому поводу. Свои модели, свои выводы и проч и проч. Свой УМ.
Зачем же я буду рассказывать что-то ещё ? Лучше всего Вам этот свой феномен своего ума таки увидеть.
Вот он - реальность. Он заслоняет иные реальности. Асат.

Простите, если я так невнимательна, но я не увидела в ваших постах метода способного научить видеть реальность. Пока что не увидела, поэтому и просила описать этот метод, как Вы это делаете?
Если вы это писали на форуме, то скиньте пожалуйста ссылку.

[Восток]

Сообщение от Diotima

Простите, если я так невнимательна, но я не увидела в ваших постах метода способного научить видеть реальность.

Правильно - там и не может ничего такого быть.
Потому как способность видеть и говорить правду - всецело прерогатива Вашего собственного сознания. Оно решает - либо играть умом либо стремиться к тому что есть.
И как только это РЕШЕНИЕ будет принято, именно как рыцарское обетование, как священная практика и ежесекундная бдительность - тогда и моих постах может что-то и появиться)))
А до тех пор - будут мнения и игра в правоту и философичность)))