Существование Бога

[paritratar]

Сообщение от Неон

Вот это уже становится любопытным. Но если по смыслу, то критиковать нужно не личности, а аргументы, если таковые имеются. Если же собеседник оказывается аргументировать свои взгляды и переносит обузу их недоказуемости на собеседника, так это старый как мир способ убеждений, точнее ее попытки.

Мне все это знакомо, перечитано и изучено, но там нет определений в классическом смысле этого слова. То есть определения явления, его свойств, раскрытия смысла и природы. Этого нет ни в УЖЭ, ни в ТД, там лишь отвлеченные рассуждения, 90% которых опираются и ссылаются либо на других таких же мистиков, либо вообще на народный фольклор, а попытка подвести под них фундамент науки ни к чему не приводит. Поймите простую вещь, мистику невозможно доказать с помощью мистики и такие поиски подобны поискам черного кота в темной комнате, при условии что он там есть. Поэтому я и упрощаю задачу и предлагаю сразу перейти к коту, минуя все эти нагромождения.

Вы запутались. Критикуется позиция отрицания всего и всех. Вы зачем-то тут находитесь? Какие ваши цели? Отрицать учение Блаватской и Рерихов вы научились искренне и самозабвенно. Ни одного аргумента от вас нет и не было из этих источников. Ни одной цитаты. Возникает вопрос: вы вообще читали эти источники? Почему такая боязнь оценить своим умом терминологию и понятия из них просто приведя конкретные цитаты?

Вы должны сами понять простую вещь, что мистика это от слова Мист, что в переводе туман. Но есть такие люди, у которых дефекты зрения, поэтому без очков у них всё в тумане. Вот и у многих читающих и не понимающих Блаватскую и Рерихов ничего не получается с уяснением идей и смыслов. И это вследствие обыкновенного нежелания учиться. Потому что, к счастью, эти источники не энциклопедия на все случаи жизни, а краткое методическое пособие для заинтересованного и непредубежденного исследователя.

А у вас, как показала эта тема, очень много предубеждений и по поводу Блаватской и Рерихов в частности, и по поводу науки вообще. Саму идею бога вы не можете обсудить и обдумать, застревая на превратном толковании различных понятий. О каком тогда ясном и чётком взгляде на какие-то вопросы может идти речь? Конечно, без костылей очков у вас все в тумане. Но это ваша особенность. Мы еетут обозначили для вящшей пользы всех.

[яБорис]

Сообщение от paritratar

Вы запутались. Критикуется позиция отрицания всего и всех. Вы зачем-то тут находитесь? Какие ваши цели? Отрицать учение Блаватской и Рерихов вы научились искренне и самозабвенно. Ни одного аргумента от вас нет и не было из этих источников. Ни одной цитаты. Возникает вопрос: вы вообще читали эти источники? Почему такая боязнь оценить своим умом терминологию и понятия из них просто приведя конкретные цитаты?

Вы должны сами понять простую вещь, что мистика это от слова Мист, что в переводе туман. Но есть такие люди, у которых дефекты зрения, поэтому без очков у них всё в тумане. Вот и у многих читающих и не понимающих Блаватскую и Рерихов ничего не получается с уяснением идей и смыслов. И это вследствие обыкновенного нежелания учиться. Потому что, к счастью, эти источники не энциклопедия на все случаи жизни, а краткое методическое пособие для заинтересованного и непредубежденного исследователя.

А у вас, как показала эта тема, очень много предубеждений и по поводу Блаватской и Рерихов в частности, и по поводу науки вообще. Саму идею бога вы не можете обсудить и обдумать, застревая на превратном толковании различных понятий. О каком тогда ясном и чётком взгляде на какие-то вопросы может идти речь? Конечно, без костылей очков у вас все в тумане. Но это ваша особенность. Мы еетут обозначили для вящшей пользы всех.

paritratar, разве это не право Неона требовать (просить) разумного объяснения...неких посылок, положений от верующих в Бога, от последователей АЙ ?
Мы же сами против СЛЕПОЙ веры или нет?
Разум объединяет (скорее должен) ВСЕХ полемизирующих. Да?

[paritratar]

яБорис, вы заметили, что кто-то требует или просит чего-то? Позиция заключается в изначальной критике и отрицании без исследования и изучения последовательно сначала терминологии и понятий и уже потом идей и обоснований. Иными словами у таковых все просто: не читал, но осуждаю. В нашем случае: что-то где-то как-то читал, какой-то туман. Что тут предмет обсуждения? Дефект зрения изучающего? Пусть очки наденет.

[яБорис]

Сообщение от paritratar

яБорис, вы заметили, что кто-то требует или просит чего-то? Позиция заключается в изначальной критике и отрицании без исследования и изучения последовательно сначала терминологии и понятий и уже потом идей и обоснований. Иными словами у таковых все просто: не читал, но осуждаю. В нашем случае: что-то где-то как-то читал, какой-то туман. Что тут предмет обсуждения? Дефект зрения изучающего? Пусть очки наденет.

paritratar, просто Неон, вероятно, не считает важным для себя рекомендованное - "Господом твоим".(имхо)

[paritratar]

яБорис, а логика и здравый смысл рекомендованы? Со своим уставом в чужой монастырь и господом твоим, - это явно для таких людей непонятные догматы и туманные принципы?

[яБорис]

Сообщение от paritratar

яБорис, а логика и здравый смысл рекомендованы? Со своим уставом в чужой монастырь и господом твоим, - это явно для таких людей непонятные догматы и туманные принципы?

Почему не допустить, что из лучших побуждений? В вечный бан на форуме попало немало оригинальных и умных людей (имхо).
Я вот в другой теме спросил у Michael... поинтересовался его мнением - почему СЛОВА Христа святыми подвижниками трактуются очень часто по-разному...с разным смысловым содержанием? Он пока не ответил. Может ему просто не интересен такой формат диалога (когда задают вопросы...вроде как отвлеченные).
Я не уверен, что многим понятен истинный смысл этой заповеди - господом твоим.
Возможно, всё дело в разных подходах...у разных людей, но не будем судить строго личности.
Лучше будем судить смысловые позиции по значимым для всех нас вопросам.
Но это только моё мнение

[элис]

Сообщение от яБорис

Я не уверен, что многим понятен истинный смысл этой заповеди - господом твоим.
Возможно, всё дело в разных подходах...у разных людей, но не будем судить строго личности.
Лучше будем судить смысловые позиции по значимым для всех нас вопросам.
Но это только моё мнение

Проблема в том, что закон представляется конкретному уму чем-то абстрактным, не имеющим к нему никакого отношения. Но он абстрактен только для него самого, а не сам по себе. Для конкретного ума формула приобретает смысл только в конечном Ее проявлении в быту, и осознаёт он эту формулу только сунув пальцы в розетку. Поскольку- прошибет. И прошибет именно это абстрактное. И это будет моментом истинного познания- осознания того, что нельзя познать умом. Прошибет- то все существо, соединяя "небо" и "землю" в буквальном смысле. Сплавит мгновенно абстрактное и конкретное. Это и есть осознание.
А до сего момента будет глубокомысленно изрекать кашу из прочитанного, но не осознанного.
Неон просто честен перед собой. " не попробуешь- не узнаешь"
Да и как это объяснить тому- кто сам не попробовал, конкретному уму это не с чем сравнить. А иначе он различить не может. Ведь абстрактная формула, как бы не была эфемерна- она выявлена теми сущностями, которые этим законом являются Выявлена- но не проявлена пока в конкретном индивидуальном сознании. Просто ветер в голове.