хотя и дается намек, что человечество еще не знает, что такое электричество.
Этот намек Вы имели ввиду:
Цитата:
"Беспредельность ч.2, 832 Магнитные токи являют действие на больших расстояниях, нежели явления электрические. Конечно, теперешние аппараты только игрушки, но эта область науки является более доступной, нежели тайна атомической энергии. Сила действия даже малого магнита очень велика, но люди не знают даже направление его и считаются только с физическим притяжением."
Так тогда Вы все переврали. Как же с Вами тогда беседовать?
Нет, не этот. Потому и говорю, что Вы плохо знаете первоисточники. У Блаватской очень много по электричеству. Например есть статья "Что такое материя и что такое сила", там подробно расписывается заблуждения человечества по поводу электричества. Или например, в ТД она пишет: ТД1.ч.I.Комментарии, Станца III, стих 8
Цитата:
Бесполезно пытаться объяснить тайну во всей ее полноте. Материалисты и современные ученые никогда не поймут это, ибо для того, чтобы получить ясное представление этого, нужно, прежде всего, допустить предпосылку всепроникающего, вездесущего, вечного Божества в Природе; во вторых, проникнуть в тайну электричества, в его истинную сущность
Так и знал, что сошлетесь на позапрошлый век. С тех пор открыт электрон и атомное ядро. Ау. Вы живете прошлым?
Когда Вам надо, Вы не стесняетесь обращаться к цитатам Блаватской. Если же отвечать на Ваш вопрос, то человечество действительно продвинулось, только вот куда? Оно продвинулось не в духовном понимании, а в материальном, а это, на мой взгляд, прямо в противоположном направлении. Вот Вы, например, все держитесь за материальный атом, как же Вы можете понять, что такое атомическая сила?
Когда Вам надо, Вы не стесняетесь обращаться к цитатам Блаватской.
Правильно. Вы сослались на ЕПБ, что наука не знает, что такое электричество, что было сказано до открытия электрона и протона. Я уточнил, что с тех пор нечто изменилось. А когда ЕПБ пишет о протонах и кварках, тогда ещё не открытых, я лишь за.
Цитата:
Сообщение от Diotima
Вот Вы, например, все держитесь за материальный атом, как же Вы можете понять, что такое атомическая сила?
Я считаю, что плотный атом - это хорошо обкатанная модель и для Атома произвольного размера. С сила - это дух, фохат, Огонь.
Правильно. Вы сослались на ЕПБ, что наука не знает, что такое электричество, что было сказано до открытия электрона и протона. Я уточнил, что с тех пор нечто изменилось. А когда ЕПБ пишет о протонах и кварках, тогда ещё не открытых, я лишь за.
Читайте внимательнее, я писала про намек , что человечество не знает. Может быть наука знает еще меньше, чем человечество, потому что погружено в ментальную иллюзию, и еще астральное самодовольство.
Цитата:
Сообщение от Swark
Я считаю, что плотный атом - это хорошо обкатанная модель и для Атома произвольного размера.
Вот например, Вы так уверены, что наука не ошибается насчет модели атома, что согласны под эту иллюзорную модель подстраивать все мысли учения об Атомах.
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: Разделил Владыка понятия 
Комбинированный вид