Америка и Мир, события

[adonis]

Сообщение от gog

Китай намерен продать часть госдолга США и обвалить доллар

Кто это сказал? Опять манипуляция сознанием. Какие то российские блогеры пишут о намерениях китайского правительства, разве не смешно? Подобные акции вначале делают, и только потом о них говорят.
Китайцы бы и рады вернуть свой долг, но обвал доллара для них будет ещё дороже. Они же тем самым обвалят и свой собственный долг и мировую торговлю. Кому и за что они будут продавать свои товары? А это автоматически безработица и коллапс внутри самого Китая. Они к этому готовы?

[Migrant]

Сообщение от adonis

Кто это сказал? Опять манипуляция сознанием. Какие то российские блогеры пишут о намерениях китайского правительства, разве не смешно? Подобные акции вначале делают, и только потом о них говорят.
Китайцы бы и рады вернуть свой долг, но обвал доллара для них будет ещё дороже. Они же тем самым обвалят и свой собственный долг и мировую торговлю. Кому и за что они будут продавать свои товары? А это автоматически безработица и коллапс внутри самого Китая. Они к этому готовы?

Да, китайцы заявили о том, что могут и продать свой долг, если... Самое важное, что было сказано это "если". Ты же знаешь, что американцы хотят предъявить счёт Китаю за якобы "создание коронавируса". Они же, америкосы, решили, что могут выкатить счёт за пандемию, дескать азиаты во всём виноваты - пусть нам и заплатят. Вот поэтому Си и ответил им со святой простотой: а мы тогда, дескать, продадим ваш долг, что означаем: сдохнем вместе!

Хотя, как сказал Хазин, что структурное состояние американских финансов уже в ужасном состоянии и к лету многое должно повылезать, а осенью всё уже и для всех встанет на свои места. То есть, США, как сверхдержава, может и гикнуться. От могущества Штатов может ни остаться ни рожек, ни ножек.

[Эвиза]

Контратака Трампа — Обамагейт

[Эвиза]

Михаил Хазин: Трамп vs ФРС


Я довольно давно не писал об экономических основах американской политики, пришло время к этой теме вернуться. Тем более что Трамп с Пауэллом дали очередной повод. Но вначале, краткий пересказ предыдущих серий.

Спор Трампа и Пауэлла (руководителя ФРС, то есть, по сути, главного функционера «Западного» глобального проекта, наряду с руководителем МВФ) был посвящён учётной ставке.

Пауэлл хотел ставку поднимать (и этот процесс даже начался), поскольку доходность капитала на сегодня отрицательная и это создало серьёзные проблемы банкам. Трампу, который от бреттон-вудской модели отказывается и хочет вернуть производство в США («Сделаем Америку снова великой!»), нужен внутренний спрос, который на фоне закредитованности домохозяйств, будет резко падать, если ставку поднимать. Соответственно, он потребовал её снова опустить.
И выиграл. Но дальше начался следующий раунд кризиса, который потребовал резкой эмиссии. Он опять породил спор, кому достанутся деньги, государству или банкам. И опять выиграл Трамп, основной выкуп активов — у предприятий реального сектора. А проблемы (почему-то) не закончились. Что дальше и, кстати, а почему не закончились?
Начнём со второго вопроса. Американские домохозяйства тратят несколько больше, чем реально зарабатывают (см. «Воспоминания о будущем»), поэтому как только начинается кризис, резко проседает спрос. Его можно компенсировать тремя способами. Первый (рост коммерческого кредитования) уже не работает, поскольку банки не верят, что деньги вернутся. Остаются два варианта. Второй — прямая поддержка граждан (то есть резкое упрощение системы стимулирования спроса) и третий — эмиссионное кредитование малого и среднего бизнеса. Эмиссионное кредитование от коммерческого отличается тем, что банки в первом случае выступают просто как операторы, они не несут риски невозврата кредитов, они только их раздают, беря небольшую маржу.
Так вот, проблема не в том, что эти механизмы не могут компенсировать падение спроса (хотя в некоторых секторах экономики пока не смогли, что видно потому, что в США началась дефляция), а в том, что они разрушают сложный механизм стимулирования спроса. Поскольку они априори невозвратные, люди начинают совершать неадекватные покупки, а владельцы предприятий совершенно несклонны сохранять рабочие места (то есть спрос всё равно падает), вместо этого они банкротят бизнесы и оставляют полученные деньги частично на личное потребление, а частично — как «подушку» на будущее, см. процитированную выше статью. Если всё пойдёт вверх, откроем новый бизнес, если нет — зачем разбрасываться деньгами?
В результате, попытки компенсировать недостатки механизма стимулирования спроса приводят к ещё большему его разрушению. А там очень интересная картинка. Домохозяйства получают примерно 3 триллиона долларов в год. Эти деньги они тратят (покупки товаров, услуг, возврат кредитов), они поступают продавцам, которые их передают дальше по цепочке и так далее. И в результате, эти три триллиона двигаются шаг за шагом. Сами по себе 3 триллиона не так много (уже напечатали больше). Фокус в другом: если механизм продвижения денег начинает разрушаться, то компенсация нужна на каждом шаге!
Или, иначе, дать 3 триллиона домохозяйствам не выйдет, нужно будет дать ещё столько же продавцам, и их поставщикам и так далее. Поскольку в условиях кризиса никто свои обязательства выполнять не будет, а будут максимально деньги «хомячить». Разумеется, на первом этапе кризиса нужно не три триллиона, а меньше, но мультипликатор всё равно работает. Вот выдали и людям, и малым предприятиям, и банкам … И чем больше дают, тем хуже работает механизм, тем больше нужно денег на следующем шаге.
Трамп пытается вновь запустить механизм. А работал он с 1981 года на постоянном снижении ставки. Значит, что нужно? Нужно перестать раздавать и снова запустить снижение ставки. В отрицательную область. Пауэлл, к слову, совершенно не идиот и знает, что, с точки зрения, макроэкономической теории снижение ставки равносильно эмиссии денег. Проблема только в механизме: эмиссия — она монетарная, то есть увеличение денежной базы. А снижение ставки ведёт к эмиссии кредитной. И то и другое увеличивает расширенную денежную массу, но вот структура её совершенно различная, в первом случае кредитный мультипликатор низкий, во втором — высокий. Или, иначе, в первом случае денежная база много больше (в процентах от расширенной денежной массы), чем во втором.
Поскольку расширяют базу банки, то если мультипликатор высокий, то главные в экономике банки. А если низкий — то государство. То есть Трамп. И вот тут-то и есть главный спор. Кто будет главным, банкиры, которые правили многие десятилетия, или промышленники, которые сумели протащить своего представителя, Трампа, в президенты страны. Именно в этом главная коллизия современной экономики.

Ну и ещё один аспект: если перестать печатать (как хочет Трамп), то крупные банки рухнут (поскольку в реальности у них в балансах всё не очень хорошо, они ещё и пытаются скрыть свои проблемы от общества под сурдинку кризиса; а Трамп пытается провести ревизию ФРС и вывести ситуацию на чистую воду). Так что для них это ещё и вопрос жизни или смерти. Трампу на это наплевать — в США масса мелких банков, которые отлично смогут проводить денежные операции, а руководители крупных транснациональных банков его политические противники.
Именно это ключевой вопрос современности. И если банкиры проиграют (а пока проигрывают), то их власти в мире придёт конец. Очень будет живенько!

[Эвиза]

СМИ сообщили о намерении США частично возобновить финансирование ВОЗ

Президент США Дональд Трамп намерен частично возобновить финансирование Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), сообщил телеканал Fox News со ссылкой на черновик письма президента главе ВОЗ Тедросу Аданому Гебреисусу.
«Несмотря на недостатки, я считаю, что ВОЗ по-прежнему обладает огромным потенциалом и хочу, чтобы ВОЗ реализовала этот потенциал, особенно сейчас, во время этого глобального кризиса. Вот почему я решил, что Соединенные Штаты будут продолжать сотрудничать и работать с ВОЗ», — приводит телеканал слова Трампа.
Отмечается, что США станут выделять на финансирование ВОЗ столько же средств, сколько и Китай, и уровень финансирования сократится с $400 млн до $40 млн в год. При этом, если Китай увеличит размер своих взносов, то так же поступят и США, указывает Трамп.
Ранее Трамп, объявляя об остановке финансирования ВОЗ, указывал на то, что в декабре 2019 года организация проигнорировала «достоверную информацию» о том, что вирус может передаваться от человека к человеку, и поставила «политкорректность над спасением жизней», передавал телеканал Fox News.

[Эвиза]

Дональд Трамп в интервью Fox News призвал допросить экс-президента США Барака Обаму по делу о расследовании якобы сговора Трампа с российскими властями.

Глава Белого дома заявил, что это не Москва, а Барак Обама и его соратники пытались повлиять на результаты президентских выборов в 2016 году, а значит, все они должны отправиться за решетку.
По словам Трампа, Обама тогда тайно развернул целую кампанию по дискредитации кандидата. Именно эти действия глава Белого дома считает крупнейшим политическим преступлением в истории США.
Дональд Трамп: «Это крупнейшее политическое преступление в истории нашей страны. Все, кто к нему причастны, все эти интриганы-демократы, все они давно должны быть за решеткой. То, что произошло, — это позор для страны. Это настоящая афера, чистой воды мистификация. Люди, которые за этим стояли должны отправиться в тюрьму, и это сделают многие из команды предыдущего президента. Все, кто стоял за этим. Это же все Обама. Это Байден. Эти люди погрязли в коррупции. Они пытались свергнуть законно избранного президента. Кажется, мы поймали их».
Трамп добавил, что во время правления Обамы американские спецслужбы собирали на него компромат, прослушивали телефоны и читали электронную почту. Глава Белого дома назвал команду экс-президента США врагами народа.
Американская пресса уже назвала обвинения в адрес Обамы «политическим спектаклем» и «теорией заговора». Журналисты считают, что, критикуя бывшего президента США, Трамп пытается заработать предвыборные очки и очернить демократов, чтобы обойти своего главного конкурента — Джо Байдена, который во многом опирается на достижения Барака Обамы.


Вскоре выхода интервью в эфир Барак Обама написал в Twitter всего одного слово: «Голосуйте». Журналисты увидели в этом непрозрачный намек для американских избирателей.

[Эвиза]