Что такое вера?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Неон

Атеизм не является верованием, атеизм это сомнение в отсутствии бога, а сомнение не тождественно вере и ответственность тут не причем, потому что вера тоже не тождественна ответственности. Мы видим массу примеров безответственности среди верующих и среди неверующих и вера в посмертное или последующее существование, как впрочем и сомнение существенно не влияет на статистику безответственных поступков. Среди верующих безответственности в разы больше, но конечно не потому, что в этом виновата вера, а чисто математически верующих больше..

Я ответил на Ваш вопрос об удобстве. Надеюсь, Вы поняли о чем речь. Верующие имеют мировоззренческие основания для ответственности. Атеист же подобного основания не имеет. Но для многих это составляет мнимую свободу.

Сообщение от Неон

Не имеет значение как объяснять совесть, химически или сверхъестественно, проще или сложнее, имеет значение сам факт ее наличия или отсутствия. В конце концов не стоит превращать совесть в инструмент аргументации в пользу каких-то взглядов. Совесть не зависит от взглядов, но скорее от раннего периода жизни, когда только формировалась личность. А во что потом будет верить или не верить человек уже особо не повлияет на его совесть. Изменится только то, что он подведет под нее какой-то свой фундамент.

Объяснение совести имеет важное значение. Если человек считает совесть просто забавной игрой гормонов или детскими комплексами, то в таком случае давление совести легко преодолевается "разумным" и даже "научным" подходом. Для многих это хороший способ преодоления личной ответственности.

[Consta]

Сообщение от Неон

Атеизм не является верованием, атеизм это сомнение в отсутствии бога, а сомнение не тождественно вере

Сообщение от Владимир Чернявский

Верующие имеют мировоззренческие основания для ответственности. Атеист же подобного основания не имеет.

Атеизм бывает разным. Есть атеизм философии буддизма, атеизм натур-философов Древней Греции, атеизм философов-гуманистов, материалестический атеизм научной диалектики и т.п. В определенном смысле - теософию и Живую Этику можно назвать тоже атеистическими.
Разным бывает и его противоположность. Попадалось выражение о том, что атеизм принес меньше вреда человечеству, чем ханжество, невежество и суеверия так называемых верующих.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Consta

Атеизм бывает разным. Есть атеизм философии буддизма, атеизм натур-философов Древней Греции, атеизм философов-гуманистов, материалестический атеизм научной диалектики и т.п. В определенном смысле - теософию и Живую Этику можно назвать тоже атеистическими.
Разным бывает и его противоположность. Попадалось выражение о том, что атеизм принес меньше вреда человечеству, чем ханжество, невежество и суеверия так называемых верующих.

Как это относится к текущему диалогу? Не понятно о каком атеизме идет речь?

[Consta]

Сообщение от Владимир Чернявский

Как это относится к текущему диалогу? Не понятно о каком атеизме идет речь?

Возможно что то и пропустил, Но судя по вашим последним утверждениям об "атеизме как системы верования" - вы берете только очень узкий момент этого явления без пояснения всей картины в целом. Многие атеисты как раз имеют очень крепкое понимание для нравственного, ответственного поведения. Собственно, это была просто ремарка. Не обращайте внимания.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Consta

Возможно что то и пропустил..

Да, именно так.

[Diotima]

Сообщение от Consta

Разным бывает и его противоположность. Попадалось выражение о том, что атеизм принес меньше вреда человечеству, чем ханжество, невежество и суеверия так называемых верующих.

Возможно так было раньше. Сейчас, когда материалистический подход стал базой в воспитании и образовании большинства человеческого семейства, материалистический взгляд на мир стал не просто верой, а твердым убеждением большинства.
Человечество болеет повсеместным утверждением общественного стереотипа, которые не есть истинная реальность, а всего лишь 3Д симулятор.
Не забудем, что в утверждении используется духовная энергия. А если эта энергия используется для уплотнения ложного образа, то этот образ принимает все более плотный и реальный вид.

[Consta]

Сообщение от Diotima

Возможно так было раньше. Сейчас, когда материалистический подход стал базой в воспитании и образовании большинства человеческого семейства, материалистический взгляд на мир стал не просто верой, а твердым убеждением большинства.
Человечество болеет повсеместным утверждением общественного стереотипа, которые не есть истинная реальность, а всего лишь 3Д симулятор.
Не забудем, что в утверждении используется духовная энергия. А если эта энергия используется для уплотнения ложного образа, то этот образ принимает все более плотный и реальный вид.

Большинство людей не сильно изменились за протяжении тысяч лет (а это не только минус, но и плюс). Научное мировоззрение - удел очень малого числа людей. Даже в США постоянно возникают скандалы с перегибами в религиозном воспитании и образовании. У нас теперь тоже мода на "духовные скрепы" православия, демонизация (даже на данном форуме) науки, массовое распространение всяких сект и толков. Основная масса людей, особенно Азии или Африки, все еще находиться в сознании преимущественно религиозном, или мифологическом. Большинство людей, даже после материалистического образования остаются теми же (что тоже бывает в плюс)

[Diotima]

Сообщение от Consta

Большинство людей не сильно изменились за протяжении тысяч лет (а это не только минус, но и плюс). Научное мировоззрение - удел очень малого числа людей. Даже в США постоянно возникают скандалы с перегибами в религиозном воспитании и образовании. У нас теперь тоже мода на "духовные скрепы" православия, демонизация (даже на данном форуме) науки, массовое распространение всяких сект и толков. Основная масса людей, особенно Азии или Африки, все еще находиться в сознании преимущественно религиозном, или мифологическом. Большинство людей, даже после материалистического образования остаются теми же (что тоже бывает в плюс)

Это утверждает человек, который все время себя позиционирует как приверженца к науке? Вот всё и начинается с таких утверждений личности полного мрака незнания.
Уплотняя своими утверждениями свой мрак, личность ограничивает себя все больше и больше от возможностей познавать что-то с других сторон.
К Вашему сведению человечество за последние два с небольшим столетия(с 18-го века) скакнула в ментальном развитии на такой уровень, что почти освоила все нижние этажи ментального плана. Уровень этого скачка можно увидеть, если рассмотреть скорости освоения пространства, атмосферу и окружающий космос.
Здесь скрывается эзотерическое соответствие между скоростью в атмосфере и освоением ментала.
Но к сожалению, именно это уплотнение нижнего ментала, выстраивание там бесконечных логических лабиринтов, погружение в детали и конструирование этих деталей, и начало тормозить цивилизацию, и ведет к особым мерам.
Невозможно вырваться, если не порвать оковы.
А так как сейчас происходит, это можно представить такую аналогию: каждое невежественное утверждение личности это забивание ею гвоздей в крышку своего гроба.

[Consta]

Сообщение от Diotima

Вот всё и начинается с таких утверждений личности полного мрака незнания.

А что вас удивляет? Про то, что человек мало изменился, писали еще Махатмы в своих письмах теософам, как раз на их утверждения в колоссальных достижениях европейской цивилизации. Огрромные изменения, про которые вы пишете, касаются главным образом внешней, материальной части нашей цивилизации. Ментально человек был уже достаточно развит, условно, с неолита. Не хватало технологий. Теперь они есть. Что может сотворить как бы цивилизованный современный человек, можно посмотреть на событиях прошлого века. Конечно, изменения есть, но идеализировать тоже не стоит. И в теософии и в УЖЭ постоянно указывается на низкий уровень развития человечества.

[Diotima]

Сообщение от Consta

А что вас удивляет? Про то, что человек мало изменился, писали еще Махатмы в своих письмах теософам, как раз на их утверждения в колоссальных достижениях европейской цивилизации. Огрромные изменения, про которые вы пишете, касаются главным образом внешней, материальной части нашей цивилизации. Ментально человек был уже достаточно развит, условно, с неолита. Не хватало технологий. Теперь они есть. Что может сотворить как бы цивилизованный современный человек, можно посмотреть на событиях прошлого века. Конечно, изменения есть, но идеализировать тоже не стоит. И в теософии и в УЖЭ постоянно указывается на низкий уровень развития человечества.

Меня удивляет, что Вы вроде бы разумный человек, а ничего не услышали и не поняли из того, что я написала. Все так же дудите в одну и ту же дуду общественного стереотипа. Дело медленности развития сейчас человека не в отсутствии ментальности, а в неумении его управлять своим вниманием. Общественный стереотип держит крепко.

[Consta]

Сообщение от Diotima

Дело медленности развития сейчас человека не в отсутствии ментальности, а в неумении его управлять своим вниманием

Вы либо сами уже запутались, либо не помните что сами и написали. Определитесь уже.

Сообщение от Diotima

К Вашему сведению человечество за последние два с небольшим столетия(с 18-го века) скакнула в ментальном развитии на такой уровень, что почти освоила все нижние этажи ментального плана.

Менторский тон вас не красит. Удачи.

[Diotima]

Сообщение от Consta

Вы либо сами уже запутались, либо не помните что сами и написали. Определитесь уже.

Менторский тон вас не красит. Удачи.

И что же тут не понятного? Ментально человечество развилось за два столетия. а вот владеть своим вниманием не научилось, отсюда все проблемы. Вы тоже не внимательны.

[Неон]

Сообщение от Consta

В определенном смысле - теософию и Живую Этику можно назвать тоже атеистическими.

Скажу больше: все верующие - атеисты и это не нарушение закона тождества как может показаться. Верующий в какого-то конкретного бога, точно не верит в других богов, которых человечество придумало около четырех сотен. Как сказал Ричард Докинз: я всего лишь добавил к этому списку еще одного бога.

[Неон]

Сообщение от Владимир Чернявский

Я ответил на Ваш вопрос об удобстве. Надеюсь, Вы поняли о чем речь. Верующие имеют мировоззренческие основания для ответственности. Атеист же подобного основания не имеет. Но для многих это составляет мнимую свободу.

Ответственность возникла гораздо раньше появления религиозности в первобытных общинах как естественная эволюционная потребность и даже у животных - для выживания стаи. Идеология, в том числе религиозная начала появляться с первыми зачатками цивилизации, там и стали формироваться первые попытки вменяемых представлений о мире. Поэтому я могу еще принять точку зрения, что чувство ответственности подтолкнуло людей к изобретению религиозности, но никак не наоборот.

Сообщение от Владимир Чернявский

Объяснение совести имеет важное значение. Если человек считает совесть просто забавной игрой гормонов или детскими комплексами, то в таком случае давление совести легко преодолевается "разумным" и даже "научным" подходом. Для многих это хороший способ преодоления личной ответственности

Глубокие потребности, в том числе совести, если конечно они сформированы, не преодолеть просто усилием разума. Человек может тысячу раз убеждать себя, что например большинство первобытных страхов сегодня нерациональны, но попадая в определенную ситуация - срабатывает условный рефлекс и он не подчиняется разуму. Так вот совесть это именно такой рефлекс, раздражителем и спусковым механизмом для него служат действия, приносящие вред окружающим. С чем я могу тут согласиться, что вера может сформировать ряд условных рефлексов совести, когда нерациональное чувство вины будут возникать в связи с несоблюдением каких-то религиозных традиций. Это да, но что касается совести в целом, то к вере и религии она конечно не имеет отношения - это внутренний механизм для социализации, а поскольку религиозная группа тоже глубоко социальная, то там тоже имеет место совесть. ^_^

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Неон

Ответственность возникла гораздо раньше появления религиозности в первобытных общинах как естественная эволюционная потребность и даже у животных - для выживания стаи.

Я об этом и говорю, что Вы неминуемо приравняете высшую психическую деятельность человека к животным инстиктам, химическим процессам и т.д.

Сообщение от Неон

Глубокие потребности, в том числе совести, если конечно они сформированы, не преодолеть просто усилием разума. Человек может тысячу раз убеждать себя, что например большинство первобытных страхов сегодня нерациональны, но попадая в определенную ситуация - срабатывает условный рефлекс и он не подчиняется разуму. Так вот совесть это именно такой рефлекс, раздражителем и спусковым механизмом для него служат действия, приносящие вред окружающим. С чем я могу тут согласиться, что вера может сформировать ряд условных рефлексов совести, когда нерациональное чувство вины ...

И здесь, Вы неминуемо вводите совесть к рефлексу и чувству вины.
Как писалось в теме ранее:

Сообщение от Владимир Чернявский

Объяснение совести имеет важное значение. Если человек считает совесть просто забавной игрой гормонов или детскими комплексами, то в таком случае давление совести легко преодолевается "разумным" и даже "научным" подходом. Для многих это хороший способ преодоления личной ответственности

И Вы раз за разом подтверждаете эти тезисы.

[Неон]

Сообщение от Владимир Чернявский

Я об этом и говорю, что Вы неминуемо приравняете высшую психическую деятельность человека к животным инстиктам, химическим процессам и т.д.

Не совсем приравниваю, скорее растравляю все по иерархии, где первобытные инстинкты, которые развивались в первую очередь доминируют над социальными надстройками и даже самые высокие на первый взгляд проявления как, например, эмпатия мотивированы инстинктом самосохранения. Причем внешние признаки эмпатии запускают у других ту же самую эмпатию. Это особенно ярко видно как меняется поведение агрессивно настроенных людей, когда кто-то из них внезапно начинает извиняться, а если еще пустит слезу - тут же заражает эмпатией остальных, увеличивая сплоченность в группе и повышая внутригрупповую безопасность.

Сообщение от Владимир Чернявский

И здесь, Вы неминуемо вводите совесть к рефлексу и чувству вины.

Причем обосновываю это, показывая, что она проявляется при определенных обстоятельствах. Она же не возникает бесконтрольно сама по себе, значит подчинена определенному механизму. А приобретенные психические свойства, запускающиеся при определенных условиях и называются условными рефлексами. Если есть обоснование каких-то других механизмов совести, то можно обсуждать, но насколько я знаю, других механизмов нет. Между прочим я искал, будучи еще верующим, тоже пытался критиковать научный подход. Когда это не получилось попытался сдружить оккультный подход и научный, но и тут потерпел фиаско, наверное потому, что научный подход предполагает проверку и воспроизведение, а оккультный метод предполагает вольную трактовку событий в пользу оккультных тем.

Сообщение от Владимир Чернявский

И Вы раз за разом подтверждаете эти тезисы.

Насчет ответственности я уже говорил, что никакое мировоззрение на это не виляет. Если есть желание и возможности ее избежать, ее будут избегать. Лучший способ избежать ответственности - быть адекватным и вменяемым. Меня как раз больше беспокоят те, кто ответственности не избегают.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Неон

Не совсем приравниваю, скорее растравляю все по иерархии, где первобытные инстинкты, которые развивались в первую очередь доминируют над социальными надстройками и даже самые высокие на первый взгляд проявления как, например, эмпатия мотивированы инстинктом самосохранения. Причем внешние признаки эмпатии запускают у других ту же самую эмпатию. Это особенно ярко видно как меняется поведение агрессивно настроенных людей, когда кто-то из них внезапно начинает извиняться, а если еще пустит слезу - тут же заражает эмпатией остальных, увеличивая сплоченность в группе и повышая внутригрупповую безопасность.

Причем обосновываю это...

Вы ходите по кругу

(и вынуждено Ваши собеседники с Вами)

, пространными рассуждениями маскируя вполне простые и очевидные вещи. А именно, что для Вас все высшие человеческие проявляния, включая совесть, эмпатию, ответственность и т.д. фактически не существуют в своей собственной ценности, а сводятся к вещам низшим как то рефлексы, инстинкты, комплексы, химия мозга и т.д. Почему так происходит, я уже неоднократно писал - это вопрос определенного психологического комфорта, но думаю, не стоит идти по новому кругу. Разговор исчерпал себя.

[Consta]

Сообщение от Владимир Чернявский

А именно, что для Вас все высшие человеческие проявляния, включая совесть, эмпатию, ответственность и т.д. фактически не существуют в своей собственной ценности, а сводятся к вещам низшим как то рефлексы, инстинкты, комплексы, химия мозга и т.д.

Возможно, Неон где то и преувеличивает, но с другой стороны, есть ли в этом проявленном мире что то, что не относиться к материи, кроме чистой абстракции? Теософия исходит из ультимативного утверждения Единства духовного и материального. И было бы странным отрицать влияние "химии мозга, рефлексов, инстинктов и т.д." на проявления человеческой психики. Вопрос в степени и потенциале.

"не существуют в своей собственной ценности" - довольно странное утверждение. Ценность для кого и для чего? Основной постулат этики - "поступай с окружающими тебя так, как хотел бы, что бы поступали с тобой" - вполне практичен и без самоценностей. Жизненный импульс в человеке и природе действует без всякой самооценки. Все учения мира, которые предлагают человеку какую ту систему ценностей, исходят из практичных соображений, помощи в раскрытии человеческого потенциала. Карма неумолима - не выполняешь урока - в расход, хоть будь ты трижды самооценен.

[яБорис]

Сообщение от Consta

Возможно, Неон где то и преувеличивает, но с другой стороны, есть ли в этом проявленном мире что то, что не относиться к материи, кроме чистой абстракции? Теософия исходит из ультимативного утверждения Единства духовного и материального. И было бы странным отрицать влияние "химии мозга, рефлексов, инстинктов и т.д." на проявления человеческой психики. Вопрос в степени и потенциале.

"не существуют в своей собственной ценности" - довольно странное утверждение. Ценность для кого и для чего? Основной постулат этики - "поступай с окружающими тебя так, как хотел бы, что бы поступали с тобой" - вполне практичен и без самоценностей. Жизненный импульс в человеке и природе действует без всякой самооценки. Все учения мира, которые предлагают человеку какую ту систему ценностей, исходят из практичных соображений, помощи в раскрытии человеческого потенциала. Карма неумолима - не выполняешь урока - в расход, хоть будь ты трижды самооценен.

Возможно, всё дело в условиях. Как предлагалось бы рассматривать правомерность (скорей истинность) этого постулата, если поставить на кон обязательность выбора - жизнь одного против жизни другого?
В отсутствии жизни вопросы практики полностью обесцениваются.
Возможно, именно в этом моменте в свои права вступает вера?
Неон, вероятно не склонен верить в загробную жизнь.
Где искать этику, когда присутствует полное осознание того, что "Боливар не вынесет двоих"? Я уже спрашивал...Неон не ответил.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Consta

Возможно, Неон где то и преувеличивает, но с другой стороны, есть ли в этом проявленном мире что то, что не относиться к материи, кроме чистой абстракции? Теософия исходит из ультимативного утверждения Единства духовного и материального...

Если Вы не поняли, Неон полностью отрицает наличие духовного начала.