Принцип Христа в познании

[mika_il]

Сообщение от Андрей С.

Таким образом, эти три "меты" относятся ко всем "обусловленным" дхармам феноменального мира. Но есть есть две "необусловленные" дхармы, к которым эти три "меты" не относятся. И одна из этих дхарм - Нирвана, которая в ваших источниках идет под номером четыре. Казалось бы, Нирвану и можно было бы назвать тем самым вечным, неизменным абсолютным "Я", если бы не центральная философская концепция буддизма о чистом отсутствии или Пустоте, которая отменяет любое абсолютное Я, любое "самобытие", и вообще любой Абсолют.

Ну это по аналогии с классификацией по типу "рупа" и "арупа". Можно сказать, что "арупа" это такая "особенная" форма, которая даже называется не-формой. И про "нирвану" можно сказать, что это такой "особенный" феномен, который не связан с алгоритмом обусловливания (в ходе сознательной деятельности, а связан с обратным алгоритмом - освобождением от обусловливания в результате сознательной деятельности. Обусловленность появляется в результате попытки осмысления, что-то вроде "если нечто есть, то непременно должна быть причина". Необусловленность появляется в результате отказа вводить какие-либо условия - "это просто есть и это главное, а причина настолько неважна, что её все равно что вовсе нет". Поэтому центральная философская концепция буддизма это непосредственно Нирвана и есть. И даже если какие-то школы называют это Пустотой, это всё равно она же - та же самая Нирвана.

[Андрей С.]

Сообщение от mika_il

Обусловленность появляется в результате попытки осмысления, что-то вроде "если нечто есть, то непременно должна быть причина". Необусловленность появляется в результате отказа вводить какие-либо условия - "это просто есть и это главное, а причина настолько неважна, что её все равно что вовсе нет"

Тут скорее всё наоборот. Обусловленное - это то, что уже всегда есть, как есть, но "есть" в смысле тех трёх "мет", о которых мы говорили выше, т.е. "изменчивость", "страдание" и "лишенность самобытия". Необусловленность же (освобождение от страдания) достигается в результате осмысления (знание) причин того, что "просто есть". Необусловленным может быть только то, что "знает" все причины того, что "просто есть", тем самым исключая себя из такого "есть".

[mika_il]

Сообщение от Андрей С.

Тут скорее всё наоборот. Обусловленное - это то, что уже всегда есть, как есть, но "есть" в смысле тех трёх "мет", о которых мы говорили выше, т.е. "изменчивость", "страдание" и "лишенность самобытия". Необусловленность же (освобождение от страдания) достигается в результате осмысления (знание) причин того, что "просто есть". Необусловленным может быть только то, что "знает" все причины того, что "просто есть", тем самым исключая себя из такого "есть".

Андрей, необусловленность это не освобождение от страдания. "Необусловленность" много старше и она связана с мокшей ("освобождением", но вовсе не от "страдания") и таким состоянием как мукти (а не нирвана). О том и речь, что "освобождение от страдания" и "нирвана" это полностью буддийские адаптации более старых вещей. Но настолько отличные от оригинала, что выделяемы особняком от общего ряда школ философии.

[Андрей С.]

Сообщение от mika_il

О том и речь, что "освобождение от страдания" и "нирвана" это полностью буддийские адаптации более старых вещей.

Но Вы же буддийские "меты" приводили тут. Вот я и пояснил, что значит "обусловленные" и "необусловленные" дхармы в буддизме.

[mika_il]

Сообщение от Андрей С.

Но Вы же буддийские "меты" приводили тут. Вот я и пояснил, что значит "обусловленные" и "необусловленные" дхармы в буддизме.

Я вобщем-то непротив. Только вот сам старался для обратного - не чтобы признаки понимались также как в буддизме, а чтобы понимались собственно признаки, по которым можно отличить буддийское воззрение от прочих. Согласитесь, имеется "ацкое" смешение в умах и особенно в связи с обращением к буддизму со стороны теософии и Агни Йоги? Вместо того, чтобы плотнее изучать то или другое, люди "выкапывают" что-то из буддизма и пытаются "приспособить" это что-то под собственное видение, хотя непосредственно буддистами сами при этом не являются.

[Андрей С.]

Сообщение от mika_il

Согласитесь, имеется "ацкое" смешение в умах и особенно в связи с обращением к буддизму со стороны теософии и Агни Йоги? Вместо того, чтобы плотнее изучать то или другое, люди "выкапывают" что-то из буддизма и пытаются "приспособить" это что-то под собственное видение, хотя непосредственно буддистами сами при этом не являются.

Ну, в общем-то, так и есть. Хотя это не так уж и плохо, каждый должен выработать свою философию, своё мышление, пользуясь любым материалом. При этом, порой, теряется изначальный смысл некоторых терминов из первоисточников. Но это неизбежно...

[mika_il]

Сообщение от Андрей С.

Тут скорее всё наоборот. Обусловленное - это то, что уже всегда есть, как есть, но "есть" в смысле тех трёх "мет", о которых мы говорили выше, т.е. "изменчивость", "страдание" и "лишенность самобытия". Необусловленность же (освобождение от страдания) достигается в результате осмысления (знание) причин того, что "просто есть". Необусловленным может быть только то, что "знает" все причины того, что "просто есть", тем самым исключая себя из такого "есть".

Вот тут наткнулся, Г.С.Олькотт, "Буддийский Катехизис":

• Вопрос. Когда наш Бодхисаттва стал Буддой, в чём же Он увидел причину человеческих страданий? Скажите одним словом.

Ответ. В Невежестве (Авидья).

• Вопрос. В чём же заключается спасение?

Ответ. В том, чтобы развеять Невежество и стать Мудрым (Праджня).

Далее, что в сути в буддизме подразумевается под "авидьей":

• Вопрос. Почему невежество является причиной страданий?

Ответ. Потому что оно придаёт цену тому, что не стоит высоко, заставляет горевать тогда, когда мы не должны этого делать, полагает реальным то, что нереально, но только иллюзорно и заставляет проводить наши жизни в погоне за никчёмными вещами, пренебрегая тем, что на самом деле имеет большое значение.

и что понимается под "праджней":

• Вопрос. И что же имеет большое значение?

Ответ. Знание всей тайны человеческой сущности и его судьбы настолько, чтобы придавать жизни и её взаимоотношениям значение, не большее того, которого они заслуживают; чтобы жить, доставляя наибольшую радость и наименьшие страдания нашим близким и нам самим.

Т.е. это заблуждение (моха) и осознанность (бодхи). (А оригинальные "авидья" и "праджня" это скорее всего должны быть совсем другие вещи.)

[Diotima]

Представим такую картинку.
Вверху точка опоры подвес, на нее подвешен шарик на длинной нитке. Равновесие верхней точки опоры будет необусловленным, абсолютным. Равновесие подвешенного шарика – неустойчивое, обусловленное разными силами, действующими на шарик.
Представьте, что шарик это человек, а верхняя точка опоры это Высшее «Я». Если человек находится в неподвижном состоянии , вися спокойно под подвесом, -это «пустота», верхняя точка -это «Нирвана».
Представим, что человек ставит себе какую-то цель. Это в общем-то хорошо, две трети человечества еще либо не умеют ставить и достигать цели, либо вообще предпочитают плыть по течению.
Если цель где-то вокруг него. Он начинает совершать движения, чтобы приблизиться к цели. Так как у него много инструментов, он закидывает туда внимание, он наполняет цель информацией, он так устремлен к цели, что образ её прорисовывается по-детально, он её слышит, видит, ощущает, он так сильно желает, что передает цели свою энергию, в конце концов, он так сживается со своей целью, что переносит себя в цель. Тогда происходит метаморфоза, уже цель двигает человеком, тянет его к себе и заставляет что-то делать, «цепи рабства или цепи счастья?» Человек , как шарик, чувствует дискомфорт, страдание, его положение неустойчивое, его тянет и к цели и в центр, в устойчивость, его раздирает на части.
Что можно посоветовать человеку в такой ситуации? Ведь движение к цели это работа над своими инструментами, это усложнение своих инструментов, овладение ими. Здесь участвуют и внимание, и ум, и воля, и любовь, и слово. Если человек не будет ставить цели, то он никогда не вырастет до Высшего «Я».
Здесь очень хорошо помогает буддизм, техника касания. Т.е. мы не привязываемся к цели, мы её касаемся и тут же стремимся в центр, в устойчивость, или еще техника отказа от плодов, мы трудимся, достигаем, но отказываемся от достижения. Это тоже не привязывание.
Есть еще например такая техника, человек двигается к цели не ради цели, а ради того, чтобы не упасть, т.е. центр тяжести при движении всегда впереди, чем быстрее двигаешься, тем устойчивее полет, (как самолет).
Но есть другая техника, которую дает теософия и Агни-Йога, и в любой религии есть этот же способ, это- ставить цель по вертикали, т.е. находится под отвесом( закон соизмеримости) и ставить цель над собой. Тогда положение сохраняет устойчивость и в то же время происходит такая же наработка опыта, развитие и овладение инструментами духа, познание законов.
Но это очень сложно карабкаться по вертикали вверх.
Здесь поможет два понимания, если человек пришел к ним.
Во-первых, движение вверх это то же самое движение внутрь себя. Все центры устойчивости в одном центре устойчивости, в «Я». (Этому учит и Веданта в том числе.). В принципе, в определенный момент человек может понять, что движение в любую сторону это движение к себе, внутрь себя, но это еще нужно как-то осознать через любовь.
Во-вторых, вера, а потом и знание, что ты не одинок , что там в этом центре устойчивости- соединение с Иерархией, с Высшим Разумом, связь со своей Буддхической душой, и через нее с Мировой Душой. Вот чего, по-моему, пытался лишить человека буддизм. Превознося выше всего сострадание, буддисты говорят, что сострадать свыше нам некому, там никого нет? Но в то же время это не так, потому что Будды сострадания- это существа, которые отказались от Нирваны и остаются на страже, помогают человечеству двигаться к Высшему. Так что и буддизм здесь, если осмыслить это положение, так же как и другие религии, утверждает, что есть другой полюс, который нас притягивает и помогает нам. Мы не одиноки, хотя усилия должны совершать сами.
Вернемся к нашей картинке. Если фокус сознания находится не в шарике, а в точке вертикального подвеса, то человек может наблюдать все движения шарика (своей личности), управлять своей личностью и при этом не подвергаться страданию, т.е. выходу из равновесия и устойчивости. И при этом он также совершенствует инструменты и познает мир.

[mika_il]

Diotima,

у меня вопрос, кто научил Вас такому понятию как "Я" (Высшее "Я")? И какой смысл в него Вы вкладываете?

[Diotima]

Сообщение от mika_il

Diotima,

у меня вопрос, кто научил Вас такому понятию как "Я" (Высшее "Я")? И какой смысл в него Вы вкладываете?

Странный вопрос, "кто научил понятию". Понятие, понимание, осмысление.
Может мне бы тоже хотелось Вас спросить. Почему Вы, позиционируя себя как ведантист, при предъявлении мной цитат Шанкарачарьи о том, что индивидуальное глубинное "Я" тождественно Атману, этого не видите, не понимаете, отрицаете? Ведь для меня все это понимается абсолютно ясным.
Учение может дать направление, намеки, вехи пути.
Наставник может дать методику работы над собой, может указать на огрехи сознания. мешающие движению.
Но идти человеку все равно придется самому. Самому придется проводить опыты, наполнять пониманием понятия, осмысливать и создавать в себе миропонимание.
И у меня точно так же. За все мысли, чувства, образы, за все слова и поступки я несу ответственность сама, и ни на кого её, ответственность, не перекладываю.
А смысл, как уже выше сказала, никто не может вложить другому человеку, смысл вкладывает сам каждый. И то что я уже столько времени пытаюсь что-то выразить, и вижу такой отклик, подтверждает эту мысль.

[mika_il]

Сообщение от Diotima

Странный вопрос, "кто научил понятию". Понятие, понимание, осмысление.
Может мне бы тоже хотелось Вас спросить. Почему Вы, позиционируя себя как ведантист, при предъявлении мной цитат Шанкарачарьи о том, что индивидуальное глубинное "Я" тождественно Атману, этого не видите, не понимаете, отрицаете? Ведь для меня все это понимается абсолютно ясным.

Я не претендую быть ведантистом, просто я веданте отдаю (обоснованно, по моему мнению) "пальму первенства". Почему не принимаю Ваше прочтение веданты? Потому же, почему ведантисты не приняли в итоге прочтения ЕПБ и почему буддисты не примут прочтения ЕИР. Потому что для меня это не "то же самое", разные предметы. Из того что индивидуальное глубинное "Я" тождественно Атману не вытекает что Атман это и есть "Я". Веданта вообще не дает определения своему предмету - ни Брахману, ни Атману. Поэтому Макс Мюллер например имел все основания утверждать, что не имеет значения "назовём это Брахманом или Атманом". Веданта если и определяет, то не предметно, а функционально. Например, "он (Брахман) - предмет для размышления". Либо предметно описывает без введения определения. Например, "всё это (перечисленное) - Атман". Как ни странно, целью веданты видимо не является передача каких-то представлений. Скорее обратное - каждое представление в результате подвергается пересмотру и отвергается. В итоге остается только непосредственный предмет и то что остается непосредственно и определяет предмет. Причём общий и один и тот же для всех людей без исключения - для хороших и плохих, добрых и злых, умных и глупых, учителей и учеников, индусов и русских, русских и англичан, аскетов и докторов наук и т.п. - Вот за подобный универсальный метод я и отдаю веданте первенствующее место среди всех учений. ЕПБ кстати утверждала, что существовала некая Древняя Религия-Мудрость, которая будучи "Универсальной" дала существование всем прочим. Возможно веданта - один из Её самых ранних побегов, а возможно это праматеринский ствол и есть.