К изучению Записей Е.И. Рерих. Опыт первичного анализа

antares · 15.01.2019, 14:43

Цитата:

Сообщение от adonis

То есть, процесс описания мыслеобраза отсутствует, в лучшем случае стенография. Это даже не беседа. Это НЛП, Как пример, текст цитируемый Леной К на этой странице темы:

Цитата:

Цитата: Напрасно сомневаешься. Все, что записано, — истина, и яро тут нельзя ничего указать, что бы подлежало изъятию. Но ярое сомнение твое задерживает, конечно, поток Моей Мысли и прерывает ее, родная. Яро ояви Мне свободу слова. Яро прошу тебя, ояви Мне свободу слова. Дай Мне возможность высказать то, что Мне нужно, то, чего жаждет Мое сердце. Дай Мне сказать, как яро Я страдаю, что не могу тебя убедить в Моей исключительной любви.

У меня сложилось такое впечатление, что несмотря на то, что эти записи позиционируются как реализация опыта мысленной передачи - в процессе передачи передавались именно слова, но не образы. Думаю, можно привести немало цитат, подтверждающих это.

Но это конечно не объясняет, зачем нужно было мучить принимающую сторону, записью бесконечных повторений практически одних и тех же внушений, одних и тех же утверждений, явленных в десятках и десятках тетрадей, не объясняет, зачем нужно было указывать их бесконечное переписывание. Но умный персонификатор именно так бы и поступал, преследуя задачу измучить свою жертву и не дать ей времени на осмысление получаемого, достигая цели сломить дух.

adonis · 15.01.2019, 21:38

Цитата:

Сообщение от antares

У меня сложилось такое впечатление, что несмотря на то, что эти записи позиционируются как реализация опыта мысленной передачи - в процессе передачи передавались именно слова, но не образы. Думаю, можно привести немало цитат, подтверждающих это.

Но это конечно не объясняет, зачем нужно было мучить принимающую сторону, записью бесконечных повторений практически одних и тех же внушений, одних и тех же утверждений, явленных в десятках и десятках тетрадей, не объясняет, зачем нужно было указывать их бесконечное переписывание.

Рассуждения по этому вопросу возможны и имеют смысл только при условии, что авторство принадлежит ЕИР. Мы не сможем узнать "зачем", нам никто не расскажет, но сам способ передачи текста является ключевым. Как видим диалога между парой уже не было как прежде, не было и передачи мыслей. Было мысленное (вероятно) навязывание конкретных текстов состоящих из конкретных слов. Цель - исключительно для записи и оставление этой записи потомкам. Навязывание потому, что ЕИР этому сопротивлялась, не верила. Но, согласно записям, ей было сказано - не сомневайся, пиши, мне так надо. Вывод первый: эти тексты однозначно не сырые и не черновики, а сознательно надиктованные в том виде, в каком к нам пришли. Вывод второй: Урусвати сама была не в курсе зачем это надо. Отсюда можно делать предположения - зачем? Варианты: 1. Происки врага, воздействие пресонификатора. 2. а). Испытание для Урусвати. б) Испытание для нас. В обоих последних случаях ЕИР действительно не должна была знать сути Испытания.

Amarilis · 15.01.2019, 22:07

Цитата:

Сообщение от adonis

Цитата:

Сообщение от antares

У меня сложилось такое впечатление, что несмотря на то, что эти записи позиционируются как реализация опыта мысленной передачи - в процессе передачи передавались именно слова, но не образы. Думаю, можно привести немало цитат, подтверждающих это.

Но это конечно не объясняет, зачем нужно было мучить принимающую сторону, записью бесконечных повторений практически одних и тех же внушений, одних и тех же утверждений, явленных в десятках и десятках тетрадей, не объясняет, зачем нужно было указывать их бесконечное переписывание.

Рассуждения по этому вопросу возможны и имеют смысл только при условии, что авторство принадлежит ЕИР. Мы не сможем узнать "зачем", нам никто не расскажет, но сам способ передачи текста является ключевым. Как видим диалога между парой уже не было как прежде, не было и передачи мыслей. Было мысленное (вероятно) навязывание конкретных текстов состоящих из конкретных слов. Цель - исключительно для записи и оставление этой записи потомкам. Навязывание потому, что ЕИР этому сопротивлялась, не верила...

Подобные вопросы возникали и внутри семьи:

Цитата:

Е.И. страшно любит Св[ятослава], но видит его недостатки. Знает наизусть и слепо берет «Тайную Доктрину» и «Письма Махатм», а данное через Е.И. и Н.К. Учение не хочет брать. Все сам! (1927)
Вечером — Беседа с Владыкой. Потом у нас пили валериан. Светик опять повел разговор, что это, мол, не настоящее автоматическое письмо, а правильно писали лишь истинные чела — всё намекая на Н.К. <...> Н.К. очень скорбит о Светике, говорит, что он именно подрывает основы, говоря против Учения, Посланий [через] Н.К. и способа писания. (1930)

(З.Г.Фосдик, "МОИ УЧИТЕЛЯ")

antares · 16.01.2019, 08:22

Цитата:

Сообщение от adonis

Цитата:

Сообщение от antares

У меня сложилось такое впечатление, что несмотря на то, что эти записи позиционируются как реализация опыта мысленной передачи - в процессе передачи передавались именно слова, но не образы. Думаю, можно привести немало цитат, подтверждающих это.

Но это конечно не объясняет, зачем нужно было мучить принимающую сторону, записью бесконечных повторений практически одних и тех же внушений, одних и тех же утверждений, явленных в десятках и десятках тетрадей, не объясняет, зачем нужно было указывать их бесконечное переписывание.

Рассуждения по этому вопросу возможны и имеют смысл только при условии, что авторство принадлежит ЕИР. Мы не сможем узнать "зачем", нам никто не расскажет, но сам способ передачи текста является ключевым. Как видим диалога между парой уже не было как прежде, не было и передачи мыслей. Было мысленное (вероятно) навязывание конкретных текстов состоящих из конкретных слов. Цель - исключительно для записи и оставление этой записи потомкам. Навязывание потому, что ЕИР этому сопротивлялась, не верила. Но, согласно записям, ей было сказано - не сомневайся, пиши, мне так надо. Вывод первый: эти тексты однозначно не сырые и не черновики, а сознательно надиктованные в том виде, в каком к нам пришли. Вывод второй: Урусвати сама была не в курсе зачем это надо. Отсюда можно делать предположения - зачем? Варианты: 1. Происки врага, воздействие пресонификатора. 2. а). Испытание для Урусвати. б) Испытание для нас. В обоих последних случаях ЕИР действительно не должна была знать сути Испытания.

Да, конечно, мое утверждение можно рассматривать лишь в рамках гипотезы о том, что данные записи записывала сама Е.И. В целом согласен. Но пункт 2а (Испытание для Урусвати) мне кажется разумным, только если это испытание было допущено Владыкой, но не производилось самим Владыкой. Также представляется, что пункт 2б не может рассматриваться отдельно, но неотъемлемо входит в пункт 2а.

С моей же точки зрения основной вопрос можно сформулировать так: действительно ли Е.И., проходя испытание, записывала диктовки темного персонификатора или новые записи созданы, чтобы убедить нас в этом?