Как проверить утверждения Учения?

[mika_il]

Сообщение от Неон

Разумеется различаю, но и в тех и других применяется научный метод, а если он не применяется, то наверное называть такую дисциплину наукой будет не совсем справедливо.

Тогда еще вопрос - получение знаний о специфике работы мозга представляет фундаментальную или прикладную задачу?

[Неон]

Сообщение от mika_il

Тогда еще вопрос - получение знаний о специфике работы мозга представляет фундаментальную или прикладную задачу?

И то и другое. Есть например нейромаркетинг, использующий фундаментальные знания о мозге, чтобы повысить продажи товаров. Некоторые даже предлагают распылять в магазинах окситоцин, повышающий доверие и привязанность. Но скорее это приведет к большому количеству бракосочетаний среди посетителей магазина, чем повысит продажи. Понятное дело, что такие дисциплины к науке не имеют отношения.

[mika_il]

Сообщение от Неон

И то и другое. Есть например нейромаркетинг, использующий фундаментальные знания о мозге, чтобы повысить продажи товаров. Некоторые даже предлагают распылять в магазинах окситоцин, повышающий доверие и привязанность. Но скорее это приведет к большому количеству бракосочетаний среди посетителей магазина, чем повысит продажи. Понятное дело, что такие дисциплины к науке не имеют отношения.

Нет никакого "и того и другого". Науки делятся на фундаментальные и прикладные. Всего лишь вопрос различения, одно отличается от другого. Вот я прошу тогда так - а без знания "как работает мозг" мозг уже не работает? Это настолько фундаментальное знание, что жить и работать без него невозможно?

[Неон]

Сообщение от mika_il

Науки делятся на фундаментальные и прикладные.

Я в общем-то это и имел в виду, но лишь дополнил, что дисциплины, к которым нельзя применить научный метод не являются науками в полном смысле этого слова. Потому что наука состоит из наблюдения, гипотезы и эксперимента. Например психоанализ не является наукой, т.к. нельзя проверить его выводы, он предлагает только наблюдения и гипотезы, а вот социальная психология ставит массовые экскременты и находит закономерности в поведении людей, а значит к дынным этой дисциплины доверия больше.

Сообщение от mika_il

Вот я прошу тогда так - а без знания "как работает мозг" мозг уже не работает? Это настолько фундаментальное знание, что жить и работать без него невозможно?

Конечно возможно, но лично мне интересно изучать эти вопросы. Как говорится у вас: в знании конец страха, а я бы сказал: знания о мозге - отличная прививка от типичных ловушек мышления. И разве не с познания себя нужно начинать познание в целом?

[mika_il]

Сообщение от Неон

Я в общем-то это и имел в виду, но лишь дополнил, что дисциплины, к которым нельзя применить научный метод не являются науками в полном смысле этого слова. Потому что наука состоит из наблюдения, гипотезы и эксперимента. Например психоанализ не является наукой, т.к. нельзя проверить его выводы, он предлагает только наблюдения и гипотезы, а вот социальная психология ставит массовые экскременты и находит закономерности в поведении людей, а значит к дынным этой дисциплины доверия больше.

И то и другое - прикладные направления самостоятельных наук психиатрии и психологии. Сами по себе они не науки, а "область практических задач". Проверить "выводы" нельзя, если не владеть общим предметом и методологическим инструментарием, собственно и оставляющим суть той или иной научной дисциплины.

Сообщение от Неон

Конечно возможно, но лично мне интересно изучать эти вопросы. Как говорится у вас: в знании конец страха, а я бы сказал: знания о мозге - отличная прививка от типичных ловушек мышления. И разве не с познания себя нужно начинать познание в целом?

Ну так Вы уже в типичной ловушке нигилистических тенденций мышления. Познавать себя нужно как есть, целиком. Не утрачивая чувство объективности существования, иначе говоря:

...И профанизм есть человеческий фактор, то есть такое состояние, когда человек черпает свои представления о мире из своих человеческих возможностей и опирается на авторитет тех компонентов, из которых он тварным образом сделан. Его тело, органы чувств, психика, настроение, его ratio, его способность к дискурсивному мышлению, сопоставлению, анализу - эти компоненты сами по себе оказываются чистым продуктом профанизма.

[Неон]

Сообщение от mika_il

Проверить "выводы" нельзя, если не владеть общим предметом и методологическим инструментарием, собственно и оставляющим суть той или иной научной дисциплины.

Так и есть. Если нельзя поставить эксперимент и проверить модель, она остается на стадии гипотезы. Я собственно об этом и говорю.

Сообщение от mika_il

Ну так Вы уже в типичной ловушке нигилистических тенденций мышления. Познавать себя нужно как есть, целиком. Не утрачивая чувство объективности существования, иначе говоря:
Цитата:
...И профанизм есть человеческий фактор, то есть такое состояние, когда человек черпает свои представления о мире из своих человеческих возможностей и опирается на авторитет тех компонентов, из которых он тварным образом сделан. Его тело, органы чувств, психика, настроение, его ratio, его способность к дискурсивному мышлению, сопоставлению, анализу - эти компоненты сами по себе оказываются чистым продуктом профанизма.

Я отрицаю только идеологические ценности, но не общечеловеческие, сам являясь примером этих ценностей, как существо не агрессивное и чаще всего доброжелательное. А насчет профанизма от восприятия мира через свои органы чувств, это так. Вот поэтому я и интересуюсь работой мозга, чтобы для начала понять, что мной движет, какие механизмы. Нужно это для того, чтобы минимизировать человеческий фактор, исключить ошибки при познании мира. Отделить желаемое от действительного, потому что желаемое очень сильно мешает.

[mika_il]

Сообщение от Неон

Я отрицаю только идеологические ценности, но не общечеловеческие, сам являясь примером этих ценностей, как существо не агрессивное и чаще всего доброжелательное. А насчет профанизма от восприятия мира через свои органы чувств, это так. Вот поэтому я и интересуюсь работой мозга, чтобы для начала понять, что мной движет, какие механизмы. Нужно это для того, чтобы минимизировать человеческий фактор, исключить ошибки при познании мира. Отделить желаемое от действительного, потому что желаемое очень сильно мешает.

Здесь вопрос отнюдь не ценностей, а банального здравомыслия и чувства объективности. Вот объективности ради - что заставляет Вас аргументировать собеседникам "процессами мозга" в то время, как аргументация самих собеседников лежит совершенно в иной плоскости и Вашу они разделить очевидно не собираются? Вы говорите, что были некогда "агни-йожиком", вероятно подчеркивая неискушенность и наивность того своего мировосприятия. Можно ли считать, что теперь Вами движет переосознание того состояния и потребность поделиться опытом этого переосознания?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Неон

Я отрицаю только идеологические ценности, но не общечеловеческие, сам являясь примером этих ценностей, как существо не агрессивное и чаще всего доброжелательное. А насчет профанизма от восприятия мира через свои органы чувств, это так. Вот поэтому я и интересуюсь работой мозга, чтобы для начала понять, что мной движет, какие механизмы.

Человеческим в человеке движет не мозг, а смыслы и ценности. В той же степени, как Вы являетесь личностью, которая не есть простое сложение работы разных участков мозга. Как бы Вы не старались именовать себя "существом" или чем-то подобным.