Агни Йога и Теософия

[mika_il]

Сообщение от Noy61

Вы ведь хотите разобраться в себе?

Эмм... почему Вы так думаете?

Сообщение от Noy61

Интересно, в чем для вас критерий Истины. Материалисты говорят, что практика, опыт; верующие, что Учение, Заветы мудрых. А у вас какой критерий Истины? (Если, как вы написали: почти не читаете книг?)

Он всегда был перед Вами - "Разум есть Истина, поиск вовне - заблужденье. Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде." Или, если Вам понятнее по-другому, истина всегда в сердце. В осмысленных ощущениях, происходящих в нём. Если сердцу легко и хорошо, то это истина. Если что-либо не так - значит, осмысление предпринято неверное.

[Noy61]

Сообщение от mika_il

Он всегда был перед Вами - "Разум есть Истина, поиск вовне - заблужденье. Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде." Или, если Вам понятнее по-другому, истина всегда в сердце. В осмысленных ощущениях, происходящих в нём. Если сердцу легко и хорошо, то это истина. Если что-либо не так - значит, осмысление предпринято неверное.

Mika_il, поскольку вы своим ответом "отзеркаливаете" меня к беседе с Андреем Вл., где я так же говорил ему о значении сердца:
http://forum.roerich.info/showpost.p...postcount=4101

И у нас возникло, на этой почве, непонимание:

Сообщение от Андрей Вл.

Ной, как и всем остальным, я посылаю Вам настоятельную просьбу высказываться по содержанию написанного(Е.И.), а не о том, что я хочу или не хочу замечать! Не я ведь эти слова написал, я их только на клавиатуре набрал, как и Лена К. Есть информация из тетради, которую она приводила, есть информация из другой тетради под заголовком "Болезнь Н.К.".
Вот Вы привели пример с картиной! Признаю! 1944 г. был почти на десять лет позже предательства в Америке. Какие мысли и чувства двигали Н.К. при написании второго варианта известно было ему самому и конечно Е.И. оставалась "верной спутницей и Ведущей" и после американских событий.
Вы что теперь предлагаете делать? "А коли так (есть картина), то на слова Вл. (сказанные Е.И.) можно внимания не обращать?!" Так предлагаете?
Раз Вы решили мне ответить, то их прочитали?! Но, выразив несогласие с моей трактовкой, не удосужились привести свою!
Будьте добры, прокомментируйте и если "сказали "а", то говорите и "б"".


Никакую "гармонию" я проверять не собирался, а тем более покушаться на веру последователей Учения в слова Е.И.. Про "торпедирует" не ко мне, не я этот термин сюда притащил, а вот что касается слепой веры, как неспособности воспринимать информацию объективно(насколько возможно) и отстранёно, то ей действительно не стоит следовать.


"...если новые знания не дают этого возжжения, то лучше остановиться на "слепой" Вере".
Вот право, эта фраза поставила меня в тупик!
Могу я полюбопытствовать о Вашем опыте-переживании? У Вас произошло "возжжение от новых знаний" и если да, то как Вы это ощутили?
Поверьте, я не пытаюсь ставить Ваше мнение "о возжжении" под сомнение, но не могу не заметить, что если даже такого не произошло, но есть непредубеждённость ( в достаточной степени), то человек должен понять содержание фразы и пусть и не так глубоко, как "зажжённый"(здесь я с Вами согласен), суметь его осмыслить. В любом случае, смысл не должен теряться при любом нормальном прочтении.

То применяя ваши слова к Андрею Вл. вы именно по этим причинам поддерживаете его:

Или, если Вам понятнее по-другому, истина всегда в сердце. В осмысленных ощущениях, происходящих в нём. Если сердцу легко и хорошо, то это истина. Если что-либо не так - значит, осмысление предпринято неверное.

??

Если ваши слова о Сердце не просто правильный ответ на правильный вопрос, то у меня следующий вытекающий из контекста вопрос: Сердце "орган" любви и синтеза.
Первое опустим, а о втором, о синтезе, спрошу: Как вы относитесь к синтезу знаний?
Тех знаний, которые принесла Е.П. Блаватская в своих трудах. Знания ЕПБ супер синтетические и читающий Блаватскую должен развивать такую же "синтетичность", правильно?

[mika_il]

Сообщение от Noy61

То применяя ваши слова к Андрею Вл. вы именно по этим причинам поддерживаете его:
Цитата:
Или, если Вам понятнее по-другому, истина всегда в сердце. В осмысленных ощущениях, происходящих в нём. Если сердцу легко и хорошо, то это истина. Если что-либо не так - значит, осмысление предпринято неверное.
??

Я его поддерживаю, потому что наша с ним "почва" совпадает. Мы с ним принимаем работу сердца такой, каковая она является сама по себе. И отличаем её от данных её описаний. Он, например, несколько раз обмолвился, что имелся в его жизни этап, когда иллюзорные представления были разрушены под давлением объективных обстоятельств. У меня такой этап также был. Поэтому мы отличаем - вот тут объективная реальность, а вот тут описание реальности, и это неравноценные вещи. Сама по себе реальность ни добра и ни зла, ни красива и не уродлива, не светла и не темна... это просто сознательная жизнь со всеми её сторонами и оттенками. А описание реальности - это всегда статичная картина той стороны, которой она предстает перед индивидуальным сознанием. Хоть бы мы и говорили на вид одно и то же, подчеркивая важность сердца как центра сознательности, - это отнюдь не означает, что каждый говорит осознанно от сердца. Некоторые говорят просто потому, что они начитаны и осведомлены о этом вопросе. А сама сознательность продолжает оставаться активной в иных центрах.

Сообщение от Noy61

Если ваши слова о Сердце не просто правильный ответ на правильный вопрос, то у меня следующий вытекающий из контекста вопрос: Сердце "орган" любви и синтеза.
Первое опустим, а о втором, о синтезе, спрошу: Как вы относитесь к синтезу знаний?

Как к глупости, если оно отвлечено от первого. Полагаю, что ниже моё отношение прояснится.

Сообщение от Noy61

Тех знаний, которые принесла Е.П. Блаватская в своих трудах. Знания ЕПБ супер синтетические и читающий Блаватскую должен развивать такую же "синтетичность", правильно?

Правильно. Но "синтетичность" Елены Петровны несёт оттенок определенной специфичности. "Изюминку", так сказать. Иначе бы её не принимали за шарлатанку или умалишенную. Никогда её (теософские) Махатмы не претендовали заведовать планетарной (человеческой) эволюцией. Они представлялись ею как хранители утраченного чистого знания (подобно херувимам в саду эдемском, она сама приводила это сравнение). Неизвестного на Западе и сохраняемого на Востоке "Слова", как она часто объясняла. И "синтез" ею выстраивался на обширном экскурсе в историю человечества и на критическом разборе обстоятельств, приводящих читателя к текущей точке настоящего (на шкале человеческой цивилизации). Это первый момент.

А второй момент, что и наука, и религия отвергают её "синтез". Только в философии ему нашлось место - в качестве "синкретического религиозно-мистического учения". Т.е. он не связан с наукой. Не связан с теологией. И не связан с дискурсивной логикой. Тогда - угадайте, с чем же? Выше Вы опустили любовь, как одну из функций сердца. То ли Вы посчитали, что и "ежу понятно". То ли, что "сердцу не прикажешь". Не суть. Суть как раз - что же представляла собой та любовь, которая жила в сердце Е.П.Блаватской? Которая столь специфично окрашивала её "синтез"?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от mika_il

Никогда её (теософские) Махатмы не претендовали заведовать планетарной (человеческой) эволюцией.

Можете подтвердить ссылками на конкретные источники?

[Amarilis]

Сообщение от mika_il

Никогда её (теософские) Махатмы не претендовали заведовать планетарной (человеческой) эволюцией.

Тайная Доктрина как раз наоборот подтверждает тезис, что нынешнее человечество охраняемо и оберегаемо "высшим разумом".

[mika_il]

Сообщение от Владимир Чернявский

Можете подтвердить ссылками на конкретные источники?

Тут какое-то недоразумение, надо полагать. Если я скажу, что нигде в природе не встречается синего снега, Вы тоже потребуете оное обосновать?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от mika_il

Тут какое-то недоразумение, надо полагать. Если я скажу, что нигде в природе не встречается синего снега, Вы тоже потребуете оное обосновать?

Т.е. Вы как "ортодоксальный теософ" никогда не встречали у ЕПБ утверждений о влиянии Махатм на человеческую эволюцию?
Как же Вы интерпретируете, к примеру, следующие отрывки из разных текстов ЕПБ:

:Инструкции для учеников внутренней группы. ИНСТРУКЦИЯ III ...Цивилизованное человечество, как бы тщательно оно ни охранялось своими незримыми стражами – нирманакаями, которые блюдут наши соответственные расы и народы, из-за своей коллективной кармы находится во власти традиционных врагов нирманакаев, «братьев тени»...

:Иная сторона жизни. Дополнение (Элементалы, Элементарии) Эти нирманакая суть бодхисатвы, или умершие Адепты, которые, хотя и достигли нирваны и освобождения от перерождений, добровольно отказались от этого дара, чтобы незримо оставаться на земле и помогать бедному, невежественному человечеству, насколько это позволяет карма. ...Ни один нирманакая не станет помогать человеку ради собственного блага последнего и не станет спасать его – разве что от смерти, да и то только в случае, [если] его жизнь полезна другим людям. Всякое дерево познается по плодам его. А отдельные люди для них – все равно что листья на его ветвях; так что нирманакая заботятся прежде всего о сохранности ствола, не заботясь о судьбе каждого листочка, будет он добрым, злым или же равнодушным.

:ТД1.ч.III.Отдел III. Есть ли тяготение закон? Таким образом, Ньютон, чей глубокий ум легко читал между строк и проникал в духовную мысль великого Провидца, в ее мистическом изложении, обязан своим великим открытием Якову Бёмэ, питомцу Гениев, Нирманакай'ев, которые охраняли и направляли его...

:ТД2.ч.II.Отдел XI. Тайны Гебдомады ...по Оккультным учениям, Сиддха суть Нирманакая или же «Духи» – в смысле индивидуального или сознательного духа – великих Мудрецов из сфер на высшем плане, нежели наш земной, которые добровольно воплощаются в смертные тела, чтобы помочь человеческой расе в ее восходящем продвижении. Отсюда их врожденное знание, мудрость и силы.

?

[mika_il]

Сообщение от Владимир Чернявский

Т.е. Вы как "ортодоксальный теософ" никогда не встречали у ЕПБ утверждений о влиянии Махатм на человеческую эволюцию?

Я не ортодоксальный теософ. Я убежденный теософ. Я Теософию не "защищаю" (от захвата бейлистами и прочими). Я её просто исповедую. Практикую в доступной мне степени.
Влияние это не заведование. Если какой-то человек в вашей жизни сумел пробудить в вас какие-то положительные качества, это не означает, что он был послан с другой планеты вам во спасение. Только для ограниченного сознания всё существует в буквальном значении. Язык образов ему невдомек. И не убеждайте меня, что я говорил и говорю то, в чём меня хотят уличить.

Сообщение от Владимир Чернявский

Как же Вы интерпретируете, к примеру, следующие отрывки из разных текстов ЕПБ:

Это "эзотерический буддизм". Вы его последователь? Если нет, то достаточно интерпретации, что это определенное мировоззрение. Не вся реальность целиком.

[Noy61]

Сообщение от mika_il

Эмм... почему Вы так думаете?

Mika_il, если углубится в ваши прошлые посты, то можно найти следующее:

Сообщение от irene

На двух стульях усидеть невозможно. Двум господам услужить также. Если обращать внимание на то, как кому-то "выглядит со стороны", то это и значит сделаться рабом его оценок. Говорится же "не делайтесь рабами человеков". Хватит того, что предлагают Учения. Угодить всем не удастся.

Никто никому не запрещает устремиться. Но если за столько лет на форуме не открывать Учение, то это очень даже говорит о человеке. "Просить хлеба (Истины), а получить камень (Библию)" - тоже характеризует человека. Если для него Библия или Учение - камень, то пусть растит соответствующие зубы. Всё равно никто не поможет съесть собственную пищу...

По этому посту о вас можно представить так, что вы сидите у дверей Храма и просите подаяния, при этом не желая войти в Храм. Вам так удобнее наблюдать со стороны. При этом каждый нищинствующий просит помощи и чтобы вошли в его положение.
Но потом вдруг оказывается, что вы не нищинствующий, а знаток:

Сообщение от mika_il

Я следую методологии, представленной в Теософии. А в чём проблема? Чего такого не достает в Теософии для осмысления положений Агни Йоги?

При этом , как вы говорите, вы почти не читаете книг.
Теософ не читающий книг, сидящий у дверей Храма и оценивающий каждого, сколько, кто ему положил в плошку?
Mika_il, а нельзя ли и самому что то отдать. Проявить свое творчество, и написать пост безотносительно длинных диалогов, что кто то кому то сказал?
Я предлагал Джай сравнить знания данные Блаватской и то, как они подтверждаются в современности - попробуйте вы дать немного творческого синтеза в теме о Агни Йоге и Теософии.

[mika_il]

Сообщение от Noy61

По этому посту о вас можно представить так, что вы сидите у дверей Храма и просите подаяния, при этом не желая войти в Храм. Вам так удобнее наблюдать со стороны. При этом каждый нищинствующий просит помощи и чтобы вошли в его положение.
Но потом вдруг оказывается, что вы не нищинствующий, а знаток:

Неосторожное вступление в подобное русло диалогов закончилось предсказуемо для Вашего предыдущего собеседника. Но лично для меня здесь возможности диалога вообще нет. Вы и так всё знаете, получается.