О Христе, о жизни, о нас.

[mika_il]

Сообщение от яБорис

Михаил, но Иисус не директор...и его нельзя обмануть...Правда?

Правда, Борис, в том, что нельзя обмануть самого себя - своё естество. А об Иисусе я не знаю. В Теософии Христос рассматривается не как божественная личность, а как божественный принцип в человеке. Т.е. человеческое естество и есть. Его наилучшая часть, божественная. Поэтому у меня отношение к Иисусу как к праведнику, праведному человеку. Я об этом уже говорил. А всякая попытка "соблазниться" и сделать из него что-то иное, на мой взгляд, ни к чему вразумительному и вразумляющему не приводит. Если Вы спрашиваете в подобном ключе, тогда - да, для меня это несомненно правда и обмануть Его нельзя.

Сообщение от яБорис

Михаил, но вот к этим выводам, Вы пришли посредством ума и определенных представлений или нет?

Нет. Это не было рациональным постижением. В том смысле, что ум являлся не ведущим принципом, но ведомым.

Сообщение от яБорис

Михаил, призыв есть призыв...и прочувствовать любовь...и раствориться в этом чувстве - разве нельзя признать долженствованием (при утверждаемой свободе выбора)?
Но главное то в чём? А главное, на мой взгляд, в том...есть ли отклик на этот призыв. Есть ли в этом сердце любовь.

Нельзя выбрать то, что тебе не принадлежит. Это означает обманываться. Свободный выбор означает отнюдь не выбор того, что тебе предстоит получить. Это выбор из уже имеющегося. Иное, по меткому выражению, означает "медь звенящую, кимвал бряцающий". Пустозвонство. Восток однажды двигал интересную идею - ребенок рождается уже с этическим базисом. Это нужно развить. По мере взросления, он (ребенок) сталкивается с жестокосердием мира. И оказывается перед выбором. Сохранить то, с чем родился. Или отказаться и принять "правила" мира. Вот это и есть смысл Христова учения. Он сам сравнивал себя с пастырем, пекущемся о благополучии агнцев. Предостерегал беречься лже-закваски. Никаких призывов к чему-либо сверх-особенному. Разве что настоятельный призыв обратить внимание на забывающееся, сохранять внимание по отношению к хорошо известному.

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Правда, Борис, в том, что нельзя обмануть самого себя - своё естество.

И здесь я придерживаюсь иной точки зрения...
Набиваю в поисковик фразу...обмануть самого себя и получаю в ответ...много противного Вашему Михаил утверждению:
На мой взгляд, вполне достойные выводы...достойных же людей:
"Самообман. Как обмануть самого себя
Все мы поддерживаем устойчивую положительную самооценку. Она не зависит от того, как реально сложилась наша жизнь. Профессора, рабочие, дворники, заключенные, осужденные на длительные сроки тюремного заключения, больные алкоголизмом и наркоманиями - все склонны оценивать себя положительно. Впервые это доказала канадский психолог Т. Дембо, а в нашей стране ее методику развила известный психолог С. Рубинштейн.

Суть методики изучения самооценки по Дембо-Рубинштейн состоит в том, что человеку предлагают посмотреть 5 вертикальных линий, над каждой из которых надпись: "Ум", "Характер", "Счастье", "Рост", "Трезвость". Затем ему рекомендуют поставить свою отметку на каждой из этих вертикальных линий. Отметка на самом верху - это самые счастливые, самые умные, самые высокие люди, с самым лучшим характером, а в самом низу - самые низкорослые, самые вздорные, самые глупые и самые несчастные. Почти все психически здоровые люди ставят свою отметку чуть выше середины, хотя достижения испытуемых и их реальное место в социальной иерархии различны. Способствует такой устойчивой и положительной самооценке так называемая психологическая защита. О ней необходимо рассказать подробнее.

Термин этот возник в рамках психоаналитической школы. Многие механизмы психологической защиты были описаны 3. Фрейдом. Подробно этот вопрос был разработан дочерью 3. Фрейда Анной Фрейд. Свой вклад в теорию психологической защиты внесли известные ученые-неопсихоаналитики.

Американский социальный психолог Т. Шибутани пишет: "Чтобы восстановить самоуважение, требуются значительные усилия. Когда такие попытки не достигают цели, автоматически активизируются некоторые типические шаблоны поведения. Поскольку они служат для защиты, они обозначаются как защитные механизмы. Хотя это понятие введено в обиход психоаналитиками, не все они понимают, что защищается в этом случае не столько биологический организм, сколько собственное представление о самом себе. Все защитные механизмы имеют отношение к "Я". Они позволяют человеку сохранять чувства личной ценности в собственных глазах".

А. Фрейд считала, что цель психологической защиты - снижение уровня тревоги и страха в ситуации внутреннего конфликта. Механизмы психологической защиты не разрешают конфликта, они лишь снижают уровень тревоги..."
https://www.sunhome.ru/psychology/14463

[mika_il]

Сообщение от яБорис

И здесь я придерживаюсь иной точки зрения...
Набиваю в поисковик фразу...обмануть самого себя и получаю в ответ...много противного Вашему Михаил утверждению:
На мой взгляд, вполне достойные выводы...достойных же людей:
"Самообман. Как обмануть самого себя
Все мы поддерживаем устойчивую положительную самооценку. Она не зависит от того, как реально сложилась наша жизнь. Профессора, рабочие, дворники, заключенные, осужденные на длительные сроки тюремного заключения, больные алкоголизмом и наркоманиями - все склонны оценивать себя положительно. Впервые это доказала канадский психолог Т. Дембо, а в нашей стране ее методику развила известный психолог С. Рубинштейн.

Я Вам приведу утверждения других "психологов" -

Своей собственной кармой скован,
естеством порожденной, сын Кунти,
ты свершишь, даже против воли,
то, что делать, безумный, не хочешь.

Когда нечистый дух выйдет из человека, то ходит по безводным местам, ища покоя, и, не находя, говорит: возвращусь в дом мой, откуда вышел;
и, придя, находит его выметенным и убранным;
тогда идет и берет с собою семь других духов, злейших себя, и, войдя, живут там, — и бывает для человека того последнее хуже первого.

Я Вам про "доказательства" психологов могу заметить только одно - если бы было можно, то все психологи были бы без работы. Раз психолог говорит, что это "самообман", значит, этот обман как-раз не отражается на собственно естестве; "обманывается" человеческая личность, но не человеческая природа.

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Я Вам про "доказательства" психологов могу заметить только одно - если бы было можно, то все психологи были бы без работы. Раз психолог говорит, что это "самообман", значит, этот обман как-раз не отражается на собственно естестве; "обманывается" человеческая личность, но не человеческая природа.

Ну так и задача, по-моему, стоит в изменении личности. Призыв возлюби! направлен к личности...или нет?

[яБорис]

Сообщение от mika_il

А об Иисусе я не знаю. В Теософии Христос рассматривается не как божественная личность, а как божественный принцип в человеке. Т.е. человеческое естество и есть. Его наилучшая часть, божественная. Поэтому у меня отношение к Иисусу как к праведнику, праведному человеку. Я об этом уже говорил. А всякая попытка "соблазниться" и сделать из него что-то иное, на мой взгляд, ни к чему вразумительному и вразумляющему не приводит. Если Вы спрашиваете в подобном ключе, тогда - да, для меня это несомненно правда и обмануть Его нельзя.

Михаил, я уже много раз спрашивал...где и в чем общий ориентир...маяк для ЧЕЛОВЕКА?
Если нет Бога...нет Откровения, то слово божественное, по-моему, нужно взять в кавычки.

[mika_il]

Сообщение от яБорис

Михаил, я уже много раз спрашивал...где и в чем общий ориентир...маяк для ЧЕЛОВЕКА?
Если нет Бога...нет Откровения, то слово божественное, по-моему, нужно взять в кавычки.

Если нет, тогда - да, следовало бы. Атеист вправе понимать подобные утверждения фигурально, потому что имеет свой "потолок" понимания. Также как теист вправе понимать их буквально. Я использую это слово в специфичном значении, без упора на буквальность или фигуральность значения.

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Если нет, тогда - да, следовало бы. Атеист вправе понимать подобные утверждения фигурально, потому что имеет свой "потолок" понимания. Также как теист вправе понимать их буквально. Я использую это слово в специфичном значении, без упора на буквальность или фигуральность значения.

А по существу вопроса?

[mika_il]

Сообщение от яБорис

А по существу вопроса?

Это по существу. Теист верит в Бога-Творца. Это религия. Атеист не верит в Бога-Творца. Это нигилизм либо материализм. Человек взыскующий просто ищет. Это специфика. Она связана с поисками, с познанием, но не с задачами прозелитизма.

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Это по существу. Теист верит в Бога-Творца. Это религия. Атеист не верит в Бога-Творца. Это нигилизм либо материализм. Человек взыскующий просто ищет. Это специфика. Она связана с поисками, с познанием, но не с задачами прозелитизма.

А какое место в этом поиске у взыскующего человека занимает нравственность?

[mika_il]

Сообщение от яБорис

А какое место в этом поиске у взыскующего человека занимает нравственность?

Ведущего вектора. И практической области приложения усилий. Верить или не верить это не мешает. И объединять усилия также. При этом принципиальность диктуется специфичностью. Например - принципиально, чтобы Христос, Будда, Зороастр (и т.д.) рассматривались как учителя нравственности. Рассмотрение в другом качестве - это уже непринципиально, поскольку выходит за пределы специфики. Этика, мораль, нравственность. Этими тремя исчерпывается принципиально важное и значимое.

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Нельзя выбрать то, что тебе не принадлежит. Это означает обманываться. Свободный выбор означает отнюдь не выбор того, что тебе предстоит получить. Это выбор из уже имеющегося. Иное, по меткому выражению, означает "медь звенящую, кимвал бряцающий". Пустозвонство. Восток однажды двигал интересную идею - ребенок рождается уже с этическим базисом. Это нужно развить. По мере взросления, он (ребенок) сталкивается с жестокосердием мира. И оказывается перед выбором. Сохранить то, с чем родился. Или отказаться и принять "правила" мира. Вот это и есть смысл Христова учения. Он сам сравнивал себя с пастырем, пекущемся о благополучии агнцев. Предостерегал беречься лже-закваски. Никаких призывов к чему-либо сверх-особенному. Разве что настоятельный призыв обратить внимание на забывающееся, сохранять внимание по отношению к хорошо известному.

Это нужно развить.

Кому нужно? И чем один праведник отличается от другого?
Почему мы должны следовать призывам одного из многих?