Карма Клизовского в связи с этим интересна! Знать бы сколько в его расстреле вины за дерзость перебить своими толстыми "Основами понимания Новой Эпохи" только что выпущенные книги Учения.
Вы читали его книги? - я сомневаюсь. интересно, а сломанная нога Л.В.Ш. - результат какой кармы, - после какой её книги?
Цитата:
Самому Александру Ивановичу Елена Рерих ответила 8 февраля 1934 г. Это большое письмо с конкретными замечаниями по рукописи. Но самое главное – там есть одобрение его деятельности: «… Ваш превосходный труд очень порадовал нас. Это именно то, что сейчас так неотложно нужно, ибо следует всеми способами будить сознание, погрязшее в затхлых предрассудках и подавленное ужасами грозного времени» [2,с.15]. Так началась переписка скромного, никак не отмеченного на горизонте тогдашнего общества человека с семьей Рерихов, и за семь лет, до самого начала Второй мировой войны, когда переписка оборвалась, таких писем набралось немало. Сохранились, однако, копии только 34 писем от Елены Ивановны Рерих и 4 от Николая Константиновича. Именно эти письма и восхищение А. Клизовского огромной подвижнической деятельностью Е. И. Рерих стали толчком для того, чтобы другой свой том, который вышел из печати в 1936 году, он посвятил именно Ей, которая «…вдохновляла на труд, направляла на мысль, будила сознание и щедро делилась своими познаниями из области высшего знания» [3, с.2].
вы, батенька, перегнули..., и это результат вашего неверного курса, который вы сами выбрали, и теперь это подсознательно понимая, пытаетесь найти более вас заблудших, чтобы отыграть на них свою досаду.
и это результат вашего неверного курса, который вы сами выбрали
Ну захотелось человеку - перетольковать всё по своему))))
Я думаю Вы немного поспешили улыбаться, все не так смешно
Я ничего не имею против Клизовского как творца (даже некомпетентного), но против чтобы "из мух делать слонов", а из каждого самолюбивого толкователя - кумира.
Я ничего не имею против Клизовского как творца (даже некомпетентного), но против чтобы "из мух делать слонов", а из каждого самолюбивого толкователя - кумира.
Вы лукавите. Вы тут в теме дали персональную умаляющую оценку Клизовскому и абстрактную оценку каким-то неизвестным "самолюбивым толкователям". Лишь Учитель может дать оценку компетентности этим двум исследователям ЖЭ, по праву и без умаления. Вы же меня удивляете немного своей самоуверенностью в том, что у вас есть право судить творчество Клизовского и Уранова. Пионерам Рериховедения было труднее всего, и их вклад в деле популяризации ЖЭ заслуживает самой высокой оценки. Ну, а если они не нравятся вам в чем-то, то как говорят в народе - "о вкусах не спорят"... Считаю, что без живых обсуждений-толкований и попыток постичь Учение с разных точек зрения оно может быстро превратиться в мертвый набор догматических формул. Я не утверждаю, что они не заблуждались в чем-то (не ошибается только тот кто ничего не делает), но между умалением их метода работы в целом и критикой их конкретных ошибок лежит пропасть...
__________________ "Всегда вперед и только ввысь!"
Я ничего не имею против Клизовского как творца (даже некомпетентного), но против чтобы "из мух делать слонов", а из каждого самолюбивого толкователя - кумира.
Вы лукавите. Вы тут в теме дали персональную умаляющую оценку Клизовскому и абстрактную оценку каким-то неизвестным "самолюбивым толкователям". Лишь Учитель может дать оценку компетентности этим двум исследователям ЖЭ, по праву и без умаления. Вы же меня удивляете немного своей самоуверенностью в том, что у вас есть право судить творчество Клизовского и Уранова. Пионерам Рериховедения было труднее всего, и их вклад в деле популяризации ЖЭ заслуживает самой высокой оценки. Ну, а если они не нравятся вам в чем-то, то как говорят в народе - "о вкусах не спорят"... Считаю, что без живых обсуждений-толкований и попыток постичь Учение с разных точек зрения оно может быстро превратиться в мертвый набор догматических формул. Я не утверждаю, что они не заблуждались в чем-то (не ошибается только тот кто ничего не делает), но между умалением их метода работы в целом и критикой их конкретных ошибок лежит пропасть...
Какое же это лукавство - уважать старания и не уважать их результат? Клизовский очень старался и кропотливо осваивал для себя новый философский жанр. Против его творческих стараний (как творца) ничего против не имею, а вот про этичность его стараний (нравственной целесообразности его труда «перебивающего» Учителя и его Учение) – совсем другой разговор. Лукавите скорее всего Вы, когда заявляете «Лишь Учитель может дать оценку компетентности этим двум исследователям ЖЭ, по праву и без умаления». А.И. Клизовский не махатма и не пророк, и писал самым обычным способом, не представляющим трудности для оценки и критики другими людьми. Он действовал в обычных измерениях, без открытых центров, и понять его земные уразумения вполне по силам многим рериховцам, в отличии от Агни-Йоги, переданной через Матерь А.Й., уникальным способом в котором любой из нас мало что смыслит. Более того я приводил тут позднюю нелестную характеристику от Е.И.Рерих, ему и остальным, кто осмелится последовать подобным путем комментатора. Вы о толкователях Истины вроде Клизовского придерживаетесь своего более толерантного мнения и расходитесь с суровым мнением прописанным Учителями. Е.И.Рерих пыталась поправить Клизовского: «если хочешь добра, будь готов отразить зло» и «если хочешь правды, будь готов пресечь ложь», а вы тут же нивелируете ее суровое мнение своим лукавым примирением говоря: «о вкусах не спорят». О вкусах еще как спорят, когда они прописаны в Учении и его Катехезисе (Письма). Даже больше, в этом расхождении мнения Клизовского («чрезвычайная повышенная чувствительность» «возмущение и затаённую обиду» к мнению Матери А.Й.) можно легко усмотреть его самомнительные ростки отступничества. Еще разок для понимания: 30.06.34 Рерих Е.И. Письмо А.И. Клизовскому. Конечно, очень много читателей, которые, прочтя книжные теории, сопоставят их с Учением и при очевидном расхождении их впадут в расстройство. Вот почему на первых порах всем не утвердившимся в Учении так опасно читать лживые книги, трактующие о том же Учении. Много горя приносят духовные заблуждения. Одна надежда – ввиду того, что так мало переведено на русский язык, что самые вредные не проникли. Теперь в заключение приведу несколько страниц из Учения о книге: «Ошибки в книгах равны тяжкому преступлению. Ложь в книгах должна быть преследуема, как вид тяжкой клеветы. Ложь оратора преследуется по числу слушателей. Ложь писателя по числу отпечатков книг. Занимать ложью место народных книгохранилищ – тяжкое преступление... Конечно, нельзя препятствовать новым взглядам и построениям, но неверные данные не должны вводить в заблуждение, потому защита знания ложится на всех членов. Не позже года должны быть проверены книги, иначе число жертв будет велико. Особенно надо беречь книгу, когда достоинство ее потрясено. На полках книгохранилищ целые гнойники лжи. Было бы недопустимо сохранять этих паразитов. Недостойно, невозможно предложить прочесть лживую книгу. Зачем обращать лучший угол очага в лживого шута! Должно отметить вопрос книги» Там же: "Но обычно люди читают глазами, а не сердцем, и потому самые замечательные Указания, самые величайшие откровения скользят по сознанию, не оставляя ни малейшего следа. Мне, имеющей ключ ко многим утверждениям в книгах Учения, приходится с грустью убеждаться в этом на каждом шагу".
Еще Клизовский хотел получить свыше своего рода "благословение", в виде предисловия к своей книге от самого Владыки, на что был заранее подготовлен: «Скоро прочту и последнюю главу Вашего труда и тогда передам Владыке Вашу просьбу. Но до сих пор Владыка никогда ни к одной книге не давал Своего Предисловия, конечно, исключая Книги Учения». (Там же)
Последний раз редактировалось V. Георгий, 13.12.2017 в 10:15.
Odulf: "вы, батенька, перегнули..., и это результат вашего неверного курса, который вы сами выбрали, и теперь это подсознательно понимая, пытаетесь найти более вас заблудших, чтобы отыграть на них свою досаду".
Это вы, Odulf, "батенька" недогнули:
29.04.1938 Елена Рерих Рихарду Рудзитису. Дело в том, что А. И. называет формулу – «если хочешь мира, будь готов к войне» лицемерной, лживой и приравнивает её к изобретённым им формулам – «если хочешь добра, делай зло» и «если хочешь правды, то говори ложь» и т. д. Конечно, такое сопоставление совершенно неправильно и, как говорится, притянуто за уши. Для правильного сопоставления смысла следовало бы сказать: «если хочешь добра, будь готов отразить зло» и «если хочешь правды, будь готов пресечь ложь». Именно такое искажение формулы показывает, что А. И. не вдумался в основы Учения Живой Этики. Прилагаю вам доверительно копию моего письма к нему, но очень прошу Вас оставить её только для себя, ибо замечаю чрезвычайную повышенную чувствительность в некоторых моих сородичах. А.И. уже в обиде на меня. Люди любят, чтобы им всегда напевались одни дифирамбы, и малейшее неодобрение, даже со стороны того, кого они сами назвали своим гуру, вызывает в них возмущение и затаённую обиду.
Это 38 год! Время выхода последней 3-ей части "Основ миропонимания". Это показывает, что дописав весь свой труд А. И. Клизовский допускает "искажение формулы не вдумался в основы Учения Живой Этики". Обидчивому "сородичу", любившему "дифирамбы" было опасно писать прямо приходилось действовать через Рудзитиса. Какие книги может написать "агни-йог" с обостренным самолюбием и неприятием авторитетной критики со стороны Е.И.Рерих. В 1938 году за 4 года до расстрела, Клизовский не воспринимал авторитет и мнение Матери А.Й. беспрекословно, не чувствовал непреложности ученического почтения. говоря по другому, как нравственный авторитет - он почти ноль.
Последний раз редактировалось V. Георгий, 12.12.2017 в 19:55.
В 1938 году за 4 года до расстрела, Клизовский не воспринимал авторитет и мнение Матери А.Й. беспрекословно, не чувствовал непреложности ученического почтения. говоря по другому, как нравственный авторитет - он почти ноль.
это всего лишь ваше личное умозаключение, и не более, а по-моему - претенциозный вымысел.
Если хотите доказать отступления/искажения Учения Клизовским, то возьмите его книги и приведите хоть какую-нибудь цитату в подтверждение, а пока всё голословно - "ноль".
Трилогия его знакомит неискушенного читателя с Теософией и Агни Йгой, знакомит на уровне азбуки, для своего времени - этот единственный подобный труд был крайне актуальным. Трилогия пропагандирует Учение, призывая к изучению Его. Это сейчас рериховцы пресытившиеся всевозможной обильно издаваемой литературой, начинают ковыряться спесиво, и давать свои личные оценки со своего пьедестала.
Но вы давайте, жгите в теме дальше, - калёным железом правды выжигайте скверну (Абрамова почему-то не поминаете?).
Если хотите доказать отступления/искажения Учения Клизовским, то возьмите его книги и приведите хоть какую-нибудь цитату в подтверждение, а пока всё голословно - "ноль".
Мне не надо ничего доказывать. В теме мною приведены около десяти мест из Учения, Дневников и Писем, где указано неодобрительное отношение Учителя к толкованию Учения Истины. Если для вас эти цитаты в сумме ничего не значат, то прения пора заканчивать.
Если для вас эти цитаты в сумме ничего не значат, то прения пора заканчивать.
прокомментируйте напоследок пожалуйста мои вопросы озвученные ниже - о толкованиях Л.В.Ш. и личности Абрамова.
Я пока лучше прокомментирую и подытожу свое мнение, о том вокруг чего поднялся спор (о книге Клизовского), и коротко обозначу еще раз тему (ее все время забывают).
Тут поднята тема о нравственной целесообразности толкований и нравственном обличии тех, кто хочет перекричать Учение своими ограниченными трехмерностью толкованиями. Разговор идет лишь о толковании Учении, а не о других книгах. Все остальное это лишь уход от темы. Повторю свое мнение (высказывал его три дня назад) о «ложном искажении Истины разной степени: от незаметного привирания до откровенной лжи». Случай с Клизовским - это незаметное привирание. О наличии ошибок и недоговоренностях в его книгах писала Е.И.Рерих:
24.05.1936 .В.А.Дукшта-Дукшинской Книга Клизовского, на которую Вы так нападаете, дала и дает много радости ищущим душам, потому не будем осуждать ее. Кроме того, в ней не больше ошибок и недоговоренностей, чем в любой книге во всех областях знания.
о «ложном искажении Истины разной степени: от незаметного привирания до откровенной лжи». Случай с Клизовским - это незаметное привирание. О наличии ошибок и недоговоренностях в его книгах писала Е.И.Рерих
что-то вы похоже включили заднюю... - то Клизовский - лжец, посягнувший толковать Учение и расстрелянный за это, то он незаметно привирает..., и что потом скажите?... как и ГДЕ вы это определили?
Цитата:
Сообщение от V. Георгий
Тут поднята тема о нравственной целесообразности толкований и нравственном обличии тех, кто хочет перекричать Учение
не знаю таких перекричавших Учение, как и не понимаю определения нравственной целесообразности.
У Георгия явно плохо с логикой. С одной стороны, он пытается нас уверить: "Разговор идет лишь о толковании Учении, а не о других книгах. Все остальное это лишь уход от темы", а с другой - в своем первом посте походя пинает посторонних авторов. То-есть, ему дозволено уходить от темы, а другим - нет. Георгий, умейте уже отвечать за свои слова, или не разбрасывайтесь ими.
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ? 
Комбинированный вид