О Христе, о жизни, о нас.

[mika_il]

Сообщение от Кайвасату

Путь всегда содержит и общее и индивидуальное.
Я как раз полагаю, что речь об общем, иначе бы и разговор не начинал.

Я определяю индивидуальное в значении отличимости от персонального личного. Индивидуальное всегда содержит и общее и личное. Поэтому для меня вся область Пути вполне покрывается сферой Индивидуальности.

Разговоры об общем без намерения сколько-то считаться с чужим личным, на мой взгляд, совершенно бессмысленные разговоры. А с намерением не считаться с личным - всецело злонамеренные. Конечно это относится просто к развитию мысли в прикладной части, не к чьей-либо личности.

[Кайвасату]

Сообщение от mika_il

Я определяю индивидуальное в значении отличимости от персонального личного. Индивидуальное всегда содержит и общее и личное. Поэтому для меня вся область Пути вполне покрывается сферой Индивидуальности.

Ну, тут без индивидуального/личного словаря не обойтись
Я употреблял синонимично. Но если Вы говорите о различении личности и Индивидуальности в терминологии теософии, как я её понимаю, то скорее всего согласен.

Разговоры об общем без намерения сколько-то считаться с чужим личным, на мой взгляд, совершенно бессмысленные разговоры. А с намерением не считаться с личным - всецело злонамеренные.

Таки да.

[яБорис]

Сообщение от mika_il

...

Разговоры об общем без намерения сколько-то считаться с чужим личным, на мой взгляд, совершенно бессмысленные разговоры. А с намерением не считаться с личным - всецело злонамеренные. Конечно это относится просто к развитию мысли в прикладной части, не к чьей-либо личности.

Михаил, а что подразумевается со считаться и НЕ считаться, в контексте развития или высказывания мысли? Разве мы не свободны...соглашаться - не соглашаться, высказывать - не высказывать?
В чем злонамеренность?

[Swark]

Сообщение от яБорис

В чем злонамеренность?

В преднамеренности.

[яБорис]

Сообщение от Swark

В преднамеренности.

Добавьте определение к этой преднамеренности...тогда станет яснее.

[Swark]

Сообщение от яБорис

Добавьте определение к этой преднамеренности...тогда станет яснее.

Преднамеренность - это потакание предрассудку, когда вам все равно, что скажет собеседник, так как вы заранее не согласны и в принципе не можете уловить правды его слов.

[яБорис]

Сообщение от Swark

Преднамеренность - это потакание предрассудку, когда вам все равно, что скажет собеседник, так как вы заранее не согласны и в принципе не можете уловить правды его слов.

Если я НЕ МОГУ, то какой с меня спрос? Если мне все равно, что скажет собеседник, то зачем я стану с ним разговаривать?

[Swark]

Сообщение от яБорис

Если я НЕ МОГУ, то какой с меня спрос? Если мне все равно, что скажет собеседник, то зачем я стану с ним разговаривать?

Речь пока не о Вас, а о понятиях. Зачем разговаривать если не желаешь слышать - это и есть злонамерение, какое-либо по ситуации.

[mika_il]

Сообщение от яБорис

Михаил, а что подразумевается со считаться и НЕ считаться, в контексте развития или высказывания мысли? Разве мы не свободны...соглашаться - не соглашаться, высказывать - не высказывать?
В чем злонамеренность?

Нет, не свободны. В отношении своей личности мы вольны в чём угодно. В отношении другой личности, у нас есть только некоторая степень свободы. Причем чем выше степень сознательности, тем меньше свободы мы можем себе позволить в чужом отношении. Это если мы утверждаем и признаем необходимость общности. Никакое общее через отдельно взятое "я" существования не имеет. Злонамеренность - она в эгоистичных тенденциях, толкающих человека на превознесение своего "я" за счет умаления "я" своего ближнего. Высказываться и не соглашаться - это одно, в каких формах это происходит - это несколько иное. Цели и средства, как Вы говорите. У добра целей множество, а средства крайне ограничены. А у зла - наоборот.

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Нет, не свободны. В отношении своей личности мы вольны в чём угодно. В отношении другой личности, у нас есть только некоторая степень свободы. Причем чем выше степень сознательности, тем меньше свободы мы можем себе позволить в чужом отношении. Это если мы утверждаем и признаем необходимость общности. Никакое общее через отдельно взятое "я" существования не имеет. Злонамеренность - она в эгоистичных тенденциях, толкающих человека на превознесение своего "я" за счет умаления "я" своего ближнего. Высказываться и не соглашаться - это одно, в каких формах это происходит - это несколько иное. Цели и средства, как Вы говорите. У добра целей множество, а средства крайне ограничены. А у зла - наоборот.

С такой постановкой вопроса согласен полностью и бесповоротно.

[Кайвасату]

Сообщение от mika_il

В отношении своей личности мы вольны в чём угодно.

Разве? А как же вечная тема о свободе воли и предопределенности, кармической обусловленности? Ведь свобода того же выбора строго говоря предполагает осознанность как самого выбора,так и его вариантов и т.д., а разве мы обладаем осознанностью всех процессов (в том числе кармических), происходящих с нами и обуславливающих наши действия, в достаточной степени, чтобы говорить о вольности (свободе) в чем угодно?...

[mika_il]

Сообщение от Кайвасату

Разве? А как же вечная тема о свободе воли и предопределенности, кармической обусловленности? Ведь свобода того же выбора строго говоря предполагает осознанность как самого выбора,так и его вариантов и т.д., а разве мы обладаем осознанностью всех процессов (в том числе кармических), происходящих с нами и обуславливающих наши действия, в достаточной степени, чтобы говорить о вольности (свободе) в чем угодно?...

Опять же всё вытекает из игнорирования либо решения (верного или неверного) задачи индивидуальности. Что Вы подразумеваете под осознанностью? Я под ней понимаю процессы самоосознания, психологические процессы в отличие от психических. Если Вы осознаете свое "я" в связи с чем-то, то это процесс психологический и осознанность. Если же Вы осознаете что-то в связи со своим "я", то это процесс психический и состояние сознательной деятельности ("а-видья"). Даже если это понимать, то это еще не гарантирует, что осознанность будет иметь место. Потому что это в первую очередь процесс, и лишь во вторую момент принятия волевых решений. Обычные (сознательные) наши действия обусловлены нашим "я". А осознанные действия это те, которые сами обусловливают это "я".

[Кайвасату]

Сообщение от mika_il

Я под ней понимаю процессы самоосознания, психологические процессы в отличие от психических. Если Вы осознаете свое "я" в связи с чем-то, то это процесс психологический и осознанность. Если же Вы осознаете что-то в связи со своим "я", то это процесс психический и состояние сознательной деятельности ("а-видья").

Под осознанностью я обозначаю осознание, т.е. полное понимание происходящих процессов (понимание, что происходит во всей его полноте). Т.е. говорю о том, что нельзя говорить о свободном выборе (и соответственно волеизъявлении) если сам он не осознан. Ведь подавляющее большинство людей действуют обусловленные кармическими причинами, созданными ими же в прошлом, совершенно не осознавая этого, лишь думая, что они сами что-то решают, в то время как их выбор заранее предрешен...

Буддиста пожалуй заинтересовало бы Ваше деление на "осознание я" "и осознание чего-то в связи со своим я", ведь они как раз последовательно отметают идею о возможности осознания "я".

[mika_il]

Сообщение от Кайвасату

Под осознанностью я обозначаю осознание, т.е. полное понимание происходящих процессов (понимание, что происходит во всей его полноте). Т.е. говорю о том, что нельзя говорить о свободном выборе (и соответственно волеизъявлении) если сам он не осознан. Ведь подавляющее большинство людей действуют обусловленные кармическими причинами, созданными ими же в прошлом, совершенно не осознавая этого, лишь думая, что они сами что-то решают, в то время как их выбор заранее предрешен...

Так и я говорю о том же. Процессы понимания не исчерпываются одним лишь мышлением. Мы можем очень даже "понимать" даже в обход его. Полное понимание, по моему мнению, имеет место, когда человек осознаёт себя во всех частях своей психики, не только в той, которая отвечает за осмысление происходящего. В этом смысле справедливо, что вы можете не понимать полностью, но не можете утверждать, что не понимаете совершенно. Поэтому выбор всё же осуществляется. Неосознанно. Под видимым давлением обстоятельств для неосознающего. На самом деле под давлением тех процессов, которые скрываются в бессознательном. Которые и составляют его личную карму. Не знаю, нужно ли об этом говорить. Будучи неверно понятым, оно не принесет ничего, кроме новой кармы. Мне, Вам, тем кто читает.

Сообщение от Кайвасату

Буддиста пожалуй заинтересовало бы Ваше деление на "осознание я" "и осознание чего-то в связи со своим я", ведь они как раз последовательно отметают идею о возможности осознания "я".

И правильно делают. И я Вам говорю, что это процесс. На нём располагаются какие-то ключевые моменты, когда самопознание раскрывает нечто принципиальное. Т.с. происходит "расширение сознания", момент "озарения" или "инсайта". Но процесс этот не имеет завершения, "последней точки". И в этом смысле (и только в этом) осознание "я" действительно невозможно. О всех "точках" процесса мы можем судить только в результате достигнутых состояний. Наивысшее всегда в неисчерпаемом потенциале и не может быть достигнуто в буквальном значении. Но осознанную устремленность в эту бесконечность уже можно считать достижением его.