Агни Йога и Теософия

[paritratar]

Сообщение от Андрей Вл.

paritratar, если хочется понять и признать, а не просто поверить, то нужно подвергнуть Абсолютно всё такому "просмотру" и быть совершенно беспристрастным. На смену "доверию и вере"(к словам Авторитета) должно придти "согласие" (с Их мнением), которое проистекает не из самомнения в собственных силах, а из внутренней убеждённости на основании собственного Изучения.

Это правило Будды в действии. В "Основах Буддизма" Рокотовой (Е.И.Рерих) можно об этом прочитать. Следовательно, ЕИР применяет это правило безусловно и к своим словам и опыту.

Сообщение от Андрей Вл.

Что мы видим? (в Учении и дневниках)
То, что мы не можем (в нашем теперешнем состоянии) проверить ("огненная трансмутация центров, полёты на дальние миры, Докиуд, посмертная жизнь в "мире Тонком", воплощения Е.И. и членов её семьи" и т.д и т.п.), то мы можем допустить, как "Непроверенную возможность" и "объект веры", но не более. Тут бесполезно анализировать! Опыт Е.И. остаётся единичным.

Мы многий опыт Боддхисаттв и Будд не сможем проверить. Так же как и опыт Христа. Конечно это вера, которая есть преддверие Знания. Придет время, все проверим.

[Андрей Вл.]

Сообщение от paritratar

Следовательно, ЕИР применяет это правило безусловно и к своим словам и опыту.

Вполне допускаю, что применяет. С другой стороны, вполне очевидно, что если "проверять нечем", то только принять на веру.

Сообщение от Андрей Вл.

... - Но мысли мои по-прежнему лишены творчества и часто хаотичны.
Нет."

Ведь Вы, к примеру, можете определить, когда у Вас "мысли хаотичны" и "лишены творчества"? А Вам говорят: "Нет".
Если правило (применять) "безусловно", то нужно отвергнуть "Нет" и сказать:"Да"! (самой себе, в первую очередь), но это, получится, Не доверять "мнению Вл". Можно заблуждаться относительно видений и их пояснений, но определить "хаотичность мышления" (при адекватном самовосприятии) можно достаточно легко.

Сообщение от paritratar

Сейчас это было бы очень уместно сделать.

Исключительно для собственного "спокойствия". Нужно понимать, чем можно пресечь поток "умалений".

Сообщение от paritratar

... такой огненный опыт в том или ином виде будет у некоторых людей. Как вы думаете?

Если "такой огненный опыт" будет повторён, то "лучше и не придумаешь". Есть, правда, одна сложность. Поскольку "Опыт Е.И." проходил в земном теле, то нужно присутствие "явленного агни-йога" (в физическом теле), чтобы отделить "зёрна от плевел", т.к. именно такой человек способен дать компетентное заключение, а иначе в каждом недомогании и необычном ощущении можно заподозрить "огненные явления". Я не утверждаю, что это Не возможно, но говорю о критериях оценки.

Сообщение от Amarilis

По мнению Е.П.Блаватской, царь Соломон был величайшим адептом-каббалистом, а не "солнечным мифом и аллегорией".

Amarilis, всё-таки, как думается, нужно установить иерархию источников.
Информация из "Разоблачённой Изиды" и "Инструкции для учеников..."(к примеру) не могут быть признаны равноценными.
Если в "РИ" и ранних статьях говорится о Соломоне, как о "адепте - каббалисте", то в "ТД" сказано однозначно:
"На основании этих данных позднейшие еврейские Первосвященники создали аллегорию Храма Соломона – строение, которое никогда не имело реального существования, как и сам Царь Соломон, который является таким же солнечным мифом, как и позднейший Хирам Абиф масонов..."
Тайная Доктрина т.1 (ч.II.Отдел II. Сокровенный язык и ключи к нему)

, тем не менее, если читать внимательно ("РИ"), то в ней утверждается тоже самое:
"Это делает повествование о Самуиле, Давиде и Соломоне мифическим. Большинство пророков, которые были грамотны, кажется, начали около этого времени писать." Разоблаченная Изида т.2 (ГЛАВА IX ВЕДЫ И БИБЛИЯ)

Сообщение от Amarilis

Что скажете о научном базисе в Агни-йоге?

Наука - это наука, а Священная наука - это...
"По моему мнению, величие западного мышления заключается в совершенном овладении деталями и методикой изучения физических аспектов природы. Напротив, восточный оккультизм силен «обобщениями» и мало заботится о частностях; например, было бы бессмысленно, как мне кажется, искать какие-то детально изложенные физические науки в Индии и иже с нею, поскольку там не в чести точные классификации и педантичные исследования". Е.П.Б. "Литературные наброски"

"Новое веяние, «подобно могучему штормовому ветру», вдруг охватило некоторые теософские умы. ... : если нам нужны новообращенные, то нам необходимы и некоторые экзотерические варианты оккультных учений ... Причем их следует в какой-то мере, если не полностью, привести в соответствие с современным уровнем науки. Они настаивают на том, чтобы так называемые эзотерические (или, вернее, некогда эзотерические) космогония, антропология, этнология, геология, психология и, что самое главное, метафизика были приспособлены к современному (то есть материалистическому) мышлению...
Следуя своему девизу: «Нет религии выше Истины», мы решительно отказываемся идти на поводу у физической науки. Можно сказать и иначе: если так называемые точные науки ограничат сферу своей деятельности исключительно физическим царством природы; если они будут заниматься только хирургией, химией и даже физиологией, но в пределах своих законных границ (то есть не выходя за рамки нашей телесной оболочки), то оккультисты будут первыми, кто станет обращаться к ним за помощью, несмотря на все их заблуждения и ошибки...
Таким образом, к большому разочарованию наших тяготеющих к науке коллег, мы вынуждены еще раз повторить, что одной из задач «Lucifer» является демонстрация всей глубины нашего несогласия с точными науками или, вернее, демонстрация того, насколько далеки выводы этих наук от истины и подлинных фактов. Под «наукой» мы здесь, конечно же, имеем в виду ученое большинство... " Е.П.Б. "Психическая и интеллектуальная деятельность"

Таким образом, говоря "о научном базисе в Агни-йоге" нужно договориться о том, что под этим подразумевать! Если говорить о идеях, которые могут быть проверены "людьми науки", то следует признать, что это (вряд ли!) возможно, т.к используется разный "инструментарий", а у современной науки нет (пока!) способов для валидного анализа метафизических категорий, а если говорить о том, что выводы древних мудрецов подтверждаются новейшими научными исследованиями, то и это не будет "правдой", если, разумеется, не говорить о "грубых материях" и то, относительно, ибо "было бы бессмысленно, как мне кажется, искать какие-то детально изложенные физические науки в Индии и иже с нею, поскольку там не в чести точные классификации и педантичные исследования".
А как мы понимаем современная наука (именно!) признаёт только "точные классификации и педантичные исследования".
Следовательно, какой "научный базис" имеется ввиду?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Андрей Вл.

Amarilis, всё-таки, как думается, нужно установить иерархию источников.
Информация из "Разоблачённой Изиды" и "Инструкции для учеников..."(к примеру) не могут быть признаны равноценными.
Если в "РИ" и ранних статьях говорится о Соломоне, как о "адепте - каббалисте", то в "ТД" сказано однозначно:
"На основании этих данных позднейшие еврейские Первосвященники создали аллегорию Храма Соломона – строение, которое никогда не имело реального существования, как и сам Царь Соломон, который является таким же солнечным мифом, как и позднейший Хирам Абиф масонов..."
Тайная Доктрина т.1 (ч.II.Отдел II. Сокровенный язык и ключи к нему)

, тем не менее, если читать внимательно ("РИ"), то в ней утверждается тоже самое:
"Это делает повествование о Самуиле, Давиде и Соломоне мифическим. Большинство пророков, которые были грамотны, кажется, начали около этого времени писать." Разоблаченная Изида т.2 (ГЛАВА IX ВЕДЫ И БИБЛИЯ)

Наличие мифа не означает отсутствие исторического лица, вокруг миф построен.

P.S. Тема "иерархии источников" интересна тем, что показывает эволюцию взглядов ЕПБ и в целом Теософии. Что говорит о том, изложенное в теософских доктринах не нужно воспринимать как догму "прибитую гвоздями".

[mika_il]

Сообщение от Владимир Чернявский

P.S. Тема "иерархии источников" интересна тем, что показывает эволюцию взглядов ЕПБ и в целом Теософии. Что говорит о том, изложенное в теософских доктринах не нужно воспринимать как догму "прибитую гвоздями".

Что? Таки прямо эволюционировали (взгляды)? И что, на Ваш взгляд, поменялось непосредственно в процессе?

[Андрей Вл.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Наличие мифа не означает отсутствие исторического лица, вокруг миф построен.

Совершенно справедливо, не означает.
Я (выше) написал:

Сообщение от Андрей Вл.

Я, к примеру, не могу согласиться с Е.П.Б., что "Соломона не было", но точно, что не было "такого Соломона", как он описан в Библии или письмах Е.И.Р.

Тем не менее, следует признать, что рассматривая тему комплексно (в историческом, мифическом и мистическом "ключе") мы можем (в большей или меньшей степени) "описать" только "мифический портрет", а о его реальном прототипе ..., ну совсем нечего сказать нельзя! (вопрос принятия "на веру" я не рассматриваю)
При всём уважении к Е.И. и Учению (а оно подлинно, хоть я и не признаю "Источника вдохновения"), невозможно серьёзно рассматривать утверждения наподобие:
"...но мысль о полетах не должна была исчезнуть. Появились многие сказания о воздушных кораблях, о железных птицах, о коврах самолетах. Соломон уже пользовался летательным аппаратом."
Надземное, 121

Я не думаю, что в предании о царе Соломоне, чей "ковер-самолет" был сделан из легкого зеленого шелка, но был способен поднять его трон и всю его свиту, следует искать "предсужденное (повторное) открытие воздухоплавания".
Напомню, что речь идёт о десятом веке до н.э., а не о "золотом веке Атлантиды".

Сообщение от paritratar

Со стороны-то виднее. Со Стороны с большой буквы.

Не всегда, как видно:
"Владыка, сколько времени осталось до ухода?
Меньше десяти лет." 25 марта 1934г.
"Правильно полагаете, что нынешний год есть конец большевизма — не хотят, но действуют как нужно". 15 июня 1936г.
"Владыка, мои исследования показывают, что Сталин умер или же при смерти.
Он, несомненно, умер. Поймите, что тонкое тело иногда стоит рядом." 27 сентября 1936г.

Сообщение от paritratar

Какие критерии оценки для опыта Будды, Христа, Конфуция, Магомета и т.д.?

Кол-во Достигших учеников!

Конфуций - выдающаяся личность, но не Духовный Учитель!
"..."Hiraf" также грешит в (определенном) сравнении, которое проводит между Христом, Буддой и Кун-фу-тсе, или Конфуцием. Невозможно сравнивать первых двух мудрецов и Просветленных духом, и китайского философа. Высочайшие стремления и намерения обоих Христов не имеют ничего общего с холодной практической философией последнего, несмотря на то, что он был ярким исключением среди обычно скучного и материалистичного народа, мирного, преданного земледелию с самой ранней эпохи своей истории. Конфуций никогда не сможет выдержать даже малейшего сравнения с двумя великими Реформаторами. В то время, как принципы и доктрины Христа и Будды были рассчитаны на все человечество, Конфуций посвятил все внимание лишь своей стране, пытаясь применить свою глубокую мудрость и философию к нуждам соотечественников и мало думая при этом об остальном человечестве. Его философские доктрины, до глубины души китайские по патриотизму и взглядам, также сильно лишены чисто поэтического элемента, столь характерного для учения Христа и Будды, двух божественных личностей, как религиозное настроение его народа лишено духовной экзальтации, которая присуща, например, Индии. У Кун-фу-тсе нет даже той глубины чувства и легкого духовного устремления, как у его современника Лао-цзе." Е.П.Б. "Оккультизм или магия"

Коран - это величественная поэма, насыщенная этическими учениями, громогласно провозгласившими Веру, Надежду и Милосердие.
Пророческая миссия Магомета началась как следствие экстатических переживаний, послуживших некоей "прелюдией" откровения. Видения сопровождались слуховыми откровениями. Лишь за такими знамениями Коран признает божественное происхождение. Когда Магомет спал в пещере, где он ежегодно пребывал в уединении, к нему приблизился ангел Джибраил с раскрытой книгой в руках и приказал: "Читай!". А так как Магомет читать отказался, ангел возложил ему книгу на уста и ноздри и прижал ее так сильно, что Магомет чуть не задохнулся. "Диктовка" Корана часто сопровождалась сильными судорогами, приступами жара или озноба. Через некоторое время ангельские откровения прекратились, и для Магомета наступил период тревоги и уныния.
В результате видения, произошедшего в 612 г. и повелевшего Магомету обнародовать свои откровения, Пророк начинает свое апостольское служение.
Провозглашая: "Нет Бога, кроме Аллаха", – Магомет не предполагал создание новой религии. Он лишь стремился "пробудить" своих сограждан, убедить их почитать одного Аллаха, тем более что они уже признали Его создателем неба и земли и гарантом плодородия; они взывали к Нему в случае потрясений и великих бедствий. "И поклялись они Аллахом, величайшей клятвой". Аллах к тому же был Господином Каабы.
Обход вокруг этого камня составлял в доисламские времена, составляет и сегодня, важный элемент ритуала ежегодного паломничества (хадж) на Арафат, гору, расположенную в нескольких километрах от Мекки. Господином Каабы считался Аллах (букв. "Бог"), тем же термином пользовались арабские христиане и иудеи для обозначения имени Бога. Но Аллах уже давно стал deus otiosus, культ которого сводился к установленным приношениям первин (зерна и скота) – ему и различным местночтимым божествам. Среди них наиболее важными были три центрально-аравийские богини: Манат (Судьба), ал-Лат (женская форма имени Аллах) и ал-Узза (Могущественная). Почитаемые за "дочерей Аллаха", они снискали такую популярность, что в начале своей проповеди сам Магомет совершил "ошибку" (которую в дальнейшем исправил) и отвел им роль предстательниц перед Богом.
За стихом 20 суры 53 следовали такие стихи о трех богинях ал-Лат, ал-Узза и Манат: "Они богини великие и, конечно, предстательство их желательно". Но позже Магомет осознал, что эти слова были ему внушены Шайтаном. Тогда он заменил их следующими словами:
"Они – только имена, которыми вы сами назвали, – вы и родители ваши. Аллах не посылал с ними никакого знамения".
Т.е. Магомет признал, что, произнося боговдохновенные слова, он оказался обманутым Сатаной, затем он обосновывает упразднение двух стихов всемогуществом и абсолютной свободой Бога и таким образом, Коран – это единственная Священная Книга, в которой свободно упразднились некоторые пассажи текста Откровения.

Какой "йогический опыт" Магомета Вы собрались оценивать, если он исключительно Пророческий?

Что касается Христа, то он Адепт, а следовательно имел Учителя(-ей), как и Будда, Они (Их Учителя) и использовали "критерии оценки". Их доктрины не были "аномальными плодами на засыхающих древах времён кали -юги", а были ответвлениями от эзотерической доктрины Религии Мудрости (брахманов и танаимов, соответственно).

[paritratar]

Сообщение от Андрей Вл.

Кол-во Достигших учеников

И кто их будет оценивать? Их достижения? Вы же говорили в случае ЕИР, что должен быть кто-то, кто оценит ее опыт. И кто этот кто-то? Опять же, почему пропускаем Самих Упомянутых Будду, Христа, Конфуция, Магомета и их опыт? Кто последний будет оценивать?

Сообщение от Андрей Вл.

Конфуций - выдающаяся личность, но не Духовный Учитель!

Хорошо, что вы цитируете ЕПБ "Оккультизм и магия". Паритратар принимает Ее информацию и уважает ваше к ней отношение. Насчет Конфуция согласия нет. По нашей информации Он являлся гораздо более весомой фигурой, чем это представляется ЕПБ

Сообщение от Андрей Вл.

Какой "йогический опыт" Магомета Вы собрались оценивать, если он исключительно Пророческий?

Как вы определили какой опыт "пророческий исключительно", какой йогический? У каких свидетелей взяли информацию? Такая же оценка в отношении ЕИР, сами понимаете, чего стоит.

Сообщение от Андрей Вл.

Что касается Христа, то он Адепт, а следовательно имел Учителя(-ей), как и Будда, Они (Их Учителя) и использовали "критерии оценки".

Почему сразу приняли как аксиому Адептство Христа и Будды? На основе каких критериев?

[V. Георгий]

Сообщение от paritratar

Как вы определили какой опыт "пророческий исключительно", какой йогический? У каких свидетелей взяли информацию? Такая же оценка в отношении ЕИР, сами понимаете, чего стоит.

Влезу
"Что-то меня терзают смутные сомнения" (с) что в рериховедении, теософоведении и прочих веденьях есть что-то от лукавого. Когда очередной ведун начинает рассуждать о высших материях своих подопечных Звезд, начинает казаться,что его возносит до Космоса и выше какая-то лукавая сила.

[paritratar]

Сообщение от Андрей Вл.

Ведь Вы, к примеру, можете определить, когда у Вас "мысли хаотичны" и "лишены творчества"? А Вам говорят: "Нет".

Со стороны-то виднее. Со Стороны с большой буквы.

Сообщение от Андрей Вл.

Нужно понимать, чем можно пресечь поток "умалений".

Утверждением.

Сообщение от Андрей Вл.

Если "такой огненный опыт" будет повторён, то "лучше и не придумаешь". Есть, правда, одна сложность. Поскольку "Опыт Е.И." проходил в земном теле, то нужно присутствие "явленного агни-йога" (в физическом теле), чтобы отделить "зёрна от плевел", т.к. именно такой человек способен дать компетентное заключение, а иначе в каждом недомогании и необычном ощущении можно заподозрить "огненные явления". Я не утверждаю, что это Не возможно, но говорю о критериях оценки.

Какие критерии оценки для опыта Будды, Христа, Конфуция, Магомета и т.д.?

[Amarilis]

Сообщение от Андрей Вл.

Наука - это наука, а Священная наука - это...

" .... Можно сказать и иначе: если так называемые точные науки ограничат сферу своей деятельности исключительно физическим царством природы; если они будут заниматься только хирургией, химией и даже физиологией, но в пределах своих законных границ (то есть не выходя за рамки нашей телесной оболочки), то оккультисты будут первыми, кто станет обращаться к ним за помощью, несмотря на все их заблуждения и ошибки.... "
\Е.П.Б. "Психическая и интеллектуальная деятельность"\

Таким образом, говоря "о научном базисе в Агни-йоге" нужно договориться о том, что под этим подразумевать! Если говорить о идеях, которые могут быть проверены "людьми науки", то следует признать, что это (вряд ли!) возможно, т.к используется разный "инструментарий", а у современной науки нет (пока!) способов для валидного анализа метафизических категорий, а если говорить о том, что выводы древних мудрецов подтверждаются новейшими научными исследованиями, то и это не будет "правдой", если, разумеется, не говорить о "грубых материях" и то, относительно, ибо "было бы бессмысленно, как мне кажется, искать какие-то детально изложенные физические науки в Индии и иже с нею, поскольку там не в чести точные классификации и педантичные исследования".
А как мы понимаем современная наука (именно!) признаёт только "точные классификации и педантичные исследования".
Следовательно, какой "научный базис" имеется ввиду?

Подразумевается, что концепция сложной природы человека изложенная в Агни-Йоге, идентична подобной концепции изложенной в Тайной Доктрине и подтверждаeтся новейшими научными исследованиями.

[V. Георгий]

Сообщение от Amarilis

"о научном базисе в Агни-йоге" нужно договориться
А как мы понимаем современная наука (именно!) признаёт только "точные классификации и педантичные исследования".
Следовательно, какой "научный базис" имеется ввиду?

Базис, в данном случае - это "закладка" для ученых-адептов в будущем. А пока мы видим пропасть между невежеством ученых и невежеством посредников между мирами. Ванга, к примеру, дремучий неуч с научной точки зрения, а ученый для Ванги такойже дремучий неуч с духовной. И к ужасу мира, точка зрения каждого вполне состоятельна, а более того принципиальна от того что каждый явно видит хромоту другого. Хотя хромые духовность и интеллектуальность должны слиться в адептство.

[mika_il]

Сообщение от V. Георгий

Хотя хромые духовность и интеллектуальность должны слиться в адептство.

Кому должны? Кому нужен такой "тяни-толкай"?

[V. Георгий]

Сообщение от mika_il

Кому должны? Кому нужен такой "тяни-толкай"?

Теософии нужны!
Добро и зло вечно должны друг другу. А когда оба постепенно сольются в экстазе, почувствуют себя горько обманутыми иллюзией разделения. Христос найдет своего брата-странника Дьявола, и станут они "жить поживать и добра наживать". Жаль только, этого счастливого конца не увидят те кого поглотит прожорливая Майя.

[mika_il]

Сообщение от V. Георгий

Теософии нужны!
Добро и зло вечно должны друг другу. А когда оба постепенно сольются в экстазе, почувствуют себя горько обманутыми иллюзией разделения. Христос найдет своего брата-странника Дьявола, и станут они "жить поживать и добра наживать". Жаль только, этого счастливого конца не увидят те кого поглотит прожорливая Майя.

Что-то Вы нам не то рассказываете. Откуда Вы всё это взяли?

[Андрей Вл.]

Сообщение от Amarilis

Подразумевается, что концепция сложной природы человека изложенная в Агни-Йоге, идентична подобной концепции изложенной в Тайной Доктрине и подтверждаeтся новейшими научными исследованиями.

Amarilis, новейшими научными исследованиями?
Полагаю, что "не так, чтобы очень"! Учёные, которые изучают мозг, могут иметь различные гипотезы (именно гипотезы, а не теории) относительно протекания высшей нервной деятельности, но никаких подтверждений "сложной природы человека" не предоставлено и не может быть предоставлено, по определению. Как можно научными исследованиями подтвердить (или опровергнуть) существование буддхи-манаса? Какими инструментальными методами можно это пощупать или померить? Даже на уровне физиологических рефлексов полной ясности нет, а уж говорить о сознании ...
Так или иначе, все согласны, что природа у человека "сложная", т.к. она сложна для изучения.

Сообщение от paritratar

И кто их будет оценивать? Их достижения? Вы же говорили в случае ЕИР, что должен быть кто-то, кто оценит ее опыт. И кто этот кто-то? Опять же, почему пропускаем Самих Упомянутых Будду, Христа, Конфуция, Магомета и их опыт? Кто последний будет оценивать?

Хорошо, что вы цитируете ЕПБ "Оккультизм и магия". Паритратар принимает Ее информацию и уважает ваше к ней отношение. Насчет Конфуция согласия нет. По нашей информации Он являлся гораздо более весомой фигурой, чем это представляется ЕПБ

Как вы определили какой опыт "пророческий исключительно", какой йогический? У каких свидетелей взяли информацию? Такая же оценка в отношении ЕИР, сами понимаете, чего стоит.

Почему сразу приняли как аксиому Адептство Христа и Будды? На основе каких критериев?

Кто будет оценивать их достижения?
Их Учитель или более продвинутый собрат по Дхарме. Или Вы полагаете, что человек может назваться "Мастером" самостоятельно? Всё познаётся в сравнении! Если человек утверждает, что он достиг "Просветления", то одного заявления мало. Я могу убедить Вас, что "общаюсь" с Представителями "Венерианской Иерархии", но получаемая информация не предназначена для широкого пользователя и касается конкретных поручений.
Опровергните?!
Все такие заявления ничего не стоят, если их некому подтвердить! Подтвердить может только другой "связной" или Высокий Адепт , который обладает развитыми сиддхами и может "поинтересоваться по своим каналам".
Если этого нет , то начинается "игра в верю - неверю".
paritratar, Вы "настойчиво путаете",(Озарение, 3-IV- "Еще спросят: "Кто больше - Христос или Будда?" - Отвечайте: "Невозможно измерить дальние миры. Можем лишь восхищаться их сиянием" - и Их Опыт!
Умаление возможно при "водружении на пьедестал" и споре за "первенство", а опыт - это то, чем Они занимались, что утверждали и в чём наставляли.
У Вас есть сомнения, что Опыт Будды отличался от опыта Христа? Может у Вас закрадывается мысль, что "апостолы - рыбари" практиковали 4 Благородные Истины и самапатти? Нет никаких оснований так считать!
То, что Учения едины в своей Основе (фундаментальные положения) не подразумевает, что используются одинаковые методы и способы! Поймите, в этической части ("что такое хорошо и что такое плохо") они будут очень схожи, но Опыт Основателя определяется не этическими максимами. Ямвлих и Порфирий были "в контрах" (по Теургическому вопросу), а ведь из одного Источника "пили"!

Критерием оценки (для любого человека, а не Адепта) является (чужое) Превосходство! Вы ничего не можете знать о подлинных достижениях Учителя (на духовных планах), но то, что Вы видите и понимаете, говорит Вам о том, что этот человек превосходит Вас мудростью и способностями! Если вы хотите приблизиться к Его уровню, то стоит приложить усилия, чтобы Вас приняли в ученики. Всё!
Нет необходимости умножать "сущности"! Если школа (боевого искусства, к примеру) может похвастать сильными бойцами, которые "выпекаются" с завидной регулярностью на протяжении Не одного поколения, то следует признать метод Истинным, т.к. он позволяет Реализовать цель. При этом, сам Первоучитель мог и не быть сильнейшим мастером своего времени, но он "изваял систему", которая позволяет достигать "совершенства" через правильный метод практики. С другой стороны, выдающийся Специалист может потерпеть фиаско (в будущем), т.к. "модус операнди" может остаться Незаконченным, или ученики не успеют им овладеть до его ухода. (Морихэй Уэсиба, основатель Айкидо, яркий пример такого выдающегося, но "штучного", мастера )
Я вам толкую именно об этом! Чем больше "птенцов" Учения, которыми может гордиться Школа и на которых хочет (духовный искатель) быть похожим, тем больше доверия к Опыту Основателя и желания следовать и подражать.
"Буддийский мир" родил Немало Адептов (за 2500-ую историю), т.к. Метод оказался достаточно живучим и устойчивым, а вот христианство с исламом производило только "одинокие прекрасные Цветы", которые ярко цвели на сером невзрачном фоне.
Нет внятного Метода, а есть только Принципы! Чтобы Реализоваться через них (непосредственно), нужно быть Духовным Гением (Высоким Воплощением) и никак иначе!
Обратите внимание, что как только появляется "Наставник с методом" ( христианин Палама или суфий Накшбанд), так сразу есть что "оценивать и сравнивать"(у различных поколений практиков), ибо появляются те, кто способен "подсказать истинное и удержать от ложного". Только так было, есть или будет!
Напомню, что согласно мнению Махатм (через Е.П.Б.) христианство явилось "полнейшим провалом". Или это тоже "умаление и хула на Духа СвЯтаго"?


Личность Конфуция я не обсуждал! Веры не касался! "Весомая" он "фигура" или "очень весомая", ... а какая разница? Стоит предположить, что Вы знакомы с его афоризмами и отдельными нравственными "пассажами", но не представляете структуры "Пятикнижия" (конфуцианского, а не раввинистического) и основной его Мэссэдж.
Это не Духовное Учение!
С этикой там всё в порядке. Но целью заявлено становление "благородным мужем", полезной единицей об-ва, а не йогом, оккультистом или мистиком. Это "кодекс строителя (китайского) коммунизма" с правильными (духовно-нравственными) ориентирами.
Таким образом, Конфуций (в том воплощении) не выступал, как духовный учитель и не создал духовного учения. Это очевидно любому, кто ознакомится с текстами.


Йогический опыт может быть только у того, кто практикует "йогу" и никак иначе! Опыт оккультиста у оккультиста и т.д. Следствием Практики является трансцендентный Опыт, который излагается, как Осознание и веха на Духовном (определённом, а не абстрактном!) Пути.
Как может быть опыт "йогическим" если человек и слова такого не слышал?! Опыт настоящего практика- суфия можно назвать (условно) "йогическим", т.к. он приобрёл его в результате Самоусилий, а не дарованного Откровения!
"Профетический" (пророческий) опыт - это не результат "йоги", как-бы она не выглядела! Это следствие Избрания и Откровения. От Пророка требуется (в отличии от йога) максимальная Уступчивость и пассивность (т.е Медиумизм (с большой буквы) или медиаторство, если угодно), он хоть и чувствует приближение (иногда) Высокого Посещения, но на частоту их повлиять не может, как и вызвать их "по заказу".

Что тут Непонятного или вызывает вопросы? Опыт Е.И. (с этой точки зрения) на 100% "Пифический". Я уже писал, что это была не "йога Е.И.Р.", а "йога над Е.И.Р.".

Сообщение от Андрей Вл.

- Но я ничего не делала!
Дала целую новую форму йоги.
- Но где же мои достижения, я не ощущаю их?
...
- Но последствий, кроме ожогов, я не ощущаю.

Ничего не напоминает?

Сообщение от Андрей Вл.

"Диктовка" Корана часто сопровождалась сильными судорогами, приступами жара или озноба.

А Кришнамурти, к примеру, можно записать "в оявившихся на агни-йогическом Опыте"?
"Явление наступает внезапно и приступообразно, сопровождаясь болями и резким недомоганием, имитируя собой какую-либо внутреннюю патологию, но не являясь таковой. Самое главное, что в результате этих приступов происходит интенсивное духовное пробуждение с трансформацией сознания. В первый раз это наступило в августе 1922 года, когда Кришнамурти неожиданно начал жаловаться на сильную боль в области шеи и затруднение глотания. В течение последующих двух дней эти симптомы нарастали. Кришнамурти окончательно потерял аппетит, временами бредил, температура тела повысилась, но на следующий день все эти симптомы исчезли без лечения и без следа в обратном порядке. Сам же Кришнамурти сообщает, что в период беспамятства ему открывался некий светлый мир, в котором он испытывал неземное блаженство, невыразимое словами, и ясность по многим вопросам."
Почему вот это:
"... но горение было ужасное. Несколько дней я изредка глотала льдинки мороженого молока. Центр гортани был настолько воспламенен и запух, что я с трудом могла проглотить слюну. Там же случилось и второе возгорание, но менее сильное. Достаточно сказать, что при температуре от 15–20° Реомюра в неотапливаемом помещении я лежала в одной рубашке и едва переносила простыню на ногах; шея, грудь, руки до плеч были обнажены. " (Рерих Е.И. Письма. 1932-1955) - "огненная йога", а у Кришнамурти (чем опыт был раньше) "НедоОгненная"?
Вера - не аргумент, а предпочтение, а "каждый кулик, как известно ..."


Адептство Христа или Будды?
Об их Адептстве говорят Дела Их и оставленное Наследие.
paritratar, я предпочитаю не пускаться в софистические споры. Я признаю Их за Адептов, Вы (как я понимаю) - тоже, о чём "прения"? Я могу спросить о Ваших критериях, если Вы не согласны?!

[paritratar]

Сообщение от Андрей Вл.

Кто будет оценивать их достижения?
Их Учитель или более продвинутый собрат по Дхарме.

И Кто Они? И где Они? Выше Христа и Будды? Где Их Учителя, Которые подтвердили и оценили Их достижения? Таковых на горизонте нет. (лучше сказать Они скрыты за завесой по понятным причинам). Или вы можете привести таковых?

Сообщение от Андрей Вл.

У Вас есть сомнения, что Опыт Будды отличался от опыта Христа?

Есть уверенность, что у Каждого свой Опыт, единый в сути.

Сообщение от Андрей Вл.

Может у Вас закрадывается мысль, что "апостолы - рыбари" практиковали 4 Благородные Истины и самапатти? Нет никаких оснований так считать!

Почему? Практика отличается по форме, единая в сути. Доктрина единства в многообразии работает для всех учений и религий, и философий.

Сообщение от Андрей Вл.

То, что Учения едины в своей Основе (фундаментальные положения) не подразумевает, что используются одинаковые методы и способы!

Именно так!

Сообщение от Андрей Вл.

Критерием оценки (для любого человека, а не Адепта) является (чужое) Превосходство! Вы ничего не можете знать о подлинных достижениях Учителя (на духовных планах), но то, что Вы видите и понимаете, говорит Вам о том, что этот человек превосходит Вас мудростью и способностями! Если вы хотите приблизиться к Его уровню, то стоит приложить усилия, чтобы Вас приняли в ученики. Всё!

А что вы (или мы) видите(м) и понимаете(м)? Здесь мы снова возвращаемся к личным взглядам и оценкам без надземных предпосылок, о которых вы говорите. А именно без высших Адептов, Учителей Учителей Христа, Будды и т.д.

Сообщение от Андрей Вл.

Нет необходимости умножать "сущности"! Если школа (боевого искусства, к примеру) может похвастать сильными бойцами, которые "выпекаются" с завидной регулярностью на протяжении Не одного поколения, то следует признать метод Истинным, т.к. он позволяет Реализовать цель. При этом, сам Первоучитель мог и не быть сильнейшим мастером своего времени, но он "изваял систему", которая позволяет достигать "совершенства" через правильный метод практики. С другой стороны, выдающийся Специалист может потерпеть фиаско (в будущем), т.к. "модус операнди" может остаться Незаконченным, или ученики не успеют им овладеть до его ухода. (Морихэй Уэсиба, основатель Айкидо, яркий пример такого выдающегося, но "штучного", мастера )

Отличный пример! Спасибо! Считаю УЖЭ и опыт ЕИР и есть этот штучный мастер. Есть ученики и Ученики. Есть и их опыт. Непредубежденность и честное исследование помогут узнать их истории, опыт и достижения. И оценить... конечно, лично. Только так. Без помощи Высших Учителей. Само человечество обязано оценить приносимый дар! Именно людям чрезвычайно необходимо УЖЭ! и др. учения.

Сообщение от Андрей Вл.

Я вам толкую именно об этом! Чем больше "птенцов" Учения, которыми может гордиться Школа и на которых хочет (духовный искатель) быть похожим, тем больше доверия к Опыту Основателя и желания следовать и подражать.

Количество определяет ценность? Паритратар вас не узнает. Качество, качество, тысяча раз качество!

Сообщение от Андрей Вл.

"Буддийский мир" родил Немало Адептов (за 2500-ую историю), т.к. Метод оказался достаточно живучим и устойчивым, а вот христианство с исламом производило только "одинокие прекрасные Цветы", которые ярко цвели на сером невзрачном фоне.
Нет внятного Метода, а есть только Принципы! Чтобы Реализоваться через них (непосредственно), нужно быть Духовным Гением (Высоким Воплощением) и никак иначе!

Каково влияние этих тысяч адептов? Буддизм как культурообразующий феномен поднял уровень просвещенности масс. Та же история с православием на Руси. Адепты-монахи многое сделали для просвещения народа. Считать этих монахов адептами? Почему адепты (монахи) буддизма отличается от адептов (монахов) православия (христианства)?

Сообщение от Андрей Вл.

Обратите внимание, что как только появляется "Наставник с методом" ( христианин Палама или суфий Накшбанд), так сразу есть что "оценивать и сравнивать"(у различных поколений практиков), ибо появляются те, кто способен "подсказать истинное и удержать от ложного". Только так было, есть или будет!
Напомню, что согласно мнению Махатм (через Е.П.Б.) христианство явилось "полнейшим провалом". Или это тоже "умаление и хула на Духа СвЯтаго"?

О последнем писано много раз Толстым. Вопрос сложный и можно его обсудить в другой теме. ЕПБ ничего нового о христианстве от Махатм не передала в свое время. Дух времени был таков.
Наставник с методом"- то же отдельная тема. Это разговор и о лжегуру и лжеучениях тоже. Опять же кто будет оценивать? Опять будем просить Старших Братьев спуститься с Имперей? Или люди возьмут себя за разум и сами разберутся в ценности и качестве?

Сообщение от Андрей Вл.

Личность Конфуция я не обсуждал! Веры не касался! "Весомая" он "фигура" или "очень весомая", ... а какая разница? Стоит предположить, что Вы знакомы с его афоризмами и отдельными нравственными "пассажами", но не представляете структуры "Пятикнижия" (конфуцианского, а не раввинистического) и основной его Мэссэдж.
Это не Духовное Учение!
С этикой там всё в порядке. Но целью заявлено становление "благородным мужем", полезной единицей об-ва, а не йогом, оккультистом или мистиком. Это "кодекс строителя (китайского) коммунизма" с правильными (духовно-нравственными) ориентирами.
Таким образом, Конфуций (в том воплощении) не выступал, как духовный учитель и не создал духовного учения. Это очевидно любому, кто ознакомится с текстами.

Здесь вы противоречите своей теории о количестве! Что может сравниться с миллиардным Китаем и последователями Конфуция? Да? Есть и учение, и этика и т.д.

[mika_il]

Сообщение от paritratar

Здесь вы противоречите своей теории о количестве! Что может сравниться с миллиардным Китаем и последователями Конфуция? Да? Есть и учение, и этика и т.д.

Никакого противоречия. Конфуций - известный философ-моралист. Мораль, упрощенно говоря, это правила социального общежития. Чем теснее в общежитии, тем актуальнее требование соблюдения правил. В Древнем Риме (напомню - это был перенаселенный город-государство) вопросы морали также стояли чрезвычайно остро и была даже специальная магистратура - цензорство.
Однако мораль, отвечая социальным и возможно культурным задачам, никак не отвечает познавательным вопросам философии. Не снимает её фундаментальных вопросов о месте и назначении человека в окружающем мире. Она всецело в социальной сфере человеческого бытия. А Учителями Мудрости считаются создатели "переправ" - таких систем учения, которые разрешают эти вопросы, освобождают человеческое сознание от элемента "страдания" и состояния "невежества". Таков например Лао Цзы и его Учение о Дао. Эти двое - Конфуций и Лао Цзы жили в разное время. Но вот даосские притчи заставляют эти две личности встретиться. Причем именно Конфуций, подобно присказке о Магомете и горе, вынужден искать встречи с Лао Цзы и расписаться в собственном непонимании что же такое явление мудреца.
https://www.samtulana.ru/dv7218wygv1btj81/
Как Вы говорите, есть ученики и есть Ученики. Это означает, что также есть учителя и есть Учителя. Заметьте например, что в евангельском изложении учительский статус Иисуса усматривается не в моральной составляющей его заповедей. А в том, что он учил "как власть имеющий". Не как "книжники и фарисеи". Т.е. он не опирался на мораль, но сам устанавливал моральные правила.

[paritratar]

Сообщение от mika_il

Никакого противоречия.

Были слова:

Сообщение от Андрей Вл.

Я вам толкую именно об этом! Чем больше "птенцов" Учения, которыми может гордиться Школа и на которых хочет (духовный искатель) быть похожим, тем больше доверия к Опыту Основателя и желания следовать и подражать.
"Буддийский мир" родил Немало Адептов (за 2500-ую историю), т.к. Метод оказался достаточно живучим и устойчивым, а вот христианство с исламом производило только "одинокие прекрасные Цветы", которые ярко цвели на сером невзрачном фоне.

Здесь упор на количество учеников. О качестве оценки их молчание. Паритратар наименовал оных монахами, Андрей Вл. Адептами аж с большой буквы. Кто прав в наименованиях и оценках? Это личные предпочтения.

Сообщение от mika_il

Конфуций - известный философ-моралист. Мораль, упрощенно говоря, это правила социального общежития. Чем теснее в общежитии, тем актуальнее требование соблюдения правил.

То же самое можно сказать и о Будде. Он известный философ-моралист-общинник. Повернул колесо Учения, заложил Основы Общины и т.д. В чем разница?

Сообщение от mika_il

Однако мораль, отвечая социальным и возможно культурным задачам, никак не отвечает познавательным вопросам философии. Не снимает её фундаментальных вопросов о месте и назначении человека в окружающем мире. Она всецело в социальной сфере человеческого бытия. А Учителями Мудрости считаются создатели "переправ" - таких систем учения, которые разрешают эти вопросы, освобождают человеческое сознание от элемента "страдания" и состояния "невежества".

Почему вы так решили? Православие, например, яркий пример высокой морали и этики. С затуманенной системой "переправ" (остаются неотвеченными многие вопросы). Тем не менее для "спасения" святым православным хватало этой православной этики с такими туманными "переправами". Но это отдельная тема.

Сообщение от mika_il

Как Вы говорите, есть ученики и есть Ученики. Это означает, что также есть учителя и есть Учителя. Заметьте например, что в евангельском изложении учительский статус Иисуса усматривается не в моральной составляющей его заповедей. А в том, что он учил "как власть имеющий". Не как "книжники и фарисеи". Т.е. он не опирался на мораль, но сам устанавливал моральные правила.

Почему считать Конфуция книжником? История показала, что Его Учение (именно с большой буквы) именно практично и жизненно. Тысячи поколений китайцев следуют заветам Учителя Конфуция и преуспевают. Казалось бы одна мораль и этика. Это на первый взгляд. Это Основа. Далее идет и йога, и оккультизм и т.д. Как мы не назовем, все это работает ... элегантно и красиво. За открытым учением находится скрытое, Основа.

Поэтому и Живая Этика начинается с морали. И йога с этого начинается.

[Андрей Вл.]

Сообщение от paritratar

И Кто Они? И где Они? Выше Христа и Будды? ... Или вы можете привести таковых?

paritratar, мне кажется, что Вы утеряли нить разговора.
Я написал:

Сообщение от Андрей Вл.

Кол-во Достигших учеников!

Почему Вы решили, что речь идёт о Тех, Кто "выше Христа и Будды"? Я не настолько самонадеян, чтобы касаться своим "поганым языком" Учителей подобных Индивидуальностей и Их критерии оценки. Я пишу Вам о том, что "дерево познаётся по плодам" и для оценки Их Опыта (опыта, заметьте, а не духовного уровня, должности в Иерархии или кол-ва учеников) нужно принять во внимание кол-во Достигших (именно Достигших, а "не абы каких") учеников.
Вы ведь понимаете, что опыт любого тренера (к примеру) определяется количеством подготовленных чемпионов и призёров международных соревнований, а что у "Духовного тренера" не так? Спортивный специалист может утверждать, что его "учение" (программа и метод) самые лучшие, но вот ... с учениками не везло! Вы признаете такую "отговорку" справедливой?
Ещё раз, критерием оценки Опыта Будды и Христа, как Духовных Учителей (именно, как "Учителей", а не Их других Ипостасей), является количество Достигших учеников. Вас ведь не удивляет, что буддизм, как Система (, а следовательно и её Основатель) породил такие личности, как Васубандху, Нагарджуна, Миларепа, Асанга, Цзонкапа и т.д., а Учение Христа дало Путь Оригену, Петру Ломбардскому, Св.Франциску, Пр.Сергию Радонежскому и т.п.
Вот этим и определяется опыт Духовных Учителей, а не Их достигнутый уровень в познании невидимой Вселенной.

Сообщение от paritratar

Почему? Практика отличается по форме, единая в сути. Доктрина единства в многообразии работает для всех учений и религий, и философий.

Вы говорите о "обобщениях", но вместо этого возникает аморфность.
Каждая Система индивидуальна, нет двух одинаковых!
"Яснее ясного", что воля, внимательность, умение сосредотачиваться, свобода от желаний и чистота жизни необходимы для каждой, но это только подготовка перед использованием Метода "прописанного" Первоучителем. Йогический метод "лечит" йогическим "лекарствами" (практиками), оккультный оккультными (через Посвящения и подготовку к ним), мистический мистическими и т.д.
Понятийный аппарат, объекты сосредоточения, поставленная цель и приоритеты, способы воздействия на сознание - это всё Не будет совпадать, как не "тяните" "единство На многообразие."

Сообщение от paritratar

Здесь мы снова возвращаемся к личным взглядам и оценкам без надземных предпосылок, о которых вы говорите.

Где Вы увидели "надземные предпосылки" ("о которых я говорю")?! Я именно Не об этом говорю! Адепт оценивает по-своему (как видит), а "обычный человек", т.е не "Благородная личность" (пользуясь буддийской терминологией) как может! (через своё понимание, интуицию и опыт).
Вы разве не так поступаете?

Сообщение от paritratar

Считаю УЖЭ и опыт ЕИР и есть этот штучный мастер.

Очень согласен, на 100%. ("с плодами" крайне туго)

Сообщение от paritratar

Количество определяет ценность? Паритратар вас не узнает. Качество, качество, тысяча раз качество!

Вы через слово читаете? О каком "количестве" Вы говорите?
Я говорю об Единицах (sic!), которыми можно "Гордиться" и "на которых хочется быть похожим", а Вы про массовость. См. выше ответ на Ваш первый вопрос.

Сообщение от paritratar

Буддизм как культурообразующий феномен поднял уровень просвещенности масс. Та же история с православием на Руси. Адепты-монахи многое сделали для просвещения народа. Считать этих монахов адептами?

Крайне трудно общаться предметно, когда человек (намеренно!) онтологизирует обороты речи!
"Иван стотысячный", "душа народа", "дух народный принял...", "Пр. Сергий - воспитатель народа русского" - это обороты речи! "Адепты-монахи многое сделали для просвещения народа" - прекрасный пример подобного словоупотребления.
Конкретные отдельные личности, которых именует "проповедники и пастыри", положили свои жизни на дело Проповеди и Учительство, а вот никаких "монахов" (, а тем более "монахов - адептов"), как "некой общности учившей народ" никогда не было. Также и Пр. Сергий может быть назван "воспитателем народа" только по его следу в духовной и светской истории, таков был масштаб Его Личности, но никакого "воспитания народа" он не осуществлял, а занимался своими учениками и утешением приходящих страдальцев.
Как справедливо заметил вам Михаил, "христианин это одно, монах-аскет это другое и христианский подвижник это третье."

Сообщение от paritratar

Наставник с методом"- то же отдельная тема. Это разговор и о лжегуру и лжеучениях тоже.

"Наставник с методом" - это тот кто знает, как именно надо действовать для достижения результата, как опытный врач знает какой курс лечения назначить! Метод успешно "помогает" потому, что он проверенный и рабочий и "лжегуру" тут не причём. Метод является "авторским", т.к. "вылечил" самого "Автора".

Сообщение от paritratar

Здесь вы противоречите своей теории о количестве!

Теория о количестве сугубо Ваша. (см. п.1)

Сообщение от paritratar

Кто определяет когда опыт йогический?

Давайте не будем "обобщать до безобразия". Йогический Опыт у того, кто занимается практикой Йоги, как "опыт лыжника" у того, кто на лыжах ..., а не у того, кто в кимоно на татамэ (но они оба "спортсмены").

Сообщение от paritratar

Этот пассаж интересен безмерно! Значит суфий может быть йогом? Могут быть таковыми все те, кто проявлял "самоусилия"? Что не так с Откровениями? Последние можно назвать Озарениями?

Вы отдаёте себе отчёт, что такое "(условно)" и "йогическим" в "..."? Если у настоящего практика - суфия есть Система, которую он практикует под руководством своего Учителя (Шейха), то его опыт схож с тем, который приобретает йог!
Так проще?!
"Озарение" приходит от Высшего Эго, а "Откровения" от Того, кто сообщает Откровение. Архангел Джабраил Не высшее Эго Пророка Мухамеда, как и "Вел.Вл," Не Высшее Эго Е.И.Р.

Сообщение от paritratar

Названия имеют первостепенное значение для нас?

Отнюдь! Только Ваше "вавилонское столпотворение терминов и их значений" приводит к тому, что размываются любые "ясности и определённости" в "туманностях и аморфностях", а это не позволяет говорить предметно.

Сообщение от paritratar

Почему основываете свою критику на текстах, а не на личном опыте[/u][/b] (йогическом (вы его имеете?), озарении и др.)?

Да, пусть и весьма скромный, но я таковой имею! И вот именно благодаря этому я понимаю, что подавляющее большинство (из здесь присутствующих!) "устриц на вкус не пробовали" и более того, заранее уверены, что это им и не нужно! Отсюда, все дикие нелепости "о йоге в городе", "духовное развитие через чтение книг" и пр.

Сообщение от paritratar

Тут дело в авторитетах и многих др. факторах. ЕИР - Матерь АЙ - она и оценщик и т.д.

Вот и всё, как говорится!
Я могу привести десятки свидетельств (из Нагарджуны, Чандракирти, Гаудапады или Шанкарачарьи), но их "карта" заранее бита "картой" под название, "как Сказано в УЖЭ..."
Ведь так (лично для Вас)? Какой смысл дискутировать и пытаться докопаться до сути?

Сообщение от paritratar

Логика надземная имеет другое свойство и другие основания. Подробнее об этом в УЖЭ. Если кратко по пониманию паритратара, надземная логика и есть истинный критерии оценки и истинности того или иного явления.

Продемонстрируйте, если не сочтете "за труд", "логику надземную"!
Именно "логику", а не веру в неё! Покажите как надо, "по-паритратаровски", "истинно оценивать"!? Иначе, уж простите за оценочное суждение, такие заявления проистекают из "высокопарного словоблудия".

Сообщение от Amarilis

Научными исследованиями возможно подтвердить, что человек не является исключительно биологическим организмом, что его природа гораздо сложнее?

Подтвердить (на данном этапе) нет, а вот "наплодить гипотез" ... пожалуйста!

[запахгардении]

[quote=Андрей Вл.;623349]

Сообщение от paritratar

Ещё раз, критерием оценки Опыта Будды и Христа, как Духовных Учителей (именно, как "Учителей", а не Их других Ипостасей), является количество Достигших учеников. Вас ведь не удивляет, что буддизм, как Система (, а следовательно и её Основатель) породил такие личности, как Васубандху, Нагарджуна, Миларепа, Асанга, Цзонкапа и т.д., а Учение Христа дало Путь Оригену, Петру Ломбардскому, Св.Франциску, Пр.Сергию Радонежскому и т.п.
Вот этим и определяется опыт Духовных Учителей, а не Их достигнутый уровень в познании невидимой Вселенной.

Так однозначно, один критерий оценки - количество Достигших?
Из перечисленных Вами имен Достигших есть те, которых собственно и учить ничему не надо было, у них были определенные цели и задачи воплощения о которых, они возможно и догадывались, но определенная степень Знаний была и было Духовное Водительство. Примером может служить Сергий Радонежский, как известно, к богословскому сословию он не принадлежал и в монастыре пребывал минимум времени, практически сразу удалясь после ухода родителей в отшельничество, проповедей никому не читал, а просто помогал нуждающимся добрым словом и делом (с точки зрения обывателя).
Поэтому не все перечисленные Вами имена можно считать порождением Системы. Кроме того, существуют понятия независящие от воли Учителя, такие как Карма, разный уровень сознания учеников, и оценивать опыт основателей религии исключительно с точки зрения количества Достигших учеников - это значит целиком и полностью возлагать ответственность за сложившуюся систему на Них, совершенно игнорируя добрую волю Человечества.

[Amarilis]

Сообщение от Андрей Вл.

Подтвердить (на данном этапе) нет, а вот "наплодить гипотез" ... пожалуйста!

Каким будет этот этап, когда возможно будет подобное подтверждение и сближение оккультной науки с академической наукой?