Агни Йога и Теософия

[элис]

Сообщение от mika_il

Непосредственное переживание не нуждается в словах. А описание переживания нуждается в словах. "Здесь" это определенно не "ТАМ". А "ТАМ" не имеют значения ни "здесь", ни "там". Разве что "Нигде" в некотором смысле близко. В том, в котором оно связано с отсутствием необходимости конкретного места.

Как же так- слова нужны здесь, с тем, чтобы сказать, что они не нужны? Но где же в этом человек?

[mika_il]

Сообщение от элис

Как же так- слова нужны здесь, с тем, чтобы сказать, что они не нужны? Но где же в этом человек?

Человек здесь и Бог ТАМ.

Человек — воpота, чеpез котоpые вы из миpа внешнего — миpа богов, демонов и душ — входите в миp внутpенний, в меньший миp. Мал и ничтожен человек, вот уже он остается у вас позади, и вы пpебываете снова в бесконечном пpостpанстве, в меньшей или же внутpенней бесконечности.

В безмеpной отдаленности одна-единственная звезда стоит в зените.

Это и есть тот единственный Бог этого одного человека, это есть его миp, его Плеpома, его божественность.

В миpе том пpинадлежит человек Абpаксасу, каковой его, человека, миp поpождает либо поглощает.

Звезда эта есть Бог и пpедел человеку.

Она есть единственный Бог, что ему пpедводительствует,

в нем человек находит успокоение,

к нему ведет долгое стpанствие души после смеpти,

в нем воссияет, подобно свету, все, что влечет обpатно за собою человек из большего миpа.

К нему одному возносит человек молитву.

Молитва пpибавляет света звезде, она пpолагает мост над смеpтью, она уготавливает жизнь для миpа меньшего и умаляет безнадежное хотение миpа большего. Когда больший миp охладеет, засияет звезда. Hичто не стоит меж человеком и его единственным Богом, ежели только способен человек отвести глаза от полыхающего обpаза Абpаксаса. Человек здесь, а Бог там.

[элис]

Сообщение от mika_il

То есть отношение к жизни дОлжно как к служению?

[mika_il]

Сообщение от элис

То есть отношение к жизни дОлжно как к служению?

Нет. Ничто не стоит между человеком и его Господом, если только способен человек не облекать Господа в представляемые формы. Не сотвори себе кумира, ни изображения ни земного, ни небесного. Живи только в вечном и идеальном. Только там обретается и пребывает истинная сущность человеческого Я. ТАМ - Бог, здесь - всего-навсего человек. "Он - поистине ты сам, но бесконечно мудрее и сильнее тебя... ты преходящий и подлежишь заблуждениям, а он - вечен и истинен." Когда человек разговаривает с Богом, это молитва. Когда Бог разговаривает с человеком, это шизофрения. Здесь без шуток. Откровение носит совсем другой характер. Не шизофренический.

[элис]

Сообщение от mika_il

Нет. Ничто не стоит между человеком и его Господом, если только способен человек не облекать Господа в представляемые формы. Не сотвори себе кумира, ни изображения ни земного, ни небесного. Живи только в вечном и идеальном. Только там обретается и пребывает истинная сущность человеческого Я. ТАМ - Бог, здесь - всего-навсего человек. "Он - поистине ты сам, но бесконечно мудрее и сильнее тебя... ты преходящий и подлежишь заблуждениям, а он - вечен и истинен."

В человеке две сущности: Разум и Мудрость. Они "встречаются" в Пространстве Сознания в краткие мгновения реального Предстояния чувством, мыслью либо "деланием". Такие уж мы есть-живем в Трех Мирах, беспрерывно "населяя" их, тем и образуя "место встречи". Даже сейчас, когда делимся представлениями о том, что ничто не стоит между человеком и его Господом", мы лишь "населяем" и далеко не идеальным. И в этом и живем.

Сообщение от mika_il

Когда человек разговаривает с Богом, это молитва.

"Не всяко, но в духе". То есть дух чувства, дух мысли и дух того, что делаешь, должны не "противоречить" друг другу, а предстать Духу Разума Иначе будет просто притворство-лукавство

[ТИМА]

Сообщение от Кайвасату

…Е.П.Блаватская имела медиумическую природу и об этом было сказано Махатмами. Лично я ни разу не встречал нигде указаний на то, что Н.К.Рерих и тем более Елена Ивановна имели медиумическую природу…
…Нет, Елена Ивановна безусловна не имела медиумической природы!...

Сразу видно, что Вы мало книг и статей Блаватской прочли.
Например, ст. «Являются ли чела медиумами»
Цитата из статьи:
«…Все мужчины, женщины и дети являются, таким образом, медиумами, а человек, который не является медиумом – это монстр, выкидыш природы, поскольку он находится вне человечества…»

Сообщение от Кайвасату

Разница между Еленой Ивановной и Еленой Петровной безусловно имелась и существенная, как в медиумизме Блаватской, так и в степени опыта. Нам известно о таких достижениях Елены Ивановны, которых не было у Блаватской. В частности можно упомянуть "Провод Братства".

Надеюсь, Вы не станете отрицать тот факт, что Блаватская могла общаться на любом расстоянии со своим учителем (и не только со своим).
Только Махатмы называли такую связь не проводом, а электромагнетической связью между учителем и учеником. Связь эту «устанавливает» Учитель во время оккультной подготовки ученика. В случае с Блаватской все было именно так.
Кстати, оккультная подготовка проводится в уединенном ашраме учителя в течение нескольких лет.
Можете ли Вы назвать годы, в которые Рерихи проходили оккультную подготовку?
Только не говорите, что у них «все случилось в миру». Дело в том, что Махатмы не занимаются оккульной подготовкой учеников на расстоянии, а только в своем уединенном от мира ашраме.

Сообщение от Кайвасату

…Тем не менее, ещё раз хочу закрепить мысль о том, что обе они являлись самоотверженными подвижницами, работавшими на благо человечества в тесном сотрудничестве с Братством и мы должны в первую очередь обращать внимание именно на это, а не пытаться искать различия и заниматься их сравнениям и классификацией.

Вот мне всегда было интересно узнать о причинах этого «мы не должны».
А почему, собственно, мы не должны искать отличий?
Тем более, там, где их не должно быть.
И почему, обнаружив отличия, мы НЕ ДОЛЖНЫ даже пытаться найти ИСТИНУ?

[Djay]

Сообщение от ТИМА

Вот мне всегда было интересно узнать о причинах этого «мы не должны».
А почему, собственно, мы не должны искать отличий?
Тем более, там, где их не должно быть.
И почему, обнаружив отличия, мы НЕ ДОЛЖНЫ даже пытаться найти ИСТИНУ?

Вопрос поддерживаю. Собственно, если отличия налицо, то что даст замалчивание? Полагаю, что нужно подходить без фанатизма, но и без "побить камнями". Мудро (по возможности). Факта наличия книг ЖЭ это сравнение никак не отменит. А если из кумира (которому призывается слепо поклоняться) возникнет ученик, проходивший испытание, так так это никак не умаление. Это то, что "ближе к сути" любого ученичества.

[Кайвасату]

Сообщение от ТИМА

Сразу видно, что Вы мало книг и статей Блаватской прочли.
Например, ст. «Являются ли чела медиумами»
Цитата из статьи:
«…Все мужчины, женщины и дети являются, таким образом, медиумами, а человек, который не является медиумом – это монстр, выкидыш природы, поскольку он находится вне человечества…»

Ну раз Вам сразу всё видно, то что же я могу ещё добавить
Мало читать, нужно уметь размышлять, сопоставлять, синтезировать...
Если я верно помню, то в той статье Блаватская в контексте просто рассуждала о понятии медиумизма и чисто из лексических и этимологических предпосылок приходила к выводу о том, что в самом общем значении это слово применимо ко всем и каждому..
Тем не менее мы с Вами находимся на форуме, посвященном Агни Йоге и должны принимать во внимание те уточнения и пояснения, которые были доведены до нас через Елену Ивановну Рерих. Так вот благодаря им значение медиумизма было освещено в куда более конкретных рамках.
Знакомы ли Вы с этими пояснениями?

Надеюсь, Вы не станете отрицать тот факт, что Блаватская могла общаться на любом расстоянии со своим учителем (и не только со своим).
Только Махатмы называли такую связь не проводом, а электромагнетической связью между учителем и учеником. Связь эту «устанавливает» Учитель во время оккультной подготовки ученика. В случае с Блаватской все было именно так.

К сожалению, Вы не увидели разницу между связью Учителя с учеником и "Проводом Братства", несмотря на то, что материала для осознания этой разницы было представлено достаточно. Из этого могу лишь сделать предположение, что Вы являетесь последователем Блаватской и не очень интересуетесь Агни Йогой, а целью Вашего сообщения является донесение до нас мысли, что Елена Петровна была если не "круче", то по крайней мере ничем не хуже Елены Ивановны. Поддерживать подобные беседы я не вижу смысла, т.к. уже обозначил главный посыл, который Вы упустили из внимания, подобные сравнения или даже противопоставления не целесообразны....

Вот мне всегда было интересно узнать о причинах этого «мы не должны».
А почему, собственно, мы не должны искать отличий?
Тем более, там, где их не должно быть.
И почему, обнаружив отличия, мы НЕ ДОЛЖНЫ даже пытаться найти ИСТИНУ?

Своё мнение я высказал. Вы вправе продолжить своё изыскание. Только помните о том, что Истина есть ВСЯ правда, а не частичная и выборочная, и не забывайте о ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ...

[mika_il]

Сообщение от элис

Иначе будет просто притворство-лукавство

С этого и начинали - от себя не убежишь. Вечно одиноки. На дне своей души-тюрьмы. Готовы самообманываться коллективно. Принимая за предначертанное согласованность желаний. Да и само восприятие предначертания преимущественно вытекает из равнодушия раба. Поэт-то был, видать, из символистов.

[элис]

Сообщение от mika_il

С этого и начинали - от себя не убежишь.

Ну да, по кругу(который раз).