Тираннозавр умер, да здравствует Европазавр (?/!/…)

[paritratar]

[b]Кайвасату[/bсправедливое изначально в сообщении паритратара вместо будды или бодхисаттвы был Бог. Т.к. понятие затертое, паритратар оставил бодхисаттву. Вы же для чего-то вспомнили о все знании будды, которое по словам Е.И.Рерих в "Основах буддизма" Будда у себя не утверждал.

В контексте же сообщения паритратара важно не степень все знания будь то будды или бодхисаттвы, а предоставление другим людям возможности учиться на своих ошибках по своей свободной воле.
Понятия культурной работы, евангельского поприща, свободной воли нужно пояснять? Было бы хорошо, конечно, разговаривать с людьми, которые по одному загнутому углу угадывают все остальные. Видимо, такое бывает редко.

В таком случае справедливо ожидать к себе много уточняющих вопросов по вашему анализу. Возможно, вы имеете что-то иное, говоря на белое что это чёрное и тд.

[Кайвасату]

Сообщение от paritratar

справедливое изначально в сообщении паритратара вместо будды или бодхисаттвы был Бог. Т.к. понятие затертое, паритратар оставил бодхисаттву. Вы же для чего-то вспомнили о все знании будды, которое по словам Е.И.Рерих в "Основах буддизма" Будда у себя не утверждал.

Вы заговорили о всезнании и указали Бодхисаттву. Я лишь уточнил, что Бодхисаттва, в отличие от Будды не обладает всезнанием.

В контексте же сообщения паритратара важно не степень все знания будь то будды или бодхисаттвы, а предоставление другим людям возможности учиться на своих ошибках по своей свободной воле.

По этому поводу я уже ответил Вам в предыдущем сообщении - о сути...

Понятия культурной работы, евангельского поприща, свободной воли нужно пояснять? Было бы хорошо, конечно, разговаривать с людьми, которые по одному загнутому углу угадывают все остальные. Видимо, такое бывает редко.

Вы имеете свои представления об определенных понятиях, но при этом делали утверждение в отношении других людей, используя эти понятия, которые они могут понимать иначе. Именно поэтому я и попросил Вас уточнить (и в меньшей степени для себя).

В таком случае справедливо ожидать к себе много уточняющих вопросов по вашему анализу.

Я бы не называл это анализом, но согласен, что справедливо ожидать вопросы.

Возможно, вы имеете что-то иное, говоря на белое что это чёрное и тд.

Возможно. Но разве я называл белое черным?

[paritratar]

Сообщение от Кайвасату

Вы заговорили о всезнании и указали Бодхисаттву. Я лишь уточнил, что Бодхисаттва, в отличие от Будды не обладает всезнанием.

Если быть до конца точными, то Будда тоже все знанием не обладал по утверждению Е.И.Рерих в "Основах буддизма". В нашем случае не в этом суть. А в том, что даже при всезнании человеческой природы, а следовательно и всевозможных его восприятий, человеку все равно предоставляется возможность ошибаться по своей свободной воле. Речь же о последней. Вы это поняли?

Сообщение от Кайвасату

По этому поводу я уже ответил Вам в предыдущем сообщении - о сути...

Где там ваше мнение т свободной воле? Ведь разговор быть об этом?

Сообщение от Кайвасату

Вы имеете свои представления об определенных понятиях, но при этом делали утверждение в отношении других людей, используя эти понятия, которые они могут понимать иначе. Именно поэтому я и попросил Вас уточнить (и в меньшей степени для себя).

Вам же Джай намекнула говорить (беспокоиться, думать итд) за себя. Что же вы голову морочите, е ли все понимаете. Возможно, другие участники давно поняли слова паритратара о культурной работе, поприще и тд. А вы решили за других. Жаль.

[Кайвасату]

Сообщение от paritratar

Если быть до конца точными, то Будда тоже все знанием не обладал по утверждению Е.И.Рерих в "Основах буддизма"

Если там содержится утверждение обратного, то не могли бы Вы его привести, раз уж упомянули об этом? В буддийской традиции всезнание определенно является характеристикой Будды.
С вашей же стороны ещё более странно приводить в пример Бодхисаттву и говорить о всезнании, если сами при этом знали о том, что он всезнанием не обладает. Просто ошибочный пример?

В нашем случае не в этом суть. А в том, что даже при всезнании человеческой природы, а следовательно и всевозможных его восприятий, человеку все равно предоставляется возможность ошибаться по своей свободной воле. Речь же о последней. Вы это поняли?

Много лет назад. И какое это отношение имеет к теме?

Где там ваше мнение т свободной воле? Ведь разговор быть об этом?

По-вашему - об этом... Вот Вам и свобода воли

Вам же Джай намекнула говорить (беспокоиться, думать итд) за себя. Что же вы голову морочите, е ли все понимаете.

Человек, заботящийся о себе и говорит за себя...
Я ответил Джай. Поняли ли Вы мой ответ?
Смешно смотреть, как десятикласснику напоминают о том, что он прошёл в первом классе...

Возможно, другие участники давно поняли слова паритратара о культурной работе, поприще и тд. А вы решили за других. Жаль.

Ваше утверждение необоснованно на фактах. Мои утверждения основаны на опыте и фактологии. Опыт прошлого показывает разность пониманий таких понятий как Культура и вытекающие потом из-за этого проблемы...Я говорил о восприятиях людей, которые их вербализовали (и дал Вам это понять, странно, что Вы это проигнорировали), но Вы почему-то впали в иллюзию того, что я якобы додумываю за кого-то и стали развивать эту мысль. Вы боретесь с собственной выдумкой...

[paritratar]

Сообщение от Кайвасату

Если там содержится утверждение обратного, то не могли бы Вы его привести, раз уж упомянули об этом?

Всегда полезно перечитать мат.часть:

Согласно Палийским Сутрам Будда никогда не утверждал свое всезнание, которым наделили его ученики и последователи. "Те, кто сказали тебе, Вачча, что Учитель Готама знает все, видит все, утверждает свое обладание безграничной мощью провидения и знания и говорит - хожу ли я или недвижим, бодрствую или сплю, всегда и во всем присуще мне всезнание, те люди не говорят, что я сказал - они обвиняют меня вопреки всякой истине". (Маджхима Нихая. Т. 1. стр. 482),Наталья Рокотова (Е. И. Рерих),ОСНОВЫ БУДДИЗМА

Сообщение от Кайвасату

С вашей же стороны ещё более странно приводить в пример Бодхисаттву и говорить о всезнании, если сами при этом знали о том, что он всезнанием не обладает. Просто ошибочный пример?

Да. Неудачный.

Сообщение от Кайвасату

И какое это отношение имеет к теме?

Вы критикуете в этой теме сложившуюся ситуацию? Как вы учли свободную волю людей? Их ответственность (той же ЛВШ)? Их место, время и обстоятельства?

Сообщение от Кайвасату

Ваше утверждение необоснованно на фактах. Мои утверждения основаны на опыте и фактологии. Опыт прошлого показывает разность пониманий таких понятий как Культура и вытекающие потом из-за этого проблемы...Я говорил о восприятиях людей, которые их вербализовали (и дал Вам это понять, странно, что Вы это проигнорировали), но Вы почему-то впали в иллюзию того, что я якобы додумываю за кого-то и стали развивать эту мысль. Вы боретесь с собственной выдумкой...

Вы мне сказали о восприятии других людей? Толкования о культурной деятельности, поприще и свободной воле у всех людей разное? Есть ли какое-либо единое, принимаемое всему, восприятие оных? Можем ли мы основываться на этих общих основах?

[Кайвасату]

Сообщение от paritratar

Вы критикуете в этой теме сложившуюся ситуацию? Как вы учли свободную волю людей? Их ответственность (той же ЛВШ)? Их место, время и обстоятельства?

А Вы как полагаете?
Вы считаете, что нынешняя ситуация хороша, а критика необоснована?
На Свободную Волю как раз и сделана ставка. Статья - призыв использовать эту самую Свободную Волю на Благо.
Или указанное Благо для Вас сомнительно?

Вы мне сказали о восприятии других людей?

Да. А Вы этого не поняли?

Толкования о культурной деятельности, поприще и свободной воле у всех людей разное?

Не у всех, но и не у всех одинаково, о том и речь, не на пустом месте...

Есть ли какое-либо единое, принимаемое всему, восприятие оных? Можем ли мы основываться на этих общих основах?

Мы можем согласиться исходить их общих основ, если таковые для нас имеются. Для последователей Учения такая основа - Учение. Но если речь о тех, для кого Учение не является таковой основой, то тут уже нужно искать некие общие основы... Ведь об этом в том числе и шла речь в отношении ГМР...

[paritratar]

Сообщение от Кайвасату

1. А Вы как полагаете?
2. Вы считаете, что нынешняя ситуация хороша, а критика необоснована?
3. На Свободную Волю как раз и сделана ставка. Статья - призыв использовать эту самую Свободную Волю на Благо.
Или указанное Благо для Вас сомнительно?

Да. 4. А Вы этого не поняли?

5. Не у всех, но и не у всех одинаково, о том и речь, не на пустом месте...

6. Мы можем согласиться исходить их общих основ, если таковые для нас имеются. Для последователей Учения такая основа - Учение. Но если речь о тех, для кого Учение не является таковой основой, то тут уже нужно искать некие общие основы... Ведь об этом в том числе и шла речь в отношении ГМР...

1. Не знаю, поэтому и спрашиваю. Вы сами ставили себя на место ЛВШ и сотрудников МЦР? Как вы бы поступили в то время, в тех местах и обстоятельствах?
2. Ситуация такая, какая есть. Вы своей критикой чего добиваетесь?
3. Благими намерениями... Что же вы предлагаете, критикуя?
4. Паритратар понял. Понятно, что у всех восприятие разное.
5. Зачем терять время на кривые и косые восприятия? Давайте возьмем словарь Ожегова, философский словарь, словарь УЖЭ и согласимся в понятиях.
6. см. п.5