Агни Йога и Теософия

[ТИМА]

Сообщение от Amarilis

ТИМА, было бы интересно услышать и от Вас ответ на эти вопросы,

На какие вопросы?
Вот на этот, что я задала mika_il ?

Сообщение от mika_il

Я не верю никому, кроме себя. С остальными я либо согласен (потому, что знаю, что это так), либо не согласен (потому что знаю, что это не так), либо воздерживаюсь от выводов (потому что не знаю, так это или не так). "Им" я не верю. С "ними" я согласен, разделяя (без заимствования) их взгляды и практические задачи.

Я верю Махатмам и Блаватской.

Сообщение от Amarilis

а так же допускаете ли Вы возможность, что Вы можете серьезно ошибаться, например в вопросе источника знаний?

О каком «источнике знаний» Вы говорите?
Мой источник знаний – книги Блаватской.
А она получила свои знания от Махатм.
В этом источнике я не сомневаюсь.

Сообщение от mika_il

Тогда "на пальцах". - Понятие - это представление по существу или о характерном содержимом. Термин - это специфическое поименование для случая установленных соотношений (связей).

Благодарю за объяснение собственного представления о словах «понятие» и «термин».
Имеются и другие "представления" об этих словах:

1. ПОНЯТИЕ — Форма мышления, отражающая существенные свойства, связи и отношения предметов и явлений в их противоречии и развитии; мысль или система мыслей, обобщающая...
Большая советская энциклопедия
2. ПОНЯТИЕ — англ. notion/concept/ conception; нем. Begriff. 1. В философии — форма мышления, выражающая существенные свойства, связи и отношения предметов и явлений.
Социологический словарь
3. ПОНЯТИЕ – мысль, которая выделяет из некоторой предметной области и собирает в класс (обобщает) объекты посредством указания на их общий и отличительный признак. Напр.
Новая философская энциклопедия
4. ПОНЯТИЕ – -я, ср. филос.
Форма мышления, отражающая общие и существенные свойства, связи и отношения предметов и явлений...
Малый академический словарь
5. ПОНЯТИЕ – (англ. concept) — форма знания, которая отображает единичное и особенное, являющееся одновременно и всеобщим. П. выступает и как форма отражения материального объекта, и как средство его мысленного воспроизведения, построения, т.
Большой психологический словарь
1. ТЕРМИН (от лат. terminus — грани-ца,-предел, конец) — англ. term; нем. Termin. 1. Имя с оттенком спец. (научного) его значения, уточняемого в контексте к.-л. теории или отрасли знания.
Социологический словарь
2. ТЕРМИН в древнеримской мифологии божество границ.
3. ТЕРМИН Слово (или сочетание слов), являющееся точным обозначением определенного понятия какой-л. специальной области науки, техники, искусства, общественной жизни и т. п.
Философские термины. Ботанические термины. Термины мореходства.
Малый академический словарь
4. Те́рмин (позднелат. terminus — термин, от лат. terminus — предел, граница)
слово или словосочетание, призванное точно обозначить понятие и его соотношение с др.
Большая советская энциклопедия

Сообщение от mika_il

Например, "Эго" - это понятие о человеческом "я".

Неудачный пример.
Во-первых, слово «эго» не понятие, а термин и он имеет вполне определенное значение или толкование в философии, психологии (психоаналитике).
Например:

ЭГО (от лат. ego — «Я») — англ. ego; нем. Ego("ich").
1. В философии и психологии — центр сознания и самосознания, субъект, противостоящий "не-Я" — объекту. В различных идеалистических теориях философствование начинается с эмпирического (Р. Декарт), трансцендентального (И. Кант, Э. Гуссерль) или абсолютного (И. Г. Фихте, Ф. В. Шеллинг) «Я».
В психологии — эмпирическое «Я» считается идентичным сознанию и его процессам.
2. В психоанализе — часть псих, аппарата, выделившаяся в процессе эволюции из "Оно" (Id) под влиянием внешнего мира. В отличие от неидентифицированного, хаотичного, управляемого инстинктами "Оно", Эго является организованной, осознаваемой частью психики, центром сознания, живущего в соответствии с "принципом реальности".

Сообщение от mika_il

А "Высшее Эго" - это термин, обозначающий связь между индивидуальным "я" и всеобщим "Я".

Ваше толкование термина «Высшее Эго» расходится с толкованием, принятым в Теософии.

«…Человеческое Высшее Ego не есть ни Атман, ни Буддхи, но Высший Манас: плод разума и расцвет разумного самосознательного Эготизма – в высшем духовном смысле. Древние труды упоминают его, как Карана Шарира на плане Сутратма, что есть «златая нить», на которой подобно бусам нанизаны различные Личности этого Высшего Ego.
ТД 3.
У некоторых из наших теософов теперь вошло в привычку использовать слова "атман" и "я" (ego) как синонимы, и ассоциировать атман с высшей индивидуальностью человека или даже с его личным я, тогда как он не должен прилагаться ни к чему, кроме Единого вселенского Я.
Оттого и вся путаница. Говоря о манасе, каузальном теле, мы можем назвать его, связывая его с буддхическим сиянием, "высшим я" (ego), но не в коем случае не "Высшим Атманом".
Ведь даже буддхи, духовная душа — это не Атман, а лишь его проводник. При упоминании всех прочих "я" всегда надо указывать при помощи прилагательных, имеем ли мы в виду личное или индивидуальное я."
Таким образом (в этом прекрасном очерке о "Высшем Я"), этот термин применяется к шестому принципу или буддхи (конечно в соединении с манасом, поскольку без такого союза в духовной душе не было бы мыслящего принципа или элемента); и впоследствии это дало начало подобным неверным толкованиям.
Утверждение, что "ребенок не обретает своего шестого принципа, или не становится морально ответственным существом, способным создавать карму, пока ему не исполнится семь лет", показывает, что именно подразумевалось здесь под "Высшим Я". Потому этот способный автор вполне оправданно пишет, что после того, как "Высшее Я" входит в человеческое существо и насыщает своим сознанием личность — только у наиболее тонких натур — "люди, обладающие психическими способностями, действительно могут время от времени воспринимать это Высшее Я своими тонкими чувствами". Но и тем, кто ограничивает термин "Высшее Я" применением лишь к Универсальному Божественному Принципу, простительно их неверное понимание. Ведь когда мы читаем, не будучи подготовленными к этому смещению метафизических терминов , что "полностью проявляясь на физическом плане... Высшее Я всё же остается на соответствующем плане природы сознательным духовным Я" — мы склонны увидеть в первом атму, а во втором — манас, или, скорее, буддхи-манас, и тут же раскритиковать всё высказывание как неверное.
Чтобы впредь избежать такого неправильного понимания, я предлагаю буквально объяснить английские эквиваленты оккультных восточных терминов и предложить их для будущего использования.
ВЫСШЕЕ Я — это атма, неотделимый луч Мирового и ЕДИНОГО Я, это скорее Бог над нами, нежели внутри нас. Счастлив человек, которому удалось насытить им свое внутреннее я!
ДУХОВНОЕ БОЖЕСТВЕННОЕ Я — это духовная душа или буддхи, в прочном союзе с манасом, умственным началом, без которого она вообще не является "я", а лишь проводник атмы.
ВНУТРЕННЕЕ Я или ВЫСШЕЕ "ЭГО" — это манас, так называемый "пятый" принцип, в отдельности от буддхи. Умственное начало может быть духовным я, лишь когда оно погружено в буддхи и сливается с ним воедино, но ни у одного материалиста, как бы ни были велики его интеллектуальные способности, не следует предполагать существование такого Я.
Это — постоянная индивидуальность или "перевоплощающееся Я".

НИЗШЕЕ или ЛИЧНОСТНОЕ "ЭГО" — это физический человек в соединении с его низшим я, то есть животными инстинктами, страстями, желаниями и т.д.
Оно называется "ложной личностью" и состоит из низшего манаса в сочетании с кама-рупой и действует через физическое тело и его призрак или "двойник".
Оставшийся принцип — "Прана" или "Жизнь" — это, строго говоря, сила или энергия, излучаемая Атмой — как Мировой Жизнью и ЕДИНЫМ Я. Это её низший, или скорее (по своим следствиям) более физический, ибо проявляющийся, аспект. Прана, или Жизнь, проникает всё бытие предметной Вселенной; и называется "принципом" лишь потому, что она — неотъемлемый фактор жизни и "deus ex machina" живущего человека.
Спрашивающий. Надеюсь, это деление, будучи настолько упрощено в своих комбинациях, лучше ответит предъявляемым к нему требованиям. Остальные же чересчур метафизичны.
Теософ. Если не-теософы, как и теософы, согласятся с ним, это сделает предмет гораздо более понятным.
«Ключ к Теософии»

Сообщение от mika_il

По созвучию = элементу единодушия. Как сказано в АЙ: Великий дар любви живет в едином видении, данном смелым душам. Махатма это называет "токами симпатии". А я по-простонародному - единодушием.

По-моему, это очень сомнительный критерий.

Сообщение от mika_il

Махатма это называет "токами симпатии".

Конкретную цитату можете привести?

Сообщение от mika_il

Те, которыми представлена сущность Теософии.

Что такое «сущность» Теософии?

Сообщение от mika_il

"Мы не придерживаемся никакой религии и никакой философии в частности: мы отбираем то хорошее, что находим в каждой."

Кто это сказал? Или, это Вы о себе в третьем лице?

Сообщение от mika_il

К поиску хорошего мы еще не приблизились.

Снова о себе говорите?

[mika_il]

Сообщение от ТИМА

Кто это сказал? Или, это Вы о себе в третьем лице?

Это "Ключ к Теософии" - Е. П. Б. Посвящает Всем своим Ученикам, Чтобы в свою очередь Они могли Учиться и Учить.
За сим предлогом прерву нашу затянувшуюся беседу. Дабы не раздражать.

[ТИМА]

Сообщение от mika_il

Это "Ключ к Теософии" - Е. П. Б. Посвящает Всем своим Ученикам, Чтобы в свою очередь Они могли Учиться и Учить.
За сим предлогом прерву нашу затянувшуюся беседу. Дабы не раздражать.

Разве можно раздражаться на глупость?
Вы сказали про "сущность Теософии", а когда я спросила что это такое, Вы привели цитату из "Ключа к Теософии", в которой говорится не о сущности Теософии, а о Теософическом Обществе.
Засим, действительно, лучше прервать затянувшуюся беседу, но не по причине чьего-то мнимого раздражения, а потому, что бесперспективной она получилась.
Сказано много, а пользы – никакой.

[paritratar]

Главное, что со стороны все ясно видно.

[Amarilis]

Сообщение от irene

Теперь относительно "Е.И.Рерих рекомендовала своим сотрудникам обсуждать и анализировать прочитанное в Учении". Лично для меня всегда предпочтительно, чтобы цитировали источник, чтоб понять кому конкретно адресовано...

Для пытающихся изучать, понимать и реализовывать ЖЭ в повседневной жизни важно обсуждать и анализировать прочитанное, а не принимать каждое наставление или совет слепо, только на веру. Разве Вы не согласны с этим?

[irene]

Сообщение от Amarilis

Для пытающихся изучать, понимать и реализовывать ЖЭ в повседневной жизни важно обсуждать и анализировать прочитанное, а не принимать каждое наставление или совет слепо, только на веру. Разве Вы не согласны с этим?

Т.е. если Вы в тишине пытаетесь установить внутреннее созвучие с Источником и так познавать, то это может быть слепо? А если обсуждать - не слепо?

Провожу мысль, что анализирование много не даст, обсуждение может ничего не дать и даже заразить ложным толкованием, убить зря годы.

Настраивать же аппарат духа - необходимое условие познания. Это мало вспоминают, потому и понимают плохо и видят по-разному.

Чем более настроенные аппараты, тем больше приближения к Учению и меньше расхождений, т.к. Истина всё же одна. Тексты Учения становятся тем, на что опираешься. Но познаёшь настроем.

При изучении ТД особенно необходимо не полагаться на рассудок, но устремляться.

Устремиться по руслу определенной мысли в ту или иную область – значит получить ответ.

Всем сердцем, всею душою, всем помышлением – вот должная степень зова или настроенности для получения ответа.

Но это тема не для поверхностных разговоров, а для работы.

[Андрей Вл.]

Сообщение от mika_il

А самая наибольшая сложность эзотерических истин в их величайшей простоте, которой мы пренебрегаем. Вы согласны, Андрей Вл.?

Михаил, здравствуйте!
О, да! Совершенно согласен.
Я бы выразился чуть иначе и вместо "пренебрегаем" употребил (бы) термин "усложняем", но не суть...

После 25 лет занятий (и преподавания) восточными единоборствами, я обнаружил, что всё значительно проще (во многих смыслах), чем я долгие годы думал. Это простота в Самоестественности и отсутствии схем и фиксированных идей (в любых формах).

К обсуждаемой теме. Дело в том, что сама система воспитания в современном социуме диаметрально противоположна (по вектору) тому воспитанию, которое требуется "метафизику встающему на крыло". Вместо развития дедукции упор делается на индуктивный способ мышления, а это приводит к тому, что вместо понимания Принципа и структурных элементов (дхарм, пользуясь буддийским термином), современный человек воспринимает Мироздание, как нагромождение различных объектов не связанных между собой, иногда взаимодействующих и в процессе взаимодействия порождающих следствия...
Всё это порождает "блоковое мышление", а-ля конструктор "Лего", где надо точно попадать "шипом в проушину, а для каждой матрицы есть свой пуансон". Отсюда попытки (хорошо видно по последним трём страницам в этой "теме") обязательно разобрать все "матрёшки" и добраться до самой упрятанной и обнаружив, что она не раскручивается на этом и успокоится. Все остальные снова собрать, пересчитать и сложить в обратной последовательности, чтобы был порядок.
К сожалению, (а вернее к Счастью!)в настоящей Жизни всё значительно Проще, т.к она, по сути, полностью Едина и в ней нет разделения на орган и его функцию, организм и его Жизнь, клетку и её строение. Для материалистического ума есть "клетка и её строение", но на самом деле "её строение" есть только потому, что Существует "клетка"...

Поднимаясь в размышлениях к Пределу (доступному для мысли) скоро (относительно...) начинаешь осознавать, что благодаря "печатному слову и его интерпретациям другими", предыдущий этап жизни был посвящен не накоплению знаний (как хотелось бы думать), а усложнению Естества и приданию ему онтологического статуса ВНЕ самого наблюдателя.

Все эзотерические истины Просты и Самоестественны, как вдох и выдох, биение сердца или любая другая Функция со-присущая проявленной Жизни и нужно иметь мужество, чтобы принять Естественный, (а не придуманный!) "порядок вещей".
Возвращаясь к примеру с БИ. Мог ли я сразу осознать простоту и самоестественность "аутентичного дальневосточного мордобития"? Однозначно, нет!Этому препятствовала, как система предыдущего воспитания, так и отсутствие Учителя, который бы учил от Принципа, а не от метода. (грубо говоря, который бы объяснил, как создать необходимую "конструкцию" (при знании и понимании элементов), а не двигал в направлении заучивания и отработки (подобно животному в цирке) неких шаблонных двигательных паттернов.
С другой стороны, если бы я родился в семействе Дай или Чэнь (семейные школы китайского чуаньтун-угун (у-шу)) и мне, как следствие, достался бы "правильный гуру" и я не усложнял бы себе жизнь разбираясь с пониманием "всех этих "ци" с "даньтянами"", то и в этом случае, Простота не была (бы!) осознана, т.к. я бы не понимал, что есть ещё и НЕ простота...

Кстати, раз уж "пошла такая пьянка".
Михаил, Вы наверняка помните, что у Е.П.Б. неоднократно встречается фраза о том, что нужно иметь непоколебимое мужество и бесстрашное сердце, чтобы приподнять "Покрывало Изиды! и отважиться взглянуть в лицо "обнажённой" Истине?!
Какие у Вас мысли на этот счёт? Что там такое "страшное", что требует столько мужества? Иными словами, при "поднятии покрывала" нечто Осознаётся, что может вызвать "ужас и потрясение в неокрепшем уме". Как Вы полагаете, может это понимание Фундаментального Единства или "ужас Нео при пробуждении на полях Матрицы"?

[Amarilis]

Сообщение от irene

Т.е. если Вы в тишине пытаетесь установить внутреннее созвучие с Источником и так познавать, то это может быть слепо? А если обсуждать - не слепо? Провожу мысль, что анализирование много не даст, обсуждение может ничего не дать и даже заразить ложным толкованием, убить зря годы...

Как Вы думаете, почему Е.И.Рерих призывает к обсуждению и мысленному анализу прочитанного?

Теперь Вы пишете, что Вы не смели подвергать критике книгу... Должна сказать Вам, что проявление непредубежденной, разумной критики или, вернее, обсуждение прочитанного и услышанного всегда и всюду необходимо, иначе, как разовьем мы свое сознание и мышление? Именно, желая идти по Пути Служения, мы обязаны развивать в себе способность распознавания. Высказывая полное доверие мудрости избранного нами Учения, мы все же не должны принимать каждое указание слепо, только на веру. Если что-то не понято нами, нельзя твердить это, как попугай, только потому, что так сказано в книге Учения. Это будет самым верным путем к фанатизму и изуверству. Мы обязаны устремить нашу силу мышления, чтобы уяснить себе все неясное. Это не будет критикой Учения, но лишь правильным устремлением уберечь его от искажения. Ведь столько зла посеяно этой слепой верой и принятием мертвой буквы священных писаний! Нужно понять, что ни на один вопрос невозможно ответить всеисчерпывающе, ибо ответов на каждый вопрос имеется столько, сколько сознаний, вопрошающих о нем. Отсюда и все искажения великих учений. Итак, не бойтесь подвергать мысленному анализу книги, трактующие об Учении и Учителях. Много искажений бродят по миру. Нет кощунства в честном искании и обсуждении, в искреннем желании понять.

Рерих Е.И. Письма. 1929-1938 т.1

[элис]

Сообщение от paritratar

Главное, что со стороны все ясно видно.

Не со стороны, а изнутри. Мужчины потерпели фиаско.

[Amarilis]

Сообщение от элис

Не со стороны, а изнутри. Мужчины потерпели фиаско.

Ошибаетесь, фокус в том, что мужчины в отличие от женщины ТИМА, признают и ценят Живую Этику как учение от Махатм. Вот Вам и пример проявления чувствознания (интуиции) у на практике.

[элис]

Сообщение от Amarilis

Ошибаетесь, фокус в том, что мужчины в отличие от женщины ТИМА, признают и ценят Живую Этику как учение от Махатм. Вот Вам и пример проявления чувствознания (интуиции) у на практике.

Это просто рассуждение о чувствознании, а не само чувствознание. В этом нет "мужчин" и "женщин", оно не делится по половому признаку..

[ТИМА]

Сообщение от Amarilis

Ошибаетесь, фокус в том, что мужчины в отличие от женщины ТИМА, признают и ценят Живую Этику как учение от Махатм. Вот Вам и пример проявления чувствознания (интуиции) у на практике.

Учения Рерихов от Владыки, а не от Махатм.

Тот, кто попытается оспорить то, что я сказала, пусть вспомнит противоречивые высказывания Махатм и Владыки и решит (для себя) чьи высказывания правдивы.

Процитировать некоторые или самостоятельно найдете?