Конспирология - пугало или методология?

[Андрей С.]

Сообщение от Swark

В отношении к Парабрахману, но не в отношении к своему Эго.

В приведенной Вами цитате Махатма пишет, что это одно и тоже: "он знает, что он есть Парабрахман и тождественен во всех отношениях с Мировой Жизнью и Душой".

[Swark]

Сообщение от Андрей С.

В приведенной Вами цитате Махатма пишет, что это одно и тоже: "он знает, что он есть Парабрахман и тождественен во всех отношениях с Мировой Жизнью и Душой".

Ну что же так передергивать нагло? "Адвайтист знает, что он есть Парабрахман", а не Махатма, Махатма утверждает, что он не Адвайтист.

[Андрей С.]

Сообщение от Swark

Ну что же так передергивать нагло? "Адвайтист знает, что он есть Парабрахман", а не Махатма, Махатма утверждает, что он не Адвайтист.

Нет. Вы не поняли смысл приведенной Вами цитаты:

Мы не Адвайтисты, но наше учение, почитая Единую Жизнь, тождественно с учением Адвайты в отношении к Парабрахману. И ни один адвайтист, обладающий истинно философским умом, никогда не назовет себя агностиком, ибо он знает, что он есть Парабрахман и тождественен во всех отношениях с Мировой Жизнью и Душой – Макрокосм есть микрокосм, и он знает, что нет Бога вне его, нет творца, нет и существа. Найдя гнозис, мы не можем показать ему спину и сделаться агностиками.

"Он знает, что он есть Парабрахман". Это и есть Гнозис, Знание. Поэтому Махатма и удивляется, как же "он", адвайтист может быть агностиком, когда он нашел Знание. "Найдя гнозис, мы не можем показать ему спину и сделаться агностиками."

[Swark]

Сообщение от Андрей С.

Нет. Вы не поняли смысл приведенной Вами цитаты:

"Он знает, что он есть Парабрахман". Это и есть Гнозис, Знание. Поэтому Махатма и удивляется, как же "он", адвайтист может быть агностиком, когда он нашел Знание. "Найдя гнозис, мы не можем показать ему спину и сделаться агностиками."

Ну спрошу проще: "Почему Махатма не Адвайтист"? В чем различие их Учений?

[Андрей С.]

Сообщение от Swark

Ну спрошу проще: "Почему Махатма не Адвайтист"? В чем различие их Учений?

Да, нет различий в Учениях, они тождественны, говорит Махатма. А не называет Махатма себя адвайтистом, потому что оба этих учения говорят о "Единой Жизни". Махатма как бы задается риторическим вопросом. К чему эти искусственные разделения, которые не отвечают содержанию обеих Учений?! Как может адвайтист называть себя агностиком, когда по сути своего учения он гностик, т.е. знающий Истину, что "он есть Парабрахман"?!

Зачем эти искусственные различия в названиях, когда Учения Махатм и Адвайты тождественны, говорит Махатма.

[Swark]

Сообщение от Андрей С.

Да, нет различий в Учениях, они тождественны, говорит Махатма. А не называет Махатма себя адвайтистом, потому что оба этих учения говорят о "Единой Жизни". Махатма как бы задается риторическим вопросом. К чему эти искусственные разделения, которые не отвечают содержанию обеих Учений?! Как может адвайтист называть себя агностиком, когда по сути своего учения он гностик, т.е. знающий Истину, что "он есть Парабрахман"?!

Зачем эти искусственные различия в названиях, когда Учения Махатм и Адвайты тождественны, говорит Махатма.

Я это понимал по другому, неадвайтисты - значит признают двойственность, единственная двойственность, которая достойна рассмотрения: "Я" + "Мир". "Я" - часть "Мира", да, но наблюдая из самого себя "Я" не устранимо из рассмотрения. Без Я нет и Мира, как заметил Адонис.

[Андрей С.]

Сообщение от Swark

Без Я нет и Мира, как заметил Адонис.

Дык, с этим никто и не спорит! В этом суть фразы Махатмы: "он есть Парабрахман". И это отнюдь не утверждение отдельного ограниченного "я": разделение на субъект и объект условно.
Но это действительно трудная мысль, поэтому я не настаиваю. Каждый решает свою задачу...