Термин "материя"

[mika_il]

Сообщение от Андрей С.

Раз уж отделили эту тему, продолжу разговор.
А на чём основана Ваша уверенность, что объект познания не существует без познающего субъекта? Откуда такая категоричность утверждения?

Утверждение несло определяющий смысл. Для целей познания познаваемое не существует независимо от познающего. Иначе нет ни познаваемого, ни познания, ни, следовательно, познающего.

[Андрей С.]

Сообщение от mika_il

Утверждение несло определяющий смысл. Для целей познания познаваемое не существует независимо от познающего. Иначе нет ни познаваемого, ни познания, ни, следовательно, познающего.

Но если объект познания не существует, ЧТО тогда познаёт познающий?!

[mika_il]

Сообщение от Андрей С.

Но если объект познания не существует, ЧТО тогда познаёт познающий?!

Андрей, ничего он не познает тогда. Нет самого процесса познания, нет соотношения "познающий-познаваемое" и сами эти категории не существуют. Это должны быть уже другие слова (термины) и другое по сути (по смыслу) явление. Быть может, авидья, агностицизм, аджняна... - предпосылающие скорее смысл состояния слепоты, нежели низкого уровня знания.

[Андрей С.]

Сообщение от mika_il

Андрей, ничего он не познает тогда. Нет самого процесса познания, нет соотношения "познающий-познаваемое" и сами эти категории не существуют.

Нет, я говорю о ситуации познания. Когда субъект познаёт, ЧТО он познаёт, если объектов познания не существует? Без объектов, познание никогда не сможет начаться.

[Swark]

Материя - матерь рождающая. Все состоит из материи. Пустоты не существует. Но существует ли материя? Ведь она одновременно и "условная полнота" и "безграничная пустота". Как это понять? Мы имеем Беспредельную Иерархию уровней материи. На одном уровне все зерна уровня имеют один размер и одну энергию покоя. И Иерархия означает, что размеры могут быть как сколь угодно малыми, так и сколь угодно большими. Точная подробность устройства зерна-фрактала пока вне рассмотрения, но ясно, что в основе любого дифференцирования из однородного лежит тороидально-вихревое движение. Рассмотрим это чуть пристальнее. Пусть у нас завихряется материя уровня Х. Пусть такие вихри составят зерна материи уровня Х+У. Ясно, что эти зерна существуют с точки зрения уровня Х, Х+У и т.д. (Х - целое число, У - натуральное). Но вот с точки зрения уровня скажем, Х-У - эти зерна не существуют, так как на этом уровне нет проявления вихря (почти). Это описано в 1-ом Наставлении "Учения Храма", там где сказано, про "демаркационную линию". Возникает также вопрос, существуют ли атомы физические с точки зрения Галактики, возможно, их малость такова, что вполне пренебрежима при рассмотрении Галактики. Если так. То любое зерно, как элемент и единица материи имеет фрактальную структуру и наблюдаемо лишь с нескольких десятков уровней материи, прилежащих к уровню зерна. С уровней много глубже и много выше - зерно не наблюдаемо, а значит не существует (то есть оно есть Пустота). Но умом мы можем охватить всю Беспредельность уровней материи, и тем самым познать Беспредельность (это только если понятие Космического Магнита станет ясно в своей физической сути).

[mika_il]

Сообщение от Андрей С.

Нет, я говорю о ситуации познания. Когда субъект познаёт, ЧТО он познаёт, если объектов познания не существует? Без объектов, познание никогда не сможет начаться.

Возможно еще чуточку подробнее о условиях, определяющих ситуацию? Что для Вас первично - субъект и объект или само познание? Что из чего т.с. "разворачивается"?

[Андрей С.]

Сообщение от mika_il

Возможно еще чуточку подробнее о условиях, определяющих ситуацию? Что для Вас первично - субъект и объект или само познание? Что из чего т.с. "разворачивается"?

Да обычная ситуация познания. Вот Вы осматриваете стол(объект) перед собой. Вы категорично утверждаете: "никакого стола(объекта познания не существует)". А я Вас спрашиваю, ЧТО же тогда Вы познаете, если никакого стола объективно нет?

[mika_il]

Сообщение от Андрей С.

Да обычная ситуация познания. Вот Вы осматриваете стол(объект) перед собой. Вы категорично утверждаете: "никакого стола(объекта познания не существует)". А я Вас спрашиваю, ЧТО же тогда Вы познаете, если никакого стола объективно нет?

Опять "двадцать пять". Когда я его осматриваю (познаю), он существует независимо от меня?