Ловушки в ЖЭ и Теософии

[diant]

Сообщение от mika_il

Хорошо, убедили. Если позволите, забираю своё замечание обратно.

Можете такие вещи не писать - мы же обмениваемся мнениями.
Если вы видите "духовное восхождение" только в рамках западного мышления - это ваше право.

Сообщение от mika_il

Если у Вас хватает сил признать явление духовности без элемента "восхождения",

Я признаю другое (то, что вы спросили): «проявления духовности, без картины "восхождения",»
Пример такого проявления. Вы видите человека, который вопреки очевидности и против соображений коллективного сознания (толпы) делает странный выбор, который кажется ничем рационально не оправдан. Потом со временем вы убеждаетесь, что именно он сделал правильный выбор, а толпа ошибалась. Это могло быть проявление его интуиции, то есть "проявление духвоности". Но самой картины его восхождения вы могли и не видеть, если видели этого человека всего один раз в жизни.
И тем не менее "явление духовности без элемента восхождения" не бывает. Для этого я и привел вам цитату.
Однако мышление у нас сильно различается.

Сообщение от mika_il

И нет никаких помех и испытаний, которые бы мы не назначали себе сами и - следовательно - не были в состоянии преодолеть. Мы в контексте темы этого и касаемся - "ловушка" ставится, чтобы ученик осознал очевидное,

Если "нет никаких помех и испытаний, которые бы мы не назначали себе сами", - то кем же все-таки ставится "ловушка, чтобы ученик осознал очевидное"?

Сообщение от mika_il

А вот дальше, "вне рамок" дневников, действительно начинается клевета на собрата-теософа

Там все было проще - началась клевета Андрея Вл. на Махатму К.Х. или ЕИР (намекалось, что кто-то один не знал истины).
Вы сами прочитайте:

Сообщение от Андрей Вл.

Могла ли Е,И. не знать про Дамодара и написать, что он не дошёл и "Махатмы очень сожалели", могла как видим... Если бы она знала мнение Е.П.Б. и Махатмы К.Х. "по горячим следам", то вполне очевидно она такого бы НЕ написала. А тогда, какие Махатмы сожалели? А ведь это, простите, клевета на своего собрата - теософа и никак иначе!

[mika_il]

Сообщение от diant

Я признаю другое (то, что вы спросили): «проявления духовности, без картины "восхождения",»
Пример такого проявления. Вы видите человека, который вопреки очевидности и против соображений коллективного сознания (толпы) делает странный выбор, который кажется ничем рационально не оправдан. Потом со временем вы убеждаетесь, что именно он сделал правильный выбор, а толпа ошибалась. Это могло быть проявление его интуиции, то есть "проявление духвоности". Но самой картины его восхождения вы могли и не видеть, если видели этого человека всего один раз в жизни.
И тем не менее "явление духовности без элемента восхождения" не бывает. Для этого я и привел вам цитату.
Однако мышление у нас сильно различается.

Эммм... Да, последнее неожиданно справедливо. Я-то совершенно о другом спрашивал. О вещах совершенно конкретных. Вот такое-то действие духовно, а вон такое бездуховно. В таком роде. Нет восхождения. Есть проявление духовности. И нет проявления духовности. Как "да" и "нет".

Сообщение от diant

Если "нет никаких помех и испытаний, которые бы мы не назначали себе сами", - то кем же все-таки ставится "ловушка, чтобы ученик осознал очевидное"?

Далась Вам эта "ловушка". Уловка, сознательное преувеличение, сознательный контраст, постановка перед парадоксом и наверное еще много чего... Всё это, как ни крути, искажения и в некотором смысле ловушка. Не в том буквально прямолинейном, в каковом Вы её определяете. И всё это инструментарий. "Наставление ловцу..." Вы читали, небось. Лов, ловец, сети, добыча... Не вокруг "ловушек" все символы?

Сообщение от diant

Там все было проще - началась клевета Андрея Вл. на Махатму К.Х. или ЕИР (намекалось, что кто-то один не знал истины).
Вы сами прочитайте:

Я прочитал. И я поддерживаю... Андрея Вл. Ибо со всей очевидностью, "бедный мальчик надорвался". Погиб от пламени, сгорел... Он как бы предал дело Упасики, придя раньше срока. И конечно же та интерпретация Еленой Ивановной, которую привел Андрей Вл., никак не попадает под смысл полученных ею разъяснений. Нет никаких объективных свидетельств этого "падения", их нет даже в дневниковых записях ЕИР. Возможно, она сочла, что такой пример был бы для чего-то или кого-то выразительным. А возможно, что действительно в тот момент думала именно так, как и сказала. Но подорванный человек не смог бы вытянуть такую ношу - пример самой ЕПБ тому красноречивое свидетельство. И тут явно кто-то что-то не допонял. Такого рода "последних испытаний" и "падений", связанных с нарушением соизмеримости собственных сил и возможностей, вокруг хоть "пруд пруди". Наверное, это звучит несколько вольно. Но достаточно оглянуться по сторонам - по кладбищам, по монастырям, по сумасшедшим домам, чтобы увидеть как это прискорбно банально... "Умер в одном монастыре"? Хм...